О состоянии конкуренции

391

Однако, заказчик (организатор) торгов может не иметь корыстного мотива при заключении антиконкурентного соглашения. Он может действовать, например, по мотиву личной неприязни к хозяйствующему субъекту, не допускаемому на торги, а также выполнять незаконные указания собственного руководства и т.д., то есть действовать по мотиву иной личной заинтересованности. Но и при наличии корыстной заинтересованности, на практике, доказывание дачи взятки или коммерческого подкупа сопряжено с известными трудностями, что обеспечивает этим преступлениям высокий уровень латентности.

Также представляется неверной квалификация действий недобросовестного участника торгов как хищения, поскольку отсутствует безвозмездность обращения имущества или прав на него в пользу виновного. Например, при осуществлении закупок для государственных нужд, победитель торгов выполняет работы или услуги, право на оказание которых было предметом торгов, но на более выгодных для себя условиях, по сравнению с итогами торгов, которые имели бы место при наличии на них честной конкурентной борьбы. Однако разницу между «честной» и «договорной» ценой в денежном выражении, то есть сумму причиненного сговором ущерба, определить и обосновать, как правило, невозможно в силу особенности и неповторимости условий каждых торгов. Построение уголовного обвинения на предположениях и домыслах недопустимо.

Привлечение должностного лица хозяйствующего субъекта – участника сговора к уголовной ответственности за соучастие в превышении своих полномочий должностным лицом заказчика (организатора) торгов представляется маловероятным. Учитывая, что хозяйствующий субъект преследует свои собственные корыстные интересы, вступая в сговор с должностным лицом заказчика (организатора) торгов, доказать его соучастие, то есть наличие вины в совершении превышения/злоупотребления своими полномочиями этим должностным лицом, практически невозможно.

Доказывание вины должностных лиц заказчика (организатора) торгов в совершении деяний, предусмотренных сегодня в УК РФ в качестве преступлений, при заключении ими антиконкурентного соглашения на торгах, также затруднено по двум причинам:

-из-за неопределенности статуса членов комиссий и контрактных служб (по статьям 285, 286, 290 могут быть привлечены к ответственности только специальные субъекты - должностные лица);

-по причине того, что доказательства такого преступления обычно собираются уже после того, как становятся известны результаты торгов. То есть тогда, когда ущерб уже причинен. Основные доказательства сговора на более раннем этапе не могут быть обнаружены и закреплены, так как даже наличие информации о намерении должностных лиц заключить ограничивающее конкуренцию на торгах соглашение не является информацией о приготовлении к преступлению, а значит, не может являться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, отсутствие в уголовном законодательстве норм об ответственности за сговор на торгах препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий по сбору доказательств такого сговора до проведения самих торгов.

Таким образом, наиболее эффективным способом пресечения сговоров на торгах с последующим привлечением всех его участников к уголовной ответственности, представляется введение в УК РФ нормы, рассматривающей указанное деяние (заключение антиконкурентного соглашения на торгах) как общественно-опасную форму ограничения конкуренции.

392

Действующая редакция статьи 178 УК РФ (ограничение, устранение конкуренции) предусматривает ответственность только за одну форму сговора на рынке - картель, то есть сговор хозяйствующих субъектов-конкурентов, реализующих товар на одном рынке, между собой. Эта норма не применима для квалификации антиконкурентного соглашения между должностным лицом заказчика (организатора) торгов и хозяйствующим субъектом – участником торгов, поскольку они не являются конкурентами друг друга, так как не реализуют товары (услуги) на одном рынке.

Учитывая, что общественная опасность сговора должностного лица заказчика (организатора) торгов с хозяйствующим субъектом – участником торгов с целью ограничения, устранения конкуренции, более велика, чем у картеля, представляется целесообразным введение уголовной ответственности за такое правонарушение.

Объектами предлагаемого к включению в УК РФ преступления являлись бы одновременно общественные отношения, возникающие в связи с порядком осуществления должностными лицами заказчика (организатора) торгов своих функций, так и общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением хозяйствующими субъектами своей экономической деятельности на товарном рынке на принципе свободной конкуренции.

Ограничение конкуренции путем заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между должностным лицом заказчика (организатора) торгов и хозяйствующим субъектом – участником торгов в действующем законодательстве запрещено статьями 11, 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». За нарушение этих норм предусмотрена административная ответственность (ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

На сегодняшний день отмечается увеличение количества должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, однако число совершаемых правонарушений не снижается. Учитывая высокую латентность подобных правонарушений, можно говорить о росте их фактического количества. Это свидетельствует о недостаточности регулирующего воздействия мер административной ответственности и необходимости введения за совершение таких нарушений (при превышении определенных пороговых значений причиненного ущерба или извлеченного дохода) уголовной ответственности.

Введение уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения на торгах между должностным лицом заказчика (организатора) торгов и хозяйствующим субъектом – участником торгов также могло бы стать эффективной мерой, направленной на развитие российской экономики, снижение бюджетных расходов в области государственных и муниципальных закупок. Помимо увеличения общей превенции для совершения такого рода деяний, это повысило бы, за счет размеров штрафов, установленных санкцией предлагаемой нормы, условную «себестоимость» реализации подобных антиконкурентных соглашений, предупреждая от их заключения по чисто экономическим причинам.

Представляется целесообразным ввести в УК РФ в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», статью 178-1, установив в ней квалифицированные формы деяния и санкцию за его совершение по аналогии с действующей редакцией части 2 и 3 статьи 178 УК РФ.

Проект статьи 178-1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Заключение соглашения между организатором торгов (аукциона, конкурса, запроса котировок, запроса предложений), членом аукционной, конкурсной, котировочной комиссии, либо уполномоченным сотрудником контрактной службы

393

заказчика, контрактным управляющим или должностным лицом заказчика, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо некоммерческой организации, и имеющим полномочия в сфере осуществления закупок или организации торгов, и руководителем хозяйствующего субъекта - участника торгов (аукциона, конкурса, запроса котировок, запроса предложений), или его уполномоченным представителем, а равно участие в таком соглашении, если эти деяния повлекли ограничение или устранение конкуренции на указанных торгах и сопряжены с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечением дохода в крупном размере,

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до семи лет или без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные организованной группой; б) совершенные лицом с применением насилия или с угрозой его применения;

в) сопряженные с причинением особо крупного ущерба либо извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет».

Также предлагается внести изменения в Примечание к статье 178 УК РФ, распространив его действие в полном объеме на статью 178-1 УК РФ.

2. Предложения Российского союза промышленников и предпринимателей

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) считает, что в целях развития конкуренции и совершенствования состояния конкурентной среды, необходимо:

- ввести ответственность за неисполнение заказчиком своей обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика;

-вернуться в системе осуществления закупок путем аукциона как наиболее приоритетному конкурентному способу осуществления закупок;

-улучшить качество экономического анализа, определить в законе, что анализ рынка должен проводиться прозрачным и открытым способом; и результаты анализа должны стать частью решений ФАСа;

-доработать положения, дублирующие полномочия ФАС России и ФСТ России в сфере государственного контроля за нарушениями нормативно закрепленного порядка установления тарифов на регулируемые виды деятельности;

394

-проработать надлежащим образом предложения по исключению агентских договоров из категории «вертикальных» соглашений;

-пересмотреть положения о согласовании сделок по правилам, установленным для естественных монополий, компаниями, у которых доля выручки от естественномонопольных видов деятельности минимальна путем их освобождения от такого согласования;

-исключить предложения по сокращению количества предупреждений, выдаваемых одному лицу в течение одного года;

-скорректировать предложения по дополнению части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции положениями, распространяющими запрет на заключение соглашений между конкурентами – покупателями товара. Полагаем, что принятие указанной поправки целесообразно при условии, если в Закон о защите конкуренции будет также включена норма об обязанности антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Это позволит не только предотвратить развитие негативной практики в отношении добросовестных хозяйствующих субъектов, не являющихся конкурентами на товарном рынке, но и выработать в дальнейшем стандарт доказывания по делам о картелях, как это предусмотрено Дорожной картой;

-оставить в прежней редакции часть 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции о том, что добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение является основанием для прекращения антимонопольного разбирательства;

-ввести в Закон положения, исключающие предварительное согласование сделок, совершаемых между компаниями, входящими в группу лиц, не влияющих на ограничение конкуренции на товарных рынках, что позволит сократить масштаб контрольных мероприятий в отношении сделок внутри группы лиц;

-усовершенствовать институт недобросовестной конкуренции путем конкретизации

еесоставов.

Оценивая состояние конкурентной среды в настоящих условиях, нельзя не отметить возможное введение санкций со стороны правительств иностранных государств. Очевидно, что такие действия являются нерыночными и носят дискриминационный, антиконкурентный в условиях мировой рыночной экономики характер. Мы считаем, что наиболее адекватной реакцией Правительства РФ на введение санкций будет являться предоставление различного рода преференций для отечественного бизнеса на условиях равного доступа, прозрачности и открытости. К арсеналу таких средств могут быть отнесены предоставление субсидий и льгот, носящих временный характер, а также кредитование на доступных условиях.

Анализ опыта развития стран, против которых в то или иное время были введены определенные санкции, показывает, что многие из них использовали такую ситуацию как возможность для развития внутреннего производителя, и, зачастую, к моменту снятия санкций экономика представляла из себя уже более конкурентную и технически развитую среду.

Необходимо также упомянуть проблему несправедливой конкуренции. В настоящее время практически во всех отраслях частным компаниям приходится конкурировать с крупными государственными компаниями и корпорациями. Зачастую конкуренцию между ними нельзя назвать справедливой и открытой, часто используется так называемый «административный ресурс». Мы считаем, что улучшения состояния конкурентной среды можно добиться путем гарантированного предоставления доступа

395

частным компаниям к крупным государственным заказам и федеральным целевым программам путем разделения лотов.

3. Предложения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»

В целях усовершенствования российской антимонопольной политики Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» считает необходимым:

1.Отказаться от применения методик оценки результативности деятельности подразделений ФАС России в их нынешнем виде: показатели качества работы оказались не действенными, а показатели количества (они же «палочные») ведут к неблагоприятным результатам.

2.Не вводить новые виды антимонопольного регулирования, такие как регулирование торговых практик и установление правил недискриминационного доступа для компаний, не являющихся субъектами естественных монополий.

3.Сохранить в Федеральном законе «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 (далее - 135-ФЗ) п. 4 ст. 10 и п. 9 ст. 11, устанавливающих ограничение действия закона на деятельность в сфере осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

4.Сохранить п. 1.1. ст. 13 135-ФЗ, устанавливающий допустимость соглашений о совместной деятельности, если их результатом является совершенствование производства и получение покупателями выгод, соразмерных

свыгодами участников соглашений.

5.Ввести «иммунитеты» для субъектов малого и среднего предпринимательства по статьям антимонопольного законодательства, составляющего «ядро антитраста» - злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения и согласованные действия (ст. 10, 11, 11.1), дополнив статью 10 135-ФЗ новой частью следующего содержания:

1)«Положения настоящей статьи (статей) не распространяются на субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев производства (реализации) ими товаров в условиях естественной монополии, а также производства (реализации) ими товаров (услуг) в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ».

2)Дополнить статью 13 135-Ф3 новой частью следующего содержания: «признаются допустимыми все соглашения и согласованные действия субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев производства (реализации) ими товаров в условиях естественной монополии, а также производства (реализации) ими товаров (услуг) в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ, между собой, за исключением перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 11 и пунктах 1 и 2 части 1 статьи 11.1.

3)Дополнить п. 8 ст. 4 135-ФЗ «создание дискриминационных условий» оговоркой, хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим

396

субъектом или другими хозяйствующими субъектами лицом, имеющим сопоставимые или большие возможности оказывать влияние на рынок. Это исключит возможность возбуждения дел, когда небольшие компании обвиняются

всоздании дискриминационных условий крупным игрокам.

6.Предлагается дать отдельно определения «картель» и «горизонтальное соглашение» как норм-дефиниции (в ст. 4 135-ФЗ), четко разграничив данные понятия. В действующей редакции картель определяется только по признакам (ст. 11 135-ФЗ) и не имеет четких критериев разграничения с иными горизонтальными соглашениями. Понятия «горизонтальные соглашения» в действующем законодательстве не существует в принципе. Некорректное изменение понятия «картель» и распространение антимонопольного регулирования на агентские договора приведет к тому, что обычная договорная практика рискует подвергнуться санкциям, вплоть до уголовных.

7.Поднять стандарты доказывания путем принятия ФАС России «Руководств» по правоприменению по основным антимонопольным статьям.

8.Сфокусировать антимонопольную службу на исполнении специфически антимонопольных задач, передав по возможности «непрофильные» полномочия в другие ведомства. Конечная цель — корпоративная культура ведомства должна переориентироваться с массовой рутинной обработки обращений на высококачественное расследование небольшого числа дел.

9.Повышать качество кадров: поднять зарплату сотрудникам, особенно на низовом уровне; требовать опыта и знаний, не поощрять «серийность» и типовые дела, а относиться к ним с подозрением, как к признаку формализма и плохой работы.

10.Внести изменения в Дорожную карту ««Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» (далее - Дорожная карта), установив в качестве КПЭ для должностных лиц ФАС России не долю проигранных в суде дел, а долю опрошенных предпринимателей, считающих, что состояние конкурентной среды улучшилось за последний год.

11.На наш взгляд наиболее перспективным в качестве основных показателей эффективности деятельности ФАС России является введение опросных показателей, основанных на данных Росстата. Преимуществом данных показателей является то, что они уже входят в число основных показателей деятельности, включенных в ежегодный Доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФАС России.

12.Внести изменения в часть 1 ст. 10 135-Ф3 - злоупотреблением доминирующим положением должно считаться только недопущение, устранение и ограничение конкуренции и ущемление интересов неопределенного круга других лиц.

13.Дополнить функции антимонопольного органа консультированием российских компаний в случае проведения в отношении них антимонопольного расследования за рубежом (по примеру антимонопольных органов Китая и других азиатских стран).

14.При составлении планов проверок и планов анализа рынка сделать акцент на рынки, на которых занимают доминирующее положение или преобладают иностранные (транснациональные) корпорации, а также компании с государственным участием. Это сместит существующий в настоящее время крен в

397

сторону преследования частных российских компаний.

15.Усилить взаимодействие к конкурентными органами развитых стран в части раскрытия международных картелей и получения запрашиваемой у иностранных компаний информации.

16.В положения о премировании и иные внутренние акты ФАС России внести изменения, стимулирующие сотрудников к анализу мировых рынков и раскрытию международных картелей.

17.Ввести «иммунитеты» для субъектов малого и среднего предпринимательства по статьям антимонопольного законодательства, составляющего «ядро антитраста» - злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения и согласованные действия (ст. 10, 11,

11.1135-ФЗ), дополнив статью 10 135-Ф3 новой частью следующего содержания: «Положения настоящей статьи (статей) не распространяются на субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев производства (реализации) ими товаров в условиях естественной монополии, а также производства (реализации) ими товаров (услуг) в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ».

18.Дополнить статью 13 135-Ф3 новой частью следующего содержания: «признаются допустимыми все соглашения и согласованные действия субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев производства (реализации) ими товаров в условиях естественной монополии, а также производства (реализации) ими товаров (услуг) в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ, между собой, за исключением перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 11 и пунктах 1 и 2 части 1 статьи 11.1.

19.Дополнить п. 8 ст. 4 135-Ф3 «создание дискриминационных условий» оговоркой, хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами лицом, имеющим сопоставимые или большие возможности оказывать влияние на рынок. Это исключит возможность возбуждения дел, когда небольшие компании обвиняются в создании дискриминационных условий крупным игрокам.

20.Поскольку согласованные действия можно осуществлять только обладая властью над рынком - то есть, по сути, занимая коллективное доминирующее положение, то порог доли рынка должен соответствовать именно коллективному доминированию, то есть 50%. Обладая долей рынка ниже 50%, осуществлять согласованные действия экономически бессмысленно. В этой связи необходимо ввести норму, позволяющую признать, положение компании, занимающей 50% рынка и более, доминирующим без оговорок (в действующей редакции 135-ФЗ антимонопольному органу дано право не установить доминирующее положение компании с долей рынка свыше 50%). Это сильно уменьшит свободу действий чиновника и снизит коррупционные риски. На практике случаи, когда ФАС России положение компании с долей рынка свыше 50%, не признавал доминирующим, не известны, то есть действующая редакция является неработающей. Альтернативный вариант - четко установить в 135-Ф3 закрытый перечень обстоятельств, при которых положение компании с долей

398

рынка в 50% не может быть признано доминирующим (например, у конкурент превосходит компанию по производственным мощностям).

21.Распространить ст. 12 135-Ф3 на иные соглашения и координацию экономической деятельности. Таким образом, будут разрешены эти действия для компаний, чья доля на соответствующем рынке меньше 20%.

22.Установить, что допускаются горизонтальные соглашения, если суммарная доля их участников не превышает 20%. При этом установить закрытый перечень исключений из правила de minimus, что будет соответствовать европейскому опыту. Например, соглашения о поддержании цен на торгах и ценовые картели предлагается считать нарушением вне зависимости от доли рынка участников.

23. Повысить суммарную долю рынка участников согласованных действий, ниже которой эти действия признаются допустимыми, с 20% до 50% (внести изменения в п. 5 ст. 11.1. 135-ФЗ). Поскольку согласованные действия можно осуществлять только обладая властью над рынком - то есть, по сути, занимая коллективное доминирующее положение, то порог доли рынка должен соответствовать именно коллективному доминированию, то есть 50%. Обладая долей рынка ниже 50%, осуществлять согласованные действия экономически бессмысленно, и ФАС России, возбуждая дела по согласованным действиям компаний, чья суммарная доля рынка составляет от 20% до 50%, скорее всего, принимает за нарушение колебания цен в соответствии с рыночной

приобретаемой компании.

26.Освободить от предварительного согласования все без исключения сделки внутри группы лиц, с одновременным уточнением этого понятия во избежание злоупотреблений. Радикально упростить уведомительный порядок по сделкам внутри группы лиц (ст. 31 135-Ф3). Например, установить, чтобы хозяйствующий субъект уведомлял ФАС России об изменениях в группе лиц в результате сделок внутри нее не чаще одного раза в год.

27.Отменить предварительный порядок согласования сделок между крупными зарубежными компаниями, предметом которых являются незначительные российские активы путем введения общепринятой в законодательстве развитых стран системы «двойных порогов» (вместо 7 млрд. руб. совокупных активов участников сделки - 7 млрд. руб. активов внутри РФ и 10 млрд. руб. - всех активов, вместо 250 млн. руб. активов приобретаемой компании-

1млрд. руб. активов внутри РФ и 1,5 млрд. руб. - всех активов).

28.Не допустить введения требования о представлении согласия антимонопольного органа при регистрации юридических лиц.

29.Не допустить введения предварительного согласования за соглашениями о совместной деятельности.

30.Установить по крупным слияниям их коллегиальное рассмотрение на уровне Правительства РФ, либо право вето либо право отмены решения ФАС России. Например, ФАС России запрещает крупное слияние из-за угрозы конкуренции, но Правительство берет на себя ответственность, и разрешает

399

создание «национального чемпиона». Сейчас, когда ФАС России само имеет право оценивать не только последствия сделок для конкуренции, но и «социально-экономические» последствия, это ведет к конфликту целей и коррупционным рискам - прикрываясь вышеуказанными последствиями, можно одобрить любую сделку.

31. ФАС России предпринять меры методического и организационного характера постепенно перейти от «поведенческих» предписаний к структурным:

1)Ввести разделение порядка рассмотрения ФАС России сделок экономической концентрации по примеру ЕКК на Фазу I и II, изменив таким образом действующий порядок согласования, при котором решение о продлении рассмотрения ходатайства с 1-го месяца до 3-хпринимается ФАС России в зависимости от наличия необходимой информации.

2)В течение 30-дневной фазы I антимонопольный орган может или убедиться в отсутствии угроз для конкуренции, или согласиться на совершение сделки на условиях, сформулированных самими компаниями. В рамках 60дневной Фазы II антимонопольный орган, убедившись в наличии угроз в отношении конкуренции, выставляет корректирующее условие на основе собственного анализа либо выдает отказ.

3)Ввести срок в 14 дней, в течение которого ФАС России должен определить, представляет ли сделка угрозу для конкуренции, и соответственно пойдет ли рассмотрение по Фазе II, и в обязательном порядке поставить в известность заявителя о характере рассмотрения сделки.

4)Ввести порядок, при котором компания сама формулирует корректирующие условия, устраняющие угрозы конкуренции при осуществлении сделки, в случае согласия, с которыми сделка рассматривается только в рамках Фазы I.

32.Ввести требование обязательного анализа рынков, в т.ч. смежных, а также барьеров входа, при рассмотрении сделок экономической концентрации.

33.Ввести требование обязательного описания тех угроз для конкуренции, на нейтрализацию которых направлена разработка соответствующих корректирующих условий, а также предусмотреть последующий анализ результативности предписаний.

34.Оставить в антимонопольном законодательстве существующие требования только в отношении обязательных торгов (государственные и муниципальные закупки, закупки государственных корпораций компаний государственным и муниципальным имуществом (субъекты 223-ФЗ), реализация участков недр, реализация государственного и муниципального имущества т.д.).

35.Внести соответствующие изменения не только в ст. 17, но и в ст. 18.1.

ист. 23 135-Ф3.

36.Обеспечить выполнение п. 6 Дорожной карты в части создания на официальном сайте ФАС России базы данных, содержащей все принятые решения.

37.Внести изменения в ст. 23 135-Ф3, записав, что размещению на официальном сайте в сети «Интернет» подлежат все решения и все предписания антимонопольного органа.

38.Внести изменения в ст. 33 и ст. 41 135-ФЗ в части установления обязательного требования проведения анализа рынка (включая смежные рынки)

400

при выдаче решения по всем сделкам экономической концентрации и всем решениям по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

39.Повысить степень экономической подготовки сотрудниковФАС России, в т.ч. экономическое подразделение, ввести должности экономических советников руководителя ФАС России, увеличить бюджет ФАС России, выделяемого на аналитические исследования.

40.Ограничить полномочия ФАС России по запросу информации в целях проведения анализа конкурентной среды только теми анализами рынка, которые утверждены в установленном порядке (приказом Руководителя ФАС России или Правительственной комиссией по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства).

41.Полномочия по запросу информации в рамках возбужденного дела, контроля экономической концентрации, выполнения поручения Президента и правительства Российской Федерации, иных органов власти, предлагается сохранить в существующем виде.

42.Перейти к запросам информации в электронном виде.

43.Внести изменения в 135-Ф3 и иные нормативные акты, предусматривающие проведение проверок только после возбуждения дела, а выездных внеплановых - с санкции прокуратуры. Внезапность же «рейдов на рассвете» можно обеспечить путем проведения внеплановой проверки в течение суток после возбуждения дела.

44.Привести Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ», Методические рекомендации по проведению ФАС России

иее территориальными органами плановых и внеплановых выездных (письмо ФАС России от 26 декабря 2011 г. № ИА/48530) и 135-Ф3 в соответствие нормам 294-ФЗ, ликвидировав исключения по согласованию внеплановых проверок ФАС России.

45.Исключить из состава уголовно наказуемых деяний неоднократное злоупотребление доминирующим положением, а также все картели, за исключением ценовых (пп. 1 и 2 части 1 ст. 11 135-Ф3: установление, поддержание цен, повышение, поддержание цен на торгах). Это будет соответствовать не только европейскому (в странах континентального права уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства нет), но американскому опыту (уголовная ответственность предусмотрена только за ценовые картели), а также курсу Правительства и Президента РФ на декриминализацию «экономических» статей УК. Данная мера соответствует рекомендациям рекомендациями Комитета по конкуренции ОЭСР для Российской Федерации по вопросам будущих действий.

46.Установить, что нарушением статьи 178 УК является не само по себе заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), а только такого, которое запрещено антимонопольным законодательством (так как часть указанных соглашений может быть признана допустимыми согласно ст. 13 135ФЗ), а также если эти деяния привели или могли привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

47.Повысить размер дохода, извлекаемого участниками ограничивающих