86 Глава III Многогранность государства и проблемы определения его понятия

лил их в стоимость производимой продукции или путем прибавления их к цене товаров.

Виды, размеры и количество налогов могут быть самыми разнообразными, они зависят от типа и характера самого государства и общества, а также от существующих в той или иной стране традиций и нравов.

В числе основных признаков государства в отечественной и зарубежной юридической литературе иногда называется такой признак, какналичие населения.

Этот признак особо выделял, например, Г. Еллинек. Он писал: «Люди, входящие в состав государства, образуют в своей совокупности его население. Подобно территории население имеет в государстве двоякую функцию»[3].

Отождествляя, по существу, два разных понятия – «население» и «народ», автор рассматривает население (народ); с одной стороны, как субъект государственной власти, а с другой – как ее объект. В этом, собственно, и заключается, по мнению Г. Еллинека, двоякая функция, точнее, роль населения (народа) в любом государстве.

Не вдаваясь в анализ рассуждений автора относительно места и роли населения в государстве, по существу поставленного им вопроса о населении как об одном из основных признаков государства можно сказать следующее. Данная постановка вопроса, точнее, ее оправданность, вызывает определенные сомнения, поскольку она не отражает специфики государства как института и организации. Поскольку население является «составной частью» не только государственной, но и догосударственной организации, то с таким же успехом можно сказать, что оно (население) выступает в качестве основного признака как государственного, так и первобытно-общинного строя. Из этого следует, что население само по себе не может выступать в качестве отличительного признака государства. Любое иное утверждение является весьма спорным.

Таковым же представляется и мнение авторов, считающих, что в качестве основного признака государства может выступать наличие у государства «самостоятельной принудительной власти».

Одним из авторов, разделяющих данную точку зрения, являлся Н.М. Коркунов. В работе «Лекции по общей теории права» он настаивал, что «действительной отличительной особенностью государства» является то, что «оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть». Все иные союзы, пояснял автор, «как бы они ни были

§ 2. Основные черты и особенности государства 87

самостоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства». Так, если церковные органы «осуществляют иногда и принуждение, в каждом данном государстве они пользуются принудительной властью лишь в тех пределах, в каких это допускает местная государственная власть»[4].

Таким образом, заключал Н.М. Коркунов, государство является «как бы монополистом принуждения». Государственный порядок тем прежде всего и отличается от любого иного порядка, «что это мирный порядок, не допускающий частного насилия, самоуправства». При нем только государственные органы наделены «самостоятельным правом принуждения. Частные лица и другие общественные союзы допускаются к осуществлению принуждения лишь настолько, насколько это допускает государство, и под его контролем»[5].

Данное мнение о наличии «самостоятельной принудительной власти» у государства как основном признаке государства вызывает сомнение по следующим двум причинам.

Во-первых, в силу того, что оно характеризует государство исключительно как принудительный инструмент, не принимая во внимание, что государство в своей деятельности использует не только принуждение, но и убеждение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотрении основных черт и особенностей государства выделять в качестве такового принуждение, забывая при этом об убеждении.

А, во-вторых, по той простой причине, что рассматриваемое мнение игнорирует тот факт, что «самостоятельная принудительная власть» свойственна не только государству, но и в определенных пределах каждой негосударственной организации.

Политической партии, отраслевому или любому иному профсоюзу, молодежной ассоциации или любой иной негосударственной организации нет необходимости испрашивать у государства разрешение на применение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в отношении своих членов, нарушающих уставной порядок. Принудительные меры в данном случае осуществляются негосударственными организациями самостоятельно, без какого бы то ни было «государственного уполномочения» и вне всякого государственного контроля.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что применение принудительных мер не является только прерогативой государства. Они широко используются и негосударственными объединениями.