Сборник 5 БАСК. 06.12.2012

присутствие скифов на обширной Евразийской территории

[Кузнецова, 2002. С.43].

Литература.

1.Кузнецова Т.М. Этюды скифской истории. М., 1991

2.Кузнецова Т.М. Зеркала Скифии VI - III века до н. э. Том I: научное издание. М., 2002

3.Лубо-Лесниченко Е.И. Привозные зеркала Минусинской котловины (к вопросу о внешних связях древнего населения Южной Сибири. М., 1975

4.Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М., 1964

5.Смирнов К.Ф. Орские курганы ранних кочевников. // Исследования по археологии Южного Урала. Уфа, 1977

6.Членова Н.Л. Происхождение и ранняя история племѐн тагарской культуры. М., 1967

©Тукушева М.Ж., 2012 г

81

В1971 году А.К. Амброзом была предпринята попытка привязать древности поволжских финнов к среднеевропейской хронологии. Это было сделано на основе анализа находок римских провинциальных фибул и поясных наборов, содержащихся в материалах могильников бассейна Оки и Средней Волги. Данные древности были разделены А.К. Амброзом на 7 этапов. При этом самые ранние погребения Селиксенского могильника были отнесены им к 3-му этапу, который он датировал VI веком [Амброз, 1971. С.113]. Однако данную попытку нельзя признать удачной, материалы могильников были им необоснованно «омоложены» и не получили признания у других авторов.

Всвоей итоговой работе М.Р. Полесских разделил древности Селиксенского могильника на 2 стадии: раннюю из которых он датировал III - IV вв., а позднюю – VII -началом VIII вв. [Полесских, 1977. С.34].

Методика датирования М.Р. Полесских, основываемая на подборе аналогий, была подвергнута критикой В.И. Вихляевым, который использовал метод математической статистики, разработанный Г.А. Федоровым-Давыдовым. Им было отобрано пять наиболее встречающихся на могильнике предметов погребального инвентаря: височные подвески, гривны, ожерелья, бляхи и сюлгамы. Для каждой из этих категорий были построены эволюционные ряды. По взаимовстречаемости данных вещей в погребениях было выделено 7 стадий [Вихляев, 1977. С.28]. Вслед за М.Р. Полесских материалы могильника были разделены на два периода: селиксенский и армиевский, внутри каждого периода было выделено три дополнительных стадии – A,B,C. Наиболее ранние погребения Селиксенского могильника были отнесены им к стадии B (погребения 11,17,78,88,130). Данная стадия была ориентировочно датирована II - 1-ой пол. III вв. К стадии С им были отнесены погребения 52,59,106,130. Начальной датой этой стадии была определена середина III – 1й пол. IV вв. Четыре погребения Селиксенского могильника (100,112,159,160) были отнесены к стадии С1, которая в целом была датирована IV веком. К ранней стадии А армиевского периода были отнесены два погребения – 101 и 152, которые были датированы 2-ой пол. IV – 1-ой пол. V вв. Второй половиной V века им была датирована стадия B армиевского периода, но конкретных погребений Селиксенского могильника к ней

83

отнесено не было. К стадии С В.И. Вихляевым было отнесено 41 погребение Селиксенского могильника, которые были датированы VI

–VII вв. [Вихляев, 1977. С.49-55].

В2000 году, с учетом новых данных, появившихся по хронологии восточной Европы, В.И. Вихляевым были внесены уточнения, которые касались и Селиксенского могильника. Стадия B селиксенского периода теперь была датирована им второй половиной III в., стадия С – IV в., стадия С1 – второй половиной IV – началом V в. Стадия А армиевского периода была датирована им концом IV – первой половиной V в., а стадия С – VI – VII вв. [Вихляев, 2000.

С.62].

В2008 г. В.И. Вихляевым, А.А. Беговаткиным, О.В. Зеленцовой, В.Н. Шитовым была пересмотрена прежняя хронология пензенских могильников. В этой работе В.И. Вихляевым, в основном, были использованы те же самые методы, что и в монографии 1977 года. Здесь в качестве дополнительных признаков, при анализе материалов им была включена еще и одна из широко встречающихся категорий украшений – браслеты. Время существования мордовских могильников с I по XIV вв. было разделено на 15 стадий. Ранние погребения Селиксенского могильника отнесены к 3-ей стадии (п.11,88,130), которая была датирована второй половиной III в. К четвертой стадии отнесены погребения 17,78,89,106,142, и она была датируема концом III – первой половиной IV века. К пятой стадии были отнесены погребения 29,52,110, которые были датированы IV веком. К шестой стадии отнесены погребения 116 и 150, а сама стадия датирована второй половиной IV – началом V вв. К седьмой стадии конкретных погребений Селиксенского могильника отнесено не было, а в восьмую стадию были отнесены погребения 20,32,55,60 и 70. Эта стадия датирована VI - VII вв. К девятой стадии были отнесены погребения 77,121,132,143,144 и 147. Стадия датирована концом VII – серединой VIII вв. [Вихляев и др., 2008. С.133-141]. Несмотря на то, что погребений седьмой стадии на могильнике выявлено не было, тем не менее был сделан вывод, что захоронения на могильнике непрерывно совершались до конца VII – первой половины VIII вв. [Вихляев и др, 2008. С.153].

Точка зрения о том, что на могильнике захоронения совершались непрерывно, была оспорена в статье В.В. Гришакова и

А.Н.Тишкиной, посвященной анализу бус Селиксенского

84

могильника, где был сделан вывод о том, что использование Селиксенского могильника в качестве места захоронения после IV в. на некоторое время приостанавливается и возобновляется с VI в. [Гришаков, Тишкина, 2003. С.30].

В 2008 году В.В. Гришаковым была опубликована статья по хронологии мордовских древностей III – IV вв. Верхнего Посурья и Примокшанья. В ней анализ материалов Селиксенского могильника произведен отдельно для женских и мужских комплексов, после чего была совершена их синхронизация, и выделено 4 хронологические группы. К первой группе В.В. Гришаковым были отнесены женские погребения – 11,12,16,17,62,89,130 и 90 мужское погребение, датированные концом II – первой половиной III вв. Ко второй группе были отнесены женские погребения - 29,52,78,88,106,110,111,126,142,а группа была датирована второй половиной III в. К третьей группе были отнесены женские погребения – 93,100,115,152,160 и мужские погребения 46,74,91. Группа была датирована первой половиной IV в [Гришаков, 2008.

С.83 - 113].

Таким образом, не смотря на более чем 60-тилетнюю историю изучения древностей Селиксенского могильника, до сих пор среди исследователей не достигнута единая точка зрения о времени существования данных древностей. На наш взгляд, в настоящее время наиболее обоснованной является точка зрения В.В. Гришакова, который датирует время совершения ранних погребений на могильнике III – IV вв. до н.э., а поздних – V – VII вв.

Литература.

1.Амброз А.К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы // Советская археология, №3. 1971

2.Вихляев В.И. Древняя мордва Посурья и Примокшанья. Саранск, 1977

3.Вихляев В.И. Происхождение древнемордовской культуры. Саранск, 2000

4.Вихляев В.И., Беговаткин А.А., Зеленцова О.В., Шитов В.Н. Хронология могильников населения I-XIV вв. западной части Среднего Поволжья. Саранск, 2008

5.Гришаков В.В. Хронология мордовских древностей III-IV вв. Верхнего Посурья и Примокшанья // Пензенский археологический сборник. Пенза, 2008

85

6.Гришаков В.В., Тишкина А.Н. Бусы Селиксенского могильника. Саранск, 2003

7.Полесских М.Р. Могильник «армиевского» типа в Пензенской области//КСИИМК. Вып. 55. 1954

8.Полесских М.Р. Ранние могильники древней мордвы в Пензенской области // Советская археология. №4. 1959

9.Полесских М.Р. Древнее население Верхнего Посурья и Примокшанья. Пенза, 1977

©Ставицкий А.В., 2012 г.

УДК 902/904

А.С. Проценко,

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, г. Уфа

Научный руководитель: В.А. Иванов,

д.и.н., проф., Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, г. Уфа

СОЦИАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ДРЕВНИХ ОБЩЕСТВ В АРХЕОЛОГИИ ПРИКАМЬЯ И ПРИУРАЛЬЯ В

ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Проблема происхождения древней (дописьменной) истории народов – одна из самых актуальных и важных в исторической науке. Как показала эволюция гуманитарного знания, проблема генезиса отдельных народов может быть решена только на основе комплексного подхода с использованием данных различных наук. Одной из целей археологии, как исторической науки, является описание и анализ отдельных обществ прошлого в социальноисторической целостности.

Эпоха средневековья является ключевым периодом в истории Урало-Поволжья, именно в этот период после бурных процессов, связанных с великим переселением народов, здесь начинает складываться ядро для формирования будущих коренных народностей Урала.

Особенностью источниковедческой базы данной эпохи является небольшое количество письменных источников, связанных с населением региона.

86

В 20-х гг. в советской археологии господствовал формационный подход к изучению истории, согласно которому, всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре.

Именно с этого времени начинается выработка методики социальной реконструкции в археологических исследованиях. Первым кто обратился, к этой проблеме в уральской археологии был А.В. Шмидт. Именно он в своих работах, выстроил строго научную методологию реконструкции социально-экономических и идеологических структур ископаемых обществ на основе социологической схемы К. Маркса. В статье А.В.Шмидта «Жертвенные места Камско-Уральского края» – племена ананьинской эпохи трактуются как общество, находящееся на начальной стадии разложения родовых отношений. Анализируя материал ананьинских могильников и городищ, исследователь обнаружил у «ананьинцев» все признаки социального расслоения: выделение родовых и племенных вождей, наличие богатых и бедных семей, зависимых племен данников и патриархального рабства

[Шмидт, 1932. С.27].

С 50-х гг. XX в. наблюдается новый виток исследований социальных структур древнего населения, он характеризуется привлечением для реконструкций преимущественно материалов археологических источников (поселений и могильников). Реконструкции проводятся на уровне образа жизни, анализируются в основном семейно-брачная и имущественная структуры. Исследователями проводятся попытки социальной интерпретации конкретных археологических комплексов, но специальная методика социальных исследований остается неразработанной. В связи с этим необходимо отметить работу по этой проблематике А.В. Збруевой, которая была первым исследователем попытавшимся воссоздать социальную структуру ананьинского общества, опираясь только на существующий, на тот момент археологический материал. Исследователь, основываясь на погребальном инвентаре погребений (с одинаковыми основными орудиями труда и оружием), выделяет 7 групп погребений у мужчин и 4 группы женских погребений. Низшим звеном социальной структуры, по мнению исследователя, у

87

ананьинцев была семья (патриархальная). Она имела свое место на кладбище и нашла отражение в разновременных коллективных захоронениях [Збруева, 1952. С.112]. Отмечается., что следующим звеном после семьи был род. Высшим звеном социальной организации реконструировано племя, и даже союз племен. Отражением племенного деления А.В. Збруева считает локальные варианты культуры, намеченные по орнаментации керамики [Збруева, 1952. С.163]. Важно отметить и то, что основные выводы сделаны на материале могильников.

В.Ф. Генинг проводил исследование социальной организации «чегандинцев» (археологическая культура Прикамья, которую Генинг локализовал в устье р. Белой), где делается попытка применения количественных методов. Исследователь считал основной социально-экономической ячейки пьяноборского (чегандинского) общества родовую общину. Вся дальнейшая история не только чегандинского, но и всего прикамского населения уже связана с разделением родовой общины и окончательным разложением первобытнородовых отношений [Генинг, 1970. С.121].

Частичные попытки интерпретации археологического материала, для изучения социальных отношений были предприняты известными археологами, такими как А.П. Смирнов, А.Х. Халиков, А.Х. Пшеничнюк, но конкретной модели по изучению социальных отношений исследователям создать не удалось. Важно отметить и то, что все эти исследователи занимались исследованием культур раннего железного века.

Изучение проблем общественного устройства в эпоху Средневековья у народов Прикамья было продолжено Р.Д. Голдиной, на ее работах следует остановиться более подробно. Социальное устройство, с точки зрения Голдиной соответствует той схеме, которую В.Ф. Генинг сконструировал для картины общественного развития синхронного гляденовскому пьяноборского населения. Голдина также считает основной экономической ячейкой гляденовцев род. Роды объединялись в племена, которые имели общественно-политический характер [Голдина, 1980. С.162]. Доказательства, приводимые исследователем в пользу родовой структуры общества, следующие: 1) наличие общих родовых могильников, функционировавших на протяжении существования всей культуры, культовых мест (костищ, родовых центров), городищ

88

больших размеров с мощными укреплениями; 2) как косвенное доказательство – существование специфических особенностей каждого могильника; 3) политическая обстановка того времени, связанная с необходимостью сохранить идеологические функции рода в условиях переселения на новые территории, которое не могло выполнять племя, будучи достаточно громоздким объединением по сравнению с родом [Голдина, 1980. С.163-164].

Основной социально-экономической ячейкой «ломоватовцев» (археологическая культура, распространенная на территории Верхнего Прикамья) Р.Д. Голдина определяет большесемейную общину. Такие большесемейные общины обособляются, самостоятельно ведут свое хозяйство, хотя и живут в одном поселке и составляют первобытную соседскую общину с несколькими другими семьями. Самостоятельность отдельных семей подтверждается исследователем на основе материалов могильников. Доказательством является рядовой принцип расположения могил на погребальных памятниках, в каждом ряду – большая патриархальная семья. О том же свидетельствуют материалы городищ. Наряду с большими семьями исследователь отмечает существование патронимий – групп родственных семей, поддерживающих экономические, родственные и идеологические связи [Голдина, 1980.

С.165].

По мнению исследователя, на основании материала погребальных комплексов можно говорить о патрилинейном счете родства в период с VIII по IX вв. н.э. О переходе к патриархальной общине свидетельствует отсутствие оружия и орудий труда в захоронениях женщин, тогда как в могилах мужчин они обнаружены.

Р.Д. Голдина, подробно рассматривая семейно-брачную структуру общества «ломоватовцев», касается вопросов социальной дифференциации. Опираясь на материалы могильников (Плеснинского, Бояновского, I Урьинского, Агафоновского и др.), констатируется факт социальной дифференциации (в первую очередь имущественной, профессиональной) [Голдина, 1980. С.166].

Исследователь стремится реконструировать мифологические представления древних племен Верхнего Прикамья – носителей ломоватовской культуры, которые могли бы оказать существенное влияние на погребальный обряд и помочь объективной реконструкции социальной структуры в целом. Р.Д. Голдина

89

предлагает обратить внимание исследователей на культовое литье, использовать его в качестве археологического источника для восстановления тех мифологических представлений, которые во многом обусловили социальное устройство древних жителей Прикамья.

В постсоветский период, начинается новый этап в развитии отечественной науки, в том числе и в археологии. Повсеместно происходит отход от старых методов, и исторический процесс начинают рассматривать с точки зрения цивилизационного подхода к изучению истории. Происходит смена методологической парадигмы, как во всей отечественной науке, так и в археологии страны и региона. Но такой выход археологических исследований из рамок идеологии, возможности сравнивать и строить различные концепции по большей части остаются лишь потенциальными, нереализованными на практике перспективами.

Новый этап характеризуется расширением источниковедческой базы. Исследователи все более широко применяют системный подход в социологических интерпретациях, методы теоретического моделирования, формально-статистического анализа. Археологические источники рассматриваются в комплексе с данными палеодемографии, письменного и устного народного творчества, этнографическими материалами. Это позволяет выйти на новый социологический уровень познания.

Примером системного социологического анализа можно считать работы М.Г. Ивановой, В.А. Оборина, Т.И. Останиной, С.П. Ковтун и так же последние работы Р.Д. Голдиной.

Исследования социальной структуры М.Г. Иванова проводит, анализируя многочисленные материалы могильников и городищ, на которых были найдены остатки металлургического производства. Археологические источники дополняются сюжетами героических преданий, данными лингвистики, обращается внимание на термины из удмуртской лексики, восходящие к ранним периодам финнопермской общности. Исследователь выделяет следующие социальные группы: ремесленники-металлурги и кузнецы, знатная верхушка, рядовое население. Рассмотрение социальных структур проводится в их взаимообусловленности с уровнем развития социальной организации и содержание политической ситуации. Топографические исследования городищ, измерение их площади и величины

90