120. Каковы характеристики взаимодействия науки, экономики и власти?

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово- затратное. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

Традиционное представление о том, что технология является неотъемлемым приложением науки, сталкивается с эмпирическими и практическими возражениями. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Однако, если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые открыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением. Существуют данные, что до XIX в. разрыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, но мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет.

Ученые приходят к выводу, если маховик научной деятельности по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлен хотя бы на 50 лет, он никогда не сможет быть приведен в движение вновь, так как имеющиеся достижения будут подвергнуты коррозии прошлого. Другой важный вывод говорит о необходимости контроля со стороны инвестиций.

Для спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, важно подчеркнуть, что негативные последствия технократического развития подразделяются на природогенные и телеогенные. К первым причисляют те, которые возникают в природных процессах, но являются отрицательными результатами технократического давления, нарушающего природное равновесие, например, землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин и пр. Ко вторым относят явления, генерируемые человеко-машинными, техническими системами и имеющие тесную связь с ошибками в расчетах, планировании, проектировании. Это нарушение норм сейсмостойкости, строительство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение. Об отрицательном техногенном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и разрушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и уничтожение видов животных и растений.

Подобная необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуатация природы грозит гибелью самому человеку. Реализация текущего экономического интереса делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных, сопротивляющихся природе решениях. Максимизация функции полезности не всегда оправдана с точки зрения здорового образа жизни современного человека в условиях окружающей его техносферы.

Обсуждая вопрос взаимосвязи науки и власти, ученые отмечают, что власть либо курирует науку, либо диктует социальный заказ. Существуют такие понятия, как «национальная наука», «престиж государства», «крепкая оборона». Власть — это понятие, тесно связанное с понятием государства. С точки зрения государства и власти, наука должна служить делу просвещения, должна делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и роста благосостояния народа. Однако, жесткий диктат власти неприемлем. Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна. В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались.

Власть определяется как механизм, обладающий возможностью подчинять, управлять или распоряжаться действиями других людей или структур. Для развития науки важны некоторый либерализм и свобода от властных указаний. Наука не может развиваться по указке чиновников. Вместе с тем, властные структуры ответственны за принятие решений о развитии того или иного направления или проекта, за его возможные последствия.

Следует отметить имеющую место особую форму организации научного труда по закрытому принципу. С целью максимальной отдачи и намерением изолировать группы перспективных ученых-разработчиков от внешнего мира, строятся ученые городки. Эта тенденция была свойственна Советскому Союзу, сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний, компания «Microsoft» и пр. Взаимосвязь науки и власти можно проследить по линии привлечения ведущих ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В ряде европейских государств и в США ученые привлекаются к управлению государством, обсуждают проблемы государственного устройства и государственной политики. В нашей стране дело обстоит иначе, власть обеспечивает ученым крайне скромное содержание, а ученые получают возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране.

Вместе с тем, у науки есть свои специфические цели и задачи, ученые стоят на объективных позициях, в науке развит институт критики и полемики, для научного сообщества в целом не свойственно при решении научных проблем обращаться к третейской инстанции власть имущих, неприемлемо для него и вмешательство власти в процесс научного поиска. При этом следует иметь в виду, что автономия прикладных наук значительно снижена по сравнению с фундаментальными. И если фундаментальные науки в целом направлены на изучение объективной реальности, то прикладные должны отвечать тем целям, которые ставит перед ними производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении.

Современное состояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными инженерными и технологическими приложениями. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Литература

АйзенкГ., Сарджент К. Объяснение необъяснимого: Тайны паранормальных явлений. М., 2001.

Асмолов А.Г По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М., 2002.

Баранцев Р.Г. Источник современного естествознания. М., 2002.

Барское А.Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994.

Бахтин ММ. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000.

Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Вернадский В.И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997.

Вригт Г.-Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

Вригт Г.-Х. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. № 8.

Гадамер Г.-Х Актуальность прекрасного. М., 1991.

Гадамер Г.-Х. Истина и метод. М., 1998.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1994—1997.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.

Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.

Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч.: В 6 т. М., 2000. Т. 1.

Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. М.,2004.

Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

Загадка человеческого понимания. М., 1991.

Иванов Б.И., ЧешевВ.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

Ильин В. В. Философия науки. М., 2003.

Конке В.А. Основные философские направления и концепции науки. М., 2004.

Князева Е.Н., Курдюмов СИ. Основания синергетики. СПб., 2002.

Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография, М., 1980.

Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д, 2003.

Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.

Кохановский В.П. Диалектика и герменевтика. Ростов н/Д, 2002.

Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук. Ростов н/Д, 2005.

Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевин Т.Г., Фатхи Т.Е. Философия для аспирантов. Ростов н/Д, 2003.

Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д, 2004;

Кохановский В.П, Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Ростов н/Д, 2005.

Кохановский В.П., Шевченко П.А. Социально-гуманитарная методология Макса Вебера. Ростов н/Д, 2003.

Кохановский В.П., Шумейко М.К. Методология гуманитарного познания Генриха Риккерта. Ростов н/Д, 2004.

Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1991.

Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991.

Кравец А.С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1997.

Кун Т. Логика открытия, или Психология исследования. М., 2002.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 2003.

Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. М., 2003.

Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. М., 2004.

Лебедев С.А., Ильин В.В., Лазарев Ф.В., Лесков Л.В. Введение в историю и философию науки. М., 2005.

Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

Лешкевич Т.Г. Философия науки. М., 2005.

Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002.

Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.

Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

Научные и ненаучные формы мышления. М., 1996.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

Новая философская энциклопедия: В 4 т. -.М., 2000 — 2001.

Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1995.

Основы философии науки. М., 2005. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

Проблемы методологии неклассической науки. М., 1992.

Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерк о герменевтике. М., 1995.

Рикер П. История и истина. СПб., 2002.

Роль философии в научном познании. Л., 1990.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003.

Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

Современная западная философия: Словарь. М., 2000.

Современная философия науки: Хрестоматия. М., 1994.

Соломатин В А. История науки. М., 2003.

Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

Томпсон М. Философия науки. М., 2003.

Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987.

Философия и методология науки: В 2 ч. М., 1994.

Философия науки: Вып. 1. М., 1995.

Философия науки. М., 2004.

Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986.

Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

Чудеса паранормального мира. М., 2001.

Шпенглер О. Закат Европы_: Ростов н/Д, 1998.

Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

Эйнштейн А., Инфельд А. Эволюция физики. М., 1965.

Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 2001.

Яковлев В.А. Инновации в науке. М., 1997.

Яковлева Е.Ю. Научное и вненаучное знание. СПб., 2000.

Содержание

ОТ АВТОРОВ(стр. 3)