Чарльз Тилли "Демократия"

ской деятельности. Под этим углом зрения мы можем взглянуть на историю и установить различия между олигархиями, монархиями, республиками и некоторыми другими типами, сравнивая их законодательные установления. Внутри самих демократий мы можем провести различия между конституционной монархией, президентскими и парламентскими режимами, не говоря уже о таких вариантах, как федеральные структуры в противоположность унитарным структурам. Для больших исторических сравнений, конституционные критерии имеют большие преимущества, тем более что конституционные формы сравнительно легко различимы. Однако, как показывают нам примеры Казахстана и Ямайки, громадное несоответствие между заявленными принципами и реальной практикой жизни часто не позволяет доверять конституциям.

При сущностном подходе к демократии внимание сосредоточено на тех условиях жизни и политики, которые данным режимом поддерживаются: поддерживает ли данный режим благосостояние людей, свобо-

ду личности, безопасность, правосудие на основе справедливости, социальное равенство, общественное обсуждение (гражданский диалог)

и мирное разрешение конфликтов? Если обществу присущи указанные черты, мы можем назвать его демократическим независимо от того, что провозглашено в конституции. С применением указанных определений, однако, сразу возникают две трудности.

22 Глава 1

Первое — что делать с альтернативами этих ценных принципов? Если при некотором режиме граждане исключительно бедны, но примерно все равны, считать ли нам такое общество более демократичным, чем другой, относительно процветающий режим крайнего неравноправия?

Второе — сосредоточившись на этих возможных последствиях политики, мы мешаем любым попыткам узнать, способствуют ли не-

которые политические системы — включая демократию — желательным реальным результатам больше, чем другие политические

системы. Что если мы действительно захотим узнать, какие условия и режимы способствуют благосостоянию людей, свободе личности, безопасности, правосудию на основе справедливости, социальному равенству, общественному обсуждению (гражданскому диалогу) и мирному разрешению конфликтов? Ниже мы подробно займемся поиском ответа на вопрос, имеет ли значение для качества общественной и личной жизни демократичность режима или его недемократичность.

Сторонники процедурного подхода определяют, можно ли квалифицировать режим как демократический, исходя из ограниченного набора средств осуществления правительственной политики. По большей части исследователи процедур занимаются выборами, устанавливают, были ли выборы действительно состязательными, достаточно ли большое число граждан регулярно участвуют в определении состава правительства и его политики. Если же выборы остаются несостязательной фальсификацией и служат средством уничтожения оппозиции, как, например, в Казахстане, то процедурный подход не считает такие выборы показателем демократии. Если же благодаря выборам происходят существенные перемены в правительстве, то мы констатируем наличие процедурной демократии. (В принципе процедурными можно назвать и другие консультативные механизмы, как референдум, отозвание депутата, петиции и даже опросы общественного мнения, но при процедурном подходе авторы заняты почти исключительно выборами.) Определения «Фридом Хаус» включают некоторые реальные оценки того, насколько граждане данной страны пользуются политическими правами и гражданскими свободами. Однако когда встает вопрос, признать ли ее электоральной демократией, «Фридом Хаус» ищет в основном процедурные элементы:

1.Состязательная, многопартийная политическая система.

2.Всеобщее избирательное право для всех совершеннолетних граждан

(за исключением тех ограничений, которые государство законным порядком налагает на граждан за совершение преступлений).

Что такое демократия? 23

3.Регулярное проведение жестко конкурентных выборов, при тайном голосовании, достаточной степени безопасности и в отсутствие мас совых махинаций, искажающих волю членов общества.

4.Значительный доступ основных политических партий к избирателям через средства массовой информации и с помощью открытой поли тической агитации.

По ЭТИМ критериям, Казахстан 2004 г. не может быть квалифицирован (процедурно) как электоральная демократия, но Ямайка, несмотря на то, что там были документально зарегистрированы покушения на

демократические свободы, берет эту планку. Здесь, однако, мы встречаемся с недостаточностью процедурных определений демократии, демократизации и дедемократизации: несмотря на четкость и удобство этих терминов, они затрагивают лишь очень ограниченный набор участвующих политических процессов.

Ориентированные на процесс подходы к демократии решительно отличаются от конституционального, реального и процедурного представлений. Они лишь устанавливают минимальный набор непрерывно протекающих процессов, необходимых для того, чтобы квалифицировать ситуацию как демократическую. В классическом определении Роберта Даля выделены пять ориентированных на процесс критериев демократии. Определяя прежде всего, как они могут работать в свободном объединении, он устанавливает следующие критерии:

1.Активное (эффективное) участие. До того, как определенная по литика принята сообществом, все его члены должны получить рав ные и действенные (эффективные) возможности высказывать свое

мнение перед другими членами сообщества о том, какова должны

быть эта политика.

2.Равенство при голосовании. На момент принятия решений о том, какова будет политика данного объединения, все члены должны иметь равные и действенные (эффективные) возможности голосова ния, а голоса должны подсчитываться как равноценные.

3.Информированное понимание. В разумный отрезок времени все члены этого объединения должны получить равные и действенные (эффективные) возможности узнать глубже о других альтернатив ных политиках и возможных последствиях проведения той или иной политики.

4.Контроль над повесткой дня. Членам сообщества должна принад лежать исключительная возможность решать, как и (после того как они сделают выбор) какие вопросы следует включать в повестку

24 Глава 1

дня. Таким образом, демократический процесс, обусловленный тремя ранее упомянутыми факторами, никогда не прекращается. Политика сообщества всегда может быть изменена его членами, если они этого захотят.

5. Включение взрослых. Все или по крайней мере большинство постоянных резидентов должны иметь полное право гражданина, как оно определяется четырьмя предыдущими критериями. До XX века большинство поборников демократии этот последний критерий не принимали фаЫ 1998: 37-38). Последний критерий — включение взрослых (совершеннолетних), как ни странно, оставляет вне рассмотрения множество таких исторических примеров, которые политфилософы в смысле демократии считали показательными: города-государства Греции и Рима, дружины викингов, сельские сходы и некоторые города-государства, поскольку во всех этих обществах политические согласования проводились при массовом

исключении прежде всего женщин, рабов и неимущих. Включение же всех (или почти всех) взрослых (совершеннолетних) в демократические процессы практически ограничено несколькими последними столетиями.

Заметьте, как критерии Даля отличаются от конституциональных, сущностных и процедурных стандартов демократии. И хотя многие из нас, кто посещал бесконечные собрания добровольных организаций, легко могут представить себе регламенты этих организаций, сам Даль не определяет для них никаких организационных форм или условий договора. Он старательно избегает упоминания в своем определении каких-либо общественных предпосылок и следствий; даже «информированное понимание» относится только к опыту самой организации и не является предварительным условием ее существования или его результатом. Наконец, критерии Даля включают процедуру равного представительства при голосовании и равноценного подсчета голосов; но приведенный перечень критериев в целом показывает, как функционирует организация, а не как она технически достигает своих целей. Перечень же рписывает набор взаимосвязанных политических процессов.

Когда Даль переходит с уровня местных организаций к государственному строю, он придерживается ориентированных на процесс подходов, говоря теперь уже об институтах. Институты, по Далю, складываются из проверенных временем практик. Тот режим, который Даль называет «полиархической демократией», включает в себя шесть инсти-

Что такое демократия? 25

тутов: выборные должностные лица; свободные, честные и регулярные выборы; свободное выражение своего мнения, свобода слова; наличие альтернативных источников информации; самостоятельность добро-

вольных (или общественных) объединений; демократия широкого охвата. И снова процесс выборов включен в список. Но взятые вместе критерии Даля для полиархической демократии описывают живой процесс, серию регулируемых взаимодействий граждан и властей. Они далеко выходят за пределы обычных процедурных стандартов.

Здесь, однако, таится подвох: в основном Даль снабжает нас контрольной таблицей, на вопросы которой нам надо ответить «да-нет»: если у режима наличествуют все шесть институтов, его следует считать демократией. Если какой-нибудь отсутствует или несколько, в действительности, не работают, то политический режим считать демократией нельзя. Для ежегодного обзора режимов, относящихся и не относящихся к демократиям, такой подход вполне оправдан, даже если и встает вопрос, были ли выборы в таких местах, как Ямайка, свободными и честными. Предположим, что мы захотим использовать ориентированные на процесс критерии демократии для других целей. Допустим, мы рассматриваем (в определенный момент време-

ни) не только наличие демократии, а хотим сделать две важные вещи: сравнить между собой режимы в отношении того, насколько они демократичны; и второе — проследить развитие того или иного режима, отмечая, когда и как он становился более демократичным или менее демократичным.

Подобно аналитикам «Фридом Хауса», определяющим политические права и гражданские свободы, мы имеем основания спросить, находится ли режим выше или ниже других в иерархии демократических режи-

мов; пусть даже только для того, чтобы установить, как то или иное положение соотносится с другими факторами: национальным богатством, численностью населения, временем обретения независимости или географическим положением. Если мы стремимся установить причины и следствия демократизации и дедемократизации, у нас нет иного пути, кроме как признать эти процессы длительными, растянутыми во времени, а не просто единовременным преодолением порога демократия/недемократия. Короче говоря, в целях сравнения и анализа этих процес-

сов, мы должны отказаться от ответа «да-нет» на приведенный список вопросов и предложить другие, решающие переменные величины.

По Далю, большинство стандартных демократических институтов

— выборные должностные лица; свободные, честные и регулярные выборы; свободное выражение своего мнения, свобода слова; наличие

26

.* Глава 1

альтернативных источников информации; самостоятельность добровольных (или общественных) союзов; демократия широкого охвата — могут быть, пусть и грубо, проанализированы и сопоставлены. Конечно, мы могли бы задаться вопросом, насколько свободны, честны и регулярны выборы и т.д. по списку. Но чем больше мы это делаем, тем больше признаем два недостатка критериев Даля при конкретной с ними работе:

1.Все вместе они описывают лишь минимальный набор демократиче ских институтов, а не являются набором изменяющихся во времени величин; они мало нам помогут, если мы зададимся вопросом, более ли демократична Канада, чем США, или стали ли США демократич нее за последний год.

2.Каждый из них действует лишь в ограниченных пределах, а вне этих пределов они вступают друг с другом в конфликт; действую щие демократии часто вынуждены разрешать глубокие конфликты, например, между свободой слова и самостоятельностью объедине ний. Должна ли демократия ограничивать права организаций по защите животных, потому что они выступают против тех организа ций, которые проводят выставки собак или поддерживают экспери менты над животными?

Кроме того, автономность обладающих властью элит, расистских, сексистских или человеконенавистнических организаций подрывает принцип включения всех людей в число граждан. Должна ли демокра-

тия позволять, например, хорошо финансируемым группам влияния «продавливать» карательные законы, направленные против иммигрантов? После тщательного анализа мы придем к выводу, что критерии Даля следует уточнить, подработать, не отходя, однако, от их ориентированного на процесс духа.

Элементы демократии, демократизации и дедемократизации С чего бы нам начать? Прежде чем мы определим ориентированные на

процесс критерии демократии, демократизации и дедемократизации, давайте кое-что проясним. Для этого надо провести радикальное упрощение. Позднее мы вернемся к сложностям, которые мы для начала опустим. Давайте возьмем на вооружение три простые идеи. Во-первых, мы начинаем с государства — организации, в руках которой имеется наибольшее количество средств принуждения на значительной территории, действующей в некоторых отношениях как приоритетная по сравнению с другими организациями, действующими на той же территории, и признаваемой как приоритетная другими организациями,

включая государства вне этой территории. Почти сразу появляются пер-

Что такое демократия? 27

вые проблемы: а как насчет федеральной системы, гражданских войн, возглавляемых боевиками анклавов и соперничающих фракций внутри государства? Для начала мы постараемся прояснить проблему демократии, рассматривая государство как единое и унитарное целое. Во-вторых, мы рассматриваем всех, кто живет под юрисдикцией этого государства в одной неоднородной категории: граждане. И снова

на ум немедленно приходят некоторые сложности: как быть с туристами, людьми, занятыми в подпольном производстве, и беженцами? Дальше я продемонстрирую, что большинство исторических режимом

не предоставляли гражданских прав во всей их полноте, а этот показатель является важнейшим для демократии. Но для начала, называя

\

Глава 1 институтов. В настоящей работе мы (в противоположность этому пос-

леднему представлению) рассматриваем демократизацию (и дедемократизацию) как следствие борьбы между государством и гражданами. Даже победившая военная власть (например, западные союзники Японии и Германии после Второй мировой войны) должна вести интенсивные переговоры с гражданами, чтобы установить новый демократический режим там, где прежде был режим авторитарный.

В-третьих, давайте сузим материал нашего анализа до публичной политики: будем рассматривать не все операции, будь они личными или безличными, но лишь те, в которых очевидно участвует государственная власть. Публичная политика включает в себя выборы, регистрацию избирателей, законодательную деятельность, патентование, сбор налогов, набор в армию, коллективное требование пенсии и многие

другие действия, где одной стороной выступает государство. Она также включает в себя коллективную борьбу в форме государственных переворотов (coup d’Etat, революций, социальных движений и гражданских войн. К ней, однако, не относятся личные операции между гражданами, между государственными служащими или между государственными служащими и гражданами.

Области публичной политики принадлежат также консультации граждан в связи с высказываемыми ими мнениями, нуждами и требованиями. Консультация включает все доступные средства, при помощи которых граждане могут высказывать свои коллективные предпочтения относительно корпуса государственных служащих и государственной политики. При относительно демократичных режимах

граждане могут подать свой голос на состязательных выборах, а также путем лоббирования, обращения с петициями, на референдумах, через общественные движения и опросы общественного мнения. В этом случае незамеченными остаются такие трудности, как взятки, патрон-клиентские связи, услуги, оказываемые сторонникам, родст-