Тема 3. Территориальные природно-хозяйственные системы
Резюме: Подходы к районированию природопользования: ландшафтный, бассейновый, природно-хозяйственный, их преимущества и недостатки. Территориальные природно-хозяйственные системы (ТПХС) и их структура. Локальные и региональные разного уровня ТПХС.
Подходы к районированию природопользования
Территориальные природно-хозяйственные системы и их структура
Цели развития территориальных природно-хозяйственных систем и рациональное природопользование
Иерархия территориальных природно-хозяйственных систем
1. Подходы к районированию природопользования
Существует множество разных подходов к районированию природопользования, и нет ни одного, за которым было бы большинство. Поэтому та версия, которой мы дальше будем придерживаться одна из многих, и она не претендует на истину в последней инстанции. Поэтому начнём с обзора основных точек зрения, которые можно объединить в три группы.
1. Ландшафтный подход. В основном он представлен большой группой физико-географов и ландшафтоведов. Традиционное изучение природных ландшафтов здесь дополняется включением в них антропогенных элементов.
Подробную схему современного ландшафта с включением антропогенных элементов представила Э.П. Романова (2010 г. (см рис. 1)1
Рисунок 1. Модель ландшафтно-геоэкологической системы (фрагмент, исключены выходы из системы)
По её мнению ландшафтная геоэкологическая система состоит из
Природной подсистемы, включающей обеспечивающие, культурные и регулирующие услуги природы.
Хозяйственной подсистемы, с подсистемами более низкого уровня: селитебной, промышленной, сельскохозяйственной, транспортной, водохозяйственной и лесохозяйственной.
Социальной подсистемы с плотностью населения и типами расселения, индексом развития человеческого потенциала, индексом экологической устойчивости.
Подсистемой управления с блоками мониторинга окружающей среды, справочно-информационной системы, ОВОС, и принятия решений.
Подсистемы и блоки внутри них объединены прямыми и обратными связями.
Недостатки схемы Романовой: блоками в подсистемах выступают совершенно разнородные объекты: где-то материальные, где-то виртуальные искусственные (типа индексов или справочных систем). В природном блоке почему-то не сами объекты природы, а оказываемые ими услуги. Тогда почему по тому же принципу не пойти в хозяйственной подсистеме - услуги промышленности, сельского хозяйства и т. д.? Многие природопользователи вообще упущены, например, сфера услуг. В блоке управления напрочь отсутствует хозяйственный механизм природопользования, включая законодательство, институциональную организацию и т. п.
Концепция природопользования на основе ландшафтного подхода не выглядит убедительной, но это не значит, что у неё нет достоинств.
Достоинства. Ландшафтоведы, пожалуй, первыми начали комплексное изучение природных систем со всеми их взаимосвязями и накопили в этом богатый опыт и, действительно, массу информации. Поэтому последствия воздействий на окружающую среду они, возможно, могут предсказать точнее других, опираясь именно на природно-ландшафтную основу.
В рамках данного подхода могут решаться такие вопросы как
анализ пространственной ландшафтной структуры любого ранга от физико-географической страны до фации;
изучение и инвентаризация природных ресурсов в природно-территориальных комплексах;
составление кадастров природно-территориальных комплексов для разных видов освоения2;
изучение естественных и антропогенных процессов в природно-территориальных комплексах и разработка подходов к управлению этими процессами;
выработка рекомендаций по оптимизации природопользования3 и созданию культурных ландшафтов.
Недостатки. Достоинства подхода перевешиваются недостатками, среди которых
сложность и дороговизна ландшафтных исследований. При этом, как говорилось в предыдущей теме, само понятие ландшафта нечеткое и разные специалисты легко могут нарисовать разные ландшафты и их границы на одной и той же территории;
ландшафтные и административные границы не совпадают между собой, поэтому результаты ландшафтных исследований сложно использовать в управленческой практике;
сложность восприятия для среднего управленца ландшафтоведческих премудростей. Попробуйте объяснить простому человеку, даже и с высшим образованием, что такое ландшафт. Не говоря уже о том, что по этому поводу у двух ландшафтоведов будет три мнения;
неспособность, а иногда и неготовность самих ландшафтоведов сотрудничать с управленцами, что один из наших географов назвал физико-географическим снобизмом. Типа: «мы вам дали результаты и рекомендации, а как вы их будете использовать и сколько это будет стоить - это ваши проблемы». Непонимание сути управления, кстати, хорошо проявилось и в схеме Э.П. Романовой. Что характерно, способ экологической организации территории - «ландшафтное планирование» - зародился не у нас, хотя ландшафтоведческая школа сама по себе была одной из лучших в мире.
Названные недостатки вынудили искать другие подходы, которые опирались бы на более наглядную и однозначную природную основу. Некоторым кажется, что выходом может быть бассейновый подход, предполагающий районирование природопользования на основе водосборных бассейнов.
Преимущества. Бассейны, действительно, представляют собой геосистемы с однонаправленными геофизическими и геохимическими связями. Часто они имеют и общую тектоническую основу. Всё это позволяет рассматривать их как единые системы не только в чисто гидрологическом смысле. Бассейновый подход, в отличие от предыдущего, используется и в управленческой практике. Существуют бассейновые инспекции, занятые регулированием водопользования и охраной вод, составляются водные кадастры и др. Признание рациональности названного подхода к организации регионального природопользования позволило бы сравнительно просто на этой основе развернуть управленческую структуру.
Бассейновый подход имеет и другие преимущества:
простота понимания управленцами. Бассейн определяется легко, просто и однозначно;
бассейны имеют стабильные границы, что немаловажно при сборе, привязке информации к территории, её накоплении и обработке. Административное деление, например, меняется довольно часто и значительная часть информации о природопользовании в прошлом оказывается безадресной. Когда мы читаем, что в Килемарском районе было в некоем году заготовлено nn-ое количество клюквы, мы ничего не можем сказать об интенсивности заготовок по сравнению с современностью. Границы района менялись много раз.
Недостатки у бассейнов тоже есть:
Несовпадение их границ с административными и неизбежные, в связи с этим разборки по типу споров из-за Чебоксарского водохранилища между Чувашией, Марий Эл и Нижегородской области, находящихся в одном бассейне.
В отличие от ландшафтных и административных районов бассейны не покрывают всю территорию. Даже в Марий Эл есть бессточные области или области с неопределённым стоком, а в засушливых районах таких мест и того больше.
Третий подход экономико-географический, хотя районирование называется в нём по-разному: природно-хозяйственное, эколого-экономическое и тому подобное. Далее мы будем пользоваться именно этим подходом, поэтому подробности о нём ниже. Здесь же отмечу только, что он полностью вытекает из принятого выше определения природопользования, как части воспроизводственной системы. Очевидно, что если активная сторона в природопользовании человек, то и система природопользования строится под него. Ландшафтный и бассейновый подходы с их природной основой более пригодны для решения задач охраны природы, где именно её интересы на первом плане.
Достоинства. Экономико-географический подход удобен тем что:
он привязан к экономическим и административным районам и поэтому наиболее удобен для управления;
почти вся статистическая информация о природопользовании собирается и публикуется по административным единицам, это позволяет избежать дорогостоящих полевых исследований хотя бы частично.
Недостатки тоже есть.
Объективные, как и ранее, несовпадение природных и административных границ так же создаёт сложности в управлении, но уже с другой стороны - единые природные территории оказываются поделёнными между соседними субъектами, что порождает конфликты.
Субъективные. Экономико-географы, а тем более, экономисты, по сравнению с физгеографами ущербны в знании природных процессов и при районировании природопользования могут проигнорировать существенные обстоятельства.
Таким образом, для грамотного регионального природопользования нужны усилия многих специалистов, а ещё лучше общий взгляд со стороны таких как вы - экологов-природопользователей.