Глава 28. Социология знания Карла Маннгейма 717

Паллиативные меры, изобретаемые старыми элитами, уже больше не могут ослабить страхи и паническое состояние масс людей. Следовательно, только полностью реконструированная система, такая, которая больше не полагается на нескоордини-рованные действия индивидов, удерживаемых вместе силами рынка, но опирается на осознанное планирование, может наде­яться, что ей удастся спасти западную цивилизацию. Современ­ный кризис требует развития нового социального стиля мыш­ления, который вновь позволит «содержательной рационально­сти» решающим образом влиять на дела людей.

Только на уровне «планируемого мышления» социальный мир может быть подчинен упорядочивающему контролю демо­кратического государственного устройства. Потребуется, по крайней мере, полная перестройка человеческого мышления и человеческой воли. Там, где Провидение не оправдало ожида­ний и привело нас в наше современное трудное состояние, за­менить его должно демократическое планирование. «Все мы те­перь знаем, что из этой войны нет возврата к общественному порядку невмешательства (laissez-faire. — Перев.), что сама вой­на является творцом скрытого переворота, подготовив путь к новому планируемому порядку»¹.

Демократическое планирование, по мнению Маннгейма, — это отнюдь не только экономическое планирование. Планиро­вание должно вести к полной социальной реконструкции. На­пример, к реинтеграции людей в осмысленные ими (meaning­ful) группы. «Огромная психологическая и социологическая проблема будущего состоит в том... как организовать «неосмыс­ленные» массы и толпы в различные формы групп»². Должно планироваться не только материальное благосостояние людей будущего, но даже их духовное благополучие. Вот почему Маннгейм, будучи принципиальным агностиком, тем не менее готов выступать за возрождение религии как защиты от дезин­теграции. Вот почему теперь он возлагал на христианские церк­ви задачу преодоления тенденции к ослаблению моральных ценностей как наследия общества невмешательства. Социолог должен понимать, «что по многим причинам существует необ­ходимость в духовной силе, способной объединить людей...». В прежние времена религия была стабилизирующим фактором,

1 Mannheim К. Diagnosis of Our Time. L., 1943. P. 38.

² Ibid. P. 93.

718 Раздел IV. Социология между двумя мировыми войнами

сегодня в переходный период мы вновь обращаемся к ней за помощью¹.

Все, что помогает реинтегрировать людей и восстановить почти разрушенный порядок, необходимо теперь воссоздать. «Воспитание, образование взрослых, социальная работа, суды по делам несовершеннолетних, клиники реабилитации детей, воспитание родителей — вот перечень некоторых институтов, старых и новых, которые являются инструментами в наших ру­ках... Религиозные группы, локальные, возрастные группы бу­дут разрабатывать различные подходы к ценностям, но важно устранить это расхождение при помощи координации и опре­деленного примирения ценностных подходов, которые завер­шатся коллективно согласованной ценностной политикой, без которой не может выжить ни одно общество»².

Маннгейм считал, что в планируемом обществе будущего выбор лидеров не может быть предоставлен воле случая. «Со­временная трансформация нерегулируемого общества группо­вой и индивидуальной конкуренции в планируемое общество будет иметь своим результатом все более упорядоченные мето­ды выбора лидеров. Вместо того, чтобы считать само собой ра­зумеющимся, что свободная конкуренция выведет нужного, наиболее подходящего человека на вершину власти, научный выбор обеспечивает метод отбора, более строго соответствую­щего способностям и заслугам... Несомненно, что эти пока еще во многом экспериментальные методы обещают стать эффек­тивными инструментами выбора лидеров»³.

Маннгейм старался постоянно подчеркивать, что избранная научная элита социальных преобразователей (planners), социоло­ги нового типа и духовные лидеры должны всегда проявлять отзывчивость к другим членам общества и не должны подда­ваться искушению навязать свою волю обществу. Но именно столь часто повторяемое утверждение, что социальное плани­рование, осуществляемое элитой, и демократический процесс не являются несовместимыми, сформулировано у Маннгейма, к сожалению, нечетко.

¹ См.: Mannheim К. Freedom, Power and Democratic Planning. N. Y.; Oxford, 1950. P. 312, 313.

² Mannheim K. Diagnosis of Our Time. P. 29.

³ Mannheim K. Freedom, Power and Democratic Planning. P. 95—96.