опыт трансформации старопромышленных городов / 1.Социальный капитал как ресурс модернизации в регионе... ч. 1
.pdfвольные общественные инициативы. Ведь если государство обеспечивает коллективные блага, то почему граждане должны делать это сами? Поэтому роль государства может быть только отрицательной.
Вместе с тем накоплены достаточные эмпирические данные, которые свидетельствуют об обратном. Чем больше государственные и политические институты инвестируют в социальные дела, тем больше наблюдается добровольцев, охотно участвующих в решении этих социальных проблем.
Конечно, ответ на вопрос, могут ли и если да, то в какой мере политические институты позитивно содействовать развитию социального капитала и социальной сплоченности общества, на этой основе, предстоит еще дать на основе сравнительных межстрановых исследований. Ном можно высказать предварительные гипотезы для такого исследования.
Во-первых, политика и институты могут содействовать формированию социального капитала и тем самым, росту социального сплочения через создание правил игры, например, через введение недискриминационного законодательства в пользу отдельных, чаще всего ущемленных социальных категорий. В качестве примера можно привести политику инклюзии, направленную на отдельные социальные группы (например, лица с ограниченными возможностями здоровья, находящиеся в ситуации социальной эксклюзии – такого исключения индивидов и социальных групп, которое не дает или сильно ограничивает возможности развития их человеческого потенциала).
Во-вторых, государство способно влиять на усиление социальной сплоченности общества, поощряя развитие социальных сетей, в частности, через систематическое подключение общественности к решению важных политических и иных проблем. Политика не выталкивания, а наоборот, «втаскивания» общественных групп и добровольных ассоциаций в реальный (а не имитационный) процесс принятия политических решений на различных уровнях власти содействует формированию культуры доверия, дефицит которой в России является общепризнанным выводом многочисленных социологических исследований.
20
В-третьих, государство и другие политические институты могут позитивно влиять на установки, нормы людей, говоря обобщенно, на аттитюдные компоненты социальной сплоченности. Негативное влияние хорошо изучено и проиллюстрировано. Если коррупция разъедает политическое доверие, что в свою очередь, перетекает на так называемое обобщенное доверие, то, возможно, противоположное действие – открытость, транспарентность процесса принятия решений, реальное вовлечение в него общества обладает излечивающим воздействием на политическое и на обобщенное доверие. А последнее, как широко признано, является необходимым условием для взаимодействия с другими, ведь если мы не доверяем другим, нет возможности достичь коллективного блага посредством эффективного коллективного действия.
Кроме этого, следует указать на также широко принятый вывод, что для стабильного политического сообщества необходимы общие, разделяемые многими нормы сообщества и гражданства. Конечно, открыт вопрос о конкретном воплощении этого единства норм: какие именно нормы, требуется ли полный консенсус, или только консенсус по процедурам обсуждения и принятия решений, или, пользуясь термином Ю. Хабермаса, необходим «конституциональный патриотизм», чувство гордости за то, что основные законы воплощают базовые этические ценности, и конечно, практические пути создания «воображаемого сообщества» (Б. Андерсон), политической нации также дискуссионны. Очевидно, что и гражданское образование, и коллективные ритуалы, и просветительская деятельность СМИ также остаются инструментами прямого воздействия на формирование соответствующих установок.
Литература
1.Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.
2.Маркс К. «Наемный труд и капитал» / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2 изд. Т. 6. С. 579–602.
3.Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль / Маркс К., Энгельс Ф.
Собр. соч. 2 изд. Т. 16. С. 154.
4.Маркс К. Капитал. Т. 1 / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2 изд. Т. 23.
5.Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.
21
6.Bourdieu P. The Forms of Capital. Р. 241–58 in J. G. Richardson (ed.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, Greenwood Press. N.Y., 1986.
7.Bourdieu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992.
8.Coleman J.S. Foundations of Social Theory, Belknap Press. Cambridge MA.
1994
9.Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
10.Field J. Social Capital. N.Y.: Routledge, 2008.
11.Fukuyama F. ‘Social Capital, Civil Society and Development’. T hird World Quarterly, 2001. 22, 1, P. 7–20.
12.Handbook of social capital. The Troika of Sociology, Political Science and Economics / eds. G.T. Svendsen, G.L. H. Svenddsen. Northampton, MA: Edward Elgar, 2009.
13.Putnam R.D. Making Democracy Work: Civic traditions in modern Italy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993.
14.Putnam R.D. Bowling Alone: America's declining social capital // Journal of Democracy. 1995. 6: 6578.
15.Putnam R.D. Bowling Alone: The collapse and revival of American community. N.Y.: Simon Schuster, 2000.
16.Putnam R.D. (ed.). Democracies in Flux: The evolution of social capital in contemporary society. Oxford University Press, 2002
В.К. Мокшин
САФУ, г. Архангельск
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация: В статье рассматривается проблема социально-полити- ческого потенциала модернизации современной России, отмечается, что у политиков и ученых отсутствует единство взглядов на модернизацию. Автор предлагает поставить в центр внимания политической социологии процесс выявления и решения социальных и политических проблем при осуществлении курса модернизации российского общества. Исходя из этих позиций, рассматриваются методологические подходы, факторы, условия и предпосылки успешной модернизации России.
22
Ключевые слова: теория модернизации, политика, политический режим, власть, агрегирование модернизации, гражданские институты, социальные группы, культура модернизации, субъекты модернизации.
Summary: The problem of social and political potential of the modernization of modern Russia, notes that politicians and scientists Partner code unity of views on modernization. The author proposes to put into focus the political sociology of a process to identify and address the social and political problems in the implementation of the course of modernization of Russian society. From these positions, the methodological approaches, factors and prerequisites for successful modernization of Russia.
Keywords: theory of modernization, politics, political system, the government, the aggregation of modernization, civic institutions, social groups, culture modernization, subjects of modernization.
В социально-политических исследованиях задача выявления модели развития российского общества в условиях глобализации и информатизации мира является доминирующей в социальном и политическом пространстве России. Международная практика применения теории модернизации выявила тенденции к редукции ее нормативности для стран с различными социокультурными особенностями.
Заимствование теории модернизации для адаптации общества и власти к требованиям успешной демократической консолидации, разработанной Г. Алмондом, С. Вербой, Р. Инглхартом, Х. Линцем, С. Липсетом и др. ставит перед отечественной наукой задачу выяснения и обоснования сильных и слабых сторон российского общества для обеспечения курса модернизации и выбора объективных и субъективных средств решения этой проблемы. Учитывая автори- тарно-демократическое переходное состояние политического режима с тенденцией усиления авторитаризма, обусловленной сохранением старых недемократических и новых методов осуществления государственной власти, весьма проблематичен диалог с обществом.
Для проведения успешной модернизации нужен социальный контракт власти и общества, а не опора лишь на деловой слой и политическую элиту. Социальный контракт необходим потому, что модернизация неизбежно будет порождать конфликты. Она затро-
23
нет интересы устаревших институтов и социальных связей, неизбежно будут выигравшие и проигравшие, что отразится на снижении уровня жизни населения страны. Модернизация вызовет потерю хорошо оплачиваемой работы малоквалифицированными и неконкурентоспособными слоями населения, закрытие неэффективных производств, медицинских и образовательных учреждений. Модернизация неизбежно поставит под вопрос существования неформальных и теневых связей, потому потерю привычных доходов многочисленных слоев общества, разрушение отработанных схем принятия и реализации решений, которые не могут быть заменены правовыми нормами, что обострит политическую ситуацию в обществе. Расширение рамок участия граждан в диалоге власти и общества не может упираться в технику единоличных решений, способных развернуть модернизацию в противоположную сторону.
Предложенный социально-политический методологический и теоретический анализ в данной статье позволяет по новому взглянуть на осмысление исторического опыта российской модернизации общества.
В этой связи возникает научно-практическая задача в отечественной науке, суть которой заключается в разработке научных оценок прошлого, настоящего и будущего России. Причем сложность исследуемых социально-политических изменений в нашей стране, их уникальность требует нового понятийного аппарата, системы методов, с помощью которых можно было бы объяснить сущность и содержание происходящих социальных изменений с позиций комплексной методологии. Поэтому наиболее актуальным для социальных наук сегодня является анализ методологии, используемой в исследованиях российского социально-политического процесса. Кроме того, актуальным является и выяснение социально-политической и социокультурной специфики России для создания концептуальных основ органической модернизации российского общества.
Как и сто лет назад в России вновь становится актуальной проблема личности как исходного и ключевого субъекта социальной жизни и модернизации общества. В течение последних ста лет в России продолжаются реформы, сопровождающиеся неприятием идей обновления и самих авторов этой политики в массе населения.
24
Причины неуспехов модернизации часто кроятся в конформизме российского общества, в отсутствии общественной поддержки инициаторов модернизации.
Конформизм российского общества становится причиной крушения реформ и невероятных трудностей в их проведении. Печальная судьба П.А. Столыпина, который хотел создать институты правового государства [2] и гражданского общества, интересна и поучительна не только для отечественной науки, но и для современных политиков, провозгласивших курс модернизации страны.
П.А. Столыпин добивался усиления роли функций государства и исполнительной власти, сохранение целостности государственного единства, реформирования местного управления и самоуправления [3]. Он желал добиться формирования гражданского общества на основе обеспечения социального партнерства между различными слоями населения, развития социального страхования и пенсионного обеспечения. Кроме этого, его идея реформ, предполагавшая создание устойчивой традиции форм хозяйственной и экономической самоорганизации крестьян, является актуальной для современного фермерского движения [4]. Перед ним стояла чрезвычайно сложная задача – убедить социально-политические группы общества в рациональности и эффективности выбранного курса на динамичное и эффективное развитие страны по пути модернизации. Однако он встретил в разных социальных слоях общества не только непонимание необходимости для России курса модернизации, но даже враждебное сопротивление.
Анализируя причины неудач политики модернизации страны и в последующие годы, в том числе и в современной России важно обратить внимание на потребность формирования сегодня новой парадигмы сочетания плановых и рыночных механизмов, для возвращения мировой экономики из кризисного состояния в сбалансированную систему экономических отношений в глобальном мире. Поэтому анализ исторического опыта модернизации России актуализирует данную проблему. Учет уровня поддержки курса модернизации различными социально-политическими силами, и формирование модернизационного общественного мнения является опре-
25
деляющим условием выработки теории модернизации применительно к социокультурным особенностям России.
Комплексное исследование социально-политической линии властных субъектов, провозглашающих курс модернизации, позволяет выяснить сущность нового политического режима, возникшего под воздействием политики В.В. Путина – Д.А. Медведева по выстраиванию властной вертикали управления обществом. Такой анализ проливает свет на место и роль субъектов политической элиты и характер деятельности политической власти, правящих и оппозиционных элит, готовности населения к новым институтам и ценностям обновления общества.
Пока социально-политическая российская реальность с ее потребностями и вызовами концептуально еще недостаточно осмыслена. Нет теоретических обоснований движения России по пути модернизации в условиях постиндустриальной цивилизации, и концептуально обоснованного поведения России в глобализации и информатизации мира. Реальность изменений происходит быстрее, чем ее успевает осмыслить социально-политическая теоретическая мысль. Отечественная мысль пока не способна адекватно отразить сложные и динамические процессы в современной России.
По этой причине в науке существуют сегодня различные трактовки общества, которое мы имеем в России. Многие россияне не могут ясно определить, в каком обществе они живут, как его надо называть: то ли это квазикапитализм? или квазисоциализм? или квазифеодализм? Так же нет ясного понимания и властного механизма, осуществляющего управление этим обществом. Одни авторы этот механизм в России называют режим «авторитарной демократии» (В. Рукавишников), «полудемократии» (Л. Гордон), «российский гибрид» (Л. Шевцова), «фасадная демократия» (Д. Фурман), «электорально-клановый режим», или «клановая демократия» (А. Лукин), «режимная система», другие, опираясь на традиции, квалифицируют этот режим как «номенклатурная демократия» (О. Крыштановская, Л. Шевцова).
Между тем ясное научное определение сути общества и власти в современной России имеет большое значение для определения характера условий создания стабильной политической обстановки в
26
стране при интенсификации курса обновления, где чрезвычайно актуальной становится проблема поиска диалога власти и общества по поводу модернизации. Достижение диалога власти и общества особенно важно, когда в обществе происходит маргинализация социальных групп (рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, правящей элиты, люмпенов, криминала, бизнесменов и др.). Учитывать следует обстоятельство, связанное с проявлением расплывчатости границ социальных образований при отсутствии внутреннего единства общества, что серьезно может осложнить курс модернизации, вызвать множество противоречий в политическом процессе.
Вряд ли можно считать благоприятным фактором для модернизации фрагментарность вновь возникающих классов и социальных групп, криминальный характер классообразования, институционализацию неформальных социальных отношений и, как результат, стремительно растущую имущественную поляризацию общества, которая порождается не столько рыночными механизмами, сколько криминальными. Растущая социально-экономическая поляризация общества обусловливает низкий уровень доверия населения к власти, что усложняет задачи, стоящие перед российским государством в условиях осуществления курса обновления и общества.
Модернизация общества не может быть успешной в условиях, когда большинство социальных групп не имеет возможности добиться успеха в социально-экономической сфере, что неизбежно усилит протестный потенциал из-за трудностей, которые возникнут для массы населения в процессе реализации модернизации властью. Чтобы прогнозировать конфликты и открытые столкновения различных социальных групп по поводу реализации их интересов необходимо иметь четкое теоретическое обоснование курса модернизации. Власть должна будет готова к регулированию противоречий, которые станут реальной практикой развития соци- ально-политического процесса в условиях модернизации.
Нынешняя социальная реальность, усиливая протестные движения, является объективным индикатором социально-политической оценки обществом власти, а также деятельности правящей политической элиты, ориентированной на праволиберальный курс создания капитализма или какого-то другого общества в России.
27
Возникший квазикапитализм уже вызвал глубокий социальный раскол в обществе, породив феномен отсутствия доверия между властью и народом, между работодателем и тружениками. В России сегодня остро востребованы такие черты личности, как честность, порядочность, моральность, уважительность человеческого достоинства и терпимость друг к другу. Однако в российском обществе имеет простор проявления воли со стороны отдельных личностей из сферы бизнеса, власти, других сфер, которая является препятствием для утверждения принципов свободы и справедливости в обществе. Воля, не обремененная ограничениями разума, продиктованными нормами морали, есть проявление природных инстинктов, враждебных всякой цивилизации, не говоря уже о таком сложном социальном мироустройстве, как современный капитализм. И социальная реальность России 1990 гг. явила грандиозное торжество инстинктов. Со времен гражданской войны в России не было такой вакханалии повсеместного насилия, как во время приватизации государственной собственности.
Эта социально-политическая реальность в России стала ярким образцом расхождения лозунгов праволибералов о свободном капиталистическом рынке и конкуренции в качестве его механизма. В реальной жизни утверждались процессы бесконечного подсиживания, предательства и каннибализма. Столкновение определенного типа менталитета субъектов приватизации с организацией социальных отношений породило феномен отсутствия доверия, самоконтроля, сотрудничества. В результате мы получили архаичную экономику, основанную на примитивном торгашестве и воровстве, с действующим принципом: «не обманешь – не продашь».
И перед наукой формулируется задача – выяснения и обоснования сильных и слабых сторон российского общества для обеспечения курса модернизации и выбора объективных и субъективных средств решения этой проблемы. Статья экс-президента Д.А. Медведева «Россия, вперед!» вызвала интерес в публицистике и поставила вопрос о том, а что такое модернизация применительно к ХХI веку.
В социологии модернизацию часто определяют как способ вхождения отсталых стран в мировое сообщество, под которым пони-
28
мается мировая экономическая система капитализма. В классической социологии модернизацию трактуют как революционный переход от традиционных обществ к индустриальному обществу. В модернизационный период происходят комплексные реформы, кардинальные изменения социально-политических институтов и образа жизни людей во всех сферах общества растянутые во времени.
В теории модернизации рассматривают два вида органическая модернизация, выступающая моментом собственного спонтанного развития, подготовленная всем ходом предшествующей эволюции (например, Англия и Швеция) и начинающаяся не с экономики, а с культуры, с изменения общественного сознания. Капитализм возникает как естественное следствие изменений в укладе жизни, традициях, мировоззрении и ориентациях людей.
Неорганическая модернизация представляет собой вид социальных изменений как следствие формулирование ответа на вызовы со стороны более развитых стран и способ «догоняющего» развития, предпринимаемого верховной властью с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости.
Случаев успешной модернизации насчитывают единицы. В качестве примера успешной модернизации называют Японию. Ей потребовалось 20 лет на то, чтобы догнать США и в чем-то даже перегнать самую мощную экономику мира, используя американские технологии и финансы. За короткий период неорганическая модернизация в этой стране сменилась органической, и Япония развивается на собственной основе и в свою очередь служит образцом для подражания.
Некоторые авторы пишут об успешной модернизации Бразилии, начавшейся в 1960–1970- х гг., и с долей условностей о многообещающей модернизации Китая, и еще пяти стран АТР. Почему эти страны добились успехов? Некоторые авторы отмечают успехи Китая благодаря сохранению социокультурных традиций конфуцианства. В свое время Ден Сяопин, лидер Китая, выдвинул лозунг модернизации в Китае: «Наша цель – средняя зажиточная семья». Этот лозунг вытекает из конфуцианской традиции приоритета семьи в качестве фундамента развития общества.
29