опыт трансформации старопромышленных городов / 1.Социальный капитал как ресурс модернизации в регионе... ч. 1

Социальное доверие принято рассматривать как одну из важнейших составляющих социального капитала, которым обладает любое сообщество. Именно это свойство позволяет сообществу действовать без внешнего принуждения. Социальный капитал влияет на благосостояние общества, на эффективность социальных программ, на качество оказываемых социальных услуг, на уровень жизни и благосостояние, и – наконец, на состояние гражданского общества.

Российское общество весьма многообразно по своим социокультурным характеристикам. Это создает различные условия для формирования гражданского общества в регионах. Его формирование следует рассматривать как часть процесса регионализации направленного на повышение роли в жизни российского общества.

В совокупности своих характеристик регион выступает в качестве среды формирования и функционирования регионального гражданского общества. Именно здесь закладываются предпосылки возникновения гражданского общества, проявляются в действии различные социокультурные факторы. К их числу можно отнести культурную связь с территорией, проявляющую себя в региональной идентичности, в солидарности жителей региона, в их территориальных интересах. Важную роль играют социальное самочувствие, сложившаяся система ценностей, сформировавшийся между социальными субъектами уровень межличностного и институционального доверия.

Возникающее региональное гражданское общество это модель, адекватная реальным условиям своего существования. При этом оно не являет собой нечто принципиально отличное от национальной модели. В условиях региона гражданское общество предстает в виде специфического социального, экономического, культурного пространства в котором достигается определенный баланс различных (индивидуальных и групповых, неформальных и институциональных) интересов, происходит их реализация в рамках многообразных неполитических форм коллективной жизни. От характера и уровня развития этих форм во многом зависит эффективность функционирования гражданского общества в том или ином регионе.

110

Современное региональное гражданское общество следует понимать, прежде всего, как сферу социального взаимодействия населения данной территории в различных областях общественной жизни на основе принципов самоуправления, саморегуляции, равенства, а так же сложившихся в нем норм общежития. Это сфера, где происходит трансформация частного интереса в публичный, где граждане сквозь призму своих интересов активно взаимодействуют по поводу общих дел. Происходит, с одной стороны, воздействие на власть, а с другой реализуется специфическая власть самого гражданского общества. Ее отличительные черты – полиархичность и независимость, а также активная гражданская позиция субъектов как базовое основание.

Значимость социального доверия состоит в том, что оно обеспечивает предсказуемый характер окружающего нас мира, помогает создавать формальные институты и организации, домашние хозяйства и семьи, а также конституировать сети друзей и знакомых. Социальное доверие, существующее в обществе, укрепляет когнитивные стереотипы и установки, что ведет к межгрупповому взаимопониманию, толерантности и межнациональному сотрудничеству. Социальное доверие, по мнению ряда исследователей [3], предстает перед нами как ожидание надежности других индивидов, не связанное с прогнозом их поведения в конкретной ситуации взаимодействия. Поэтому его скорее трактуют как мировоззренческую установку, отражающую готовность индивида рассматривать окружающих как заслуживающих доверия.

Доверие дает возможность субъектам гражданского общества институционально детерминировать свое социальное пространство. Это становиться возможным благодаря наличию целого ряда социальных механизмов:

–механизм доверия к абстрактным системам создает условия взаимодействия на институциональном уровне, что делает само государство работоспособным;

–механизм межличностного доверия обеспечивает институализизацию сетевых структур взаимодействия;

111

– механизмы, обеспечивающие реализацию ценностей и норм, обеспечивают доверие на уровне системы, уменьшают возможность оппортунистического поведения.

Использование названных механизмов позволяет уменьшить уровень неопределенности.

Всоциологическом измерении доверие определяется исходя из социального опыта жителей региона. Кроме того имеет значение насколько ресурс доверия способен обеспечить как достижение индивидуальных целей, так и стабильность на уровне группового взаимодействия.

Вструктуре доверия можно выделить два основных компонента: ожидания и действия. Ожидания обычно трактуются смыслы, которые приписываются участниками себе и другим в процессе принятия решения. Ожидания содержат предполагаемый результат взаимодействия, а также оценку его последствий. «Все социальное взаимодействие является бесконечным процессом действия на основании ожиданий, которые частично являются когнитивными, частично эмоциональными и частично моральными» [1], [9]. Однако, для того, чтобы можно было говорить о доверии необходимо действие, основанное на ожиданиях. «Доверие есть нечто большее, чем созерцательное рассмотрение будущих возможностей. Мы должны активно вести себя по отношению к будущему, совершая определенное действие, имеющее, по крайней мере, частично, неопределенные и непредсказуемые последствия» [1], [9].

Вданной работе мы проанализируем формирование характера доверительных ожиданий на примере доверия к органам власти.

Как показывают результаты мониторинга общественного мнения, проводимого на территории Вологодской области ИСЭРТ РАН

[8]в течение длительного времени, в последние годы наблюдается явно выраженная тенденция к снижению уровня доверия как институтам федерального уровня, так и регионального. При этом максимальный спад пришелся на 2009 г., что позволяет связать эту тенденцию с последствиями экономического кризиса. Последовавший затем некоторый рост уровня доверия отразил реакцию на наме-

112

тившуюся стабилизацию, но не привел к выравниванию с докризисным периодом.

Падение уровня социального доверия можно наблюдать и к государственным, и к общественным структурам, что свидетельствует о наличии деформационные процессов, которые затронули сферу политической жизни. Жители нашего региона не верят в возможность повлиять на деятельность органов власти, а тем самым изменить что-либо в своей жизни к лучшему. Высокий уровень доверия в обществе проявляется только к Президенту. Этот факт следует рассматривать как проявление деформированного восприятия данного института. Здесь наблюдается деструкция доверия, которая представляет собой неформальное социальное отношение, основанное на выборе и добровольности, может привести к ослаблению или утрате социальной идентичности. Наиболее опасно это для региональной власти, поскольку она в этом случае теряет механизмы поддержки, необходимые в осуществлении экономической и социальной политики, в обеспечении социальной стабильности. При анализе уровня доверия необходимо учитывать еще ряд факторов, к числу которых можно отнести авторитарно-коллективистскую политическая культура патерналистского характера, признание ценности государства и ориентация на данную ценность.

Определенный интерес представляет социальный состав доверяющих. Данные мониторинга позволяют выделить социальные группы с различным уровнем доверия: с высоким с показателями доверия (от 60 до 80 %), средним (от 50 до 60 %), и низким (от 40 до 50 %). В группу с высоким уровнем входят руководители коммерческих структур, руководители госпредприятий и ответственные работники органов управления, инженерно-технические работники, работники бюджетной сферы, а также работники торговли и сферы обслуживания. Высокий уровень доверия представителей данных групп обусловлен либо их высоким статусным и материальным положением (руководители, ИТР), либо непосредственной зависимостью от государства (бюджетники), либо удовлетворенностью условиями своей деятельности (работники торговли). Однако состав данной группы претерпел определенные изменения за период с

113

2010 до 2012 гг. Наметилось снижение доверия в высокостатусных группах. Так уровень доверия среди респондентов – руководителей госпредприятий и ответственных работников снизился с 71 % до 59 % в 2011 г. и немного поднялся в 2012 г. (64 %). Так же понижение наблюдается среди ИТР и руководителей коммерческих структур. Менее всего спад заметен среди работников бюджетной сферы 62 % в 2010 г. и 60 % в 2011 г. Но в 2012 г. произошло значительное падение данного показателя и составило 52 % (см. табл. 1). В целом же имеет место тенденция снижения уровня доверия кК власти в данной группе.

Таблица 1

Состав группы с высоким уровнем доверия (показатель доверия от 60 до 80 %)

Источник: Мониторинг экономического положения и социального самочувствия населения Вологодской области; ИСЭРТ РАН, 2010–2012 гг.

К группе со средним уровнем доверия можно отнести студентов, рабочих, пенсионеров, военнослужащих и сотрудников органов охраны правопорядка, работников сельского хозяйства. Студенчество близко примыкает к группе с высоким уровнем доверия. Оно ориентировано на перспективы будущего роста, но его позиция пока еще отличается неопределенностью. Реальные отличия в оценках относительно высшей группы заметны у силовиков и работников сельского хозяйства. Что касается представителей силовых структур, то реформирование армии и милиции, кризисные явления внутри этих институтов, критика, высказываемая в их адрес, создают для многих из них ситуацию неопределенности. Все это приво-

114

дит к снижению общего уровня доверия в этой группе. Тем не менее, в составе средней группы как представители групп тесно связанных с государством (пенсионеры и силовики), так и групп занятых по найму (рабочие и работники сельского хозяйства). Если в 2011 г. в целом уровень доверия здесь превышал 50 %, что позволяло говорить о преимущественно позитивной ориентации на высшую власть, т. е. на государство. Но результаты опроса, проведенного в 2012 г. свидетельствуют об ухудшении ситуации среди респондентов данной группы (см. табл. 2).

Таблица 2

Состав группы со средним уровнем доверия (показатель доверия от 50 до 60 %)

мочувствия населения Вологодской области; ИСЭРТ РАН, 2010–1012 гг.

Обращает на себя внимание тот факт, что уровень доверия данной группы за период с 2010 г. по 2011 г. фактически не претерпел изменений. Различия находятся в рамках статистической погрешности. Что же касается 2012 г., то практически все группы (за исключением военнослужащих) понизили свои показатели и фактически перешли в группу с низким уровнем доверия. Особенно это заметно относительно работников сельского хозяйства. Позиция военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов связана с улучшением их материального положения.

Группу с низким уровнем доверия по данным опросов 2010– 2011 гг. (менее 50 %) попали служащие, безработные, инвалиды. Группа служащих занимала скорее промежуточную позицию. Она

115

ближе к среднему уровню. Различия находятся в пределах статистической погрешности. Возможности двух последних групп ограничены и надежды на помощь государства не всегда оправданы, что приводит к снижению доверия не только к Президенту РФ, но и к другим государственным структурам. Тем не менее, нельзя считать уровень оценок этой группы показателем кризисности ситуации, поскольку эти группы также сильно зависимы от государственных ресурсов (пособий, пенсий). Тем не менее, именно в этой группе произошли существенные изменения. Особенно упал уровень доверия среди безработных с 47 до 15 %. А вот у инвалидов он вырос 33 % в 2010 г. до 46 % в 2011. Однако это не позволило переместить данную социальную группу в более высокую категорию. 2012 г. вновь резко изменил позицию этой группы. Уровень доверия в ней упал до самой низкой отметки в 13 %. Причины столь резкого падения требуют дополнительного анализа.

Таблица 4

Состав группы с низким уровнем доверия (показатель доверия менее 50%)

Источник: Мониторинг экономического положения и социального самочувствия населения Вологодской области; ИСЭРТ РАН, 2010–2012 гг.

Мнения участников данной группы не столь однородны. Здесь наметилось явное снижение доверия со стороны безработных и некоторое повышение доверия со стороны служащих. Однако изменения, как и в предыдущем случае, находятся в зоне статистической погрешности. Стабильный уровень доверия представителей данной группы отражает, по-видимому, вполне стабильное положение представителей этой группы. Сложнее обстоят дела с безработными. В городах областного подчинения Вологде и Череповце безработица приобрела в основном фрикционный характер. Большая

116

часть безработных трудоустроены и представляют теперь другие социальные группы. Безработица же в малых городах и районных центрах, на селе сохранила свои позиции. Резкое падением уровня доверия в 2012 г. отмечалось среди инвалидов. Вполне очевидно, что положение этой группы не только не улучшилось, но стало сложнее.

Экономическое благополучие выступает важным фактором, на котором базируется доверие. Экономически благополучные слои населения доверяют тем институтам, которые обеспечивают им это положение. Эффективно действующие политические институты сами воспроизводят доверие. Выступают в роли его генератора. Результаты опроса 2012 г. обозначили и здесь ухудшение ситуации. Среди тех, кто идентифицируют себя как богатые и имеющие средний достаток, уровень доверия Президенту снизился с 74 до 55 %. В 2011 г. 88 % 76 «доверяющих» экономическое положение в стране «хорошее и очень хорошее», а в 2012 г. их стало 76 %. С 87 до 70 % снизился уровень тех, кто высоко оценивал ситуацию в области. Полученные данные свидетельствуют о снижении уровня доверия со стороны среднего класса. А поскольку фактически доверие имеет эндогенную природу, т.е. основано на внутриполитических фактора, то его рациональность основана на том, как осознается гражданами эффективность политики проводимой властью.

Наблюдаемое снижение уровня доверия во всех социальных группах служит, на наш взгляд, отражением критичности оценок политической ситуации в стране. Кроме того, его можно рассматривать как отражение тенденции снижения социального капитала, частью которого является социальное доверие. Рост недоверия представляет собой своего рода институциональную ловушку для государственной власти [7 с. 162], в то время как доверие создает в обществе или его частях различные позитивные возможности. Опасно потерять этот капитал. Восстановить его будет весьма проблематично.

Литература

1. Barber B. The logic and limits of trust. New Brunswick. N.J.: Rutgers University Press, 1983. Р.189.

117

2. Uslaner E. The Moral Foundations of Trust. Cambridge: Cambridge Univer-

sity Press, 2002. 298 p.

3. Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. № 7. URL:

http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=540

4.Балабанова Е.Г. Средний класс как объект исследований российских социологов // Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 50–55.

5.Симонян Р.Х. Средний класс современной России: миф или реальность?

//Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 37–49.

6.Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.:

Academia, 1999. 631 с.

7. Ярошенко С. «Новая « бедность в России после социализма // Laborato-

rium. 2010. № 2. URL: http://www.soclabo.org/rus/journal/7/3/vers/139/

8. Здесь и далее данные мониторинга общественного мнения проводимого Институтом социально-экономического развития территорий (ИСЭРТ) РАН (ранее ВНКЦ ЦЭМИ РАН). Вологда, 2008–2011 г.г. Выборка составляет 1500 человек. Опросы проводятся в г. Вологде и Череповце, а также в восьми районах области. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между городским и сельским населением, пропорцией между жителями населенных пунктов различных типов, половозрастной структурой взрослого населения области. Ошибка выборки не превышает 3%. Полная информация находиться на сайте ИСЭРТ РАН. URL: http://www.vscc.ac.ru.

И.А. Гущина

г. Апатиты

РОЛЬ НАУЧНОГО ЦЕНТРА В ФОРМИРОВАНИИ И РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА СЕВЕРНОГО РЕГИОНА1

Аннотация: Дана краткая характеристика деятельности Кольского научного центра, показано его значение для Севера с точки зрения формирования

иразвития социального капитала в регионе. Представлена оценка кадрового

1Статья подготовлена по материалам исследования «Исследование социального восприятия экономических и политических процессов как фактора институциональной эффективности социальной организации и управления в северном регионе», выполненного при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного исследовательского проекта № 11-12-51006.

118

потенциала КНЦ, его роль в подготовке научных кадров высшей квалификации.

Ключевые слова: региональный научный центр, социальный капитал, социальные нормы, социальное доверие, кадровая политика, кадры высшей квалификации, научная деятельность.

Summary: A brief description of the Kola Science Centre is given, showing its importance for the North in terms of the formation and development of social capital in the region. Human resources of the KSC are estimated, its role in the preparation of highly qualified scientific personnel is presented.

Key words: regional scientific center, social capital, social norms, social trust, personnel policy, shots of the top skills, scientific activity.

Среди множества факторов, влияющих на социальноэкономическое развитие, все большее значение придается таким как эффективность социальных отношений, характер и качество связей между социокультурными и экономическими субъектами, их деловая репутация, уровень доверия, как между субъектами, так и со стороны общества. Все эти явления в настоящее время рассматриваются в рамках общего понятия «социальный капитал».

В экономической теории исследования социального капитала отражены в работах Г. Беккера, П. Бурдье, П. Вайзе, Н. де Графа, Дж. Минцера Г.А., Х. Флэпа и других ученых, которые определили, что накопление и функционирование социального капитала, приводит к улучшению экономических результатов не только определенной фирмы, отдельных территорий, но и страны в целом.

Единство таких факторов как общая для данной территории хозяйственная деятельность, постоянный характер взаимодействия между отдельными людьми и группами, мораль, традиции, общность территориально ориентированных интересов по организации жизнедеятельности, может оцениваться как институциональная среда. В свою очередь, тот или иной уровень развития социального капитала как совокупности норм, правил и связей, ориентирующих людей на определенную деятельность с целью для получения некоторой выгоды, является непременной составляющей этой институциональной среды.

119