Глава 7. Разрешение споров в области рыболовства

И сохранения водных биоресурсов и ответственность

За совершение правонарушений в области рыболовства

И сохранения водных биоресурсов

Статья 51. Порядок разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов

1. Споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в судебном порядке.

2. В административном порядке споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов разрешаются в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комментарий к статье 51

Споры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов могут возникать между различными субъектами - государственными и муниципальными органами, должностными лицами, гражданами, юридическими лицами. Они разрешаются в судебном порядке, т.е в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или третейских судах. Подведомственность и подсудность определяются по нормам процессуального законодательства.

Предметом споров могут быть отношения, вытекающие из прав и обязанностей субъектов прав на водные биоресурсы; из фактов несоблюдения условий договоров пользования рыбопромысловыми участками; из отношений, касающихся возмещения вреда водным биоресурсам и др.

Ч.2 комментируемой статьи допускает разрешение рассматриваемых споров в административных споров и в административном порядке. Так, это возможно при обжаловании актов нижестоящих органов рыбоохраны вышестоящим. Однако приоритетным является все же судебный порядок.

Статья 52. Ответственность за совершение правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов

Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комментарий к статье 52

1. Комментируемая статья посвящена ответственности лиц за совершение правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Комментируемая статья не перечисляет видов ответственности, не содержит ни составов правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, ни санкций. Это характерно и для экологического права в целом.

Так, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Субъектом дисциплинарной ответственности является работник, совершивший дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (в данном случае – в области охраны и использования водных биоресурсов).

Имущественная ответственность связана с возмещением вреда. Привлечение к другим видам ответственности не освобождает от возмещения вреда.

Самым распространенным видом ответственности является административная.

КоАП предусматривает следующие виды составов:

Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения.

Статья 8.16. Невыполнение правил ведения судовых документов

Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии.

Статья 8.33. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Статья 8.36. Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Статья 8.38. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов.

Следует отметить, что в настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства». Так, в нем обращено внимание на то, что санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта.

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Частью 2 статьи 8.16 и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При определении понятий и границ внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны следует руководствоваться соответствующими положениями федеральных законов от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Конвенции по морскому праву.

Применяя положения вышеназванных федеральных законов и Конвенции по морскому праву, необходимо иметь в виду, что международными договорами Российской Федерации может быть предусмотрен иной правовой режим морских пространств (статья 311 Конвенции по морскому праву).

Так, из статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г. и статьи 1 Соглашения между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море от 14 сентября 1993 г. следует, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами Российской Федерации и Украины и живые ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих государств.

Из положений Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 г., Соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря от 23 сентября 2002 г., Соглашения между Российской Федерацией, Азербайджанской Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря от 14 мая 2003 г., Декларации Азербайджанской Республики, Исламской Республики Иран, Республики Казахстан, Российской Федерации и Туркменистана от 16 октября 2007 г., Договора об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран от 12 марта 2001 г. следует, что в отношении Каспийского моря положения Конвенции по морскому праву, предусматривающие, в частности, право прибрежного государства на внутренние воды, территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону, не действуют.

Российская Федерация в качестве государства - продолжателя СССР (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации") реализует свои права и обязанности по Договору о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г., из которого следует, что каждая из Договаривающихся Сторон сохраняет за судами своего флага право на ловлю рыбы в водах, омывающих ее берега, до пределов 10 морских миль.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Уголовный кодекс предусматривает следующие составы:

Статья 250. Загрязнение вод

Статья 252. Загрязнение морской среды

Статья 253. Нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

Статья 257. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов

Статья 358. Экоцид

Следует отметить, что необходимо четко разграничивать административные правонарушения и экологические преступления, тем более, что КоАП и УК РФ зачастую содержат сходные формулировки. На это обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Так, отличительной чертой экологического преступления является причинение существенного экологического вреда. Существенный экологический вред характеризуется, в частности, возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта и т.п.

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В Уголовном кодексе 1996 г. достаточно детально охарактеризованы признаки основного состава преступления, что позволяет четко отграничивать преступление, предусмотренное ст. 256, от аналогичного административного правонарушения. Однако в правоприменительной практике в настоящее время возникают проблемы в разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений.

Наглядный пример - надзорные Определения от 3 августа 2006 г. (дело N 64-Дп06-13), от 8 августа 2006 г. (дело N 64-Дп06-14), вынесенные по незаконной добыче в местах нереста или на миграционных путях к ним (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК) Верховным Судом РФ.

Так, рассматривая дело по обвинению гр. Г., который 12 сентября 2004 г. с целью употребления в пищу незаконно выловил на нерестовой реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей, суд пришел к выводу о том, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием состава преступления. И к этому выводу суд приходит несмотря на то, что факт незаконного лова ценных пород лососевых рыб в местах нереста нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания

Уголовный закон ставит под охрану определенные территории, на которых должно быть обеспечено сохранение и воспроизводство определенных популяций, в нашем случае рыбы лососевых и осетровых пород. В местах нереста, на миграционных путях к ним запрещается добыча рыбы независимо от ценности ее пород. Между тем в таких местах совершается до 40% незаконного лова рыбы⁵².

Разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного.

Специалисты в области уголовного права высказывают различные предложения об использовании и других критериев определения этого вида ущерба как крупного. Предлагается, в частности, учитывать: а) значение рыбы для народного хозяйства, время вылова, количество выловленной рыбы; б) влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема; в) возраст и пол выловленного экземпляра; г) уничтожение кормовых полей, вызванное применением взрывчатых и химических веществ.

При этом судебная практика по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях даже в одном и том же регионе может складываться различным образом. К примеру, одни районные суды в Астраханской области зачастую при квалификации действий виновных по ст. 256 УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленной частиковой рыбы от 100 кг, рыбы осетровых пород - от 50 кг, икры рыбы осетровых пород - от 7 кг. В то же время другие суды принимают решение в зависимости от количества особей выловленной рыбы, а также от размера ущерба в стоимостном выражении⁵³.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

Следует отметить, что в настоящее время действует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ).

В соответствии с ним при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за получением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на лицензирование, но без получения разрешения (лицензии) или при отказе в лицензировании либо после получения положительного ответа о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении (лицензии) квоты.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты "в" и "г" части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Статья 53. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам

1. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

2. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

(часть вторая введена Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ)

Комментарий к статье 53

1. Вред, причиненный водным биоресурсам, может возмещаться добровольно (размер вреда определяется в акте, составленным государственным органом) либо на основании решения суда. При этом приоритет отдается таксам и методикам. Так, в настоящее время действуют:

Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Так, например, такие таксы применялись судом, которым было установлено, что 26.11.2008 в районе животноводческих ферм ГУП "им. С. Осканова" в результате прорыва дамбы в самовольно устроенном жижесборнике произошел сброс фекальных нечистот по ливневому оврагу реки Сунжа, в результате которого произошла гибель рыбы (усач) на территории Сунженского района Чеченской Республики.

По факту сброса нечистот предприятие было привлечено к административной ответственности, ему было выдано предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия о вывозе остатков канализационных стоков и уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей и 39 215 рублей за вред, причиненный водным объектам в связи со сбросом хозяйственно-фекальных вод, рассчитанный Росприроднадзором.

Причинение предприятием наряду с ущербом водному объекту вреда водным биологическим ресурсам (гибель рыбы усача) явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен.(см.подробнее Определение ВАС от 7.12.2010 г. №ВАС-16199/10).

Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Приказом МПР России от 30.03.2007 N 71 была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

2. В соответствии с ч.2 комментируемой статьи размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. №625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным».

В соответствии с ним размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, определяется согласно приложению федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах (для морских млекопитающих - в единицах голов) как разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

В случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Этот порядок не применяется к водным биоресурсам, занесенным в Красную книгу РФ.

Следует отметить, что действовавшая ранее правовая база предусматривала необходимость предполагаемого непредотвратимого ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от планируемой хозяйственной деятельности и формы его компенсации. Поэтому в литературе предлагается возродить данный механизм⁵⁴.

Статья 54. Изъятие незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов и орудий незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов

(введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 57-ФЗ)

1. Незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ)

2. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

3. Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

4. Безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ)

Комментарий к статье 54

1. Ч.1 комментируемой статьи предусматривает безвозмездное изъятие или конфискацию незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также судов и орудий незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Под термином «безвозмездное изъятие»следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры.

Конфискациярассматривается как санкция за совершенное правонарушение. В частности, она предусмотрена КоАП РФ.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как административное наказание она имеет ряд особенностей:

- по общему правилу, назначается судьей;

- может применяться к физическим и юридическим лицам;

- является специальной конфискацией, применяемой только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. Часто в санкциях статей Кодекса об административных правонарушениях четко устанавливается, какой предмет подлежит конфискации⁵⁵.

2. Особо ценные водные биоресурсы, перечень которых приведен в ч.2 комментируемой статьи, подлежат возвращению в среду обитания.

3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. №367 «О мерах по реализации статьи 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 367, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об уничтожении водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, включая икру, принимается должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству, обнаружившими факт незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении своих полномочий.

Возвращение в среду обитания, а также уничтожение водных биоресурсов и продуктов их переработки, в том числе икры, производятся в присутствии понятых. В случае отсутствия понятых применяются фото- и киносъемка, видеозапись с указанием даты и времени проведения съемки (записи).

Возвращение в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов оформляется актом, который составляется должностным лицом уполномоченного органа, принявшим соответствующее решение.

В акте о возвращении водных биоресурсов в среду обитания указываются виды водных биоресурсов, их количество, место, дата и время их возвращения в среду обитания, сведения о понятых (если таковые имеются). Акт подписывается должностным лицом уполномоченного органа, заверяется печатью уполномоченного органа (при ее наличии у должностного лица) и подписывается понятыми и лицом (лицами), у которого безвозмездно изъяты водные биоресурсы.

В случае отказа лица (лиц), у которого безвозмездно изъяты водные биоресурсы, подписать акт о возвращении в среду обитания водных биоресурсов и (или) присутствовать при возвращении их в среду обитания в акте делается соответствующая запись.

Уничтожение безвозмездно изъятых водных биоресурсов оформляется актом, который составляется должностным лицом уполномоченного органа, принявшим соответствующее решение.

В акте об уничтожении водных биоресурсов указываются вид водных биоресурсов, их количество, место, дата, время и способ уничтожения, сведения о понятых (если таковые имеются). Акт подписывается должностным лицом уполномоченного органа, заверяется печатью уполномоченного органа (при ее наличии у должностного лица) и подписывается понятыми и лицом (лицами), у которого безвозмездно изъяты водные биоресурсы.

В случае отказа лица (лиц), у которого безвозмездно изъяты водные биоресурсы, а также продукты их переработки, в том числе икра, подписать акт об уничтожении водных биоресурсов и (или) присутствовать при их уничтожении в акте делается соответствующая запись.

Уничтожение водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры, осуществляется любым доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на основании акта об уничтожении.

Конфискованные водные биоресурсы, а также продукты их переработки, в том числе икра, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для последующего уничтожения, которое оформляется актом об уничтожении.

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

4. В соответствии с ч.4 комментируемой статьи безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Аукцион является формой проведения торгов.

Победителем аукциона является участник, предложивший наибольшую цену. В соответствии со ст.448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми или закрытыми.

Несмотря на то, что комментируемый пункт был введен относительно недавно, в судебной практике не раз возникали вопросы, связанные с его применением.

Так, постановлением Магаданского городского суда у Компании «Каразанск Шипинг ЛТД» было конфисковано судно «Хоя» со всем технологическим, промысловым, механическим, радионавигационным оборудованием.

Согласно оспариваемому распоряжению территориального управления упомянутое судно подлежало утилизации и разборке на металлолом, и осуществление таких действий было поручено территориальным управлением предпринимателю по заключенному с ним договору.

В процессе рассмотрения дела арбитражными судами было установлено, что оспариваемое распоряжение было издано территориальным управлением без соблюдения требования, предусмотренного абзацем 10 пункта 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, предусматривающим направление в Росимущество предложения о списании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, и с нарушением положения, установленного частью 4 статьи 54 названного Федерального закона, действующего на день принятия оспариваемого распоряжения, чем были нарушены имущественные интересы Российской Федерации.(см.подробнее Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 г. №ВАС-7881/09).

По другому делу заявитель полагал, что положения части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку вступили в силу с 01.01.2008, а также на основании пункта 2 статьи 6 этого же федерального закона, поскольку судно плавало под государственным флагом государства Камбоджа и после включения судна в Реестр федерального имущества в состав государственной казны Российской Федерации, его статус как конфискованного прекращается. Также ТУ Росимущества по Магаданской области полагало, что положения части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ противоречат положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имуществ»", поскольку федеральное имущество может быть отчуждено только в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Однако данные доводы суд признал несостоятельными.(см.подробнее Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 апреля 2009 г. №Ф03-1251/2009).