Тема 16: Окон­ча­ние пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем

За­ня­тие 1

1. По­ря­док окон­ча­ния пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния с на­прав­ле­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в суд.

2. Оз­на­ком­ле­ние по­тер­пев­ше­го, гра­ж­дан­ско­го ист­ца, гра­ж­дан­ско­го от­вет­чи­ка и их пред­ста­ви­те­лей с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла.

3. Оз­на­ком­ле­ние об­ви­няе­мо­го и его за­щит­ни­ка с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла.

Ана­лиз ре­ше­ния за­дач 1, 2, 3, 5 те­мы 13 Прак­ти­ку­ма.

За­ня­тие 2

1. Об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние, его зна­че­ние и со­дер­жа­ние.

2. Дей­ст­вия и ре­ше­ния про­ку­ро­ра по уго­лов­но­му де­лу, по­сту­пив­ше­му с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем. По­ря­док и сро­ки рас­смот­ре­ния про­ку­ро­ром по­сту­пив­ше­го уго­лов­но­го де­ла с об­ви­ни­тель­ным за­клю­че­ни­ем.

3. На­прав­ле­ние уго­лов­но­го де­ла в суд.

Ана­лиз ре­ше­ния за­дач 8, 9, 10 те­мы 13 Прак­ти­ку­ма.

Ли­те­ра­ту­ра

По де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ря­да по­ло­же­ний Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, рег­ла­мен­ти­рую­щих по­ря­док и сро­ки при­ме­не­ния в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния за­клю­че­ния под стра­жу на ста­ди­ях уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, сле­дую­щих за окон­ча­ни­ем пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния и на­прав­ле­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в суд, в свя­зи с жа­ло­ба­ми ря­да гра­ж­дан: По­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 22 мар­та 2005 г. № 4-П.

Об от­ка­зе в при­ня­тии к рас­смот­ре­нию за­про­са ми­ро­во­го су­дьи су­деб­но­го уча­ст­ка № 29 Ка­рым­ско­го рай­она Чи­тин­ской об­лас­ти по про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ний ста­тей 217, 225 и 476 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ. Оп­ре­де­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 8 ап­ре­ля 2004 г. № 152-О.

По жалобе граждан Лазарева А. В., Русановой Е. С. и Эрнезакса О. В. на нарушение их конституционных прав рядом положений ст.ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР. Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-О

По жалобе гражданина Анибалова Д. С. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 27 и главы 42 УПК РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. № 1129-О.

По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч.1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б.А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и ООО «Моноком». Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. 23.12.2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. № 5.

О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28

Бе­ло­зе­ров Ю. Н., Ефи­ми­чев С. П. Об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние в уго­лов­ном про­цес­се. М., 1992.

Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Учеб. пособие. М., 2005.

Ко­ха­нов В. А., Сав­кин А. В. Об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние по уго­лов­но­му де­лу. М., 1993.

Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий / Коротков А.П., Тимофеев А.В.. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Экзамен, 2006. - 607 c.

Кры­син Л. П. Об­ви­ни­тель­ное за­клю­че­ние: язык и стиль. М., 2002.

Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. Монография / Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. - М.: Юстицинформ, 2009. - 504 c.

Шад­рин В. С. Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ная дея­тель­ность про­ку­ро­ра и ор­га­нов пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. До­су­деб­ное про­из­вод­ст­во. СПб., 2007.

Уголовное досудебное производство : ответы на вопросы прокуроров и следователей СПб., 2009.

Язык и стиль обвинительного заключения / Зубарев В.С., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. - М.: Юрид. лит., 1976. - 88 c.

Яку­бо­вич Н. А. Окон­ча­ние пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия. М., 1962.