© Политические Исследования 2004. № 3.

В.Б. Звоновский

“Электоральный транзит”: к двум странам в границах одной?

^

Осуществляемый в России курс на усиление “властной вертикали” естественным образом затронул и электоральное поле. Помимо стремления к “малопартийности”, устранения региональных партий и блоков, централизации деятельности избирательных комиссий набирает силу процесс монополизации административного ресурса (А-ресурса). Если ранее этот фактор использовался в российской провинции главным образом в интересах региональных элит, то теперь он направляется на достижение тех целей, которые ставят федеральные власти.

Под административным ресурсом мы понимаем совокупность имеющихся в распоряжении местного нотабилитета возможностей повлиять на мнение и поведение избирателей. По сути дела А-ресурс представляет собой узурпацию местной элитой (административной, хозяйственной, информационной и иной) права определять электоральный выбор граждан при более или менее выраженном согласии последних.

Причины возникновения А-ресурса – деполитизированность политического выбора (как бы парадоксально это ни звучало), склонность избирателей перекладывать ответственность за него на “начальство”. Такая склонность типична, в первую очередь, для жителей сел и малых городов – мира “плотных социальных сетей, где межличностные связи сами служат каналами, по которым политическая информация достигает индивидов” [Голосов, Шевченко 1999: 112]. В крупных городах, для которых характерен относительно развитый рынок социальной коммуникации, влияние А-ресурса выражено слабее [подробнее см. Звоновский 2000; Воронцова, Звоновский 2003].

А-ресурс (в виде пакета голосов избирателей) существует всегда, вне зависимости от того, задействован ли он в данной конкретной ситуации или нет. Даже когда локальная элита расколота и избиратели, казалось бы, предоставлены сами себе, неправомерно говорить о полном отсутствии административного воздействия – ведь оно не столько изменяет электоральный выбор, сколько формирует его. В этом случае феномен А-ресурса проявляется в падении явки. И напротив, высокая явка нередко свидетельствует об активном использовании А-ресурса.

Административный ресурс и активность избирателей

Рассмотрим эту зависимость на примере парламентских выборов 2003 г. (по материалам Самарской области). Согласно нашей гипотезе, в городах, где объем А-ресурса минимален, активность избирателей должна быть заметно ниже, чем в сельской местности.

Приведенные в табл. 1 данные полностью подтверждают справедливость такого заключения. Иначе говоря, избирательская активность может рассматриваться как индикатор локального объема А-ресурса: чем она выше, тем большими возможностями для формирования электорального выбора населения располагают местные нотабли.

Из табл. 1 видно, что в думской кампании 2003 г. мобилизованный через высокую активность избирателей А-ресурс направлялся на поддержку “партии власти”. Доля ее сторонников среди горожан, наименее подверженных административной мобилизации, чуть ли не в полтора раза меньше, чем в сельских населенных пунктах (30% и 42%, соответственно). (стр. 33)

Таблица 1