Обсуждение и Заключения

Несколько важных заключений появляются от этого исследования.

• Полезно думать о "гражданском обществе" как понятие(концепция) includ луг социальные сети, в пределах который Русский индивидуум сиань вложен. Обычные Русские далеки от быть дробивший луг, возможно предлагая неожиданное наследство из тоталитарного периода. Вместо этого, российская социальная сеть работы политически приказывают(заряжают), плотным, и характеризуется высокими уровнями доверия(треста), но только уменьшают уровни почтовых litical соглашение. Наиболее важно, российская социальная сеть работы "политически сильны", потому что они "слабы".

• Наоборот, межабонентское доверие(трест) - понятие(концепция) ограниченных полезность для того, чтобы понимать процессы демократизации. Доверие(Трест) вообще, кажется, довольно незначительное, но доверие(трест) в незнакомцах, кажется, особенно незначащий. Ухо lier предложение исследования (и к ограниченной степени(градусу), найти луг) поддерживает за трастово-демократические ценности hypoth esis вероятно путался различием между доверием(трестом) незнакомцам и доверию(тресту) знакомым. Для большинства Русских, межабонентское доверие(трест) - конечно не a предпосылка, чтобы поддержать для демократических учреждений и

processes34

Уравнение 1998 включает контроль(управление) за демократические ценности в 1996 (то есть, уравнение, в котором зависимая переменная является в действительности краткосрочным изменением(заменой) в отношениях к демократическим учреждениям, и процессы), и способность(вместимость) и доверие(трест) уменьшены до значения на только этих .05 уровнях. Я не представляю все детали этого анализа из-за проблемы переменных, измеряемых в различных пунктах(точках) вовремя, и потому что распутывание причинной структуры краткосрочного изменения(замены) в ценностях требует гораздо больше теоретической и эмпирической работы.

34Yamagishi и Yamagishi (1994) делают интересный аргумент(спор), подразумевающий, что сильная социальная сеть устранила бы потребность в межабонентском доверии(тресте). Доверие(трест) прежде всего важно в контексте так-

Убирая шаг или два от данных, я могу строить несколько спекулятивную картину российского гражданского общества. Россия, кажется, не имеет широкое разнообразие автономных, относительно формальных организаций, которые, как говорят, характеризуют яркие демократические государства в Западных 35 И социальных сетях, даже "слабые, " - не альтернативное проявление гражданского общества. Для демократии, которая будет полностью объединена в России, эти социальные сети должны в некоторый момент развиться в более формальные организации. Социальные сети развивались в ответ на организационный вакуум, созданный старым режимом. Для демократии, чтобы преуспеть, эти сети должны вызвать к более широкому и больше безличных форм социальной организации 36

неуверенность риала, но социальная неуверенность может быть уменьшена на обширный (и "слабый") социальные сети. Далее, они утверждают, что, в то время как доверие(трест) может быть важно начать(ввести) отношения, не необходимо поддержать(обслужить) это. Вообще, их анализ - один из самых сложных(искушенных) и разнообразил, чтобы быть найденными в литературе.

35 строгое свидетельство(очевидность) в поддержку этого утверждения замечательно ограничено и должно быть центром обширного нового эмпирического исследования. Я убежден, что большинство исследования относительно участия в таких действиях и организациях в России значительно недооценивает степень вовлеченного населения, потому что слишком большое напряжение помещено в относительно формальные организации (подобно клубам), а не свободным ассоциациям граждан (подобно футбольным командам). Однако, никакие данные, обращаясь к этому вопросу не были все же собраны.

36Indeed, Повысился (1998), утверждает, что потребность в социальных сетях создана отказом(неудачей) "современного государства(состояния)" и его формальной организации, чтобы произвести. Путая причину и эффект, он утверждает, что, в то время как социальные сети могут быть необходимы, " постоянство таких сетей - огромный барьер к переходу России от антисовременного к современному обществу" (1998,4). Важное различие в наших перспективах имеет отношение к нашим пунктам(точкам)-ссылки. По сравнению с дробившим обществом, социальные сети предлагают ценное основание для развития гражданского общества. От перспективы ярких гражданских обществ в развитых западных демократических государствах, потребность в неофициальных социальных сетях - свидетельство(очевидность) отказа(неудачи) альтернативных механизмов организации.

66

ДЖЕЙМС L. GIBSON

Однако, критический момент - то, что задача здания социальных организаций очень облегчена непринужденностью, с которой Русские взаимодействуют друг с другом. Слабые социальные сети вносят вклад в социальное сотрудничество. Задача здания гражданского общества была бы, он намного более сложный был там фактически наследством тоталитарного распыления. Слабые социальные сети - не альтернатива к гражданскому обществу; но их существование делает перспективы гражданского намного более яркого общества.

Эти сети продолжают быть источником узнавания об искусстве демократического управления. Слабые социальные сети вероятно более важны в течение ранних дней главного политического преобразования, но они остаются существенными в России сегодня, так как(с тех пор как) Русские не узнали, что все там должны знать о демократии. Например, они определенно не учились допускать их политических врагов. Изучение, как применять демократические ценности - задача требования. Социальные сети облегчают социальное изучение, особенно узнавание, как управлять демократически.

Я утверждаю, что межабонентское доверие(трест) - не необходимая часть этого уравнения. Люди не базируют их решения стать активными в организационной жизни на основе того, полагают ли они, что незнакомцам можно доверять. Эти данные показали только насколько большой различие - между доверием(трестом) людям вообще, и людям каждый знает. Организации не сформированы от незнакомцев. Люди играют футбол, обсуждают политику, и посещают церкви с людьми, которых они знают, и Русские вообще доверяют людям, которых они знают. В немногих странах делает существование политических сторон(партий) зависит от готовности людей доверять strangers.37

Осторожное внимание нужно дать различным формам доверия(треста), и в особенности к отношениям между доверием(трестом) людям и доверию(тресту) учреждениям. В современных обществах, люди не должны доверять друг другу, так как они могут положиться на учреждения, чтобы исправить проблемы, которые возникают. Это конечно верно об экономических отношениях (делает одно доверие(трест) дилер, от которого каждый покупает автомобиль?), но вероятно принадлежит политическим отношениям также. Когда люди в сообществе объединяются, чтобы пробовать решить проблему, они наиболее вероятно делают так из общих(обычных) интересов(процентов), не давая большое рассмотрение(соображение) к тому, являются ли их соседи и товарищи заслуживающими доверия. Возможно люди должны доверять учреждениям, чтобы использовать их, но доверие(трест) людям, кажется, очень переоцененный элемент демократической политической культуры.

Почему организационная жизнь настолько бесплодна в России? Сначала, поскольку я отметил, это не может фактически быть настолько бесплодно. Но, во вторых, социальные сети, возможно, позволили Русским к accom-

37Ironically, может вполне быть, что диктаторские режимы зависят больше от доверия(треста) чем, делают демократические режимы, частично из-за недостатка установленных чеков(проверок) на власти(мощи).

plish многие из их целей, не обращаясь к формальным организациям. Третья, экономическая потребность, вызванная жадностью правящих элит России, также ограничила время и энергию, оставленную для региональных или социальных действий любого вида. Но возможно наиболее важный - простой факт, что такие организации занимают время, чтобы развиться и развиваться в формальные организации. Русские конечно подозрительны к организациям, наложенным на них от вершины. Организации, которые развиваются от базы, занимают время, чтобы расти. Российское гражданское общество может вполне развиваться примерно так, быстро как может ожидаться. Существование 'плотных, слабых, и политизированных социальных сетей должно дать поддержку тем, которые одобряют консолидацию демократии в России.

Рукопись подчинялась 8 октября 1999. Заключительная рукопись, полученная 5 июля 2000.