Стол(Таблица) 3 взаимно-национальных Различия в Межабонентском Доверии(Тресте)
|
|
|
Проценты |
|
|
|
|
Страна |
Осторожный |
Неуверенный(Сомнительный) |
Доверие(Трест) |
Общее количество |
Взвешенный N |
|
Швеция |
30.6 |
9.8 |
59.6 |
100.0 |
1047 |
|
Швейцария |
34.9 |
38.6 |
26.5 |
100.0 |
1358 |
|
Норвегия |
34.9 |
0.0 |
65.1 |
100.0 |
1156 |
|
Финляндия |
35.6 |
4.5 |
59.9 |
100.0 |
584 |
|
Китай |
39.6 |
.7 |
59.7 |
100.0 |
1323 |
|
Дания |
40.8 |
3.6 |
55.6 |
100.0 |
154 |
|
Нидерланды |
43.1 |
4.5 |
52.4 |
100.0 |
521 |
|
Канада |
46.0 |
3.2 |
50.7 |
100.0 |
1727 |
|
Россия, 1992 |
47.9 |
14.9 |
37.1 |
100.0 |
2529 |
|
Соединенные Штаты |
48.6 |
2.8 |
48.6 |
100.0 |
2004 |
|
Западная Германия |
51.3 |
17.4 |
31.2 |
100.0 |
3059 |
|
Ирландия |
52.3 |
.7 |
47.0 |
100.0 |
179 |
|
Япония |
52.5 |
9.9 |
37.6 |
100.0 |
2224 |
|
Исландия |
54.1 |
4.0 |
41.9 |
100.0 |
700 |
|
Великобритания |
54.6 |
3.3 |
42.1 |
100.0 |
2805 |
|
Северная Ирландия |
55.4 |
1.7 |
42.9 |
100.0 |
79 |
|
Россия, 1996 |
58.2 |
6.2 |
35.6 |
100.0 |
2094 |
|
Россия, 1998 |
59.0 |
10.5 |
30.5 |
100.0 |
1719 |
|
Индия |
59.7 |
9.2 |
31.2 |
100.0 |
2511 |
|
Италия |
60.2 |
4.3 |
35.5 |
100.0 |
2280 |
|
Австрия |
60.8 |
10.9 |
28.4 |
100.0 |
1460 |
|
Мексика |
60.8 |
8.6 |
30.6 |
100.0 |
1515 |
|
Бельгия |
61.6 |
7.8 |
30.6 |
100.0 |
307 |
|
Испания |
62.2 |
6.0 |
31.8 |
100.0 |
2059 |
|
Москва |
64.4 |
2.8 |
32.9 |
100.0 |
1010 |
|
Восточная Германия |
65.4 |
12.0 |
22.5 |
100.0 |
1328 |
|
Польша |
65.5 |
0.0 |
34.5 |
100.0 |
852 |
|
Южная Корея |
65.8 |
0.0 |
34.2 |
100.0 |
1229 |
|
Болгария |
66.0 |
5.2 |
28.8 |
100.0 |
1031 |
|
Литва |
69.2 |
0.0 |
30.8 |
100.0 |
1000 |
|
Южная Африка |
71.7 |
0.0 |
28.3 |
100.0 |
1622 |
|
Нигерия |
71.9 |
6.7 |
21.4 |
100.0 |
460 |
|
Чешский словак |
72.2 |
0.0 |
27.8 |
100.0 |
1394 |
|
Франция |
72.4 |
6.3 |
21.4 |
100.0 |
2806 |
|
Эстония |
72.4 |
0.0 |
27.6 |
100.0 |
1008 |
|
Венгрия |
73.1 |
3.0 |
23.8 |
100.0 |
998 |
|
Аргентина |
73.6 |
4.1 |
22.4 |
100.0 |
1002 |
|
Byelorus |
73.6 |
1.3 |
25.1 |
100.0 |
1010 |
|
Чили |
75.1 |
2.8 |
22.1 |
100.0 |
1500 |
|
Португалия |
76.2 |
3.0 |
20.8 |
100.0 |
477 |
|
Словения |
77.7 |
6.0 |
16.3 |
100.0 |
1034 |
|
Латвия |
81.0 |
0.0 |
19.0 |
100.0 |
903 |
|
Румыния |
82.4 |
1.8 |
15.8 |
100.0 |
1103 |
|
Турция |
88.9 |
1.3 |
9.9 |
100.0 |
1025 |
|
Бразилия |
92.5 |
.9 |
6.6 |
100.0 |
1747 |
Обратите внимание: источник данных для большинства стран - Мировой Обзор Ценностей, проводимый в начале 1990-ых. Страны оцениваются на проценте, утверждая, нельзя быть слишком осторожен в том, чтобы иметь дело с людьми.
63
Стол(Таблица) 4 Различных Аспекта Межабонентского Доверия(Треста), России, 1998
N
Мера
Подозрительный Неуверенный(Сомнительный) Доверчивый
Общее количество
59.0
27.3
33.1b
73.8
И что относительно людей Вы знаете — им можно доверять, или Вы должны быть очень осторожны, когда имеющий дело с людьми, которых Вы знаете?
Доверие(Трест) Социальным Членам Сети
Первый Член Сети
Второй Член Сети
Третий Член Сети.
Вы думаете, что большинство людей Вы знает доверие(трест) Вы?
И наконец что относительно политических лидеров России — им можно доверять, или Вы должны быть очень осторожны когда имеющий дело с российскими политическими лидерами?
10.5
1719
30.5
100.0
13.1
59.6
1720
100.0
|
5.0 |
26.1a |
69.0 |
100.0 |
1773 |
|
7.5 |
31.1 |
61.4 |
100.0 |
1408 |
|
7.9 |
30.6 |
61.6 |
100.0 |
881 |
1714
11.6
55.3
100.0
19.1
7.0
1717
100.0
aThis фигура(число) комбинирует(объединяет) пункт(точку) центра в масштабе с пятью пунктами(точками) с теми, кто является неуверенным(сомнительным), насколько они доверяют члену сети.
bThis фигура(число) включает 1.5 %, кто говорит, что "большинство людей не доверяют мне" и 31.6 %, кто говорит, что "некоторые доверяют мне, другие не делают. "
Стол(Таблица) 5 Отношения Между Доверием(Трестом) Незнакомцам и Доверию(Тресту) Знакомым, России, 1998
Доверие(Трест) Незнакомцам
Доверие(Трест)
Знакомым
Осторожный
Неуверенный(Сомнительный)
Доверие(Трест)
Осторожный
Неуверенный(Сомнительный)
Доверие(Трест)
Общее количество N
42.9
15.7
41.4
100.0 1012
8.3 29.562.2
100.0
181
3.9
2.4
93.7
100.0
525
Обратите внимание: Вхождения - проценты (если бы не N).
Последствия российских Социальных Сетей
Какие последствия эти признаки сети имеют для отношений к демократическим учреждениям и процессам? После более раннего исследования (например, Gibson 1995), я измерил поддержку демократическим учреждениям и процессам по пяти отдельным подизмерениям: (1) относительная ценность социального заказа(порядка) и свободы личности; (2) поддержка свободным и плюралистическим СМИ; (3) поддержка конкурентоспособным выборам и многопартийной системе; (4) поддержка инакомыслию; и (5) сознание 30 прав Через Com-
30I исключили политическую терпимость как одно из измерений демократических ценностей, так как (a) подмасштаб терпимости не соответствует хорошо с другими подмасштабами (как обозначено в этом, и фактически вся более ранняя работа над демократическими ценностями в России), и (b) Русскими фактически согласована в их политической нетерпимости (см. Gibson 1995; Gibson и Duch 1993; Bahry, Boaz, и Гордон 1997).
анализ Фактора понедельника, я создавал итоговый индекс поддержки демократическим учреждениям и процессам 31
Учитывая структуры unidimensional, я создавал меру поддержки демократических учреждений и процессов в 1996 и 1998, составляя в среднем ответы на эти пять индексов. Корреляция между демократическими ценностями в 1996 и 1998 - .43, указывая значительную стабильность
31Factor анализ пяти подмасштабов в 1996 обзоре показывает настоятельно unidimensional структура фактора, с четырьмя из пяти погрузок подмасштабов на факторе приблизительно одинаково. Исключение - мера сознания прав, которое имеет погрузку фактора .44. Меньшие отношения к фактору наиболее вероятны, потому что фактически все Русские высоко ощущают права требования, и поэтому подмасштаб страдает несколько от выродившейся разницы.
Подобные результаты характеризуют 1998 обзор. Настоятельно unidimensional структура появился; погрузки для четырех из пяти подмасштабов приблизительно равны; и сознание прав имеет самую низкую погрузку на факторе.
|
64 |
|
|
|
|
|
ДЖЕЙМС L. |
GIBSON |
|
Стол(Таблица) 6 Воздействие Доверия(Треста) на Поддержке |
Демократические Учреждения и Процессы, |
Россия, 1998 |
|
||||
|
|
|
|
Модель 1 |
|
|
Модель II |
|
|
|
r |
β |
s.e. |
β |
b |
s.e. |
β |
|
Доверие(Трест) Людям вообще |
.05 |
-.00 |
.01 |
-.01 |
.00 |
.01 |
.02 |
|
Доверие(Трест) Людям Вы Знает |
.09 |
.02 |
.01 |
.07* |
.02 |
.01 |
.06* |
|
Доверие(Трест) Мне |
.10 |
.04 |
.01 |
.08 ** |
.04 |
.01 |
.07 ** |
|
Образование |
.28 |
|
|
|
.03 |
.00 |
.22 *** |
|
Возраст |
-.27 |
|
|
|
-.00 |
.00 |
|
|
Сельское Место жительства |
-.13 |
|
|
|
-.05 |
.01 |
-.11 *** |
|
Род |
-.10 |
|
|
|
-.08 |
.02 |
-.11 *** |
|
N |
1708 |
|
|
|
1702 |
|
|
|
R |
|
|
|
.11 ** |
|
|
.40 *** |
|
Стандартное Отклонение - Зависимая Переменная |
.38 |
|
|
|
.38 |
|
|
|
Стандартная Ошибка Оценки(Сметы) |
.38 |
|
|
|
.35 |
|
|
*** p <.001 ** p <.01 *p <.05
в этих ценностях. После логики, выделенной выше, я выдвигаю гипотезу, что те, которые имеют социальные сети с сильной политической способностью(вместимостью), более вероятно, поддержит демократические учреждения и процессы, как - те с более высокими уровнями межабонентских и доверием(трестом) сети. Уравнения, уместные этим гипотезам показывают в Столе(Таблице) 6.
Стол(Таблица) 6 сообщений две модели. Первый базируется на уравнении, в которое только три меры доверия(треста) включены как независимые переменные. Модель II добавляет четыре переменные контроля(управления), часто находимые, чтобы быть полезными предсказателями поддержки демократическим учреждениям, и процессы 32 Рассматривают(Считают) сначала степень(градус), к которой различные меры доверия(треста) связаны с этими демократическими ценностями. Ни один из стандартизированных коэффициентов регресса для трастовых мер не превышает .10 (который является низким порогом для данных обзора). Хотя доверие(трест) вообще имеет немного прогнозирующей способности(вместимости), примечательно, которым самые сильные отношения найдены с мерами того, доверяют ли люди ответчику и являются ли люди, которых ответчик знает, заслуживающими доверия, не мера доверия(треста) людям вообще. Эти отношения - конечно небольшое, но общее доверие(трест), особенно слаб (и статистически незначащий) предсказатель демократических ценностей. Особенно, когда это прибывает, чтобы поддержать для демократических учреждений и процессов, доверие(трест), кажется, имеет только самое крайнее влияние (в лучшем случае).
Стол(Таблица) 7 сообщений подобный анализ для меры сети политическая способность(вместимость). Обратите внимание сначала, что мера сети политическая способность(вместимость) умеренно связана, чтобы поддержать для демократических учреждений и процессов в двумерном анализе. Вложенные в более политизированный и
32For случай, Bahry (1993) убедительно показал, что эти четыре переменные - важные предсказатели разнообразия отношений к демократическим учреждениям и процессам. Согласно ее анализу, возраст и образование - намного(безусловно) самые существенные факторы в потребности статистического контроля(управления).
"слабые" сети, более вероятно, поддержат главные учреждения и процессы демократического управления. Многомерный контроль уменьшает величину этих отношений несколько, но даже в Модели II, стандартизированный коэффициент регресса высоко статистически существенен и превышает .10. Вообще, социальные сети, кажется, важный источник изучения — от других и от опыта — о значении демократических учреждений и процессов. Это обнаружение по существу существенно, так как это противостоит контролю(управлению) для мощных но несколько аморфных предсказателей демократических ценностей (в смысле(чувстве), что демографические факторы типично представляют множество определенных процессов микроуровня).
Есть несколько причин, почему эти корреляции не более сильны. Сначала, Россия была в процессе демократизации в течение нескольких лет теперь, делая демократические идеи менее нова, чем они однажды были. Во вторых, будучи вложенным в социальные сети с высокой политической способностью(вместимостью) - возможно necessarybut не достаточное условие(состояние) для доступа к демократическим идеям. Без таких сетей, распространение трудно; но существование сети не страхует, что демократические идеи будут течь, если никакие члены сети не выставлены(не подвергнуты) демократическим ценностям. Треть, все Русские не требуют социальных сетей к той же самой степени(градусу), чтобы узнать о социальном norms.33
33The затем логический шаг в анализе мог бы должен быть поместить все независимые переменные в единственное(отдельное) уравнение. Я провел тот анализ, но обращаю внимание, что переменные не оттянуты от того же самого обзора. То есть способность(вместимость) сети измерена в 1996, в то время как трастовые переменные измерены в 1998. Тем не менее, заключение из анализа (с переменными контроля(управления)) - та способность(вместимость), статистически существенен в меньше чем .001 ((3 = .08), в то время как самая сильная трастовая переменная только существенна в .01 (почти с 1700 случаями(делами)) и имеет P .06. Даже испытание, настолько несправедливое к переменной способности(вместимости) (потому что способность(вместимость) измерена на два года ранее чем зависимая переменная), поддерживает те же самые независимые заключения. Наконец, если
65
Стол(Таблица) 7 Воздействие Сети Политическая Способность(Вместимость) на Поддержке Демократическим Учреждениям и Процессам, России, 1996
Модель я
β
b
b
r
s.e. β
s.e.
|
Сеть Политическое Образование Способности(Вместимости) Возраст Сельское Место жительства Род |
, 16 .35 -.25 -.18 -.08 |
.03 |
|
N R |
|
2053 |
|
Стандартное Отклонение - Зависимая Переменная Стандартная Ошибка Оценки(Сметы) |
|
.43. 42 |
.00
.16 ***
.16 **
|
02 |
.00 |
.10 *** |
|
05 |
, 00 |
.29 *** |
|
00 |
.00 |
-17 *** |
|
07 |
.01 |
-.15 *** |
|
07 |
.02 |
-.08 *** |
|
|
|
2038 |
|
|
|
44 *** |
|
42 |
|
|
|
38 |
|
|
*** p <.001 ** p <.01 *p <.05