Взаимосвязи Признаков Сети

До какой степени - эти характеристики российских социальных межкоррелированых сетей? Мы могли бы ожидать, например, что трастовое и идеологическое соглашение быть связан. Стол(таблица) 2 сообщения эти корреляции.

Обратите внимание сначала, что эти корреляции суммируют признаки полных социальных сетей. Таким образом, первый коэффициент (.53) - отношения между числом(номером) сети, изменяется названный и средний уровень политизации в пределах сети. Поскольку не все ответчики назвали три сети, изменяется, некоторая часть этих корреляций - просто функция размера сети.

Доверие(Трест) сети настоятельно связано с большинством других характеристик. Политизация не подрывает доверие(трест), хотя доверие(трест) является решительно коррелированым со степенью(градусом) идеологического соглашения. Доверие(трест) является слабо коррелированым со слабостью сети, важное обнаружение в той слабости ясно не подрывает доверие(трест) (обратите внимание на признак(подпись) отношений больше, слабые связи связаны с большим доверием(трестом), хотя не настоятельно). Помещенный по-другому, доверие(трест) сети не зависит на социальные сети, являющиеся на основе семейства. Обратите внимание также, что сеть политическая способность(вместимость) умеренно связана, чтобы доверять (.46) и к идеологическому

28In держащий с относительно высокой степенью(градусом) политизации российских социальных сетей, только очень маленькие проценты от ответчиков неспособны характеризовать уровень политического соглашения с каждым членом сети.

соглашение (.49), так же как являющийся настоятельно функция сети устанавливает размеры и "слабость".

Резюме

Российские социальные сети, возможно, появились прежде всего как ответ на репрессивное государство(состояние). Неспособный организовывать публично, Русские, возможно, заменили частными социальными сетями формальные организации (см. Кабину(Киоск) и Ричарда 1998). Но Русские не дробятся, и как последствие, российские социальные сети имеют разнообразие характеристик, которые могут позволить им служить важными стандартными блоками для развития яркого гражданского общества. В дополнение к переносу значительного политического содержания, эти сети характеризованы относительно высокой степенью(градусом) доверия(треста). Поскольку сети не закрыты (сильными), они связывают Русских вместе до степени, не часто признаваемой большинством аналитиков.

Межабонентское Доверие(Трест)

Много теорий гражданского общества предполагают, что межабонентское доверие(трест) существенно к успешному демократическому управлению. Mishler и Повысился, описывают обычную мудрость, когда они утверждают: "Доверие(Трест) необходимо [к учреждению(влиятельным кругам) гражданского общества] так, чтобы индивидуумы могли участвовать добровольно в коллективных учреждениях, ли в политических учреждениях, типа политических сторон(партий), или в экономических и социальных учреждениях, типа профсоюзов, деловых ассоциаций, и церквей" (1997, 419). Далее: " 'Обобщенное социальное доверие(трест)' (доверие(трест) людям вообще), доверие(трест) правительственным и общественным должностным лицам, терпимости, и оптимизму все замечено, во многих версиях аргумента(спора), как составные компоненты социального капитала(столицы), непосредственно связанного с его выгодным воздействием на участие и гражданское обязательство и демократию вообще" (Foley и Edwards 1998, 13). Как последствие, была приливно-отливная волна исследования недавно на межабонентском доверии(тресте) широкому разнообразию контекстов

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

61

(например, Фукуяма 1995; Braithwaite и Леви 1998; Норрис 1999). Несколько ученых утверждают, что, по крайней мере на макро-уровне, межабонентское доверие(трест) и эффективное демократическое управление глубоко связаны (например. Putnam 1993; Inglehart 1990, 1997; Muller и Seligson 1994), даже если есть дебаты о причинной структуре доверия(треста) (например, Brehm и Rahn 1997).

Насколько доверчивый - Русские? Обычная мера межабонентского доверия(треста) спрашивает, можно ли "большинство людей доверять" или не может ли один "быть слишком осторожен когда имеющий дело с людьми. " Стол(таблица) 3 сообщения ответы Русских в моих обзорах, так же как ответах от разнообразия обзоров, компилируемых как часть Мирового Обзора 29 Ценностей Мировые Обзоры Ценностей проводился в начале 1990-ых.

Русские в 1998 выражали больше недоверия, чем трастовые 59.0 процентов сказали, нельзя быть слишком осторожен, в то время как только 30.5 процентов утверждали, что другим Русским можно доверять. Эти фигуры(числа) на первый взгляд, кажется, указывают низко уровни доверия(треста). Но по сравнению с странами в Мировом Обзоре Ценностей, Русские не особенно подозрительны. Процент от Русских, отвечающих, что нельзя быть слишком осторожно, ниже, например, чем процент в Испании, Франции, и Португалии (сосредотачивающийся на западноевропейских странах) и драматично ниже чем большинство стран в Восточной и Центральной Европе. Действительно, если мы принимаем во внимание ошибку осуществления выборки, российские данные - не то, что отличны от британских данных. Это - замечательное обнаружение в свете политической, социальной, и экономической суматохи в современнике Россия.

В отличие от большинства исследования относительно межабонентского доверия(треста), мы не полагаемся на эту единственную(отдельную) меру понятия(концепции). Вместо этого, мы измерили доверие(трест) по нескольким различным измерениям. Сначала, мы спросили Русских традиционный межабонентский трастовый вопрос. Во вторых, мы изменили тот вопрос, разграничивая объект(цель) доверия(треста) к тем, которых ответчик знает. Треть, мы попросили ответчиков оценивать, насколько им доверяют другие. Наконец, конечно, мы измерили уровень доверия(треста) между ответчиком, и каждая сеть изменяется. Для хорошей меры, я также сообщил об ответах на пункт(изделие), измеряющий доверие(трест) российским политическим лидерам. Об ответах на эти вопросы сообщают в Столе(Таблице) 4.

Частоты на этих различных аспектах межабонентского доверия(треста) отличаются заметно в зависимости от spe-

29Caution должен быть осуществлен в интерпретации этого стола(таблицы), так как(с тех пор как) данные были собраны под разнообразием национальных обстоятельств. Возможно наиболее важный - то, как с готовностью рассматривают агентства, принимают, "не знают" ответы. В наших обзорах, мы полностью желаем принимать такой ответ. Но учитывая нерегулярность "не знают" ответы во многих из Мировых Обзоров Ценности, кажется маловероятно, что "не знают", был как легко принят во всех странах.

cific адресуемый объект(цель). Доверие(Трест) людям вообще может быть относительно низко в России (меньше чем одна треть доверчива), но доверие(трест) знакомым относительно высоко (почти 60 процентов). Членам социальных сетей доверяют даже больше, и большинство людей оценивает, что другие доверяют им. Российским политическим лидерам весьма широко не доверяют. Но когда это прибывает к обычным Русским, уровни доверия(треста) среди людей, которые знают друг друга, высоки и грубо удваивают уровни среди незнакомцев.

Эти различные меры межабонентского доверия(треста) не являются решительно межкоррелироваными. Особенно существенный - несуществующие отношения между доверием(трестом) незнакомцам и доверию(тресту) в пределах социальной сети (r = .03). Те, кто доверяет людям, они знают, имеют тенденцию доверять незнакомцам (хотя помнят, что различия в распределениях частоты — видят Стол(Таблицу) 4), но ясно межабонентское доверие(трест) имеет весьма различные проявления в зависимости от объекта(цели) доверия(треста). После отражения, это обнаружение не удивительно.

Поучительно рассмотреть(счесть) далее отношения между доверием(трестом) людям вообще и доверию(тресту) знакомым. Стол(таблица) 5 сообщений эти отношения, используя trichoto-mized версии каждой переменной.

Почти весь (93.7 процентов) из тех, кто доверяет, незнакомцы (люди вообще) имеют тенденцию доверять людям, которых они знают. Это обнаружение не удивительно. Но те, кто является неуверенным(сомнительным) о незнакомцах также, имеют тенденцию доверять людям, которых они знают (62.2 процента). Наиболее важно, 41.4 процента из тех, кто осторожен с незнакомцами, имеют тенденцию тем не менее доверять людям, которых они знают (с другими 15.7 процентами, требуя неуверенности). Эти фигуры(числа) обеспечивают полезную перспективу на значении доверия(треста) людям вообще. Из подозрительных к незнакомцам, меньше чем большинство (42.9 процентов) подозрительны к людям, которых они знают, и к неуверенным(сомнительным), доверять ли незнакомцам, только крошечная пропорция (8.3 процента) подозрительна к знакомым. Эти результаты могут вполне ограничить изнурительные эффекты низких уровней доверия(треста) среди Русских, которые не знают друг друга.

Какой тип доверия(треста) является ли важным для гражданского общества? Ответ на этот вопрос не полностью однозначен. До степени, которой демократия требует, политическое сотрудничество среди незнакомцев, эти результаты является обескураживающим для демократов. Но до степени, что демократическое сотрудничество базируется на дружбе и знакомых (но не членах семейства), тогда эти данные ободрительны. Действительно, возможно значение этих данных поворачивается полностью на том, насколько легкий это - для Русских, чтобы конвертировать(преобразовать) незнакомцев в знакомых то есть степень(градус), к которой линия между людьми, которых каждый знает и люди, каждый не знает, легко пересечен. В конце концов, политическое сотрудничество не имеет место среди совершенных незнакомцев. Слабый, не сильные, социальные сети облегчают незнакомцев преобразования друзьям.

62

ДЖЕЙМС L. GIBSON