Стол(Таблица) 1 Признак Социальных Сетей

Размер Социальных Сетей

	Процент			Число(Номер) Членов Идентифид3а
	Никакая Сеть Три Сети
Страна	Члены Членов		Средний(Скупой)	Станд. Dev.	N
Россия, 1995	19.8	39.1	1.79	1.16	772
Соединенные Штаты	10.4	31.6	1.80	1.00	810
Россия, 1996	12.9	43.4	1.99	1.06	2059
Франция	19.9	55.0	2.02	1.22	762
Польша	16.1	54.9	2.08	1.15	824
Испания	13.2	55.0	2.13	1.10	775
Болгария	13.1	56.1	2.13	1.11	1180
Венгрия	9.8	61.4	2.27	1.04	777
Россия, 1992	7.6	60.8	2.33	.97	2536
Политизация Социальной Говорящей сетью Политики
	Процент Discussinc	) Политика		Частота Обсуждений
	(1-ая Сеть Изменяется)-			(Вся Сеть Изменяется) »
Страна	Никогда	Ежедневно	Средний(Скупой)	Станд. Dev.	N
Россия, 1995	34.5	8.4	2.36	1.32	611
Соединенные Штаты	5.7	18.1	4.34	1.20	723
Россия, 1996	6.0	38.1	4.84	1.16	1783
Франция	12.0	14.3	3.97	1.36	610
Польша	5.5	27.3	4.50	1.19	686
Испания	8.2	27.4	4.38	1.35	662
Болгария	11.1	33.8	4.41	1.49	1013
Венгрия	9.0	33.0	4.45	1.39	701
Россия, 1992	3.1	48.1	5.04	.95	2334
Распространенность "Слабых" Связей Сети
	Процент			Число(Номер) Слабого Tiesc
Страна	Никакие Слабые Связи Все Слабые Связи		Средний(Скупой)	Станд. Dev.	N
Россия, 1995	44.7	8.8	.89	.98	772
Соединенные Штаты	49.6	4.7	.73	.87	810
Россия, 1996	39.5	9.6	1.01	1.00	2059
Франция	42.5	11.8	1.03	1.06	762
Польша	51.3	10.1	.86	1.04	824
Испания	38.8	12.4	1.08	1.05	775
Болгария	46.7	10.7	.92	1.03	1203
Венгрия	52.5	6.5	.77	.95	786
Россия, 1992	24.5	17.7	1.39	1.04	2536
Сеть Политическая Способность(Вместимость)
Страна			Средний(Скупой)	Станд. Dev.	N
Россия, 1995			3.37	2.37	772
Соединенные Штаты			3.83	2.34	810
Франция			4.39	2.86	762
Польша			4.50	2.77	824
Болгария			4.54	2.77	1203
Россия, 1996			4.59	67	2059
Венгрия			4.71	2.54	786
Испания			4.76	2.77	775
Россия, 1992			5.66	2.59	2536

ή = .16, p <.000. b ή = .47, p <.000.

C ή = .21, p <.000.

d ή = .21, p <.001. Индекс способности(вместимости) располагается от 0 до 9, с высоким множеством, указывающим большую способность(вместимость) сети.

58

измененный(замененный) в России в течение 1990-ых. В 1992, большинство Русских (60.8 процентов) назвало трех членов сети, и среднее число(номер) изменяется названный, наиболее высокий из любой из стран. Снижение в числе(номере) сети изменяется идентифицированный, в 1996 существенен и без сомнения отражает уменьшающуюся потребность социальных сетей в экономической области (например, готовая пригодность(готовность) товаров), так же как увеличивающихся напряжений(пород) на обычных Русских, чтобы делать приличное проживание (см. Greenfeld 1992) .20

Никакие ясные Восточно-западные различия не существуют в размере социальных сетей. Действительно, Венгрия имеет наибольший процент от людей с обширными сетями, в то время как Россия (1995) и США имеет наименьший percentages.21, фигуры(числа) в Болгарии, Франции, Польша, и Испания очень подобны. Как ни странно, одна из самых демократических стран в группе (Соединенные Штаты) имеет один из самого низкого процента от ответчиков с большими сетями, в то время как возможно наименее демократическая страна (Болгария) имеет значительно более высокий процент. Таким образом, кажется, будет немного прямых отношений между демократией и социальными сетями.

Но действительно ли эти сети политически уместны? Мы также попросили ответчиков описывать степень политических обсуждений с каждым из их членов сети. Об их ответах также сообщают в Столе(Таблице) 1.

Значительная изменчивость существует в степени политических обсуждений в пределах этих социальных networks.22 В Почтовом-

20It возможен, что функция социальных сетей развивается в России. Например, как Ledeneva примечания, " связи в социалистической экономике(экономии) были преобладающе 'ценностью, ориентируемой' (риторика дружбы, запросы о других), в то время как теперь их приводят(привозят) рассмотрения(соображения) личного интереса и взаимной прибыли" (1998 200). Далее, она требует: "В настоящее время личный контакт все еще необходим, но больше также достаточное условие(состояние) для того, чтобы добиться цели" (1998, 200). Один из ее ответчиков описал изменение(замену) в обеспечивающей информацию роли сетей следующим образом: "Это имело обыкновение быть информацией о том, что, где и как вещи могли быть получены. Теперь это - информация о деньгах, бизнесе, законах и инструкциях, уклонении от налогов, и т.д. " (1998, 209). Наконец, она заканчивается: "неофициальные сети, сети интересов(процентов) и сетей контроля(управления), гарантируя доверие(трест) и сокращение рисков фактически обязательны в сегодняшней России" (1998 211).

21I должен признать, что мой американский обзор показывает, что меньше сети изменяется чем найденный в нескольких других занятиях(изучениях). Я не имею никакого готового объяснения этого обнаружения. Обратите внимание, однако, что типовой размер - относительно маленькое, телефонное интервьюирование, использовался, и что мы просили о меньшем количестве сети, изменяется чем некоторые другие занятия(изучения). Проценты от ответчиков не, называющих никаких членов сети не отличаются очень поперек различных обзоров (например, Mutz 1999 сообщает о проценте от 8), но число(номер), способное назвать полное дополнение изменяется, действительно изменяется.

22 частота политического обсуждения с каждой сетью изменяется, был измерен со следующим вопросом: "Как часто делают Вы обсуждаете политические вопросы с [КАЖДЫЙ ИЗ ЧЛЕНОВ СЕТИ]. " Возможные ответы были: 1. Фактически каждый день, 2. По крайней мере один раз в неделю, 3. По крайней мере один раз в месяц, 4. Один раз в год, 5. Меньше чем один раз в год, и 6. Никогда.

земля, Венгрия, и Болгария, такие обсуждения происходят с замечательной частотой. Американцы - ниже среднего числа в частоте обсуждения политики, весьма подобны Испанцам, и в каждом случае их средний(скупой) счет выше чем французы. Вообще, эти социальные сети - важные центры политических обсуждений в большинстве этих стран. Взаимно-национальные различия в политизации сети больше чем - такие различия в плотности сети (как обозначено коэффициентами эты в Столе(Таблице) 1).

Россия в 1995 отличается значительно от других стран, с между одной четвертью и одной третью ответчиков, утверждающих никогда не обсудить политику с их членами сети. Российские социальные сети намного(безусловно) наименее политизированы из стран в 1995 обзорах. Различия между Россией и Болгарией (чтобы сосредоточиться на другой Славянской стране, испытывающей(проходящей) трудное изменение(замену)) абсолютны действительно.

К 1996, однако, российские социальные сети были чрезвычайно политизированы, с Русскими, выигрывающими наибольший средний(скупой) уровень политического обсуждения любой из стран (кроме Русских в 1992). Рассмотрите(сочтите) сначала политические обсуждения со сначала-названным членом сети. В России, политические беседы очень обычны, почти с 80 процентами ответчиков, говорящих о политике по крайней мере еженедельно (данные, не показанные) .23 Политических обсуждений с другими членами сети также весьма обычны. В России в 1996,38.1 проценте ответчиков, требуемых иметь политические обсуждения почти ежедневно, по сравнению с 18.1 процентом ответчиков в нашем 1995 рассматривают в Соединенных Штатах. Российские сети очевидно несут значительное политическое содержание. Кажется, что 1995 российские данные, возможно, тяжело затронул политическим отчуждением и отвращением в течение специфического периода обзора (окружающий парламентские выборы 1995) и может вполне представить краткосрочное отклонение 24

Ключевой вопрос здесь - конечно Россия, и особенно как понять 1995 обзор. Много интерпретаций российских данных возможны. Но данные

23In 1992, полностью 82.2 процента ответчиков говорили о политике с первым членом сети по крайней мере еженедельно.

24, до какой степени эти взаимно-национальные различия - простая функция различий в близости обзора к выбору? Базируемый на ограниченном анализе, возможном с так немногими случаями(делами), мое заключение - то, что взаимно-национальные эффекты цикла выбора являются маленькими. Рассмотрите(сочтите) Францию, которая имела президентский выбор, в то время как обзор был в области(поле). Все же Франция имела один из самых низких уровней политизации сети. Наоборот, рассмотрите(сочтите) Испанию, которая имеет относительно высокий уровень политизации сети. Обзор был сделан в марте/апреле 1995; самый близкий выбор был парламентским выбором марта 1996, почти на расстоянии в один год. Заключение, которое я тяну(рисую) здесь (основанный на близости обзора к выбору во всех странах) - то, что национальные различия более важны чем различия, основанные на избирательном цикле.

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

59

не несовместимый с представлением(видом), что парламентские выборы закончились временным уменьшением в политических обсуждениях среди Русских, возможно в результате политического отчуждения и усталости, связанной с определенным выбором. Обратите внимание также, что средняя(скупая) частота обсуждения сообщила в Столе(Таблице) 1 - частично функция меньших размеров сети, о которых сообщают Русские в 1995.

Заключительный признак сетей — базируются ли они на "сильных" или "слабых" связях — более труден иметь размеры. После Granovetter (1973) и Huckfeldt и другие. (1995), я предполагаю, что сильные связи присутствуют, когда сети составлены из членов того же самого семейства, и что слабые связи характеризуют отношения поперек границ семейства. Это предположение базируется на вере, что, по крайней мере среди тех, которые называют члена семейства как часть социальной сети, в-пределах-семейства отношения более сильны. Таким образом, число(номер) членов сети несемейства может использоваться как индикатор распространенности "слабых" связей. Стол(таблица) 1 также сообщения эти данные.

Большой процент от людей полагается исключительно на членов семейства для их социальных сетей ("никакие слабые связи"). Процент не, называя никакие диапазоны членов сети несемейства от 24.5 процентов в России (1992) и 38.8 процентов в Испании к 52.5 процентам в Венгрии 25 Намного меньшие проценты тянет(рисует) всех членов сети из источников несемейства. Согласно среднему(скупому) множеству, "слабые" связи являются наиболее общими(наиболее обычными) в России (1992 и 1996), Испания, и Франция, и наименее распространены в Венгрии. Американские ответчики выигрывают грубо в среднем(скупом) из этих семи стран. Все же, взаимно-национальные различия являются относительно маленькими по сравнению с в-пределах-страны различиями. Еще раз, простые "наследства Коммунизма" объяснение недостаточны, чтобы составлять(объяснять) эти данные. Слабые связи относительно обычны во Франции, но так также - они в Болгарии. Это кажется от этих данных, что социальные сети имеют немного шрамов с эры Коммунистического доминирования в России и Центральной и Восточной Европе.

Итоговый индикатор потенциала для политической эффективности каждой связи(галстука) сети был бы полезен для гипотезы, проверяющей, который следует. Чтобы строить такую меру, я выиграл каждую связь(галстук) согласно ее силе и степени(градусу) политизации (и, конечно, ее существование). Подведение итогов поперек трех связей сети приводит к индексу политической способности(вместимости) социальной сети 26 ответчика, которая способность(вместимость)

25 эти фигуры(числа) включают людей в знаменатель, которые не были способный назвать полное дополнение членов сети.

26 индекс был создан от трех меньших характеристик индексов способность(вместимость) каждых отношений сети. Каждая пара была выиграна сначала на существовании отношений (0 или 3), затем для степени(градуса) из политизации отношений (нормализованный, 0 до 1.0), и наконец для того, были ли отношения "слабы" или не (0 до 3). Каждый из этих индексов располагается от ноля (никакое отношение-

способность социальной сети, чтобы передать политическую информацию и обеспечивать опыт в политике через политические обсуждения. Сети с высокой производительностью широки (включая много членов), политизированы (в смысле(чувстве) разговора о политике, являющейся общим(обычным)), и "слабы" (связи сети превышают границы семейства). Индекс изменяется от 0 (социальный, изолирует, без любых партнеров сети) к 9 (все три сети изменяется - слабые связи, и сеть высоко политизирована). Согласно этой мере (см., стол(таблица) 1), социальные сети должен быть наиболее эффективен при облегчении социального изучения в Испании и Венгрии и наименее эффективен в России (1995) и Соединенных Штатах. Русские в 1992 обзоре выделяются как отличительный. Эта мера способности(вместимости) умеренно связана с уровнем образования, интерес(процент) в политике, и (самозванном) лидерстве мнения в каждой из стран. Это, однако, не связано с родом ответчика.

Этот взаимно-национальный анализ показывает, что Русские имеют обширные социальные сети, которые высоко политизированы и что часто превышают единицы семейства. Хотя такие сети также найдены в некоторых частях Запада (например, Испания), российские социальные сети (по крайней мере в 1996) отчетливо отличны чем такие сети в Соединенных Штатах. В терминах политической способности(вместимости), кажется, что российские сети имеют значительный потенциал для того, чтобы формировать политические ценности.