Право московского государства.
Создание единого русского московского государства потребовало унификации права. Наиболее удобной формой внесения модификаций в правовую сферу в то время был кодифицированный закон. Был создан новый, крупный кодифицированный законодательный акт - Судебник Ивана III(Великокняжеский Судебник, Судебник 1497 года).
В подлиннике этот акт до нас не дошёл. Известен всего один список. Он датирован сентябрём 7006 года(1497 год). Как трактовать термин «уложил» из заголовка? Если это слово значит «утвердил», то данная датировка верна. Но некоторые учёные понимаю термин «уложил» как «приказал создать», тогда Судебник появился в 1498 году.
В существовании и функционировании Судебника мы уверены куда больше, чем в ранее рассматриваемых законах. Его появление отражено в двух современных ему летописях, позднейшее законодательство упоминает о существовании Судебника. Третье подтверждение – очевидцы отметили его использование в мемуарной литературе, правда, не в период Ивана III, а уже при Василии III.
Австрийский барон Сигизмунд фон Герберштейн, который дважды бывал в Московии в 20 – е годы XVI века. Он составил свои воспоминания «Записки о Московии». Это уникальный источник по истории московской Руси по истории Московского Государства 16 столетия. Он оставил много рисунков, портретов и зарисовок.
Кроме прочего, Герберштейн отмечает появление Судебника при отце Василия III и приводит цитаты, которые соответствуют имеющемуся у нас списку( с учётом разницы в языке).
Судебник Ивана III – один из первых датированных законодательных актов. В его тексте выделены киноварные заголовки и инициалы – отмечены названия разделов. С помощью них выделяется внутренняя структура Судебника. Он более систематичен, по сравнению с предыдущим русским законодательством. Текст Судебника принято разбивать на 68 статей, хотя такая разбивка и не совсем соответствует оригинальной структуре. В одной из летописей после упоминание о судебнике приводится упоминание некоего дьяка Владимира Гусева9»Владимир Гусев писал»). Поэтому долгое время считалось неоспоримым, что он являлся автором Судебника. Потом это мнение было оспорено. Академик Шахматов утверждал, что при сшивке и расклейке её по листам, некоторые листы были спутаны. Сообщение о Владимире Гусёве связано не с Судебником, а с казнью нестяжателей в Москве.
А.А. Зимин считал, что составителем Судебника был другой великокняжеский дьяк Курицын.
Объём сравнительно невелик. По объёму он в 2 раза меньше ПСГ или Пространной редакции РП. Московский законодатель не стремился охватить все отношения, он хотел лишь унифицировать необходимые судебные процедуры во всём государстве и отметить лишь крайне важные для него статьи. Судебник посвящён вопросам судоустройства и судопроизводства, нормам уголовного права и, в меньшей степени, вопросам гражданского права.
Если говорить об уголовном праве, то в этой сфере Судебник Ивана III значительно ближе к ПСГ, чем к Русской Правде.
Источники Судебника:
Русская Правда(как единственный до Ивана IIIобщерусский закон)
ПСГ(местами в тексте Судебника встречаются чуть ли не буквальные повторения, в это время Псков, пусть и признавал власть князя московского, считался самостоятельным)
Уставные и судные грамоты(Двинская и Белозерская(1488 год))
Прецедентное право
Около половины норм Судебника считаются новеллами(но более для исследователей, а не для современников).
Судебник Ивана III отражает собой процесс централизации государственного аппарата, хотя в чистом виде о государственном аппарате в Судебнике речи не идёт. Но на основе судебных органов мы можем утверждать и о централизации госаппарата. Те, кто судил, те и управляли. Нельзя предположить, что одни и те же люди были централизованы в одном и не централизованы в другом.
Судебная система Московского гос-ва по Судебнику 1497 года.
Разделение суда на суд светский и суд церковный(Судебник почти не касается). Как и в ПСГ, если одна из сторон процесса является церковным, то суд будет вобчим(????)
Суд делился на местный и центральный. Высшей судебной инстанцией выступает суд Великого князя и его детей. Для Ивана Iii была характерна борьба за единовластие со своими родичами, после чего отвоёванные уделы передавались сыновьям. Известно, что Иван III несколько раз назначал соправителей, которыми выступали его сыновья.
Более низкой инстанцией был Суд бояр и окольничьих. У некоторых авторов суда можно встретить точку зрения о том, что под боярским судом имеется в виду суд боярской думы, что не является корректным. Этого термина в правление Ивана III в источниках того времени нет.К тому же, такая трактовка противоречит статьям документа. Здесь скорее можно видеть зачатки приказного суда. Даже когда боярская дума существовала, это был делегированный суд царя.
Местный суд по судебнику осуществляется наместниками и воластелями, которые бываю двух категорий:
1)Просто, обычные
2)С судом боярским
Обычный наместник должен был проводить все следственные действия, изыскивать доказательства и выносить своё мнение по делу, но не имел права выносить окончательный приговор по делам о тяжких преступлениях. Таких преступников он должен был передавать специальному боярскому суду.
Наместник с судом боярским имел право выносить все решения, которые считались окончательными. Права боярского суда могли быть получены как награда от царской власти, но основная масса наместников с судом боярским получала эти права по другим обстоятельствам.
Наместники, посылаемы в дальние провинции, имеют больше полномочий, но имеют и большие ограничение. Там на суде боярском должны были присутствовать лучшие выборные люди.
Для суда обычных наместников судом апелляционной инстанции выступает суд боярский, который также рассматривал в качестве суда 1 инстанции по делам по тяжким и особо тяжким преступлениям. Высшим судом являлся Суд великого князя и детей княжеских, по некоторым делам это суд 1 инстанции, он вообще может принять к рассмотрению любое дело как суд высшей инстанции.
Судебный процесс по Судебнику 1497 года продолжает носить состязательный характер, однако в сфере уголовного судопроизводства уже намечаются определённые тенденции к переходу к инквизиционному(розыскному) процессу.
Определённое внимание судебник уделяет уголовному праву. Появляется понятие об общественной опасности определённых деяний.
Появляется особый термин для описания тяжких и особо тяжких преступлений – «лихое дело».
В судебнике есть понятие «заведомо лихой человек» , подразумевающее понятие рецидивист.
Процедура обликования, когда 5-6 добрых детей боярских или иных порядочных людей обвиняют кого-то в том, что он лихой человек, других доказательств для вынесения приговора, в том числе и смертного, не требуется.
Также в некоторых статьях употребляется слово «пытать». Некоторые авторы понимают это слово в современном значении пытки, но следует иметь в виду, что изначально слово пытать в русском языке имело более мягкое значение – «допрашивать». Поэтому не факт, что под пыткой в Судебнике Ивана III подразумевалось вздёргивание на дыбу и иные радости жизни.
Как и в ПСГ, процесс носит уже более формальный характер. Усиливается письменное оформление процесса. Судебные решения предусмотрены лишь в письменном виде в 2 формах: правая грамота и бессудная грамота. Бессудная грамота выносилась без ответчика, её можно было оспорить. Судебный приговор описывал все обстоятельства данного дела.
Определённое внимание Судебник выделяет и организацию поля – судебного поединка. Организация их лежала на окольничьих, вторым лицам в государстве, что говорит о не очень большой распространённости судебных поединков.
В Судебнике слово «послух» уже приобретает значение свидетеля – очевидца, а не свидетеля доброй славы.
Каждый послух в своей присяге говорил фразу о том, что готов и на поле за неё лечь. Но не нужно принимать эту фразу буквально, это часть присяги, и применялся поединок редко.
Некоторое внимание уделено и нормам гражданского права – проблема холопства, закабаления и оформление отпуска холопов на волю. Также законодатель уделяет внимание нарушению межевых знаков. Повышенной санкцией защищаются дворцовые и великокняжеские земли.
Боярская земля – земля, находящаяся в частном светском землевладении.
Система наказаний.
Смертная казнь(виды не раскрыты)
Торговая казнь(битьё кнутом на торгу, её исполняло 2 палача, позорящее наказание, которое могло привести к смерти)
Тюремное заключение – некоторые историки уголовного права считают, что тюремное наказание появляется как монастырское наказание с целью исправления. Первоначально местом тюремного заключения была яма – место под землёй, возникшее, предположительно, как средство помощи проступившемуся человеку исправиться. Это символическое захоронение с целью отрезвить ум.
Штрафы