12. Общественная реальность как правопорядок: концепции «естественного права» и «общественного договора».

Понятие «естественное право» (взятое вне связи с дого-ворными теориями) предполагает существование иного права «гражданского», «позитивного», т. е. существующего в данном конкретном государстве в качестве результата законотворчества власти. Естественное право — вовсе не то, что записано в законах государства и изучается юристами, практикуется судьями и адвокатами, а особое «философское» право. Традиция противопоставления «естественного» права «позитивному» оказалась устойчивой вплоть до немецкой классической философии. 3.1. Общественная мысль Нового времени выработала три ос новных способа обоснования естественного права. Первый из них состоял в прямой апелляции к Богу, якобы изначально даровавшему людям некую совокупность прав. Наряду с ним формировалось стремление к эмпирическому («историческому») обоснованию естественного права, будто бы фактически некогда существовавшего и существующего: элементы такого подхода обнаруживаются уже у Локка. Собственно философ-ско-теоретическим стало дедуктивное выведение естественного права из универсальной природы человека. 3.2. Гоббс и Спиноза были единодушны в том, что из фактической истории принципы естественного права невыводимы, и видели свою задачу в демонстрации «права вообще». «Право вообще» (т. е. сущность всякого права) непознаваемо из внешнего порядка существования и может быть дедуциповано только из сущности (природы) человека. Философы XVII в. полагали, что сущность всякой вещи состоит в ее стремлении сохранить свое существование и действовать по законам собственной «природы», а не принужденно. Применительно к человеку это означало использование им всех средств для сохранения собственной жизни и стремление к максимуму удовольствий и минимуму страданий, так как удовольствия — это результат внутренней активности, а страдания порождены воздействием извне, препятствующим проявлению собственной сущности. 3.3. Там, где «природа человека» максимально самореализуется без внешних ограничений, человек имеет «право» делать и делает все, что он хочет и может осуществить по своим силам и способностям. Это характеристика «естественного состояния», при котором изолированные, независимые друг от друга индивиды полностью реализуют эгоистические (направленные на собственное существование и на удовольствия) стремления. Между Гоббсом, Спинозой и Локком были различия по степени «мрачности» изображаемого ими естественного состояния (от войны всех против всех» у Гоббса до царства «естественной свободы» у Локка), но все представляли переход к обществу как продиктованный неудобствами естественного состояния, связанный с допущением очевидных преимуществ для индиви-дов в общественной жизни ценой утраты неограниченной авто номии. 3.4. Общественный договор («социальный контракт») есть некое соглашение между самостоятельными индивидами, юридически оформленная сделка. Предполагалось, что его содержание состояло в добровольной передаче, уступке или перенесении части прав индивидов в пользу публичной государственной власти. В более поздних трактовках общественного договора утверждалось, что индивиды при этом не поступаются никакими правами, а лишь передают некоторые в совместное коллективное ведение или же ограничиваются делегированием функций по обеспечению и реализации прав. Фиксировалось различие между «договором подчинения», при котором права передаются стоящей над индивидами публичной власти, и «договором ассоциации», определяющим взаимное симметричное ограничение прав между индивидами. Предполагалось, что общественный договор ограничен уступкой или передачей лишь части прав индивидов, остальные же при любых условиях остаются неотчуждаемыми, неприкосновенными. За этой неприкосновенной частью (в разных учениях она имела различный объем и содержание) закрепилось наименование неотъемлемых естественных прав, изъять которые не вправе никакая гражданская власть и которыми никто не должен поступиться. 3.5. Переход от «естественного состояния» к «общественному» путем общественного договора, характеристике которого уделяли пристальное внимание теоретики гражданской философии, был важен для них в первую очередь как метод исследования сущности государства и общества. В рамках преобладавшей установки, будто наиболее адекватным способом познания сущности вещи является исследование ее происхождения, последнее означало раскрытие необходимости общественного состояния, а вовсе не интерес к «истории происхождения», к историческим обстоятельствам и условиям возникновения общества. Гоббс и Спиноза не имели в виду вопросы фактического существования и исторических параметров естественного состояния и общественного договора: где, когда, как — это неважно. Естественное состояние и общественный договор для них — необходимые факты, но именно как следствие «природы человека» и убеждения в первоначальном обособленном существовании индивидов, т. е. гипотетико-дедуктивное допущение, без которого невозможно объяснить переход к обществу и государству-Обнаружившийся позже, начиная с Локка, интерес к поиску аналогов естественного состояния у «нецивилизованных» народов не устранил гипотетико-дедуктивных оснований этой конструкции.