5. Сайт: Отечество.Ру

8. Материально-техническое обеспечение дисциплины (1,2, 3 модули):

ноутбук, проектор, имеющиеся на кафедре, интерактивные доски в лекционных аудиториях (ауд.33,43 в первом корпусе (ул. Воронежская, д.79) и ауд. 102, 217, 309 ауд. Во втором учебном корпусе (на Рижском пр., д.11)

Автор (ы) к.и.н., доц. ________________ (Н.А.Портнягина)

Рецензенты _______________________________

Программа одобрена на заседании ________________ совета __________

(Наименование уполномоченного органа вуза (УМК, НМС, Ученый совет)

от _________________ года, протокол № ____

от _________________ года, протокол № ____.

II общие методические рекомендации по изучению дисциплины

Модуль 1. Основные тенденции развития средневековой Руси

Курс истории предполагает изучение и анализ основных срезов истории России, которая изучается в контексте мировой истории, цивилизаций Запада и Востока. Россия занимает особое место в мировой цивилизации именно потому, что в российской истории переплетаются черты восточной и западной культур. Без ознакомления с основными тенденциями развития западной и восточной цивилизаций невозможно выявление своеобразия России, особенностей менталитета русского народа, роли и места России в мировом культурно-историческом процессе. Поэтому студенты при самостоятельной работе должны обращаться не только к истории России, но учитывать основные тенденции мирового развития в ту или иную эпоху.

Объем курса не дает возможности охватить всю проблематику российской истории, поэтому в программе основное внимание уделяется ключевым проблемам изучения истории России: особенности возникновения и развития государственности, проблеме формирования самодержавия и абсолютизма, проблеме соотношения реформ и революций, взаимоотношения власти и общества, особенностям процесса модернизации.

Курс состоит из трех модулей: Основные тенденции средневековой Руси, Россия в Новое время и Россия в XX –XXI веках. В рамках первого модуля основное внимание следует уделить процессу возникновения государственности у восточных славян и ее развития в период Московской Руси, основным историографическим концепциям этой проблемы, взаимоотношению власти и общества в период Киевской Руси и изменениям, которые произошли в этой сфере в Московской Руси. Обратите внимание на влияние, которое оказывали на русское средневековое общество цивилизации Запада и Востока.

Необходимо обратить внимание на то, что у восточных славян до образования государства существовало, по крайней мере, два протогосударственных племенных союза с центрами в Киеве и в Новгороде. Уже в этих суперсоюзах наблюдались черты государственности: размещение населения по территориальному принципу, наличие публичной власти, взимание налогов для ее содержания. Варяжский же элемент ускорил процесс объединения славянских союзов племен и создания единого государства.

Необходимо выявить основные причины создания государства, прежде всего, обратив внимание на национальные задачи (защиту от внешней опасности, организацию походов в Византию).

При изучении фактического материала о деятельности первых киевских князей, а также Владимира I и Ярослава Мудрого следует обратить внимание как на то, что было общего в их правлении, так и на то, чем политика князей отличалась. Особое внимание надо обратить на эпоху Ярослава Мудрого - князя-законодателя, при котором Русь вошла в состав европейских государств. При анализе “Русской правды” следует выяснить особенности переходного периода от родоплеменного строя к феодальному.

К изучению историографических концепций образования государственности на Руси следует приступать лишь после ознакомления со всем фактическим материалом по этой теме. Начать нужно с усвоения смысла “норманнской теории”, появившейся в XVIII веке. После чего нужно проследить, как решалась проблема призвания варягов в дореволюционной историографии. В современной историографии не отрицается историческое ядро легенды, спор идет лишь о том, для чего были призваны варяги: на княжение (Е.Мельникова, Е.Петрухин); для исполнения военных функций (В. Мавродин, И.Фроянов, Б. Рыбаков).

Некоторые историки отвергают историческое ядро легенды (Д.Лихачев).

Проблема возникновения государства в историографии увязана с проблемой образования классов и феодализма. Поэтому необходимо выделить основные точки зрения и аргументацию современных ученых: тех, кто считает, что феодализм и классы существовали на Руси уже в IX-X вв. и тех, кто полагает, что Киевская Русь - варварское государство дофеодального периода, а переход к феодализму нужно отнести к концу X- началу XI вв.

Для того, чтобы сформировать собственный взгляд на вопрос – какие же особенности присущи древнему славянскому государству, нужно обратить внимание на следующие проблемы:

• какие категории населения жили в Киевской Руси в IX – XI вв.;

• когда появляется вотчина;

• было ли большинство населения свободно или зависимо от феодалов;

• каковы были функции князя, дружины;

• продолжали ли после образования государства существовать органы военной демократии (народное ополчение, вече, выборные власти), оказывали ли они влияние на княжескую власть или нет.

Чтобы выявить особенности процесса образования и развития древнерусского государства, полезно сравнить его с подобными процессами образования «варварских» государств в Западной Европе, определить какие общие черты имели эти ранние государства и чем отличались друг от друга.

При изучении средневековья следует помнить, что общество было религиозным, религия определяла не только менталитет людей, их образ жизни, но и существенным образом влияла на государственную политику. Поэтому следует пристальное внимание уделить проблемам принятия христианства, обоснования в православии царской власти, кризису религиозного сознания в XVII в.

Особое внимание нужно обратить на причины и предпосылки образования Московского государства, сравнить причины объединения земель после феодальной раздробленности в Западной Европе и на Руси, на период Ивана III, при котором объединительный процесс в основном завершился, Русь окончательно сбросила монголо-татарское иго, были сформированы основы централизованного государства и самодержавия. Следует помнить, что процесс формирования самодержавия на Руси во многом был обусловлен влиянием восточной цивилизации, к которой относилось государство Золотая Орда. Именно оттуда московские князья взяли идею синтеза власти и собственности, по ее примеру они начали строить новую государственность.

Необходимо проанализировать историографические концепции о времени образования централизованного государства на Руси: довольно длительное время считалось, что централизованное государство было создано уже к концу XV века (Л.В.Черепнин). Теперь большинство историков поддерживают точку зрения М.Н.Тихомирова и А.А.Зимина о том, что даже в XVI веке централизация существовала только в виде власти Великого князя как государя, а присоединенные земли сохраняли свои старые обычаи. Процесс объединения земель вокруг единого центра и создание централизованного государства суть явления разные. При изучении данной проблемы нужно сравнить процессы централизации в Западной Европе и в России.

Следует внимательно проанализировать общие и особенные черты двух периодов царствования Ивана Грозного, сравнить взаимоотношения общества и власти в Западной Европе и в России в XV – XVI вв. Подумайте, как Ливонская война и опричнина повлияли на последующее развитие страны. Обратите внимание на форму власти в России этого периода – сословно- представительная монархия – умейте дать определение этой формы власти, подумайте, – как она сочеталась с самодержавием, каковы причины ее возникновения.

В период позднего Средневековья в Западной Европе и на Руси происходят качественные изменения, которые готовят переход к Новому времени. Для западноевропейской истории этого периода характерны демографические изменения, развитие капиталистических отношений, рационализация сознания людей. С конца XV в. в Западной Европе начался процесс модернизации - перехода от традиционного аграрного общества к индустриальному рациональному.

В связи с этим в западной историографии считается даже, что с конца XV в. в Западной Европе период средневековья заканчивается и начинается Новое время.

Русское же средневековье заканчивается XVII- м веком. Однако этот век отличается от классического средневековья тем, что в этот период появляются в жизни русского общества новые черты, меняется мироощущение людей, зреют предпосылки для модернизации России.

Прежде чем приступить к анализу событий Смутного времени в России необходимо обратить внимание на то, что уже в конце царствования Ивана IV , благодаря опричнине и Ливонской войне, начали складываться предпосылки для Смуты начала XVII века, а именно: начало закрепощения крестьян, ухудшение материального положения многих слоев общества. Большинство современных исследователей видят основную причину Смуты именно в социальном кризисе, возникшем на почве становления крепостничества. Поэтому необходимо проследить этапы закрепощения крестьян, начиная с Ивана IV и до указов Бориса Годунова.

В событиях Смуты можно выделить два этапа: 1602- 1608 гг. - время внутренних неурядиц, иноземцы вмешивались в дела России лишь через самозванцев и 1609- 1618 гг. - открытая интервенция Речи Посполитой и Швеции.

Особое внимание нужно обратить на феномен самозванства, возникший в условиях пошатнувшегося авторитета царской власти. Русская аристократия также попыталась воспользоваться ослаблением царской власти для того, чтобы ограничить самодержавие. Процесс возникновения абсолютизма (формы власти, при которой вся полнота ее сосредоточена в руках царя) в Западной Европе относится к XV в., к концу периода феодализма. Абсолютизм поддерживал равновесие между новым классом буржуазии и дворянством. В России абсолютизм возникает во второй половине XVII в - во время царствования Алексея Михайловича. Если в первый период царствования Ивана IV, Бориса Годунова, Михаила Романова активно действовали органы местного самоуправления, Земские Соборы и, несмотря на наличие самодержавия, власть все же традиционно считалась с сословиями, то теперь ситуация изменилась. Был сделан первый шаг к подчинению церкви государству, окончательно закрепощены крестьяне, органы сословного представительства теряют значение, возрастает значение бюрократического аппарата.

В целом, “ бунташный “ XVII век для России был переходным периодом от средневековья к новому времени, а в царствование Алексея Михайловича зрели предпосылки для Петровских преобразований

Модуль 2. Россия в Новое время.

Второй модуль предполагает изучение истории России XVIII – XIX вв. В начале XVIII века Россия вступила на путь модернизации: перехода от аграрного общества к индустриальному. Все последующие реформы предлагается рассматривать с точки зрения теории модернизации. Для этого нужно хорошо представлять себе как проходил процесс модернизации на Западе, с тем, чтобы понять особенности российского варианта модернизации.

Этот процесс в Западной Европе шел естественным образом, практически без вмешательства государства. Он привел к возрастанию экономической мощи западноевропейских государств, они обогнали по экономическому развитию остальной мир и стали создавать колониальные империи, подчиняя себе так или иначе традиционные общества.

В этих условиях отставание в темпах развития могло бы обернуться для России потерей самостоятельности. Поэтому Россия эпохи Петра I вынуждена была пойти по пути “ догоняющего развития” – вступить на путь модернизации, не имея для этого достаточных предпосылок. Эталоном на этом пути становятся западноевропейские модели развития. Естественно, модернизация в России протекала не естественным образом, а под контролем государства.

Необходимо, проанализировав все реформы Петра I и его внешнюю политику, понять, как далеко он продвинулся по пути модернизации, что ему удалось изменить в традиционном обществе России, а что – нет.

Необходимо обратить внимание на предпосылки Петровских преобразований, которые сложились во время Алексея Михайловича и предшественников Петра I, вспомнить, что путь к абсолютизму был открыт ещё предшественниками Петра I, а сам абсолютизм и крепостное право стали предпосылками модернизации России.

При рассмотрении внутренних реформ Петра I следует не только проанализировать его финансовую, административную, церковную и другие реформы, но и представлять себе, что все эти реформы объединяет идея рационализации общества. Так как наиболее глубоко они проявились в организации управления государством, то административные реформы необходимо рассмотреть более подробно.

При анализе историографических концепций Петровских преобразований необходимо понимать, что споры о них ещё не закончены. Исследователи делятся, по крайней мере, на две большие группы: тех, кто положительно оценивает преобразования Петра I (одним из первых дал восторженную характеристику реформ Петра I С.М.Соловьев); и тех, кто весьма сдержанно смотрит на его реформы, видит в них больше отрицательных сторон, чем положительных: например, Е.В.Анисимов считает время Петра I- временем основания тоталитарного государства, внедрении в массовое сознание культа сильной личности, военизация гражданской жизни и сознания, оформление стереотипов имперского мышления. Он считает реформы Петра I при всей их внешней революционности консервативными по сути, укрепляющими традиционное общество в России. Подумайте, кто из историков более доказателен, сформулируйте собственное мнение по данному вопросу.

В целом, Петровские преобразования положили начало серии радикальных реформ, проводимых государством сверху и направленных на модернизацию российского общества. Они ещё более усилили роль государства в жизни страны.

Конец XVII в. - конец XVIII в. в Европе – это эпоха Просвещения и «просвещенного абсолютизма», связанная с развитием и усилением нового класса – класса буржуазии. Необходимо помнить, что Просвещение и “просвещенный абсолютизм” суть явления разные, что идеи Просвещения изменили мировоззрение европейского человека, повлияли на политику монархов, на становление либерализма. Необходимо также проследить связь между идеологией Просвещения, “просвещенным абсолютизмом” и событиями Великой Французской революцией, посмотреть, как изменилась политика европейских монархов после революции во Франции.

В России идеи Просвещения связаны с именем Екатерины II. Ее реформы продолжили модернизацию России. Екатерины II, как и Петр I, брала за образец развитие западноевропейских государств, используя идеологию просветителей в деле преобразования России.

Начало XIX в. в Европе проходило под знаком Великой Французской революции и Наполеоновских войн. В период же с 1815 по 1848 гг. Европа, несмотря на монархический строй, шла по пути капитализма, европейские государства реализовывали либеральные политические модели. В это время новый класс – буржуазия заняла ведущее положение в экономике и пыталась добиться такого же положения и в политике.

XIX век занимает особое место в истории России. В его первой половине российское самодержавие ясно осознало необходимость изменений в политической жизни страны, а во второй половине пошло на проведение реформ. Нужно помнить, что на мировоззрение русских монархов и интеллигенции большое влияние оказывала западная модель развития.

Следует внимательно проанализировать не только состоявшиеся реформы Александра I и Николая I, но и проекты конституции, отмены крепостного права, разрабатывавшиеся в секретных комитетах и выявить причины того, почему они не были реализованы. При этом особое внимание нужно обратить на взаимоотношения самодержавия и дворянства, большинство которого не поддерживало либеральных идей Александра I.

Необходимо помнить, что самосознание российского общества существенно изменилось после войны 1812 г. и декабристского движения, в котором впервые открыто проявился раскол между правительством и обществом.

Вторую половину XIX в. в развитии Западной Европы можно разделить на два периода. Первый период: 1848-1870 гг. В это время, несмотря на поражение буржуазной революции 1848 года, европейские правительства пытались решить те задачи, которые выдвинула революция (проведение буржуазных реформ, объединение Германии и др.). Второй период: 1870-1914 гг. В это время произошли фундаментальные изменения, которые заложили основы современного западного общества. Они были связаны со второй промышленной революцией.

При подготовке к семинару по этой теме следует не только усвоить суть происходящих в мире изменений, но и проследить, как они отразились на состоянии экономики, политики, внешней политики европейских стран и России.

Особое внимание нужно уделить США, которые после Гражданской войны стали оказывать значительное влияние на мировую историю.

В 1855 г. Россия вступает в качественно новый этап своего развития. Ряд причин, и, прежде всего, поражение в Крымской войне, заставило правительство пойти на реформы. На короткий промежуток времени общество, и власть забыли старую вражду и стали вместе в атмосфере гласности готовить программу преобразований (преодоление экономической отсталости, укрепление правопорядка, создание системы местного самоуправления).

Необходимо не только изучить фактический материал, связанный с подготовкой реформ Александра II, их реализаций, содержанием внутриполитического курса Александра III, но и ответить на вопросы: почему реформы Александра II были половинчатыми, незавершенными, в чем причина отступления от курса реформ в политике Александра III, как сочетались реформаторство и консервативные устремления в русском самодержавии второй половине XIX века.

При этом нужно помнить, что картина внутренней жизни империи была далеко не однозначной. В окружении Александра II и Александра III действовали одновременно как консервативные, и даже реакционные, так и либеральные силы.

Либеральная бюрократия времени Александра II , подготовившая модернизацию общества, в конечном итоге, сохранила сильную власть самодержавия. Феодальная же природа этой власти диктовала необходимость опоры на консервативные круги.

Таким образом, половинчатость, непоследовательность реформ Александра II были заложены в самом характере самодержавной власти, вынужденной проводить буржуазные реформы.

Все это сказалось и в политике Александра III, в которой преобладают именно консервативные черты. Однако и Александр III не мог обойтись без либеральных лидеров (Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте). В его политическом курсе сочетались, как попытки приостановить действия реформ (консервация общинных порядков в деревне, ограничение прав земств) так и продолжение курса модернизации, прежде всего, в промышленности.

В современной историографии большое внимание уделяется изучению либеральной и революционной моделям модернизации старой России. С одной стороны, это вызвано пробелами в наших знаниях о либеральном и революционном движениях в России на рубеже веков. С другой стороны, опыт этих движений представляет интерес для современной России. Большой интерес представляют и консерваторы, которые хотели сохранить модель устройства России неизменной.

Необходимо проследить, как формировались в России либеральные и революционные модели преобразования страны и сравнить их, а также подумать над тем, почему консерваторы России не смогли найти возможность сохранить старый порядок в стране.

Прежде всего, следует вспомнить определение либерализма и его характерные черты, время его появления на Западе и в России. Сравните западный и российский либерализм. Проследите за эволюцией либерализма в России, основное же внимание обратите на формирование в стране двух либеральных партий: кадетов и октябристов. Нужно внимательно проанализировать их программы, выявить общие и особенные черты, подумать, чем это обусловлено. Обратите внимание на взаимоотношения этих партий и власти.

При изучении революционного движения в России необходимо сосредоточить внимание на двух партиях: РСДРП и эсерах, а при изучении консервативного движения в России - на одной из самых крупных партий российских монархистов – «Союзе русского народа».

Модуль 3. Россия в XX-XXI вв.

В рамках третьего модуля изучаются особенности революционного процесса в России в начале ХХ в., проблемы становления Советского государства, возникновения тоталитаризма, распада СССР и становления новой государственности.

С началом XX в. Россия вступает в полосу революционных потрясений, которые были вызваны противоречивым процессом экономической и политической модернизации страны. Наряду с прогрессивными явлениями в экономике, развитием капитализма, в стране сохранились пережитки феодализма. Николай II не желал идти ни на какие уступки либералам. Все это, а также неудачная русско-японская война, привели к тому, что в стране началась революция, которая тоже решала проблемы модернизации России, только решала их более быстро.

Российское самодержавие сумело справиться с первой русской революцией не только с помощью репрессивных мер, но и политических.

После 3 июня 1907 г. в России изменилась политическая ситуация - наметился явный крен вправо. Тем не менее, остались и завоевания революции - Государственная дума, оппозиционная печать, действовали политические партии, началась аграрная реформа. С 1909 г. страна вступила в стадию промышленного подъема, однако за внешним благополучием скрывались серьезны проблемы. Прежде всего, следует обратить внимание на взаимоотношение Государственной думы и власти. Власть расценивала Думу как свой послушный придаток, часто пользовалась ст. 87 Основных законов, по которой любая положительная мера могла быть проведена императорским указом, не дожидаясь одобрения Думы (из 612 законодательных актов, изданных III и IV Государственной думой, 609 обсуждались задним числом). В свою очередь Дума требовала, чтобы к ней относились как к парламенту. Даже партия октябристов, после убийства П.А.Столыпина ушла в оппозицию правительству, в явной оппозиции правительству стояла и кадетская партия. Эсеры вообще проигнорировали выборы в Думу и готовились к новой революции. Все это, вместе с половинчатой аграрной реформой П.А.Столыпина, подталкивало страну к новому социально- политическому кризису.

При изучении Первой мировой войны следует вспомнить особенности мирового развития, вызванные второй промышленной революцией, вспомнить внешнеполитический курс европейских государств и России в конце XIX в. Нужно проанализировать внешнеполитическую ситуацию в Европе в начале ХХ в. и подумать - могла ли Россия не вступать в первую мировую войну. Что обусловило присоединение России именно к Антанте, когда в стране началась интенсивная подготовка к войне, и какова была степень ее готовности. Мешало ли России то, что она вступила в войну, не закончив модернизации.

При анализе событий 1914- 1917 гг. в России следует обратить внимание на то, что до лета 1915 г. Дума и общество в целом поддерживали правительство, наблюдался патриотический подъем. Когда же стало ясно, что правительство упускает ситуацию из-под своего контроля, начались антиправительственные выступления, как в Думе, так и в широких массах. Правда, если либеральные партии критиковали правительство за неспособность вести победоносную войну, то в массах были сильны антивоенные настроения.

События Февраля 1917 г., Октября 1917 г., гражданскую войну необходимо рассматривать как этапы единого революционного процесса в России. На его начальном этапе к власти пришла буржуазия, но не смогла удержать ее, власть захватила левая революционная партия – большевики, однако, для того, чтобы удержаться у власти им понадобилось выиграть гражданскую войну, ставшую заключительным этапом нашей революции.

При изучении Февральских событий, первых мероприятий Временного правительства, “двоевластия” следует особое внимание уделить анализу взглядов и действий большевистской партии с марта по октябрь 1917 г. Это поможет понять как из сравнительно немногочисленной и не слишком популярной партии она стала одной из самых влиятельных сил в России, как ей удалось захватить власть в Октябре 1917 г.

Приход к власти большевиков еще не означал конец революции в России, более того, они своими действиями способствовали началу гражданской войны.

Гражданская война - организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны - это величайшая трагедия России. Гражданская война проходила при активном вмешательстве иностранных сил и принимала разнообразные формы: вооруженные восстания и мятежи, разрозненные столкновения, крупные военные операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу существовавших правительств и государственных образований, диверсионно-террористические акции, идеологическое противостояние.

При анализе причин и предпосылок гражданской войны следует обратить внимание на сложность и многоаспектность данной проблемы: непримиримость, бескомпромиссность, одинаково присущую большинству политических партий, действовавших на политической арене новой России; резкое противостояние классов и общественных групп, “богатых” и “бедных”, стремившихся к реставрации старых порядков или окончательной победе над свергнутыми эксплуататорами; роспуск советским правительством в январе 1918 г Всероссийского Учредительного собрания, под лозунгом защиты которого и произошел раскол внутри самого революционного лагеря; продовольственную и иную политику большевиков 1918 г.; заключение сепаратного Брестского мира. В период гражданской войны своего апогея достигла эскалация насилия и террора, начавшаяся еще в период I-ой мировой войны и революции 1917 г. Сегодня нет никаких оснований оправдывать ни красный, ни белый террор, как и нет оснований обвинять в терроре только одну из сторон конфликта.

Победа в войне сторонников Советской власти была обусловлена рядом социально-экономических, политических, идеологических и военных факторов.

В 20-е годы Советской России удалось восстановить хозяйство страны, разрушенное I мировой войной и революцией и даже сделать значительный шаг вперед. Был создан СССР, который стал постепенно восстанавливать утраченные позиции в мировой политике. Необходимо дать взвешенную оценку политике большевиков в 20-е гг. При анализе НЭПа обратите внимание на возможные варианты ее дальнейшего развития, определите, каким было советское общество в конце 20-х гг.: индустриальным по преимуществу или аграрным и чем это грозило СССР.

При изучении 1930-х гг. следует иметь в виду, что историю СССР этого периода нужно рассматривать в контексте мировой истории. В этот период в европейских странах и в США серьезно усилилась роль государства в социально-экономической жизни общества, правда, не в таких масштабах, как в СССР. Это было связано во многом с мировым экономическим кризисом. Необходимо проанализировать и сравнить все причины подобного усиления роли государства в европейских странах и в СССР.

В середине 1929 г. борьба в руководстве СССР завершилась победой сторонников И.В.Сталина, это предопределило и выбор модели дальнейшего развития страны. Был взят курс на быструю модернизацию СССР, что включало в себя индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию и создание новой армии. Это должно было обеспечить военную мощь страны и возможность обороны в случае нападения на СССР, а также построение социализма.

Результаты первой мировой войны, зафиксированные в Версальско-Вашингтонской системе международных отношений, не позволили восстановить стабильное равновесие сил сверхдержав на мировой арене. Глобальный кризис системы международных отношений, начавшийся еще в конце XIX столетия, значительно обостряется во второй половине 30-х гг. XX века. Раскол мира на державы-победительницы и проигравшие страны, метрополии и колонии усугубился появлением СССР. Быстро прогрессирующие в экономическом отношении Германия и СССР оказались вне “цивилизованного” мира. Глобальный кризис системы международных отношений, ставший одной из предпосылок победы как большевиков в России, так и фашистов в Германии, обусловил возможность политического сближения СССР и Германии в 20-30-е гг. XX в. В то же время претензии на мировое господство, продемонстрированные гитлеровским режимом, делали неизбежным военные столкновения между СССР и Германией.

Особое внимание следует обратить не только на основные периоды Великой Отечественной войны, но и на международную обстановку в период войны, на складывание антигитлеровской коалиции.

Изучать историю СССР в 50-е - 80-е гг. следует в широком мировом контексте. Во многом именно качественные изменения в мире, происшедшие после второй мировой войны и связанные с развитием науки, с 3-й НТР, которая привела к созданию на Западе постиндустриального общества, толкали Советское правительство к реформам.

Изменение положения в легкой промышленности, в сельском хозяйстве, уровне жизни советских людей становились непременными условиями политического выживания СССР.

Со смертью И.В.Сталина закончилась целая эпоха. Начался процесс обновления, затронувший в 50-е годы практически все сферы жизни общества. Прежде всего, он коснулся деятельности партии, органов государственной власти - начинается их постепенная демократизация. Курс на демократизацию общественной жизни и государства должен был найти адекватное продолжение и в экономической сфере. Экономические реформы 50-х-начала 60-х были призваны решить проблему демократизации управления экономикой страны. Тем не менее, уже тогда достаточно ясно проявляется несостоятельность попыток решения экономических проблем чисто политическими методами.

Несмотря на трудности и просчеты уже к концу 50-х годов удалось значительно продвинуться вперед в решении серьезных проблем развития советского общества, достаточно активно шел процесс реабилитации жертв политических репрессий, заметные сдвиги произошли в социальной политике, экономике, развивалась наука, возросла оборонная мощь страны, был осуществлен настоящий прорыв в сфере медицины. Однако, в начале 60-х годов демократические тенденции в развитии общества начали ослабевать. В силу непоследовательности действий руководства страны увеличилась опасность возврата к прямому администрированию, что позднее послужило предпосылкой для укрепления позиций административно-командной системы. После XX съезда КПСС усиливается антихрущевская оппозиция в руководстве партии и государства, нарастает неприятие различными слоями номенклатуры проводимых реформ. Смещение Н.С.Хрущева становится закономерным результатом серьезных просчетов в осуществлении внутренней политики, недовольства партийно-государственного руководства бесконечной цепочкой непродуманных реорганизаций, непредсказуемых решений, зачастую не дававших положительного эффекта в условиях обострения социальной обстановки в стране и углубления экономических проблем.

В современной историографии за периодом середины 60-х-80-х г.г. в развитии СССР прочно закрепилось название “застоя”. Тем не менее, в это понятие нельзя вкладывать однозначный смысл. Годы, предшествующие апрелю 1985 г., были временем напряженным, полным контрастов. С одной стороны, благодаря добросовестному труду миллионов советских людей, были созданы заново целые отрасли промышленности, делались крупные научные открытия, а с другой стороны - снижались темпы экономического роста, господствовал пресловутый “остаточный” принцип обеспечения социальной сферы. Противоречивым было и политическое развитие страны. Если во второй половине 50-х- 60-хг.г. весьма заметной была тенденция демократизации общественно-политической жизни СССР, расширялись права и самостоятельность в деятельности Советов, профсоюзов, комсомола, то с конца 60-х гг. эта тенденция начинает неуклонно ослабевать. Постепенно росло отчуждение трудящихся от реального участия в политической жизни, усиливался разрыв между официально декларируемыми демократическими принципами и повседневной практикой, снижалась роль представительных органов и резко возросло значение исполнительного аппарата, партийно-административной бюрократии.

Негативные процессы в социально-экономической и политической сфере, кризис советской культуры создали благоприятную почву для зарождения организованной преступности, опасного уровня достигла коррумпированность власти.

При изучении темы необходимо учесть, что осмысление проблем развития СССР/России после 1985 г. носит еще преимущественно идеологический характер. Для формирования подлинно научных оценок произошедших событий требуется время.

Современный период истории России, бесспорно, носит переменный характер. С середины 80-х гг. за радикальными изменениями в идеологии, общественном сознании, политической системе, в государстве начались глубокие перемены в социальной структуре, отношениях собственности. Крушение КПСС и связанного с ней политического режима, распад СССР, образование не его месте независимых государств, в том числе и суверенной России, зарождение основ гражданского общества, новой классовой его структуры, иные геополитические реалии и проблемы - все это составляет содержание современной российской истории, начало которой восходит к марту- апрелю 1985 года.

При подготовке второго вопроса занятия целесообразно рассмотреть следующие этапы процесса “перестройки”:

первый: 1985 г. - 1986 г.;

второй: 1987 г. - 1991 г.;

На первом этапе выдвигается концепция ускорения социально-экономического развития страны, повышение динамичности развития социализма. Второй этап- период рождения новой идеологии и стратегии реформ, на первый план выходят уже не экономические преобразования, а политические, вместо социалистической идеологии появляются западные идеи “правового государства”. Этот этап заканчивается событиями августа 1991 года и развалом СССР.

С 1991 года начинается новый период в развитии РФ. Его также можно разделить на три этапа:

- 1991-1993 гг.

- 1994-1999 гг.

- 2000 – 2011 гг.

На первом этапе была сформирована и стала осуществляться новая концепция экономических реформ, которые привели к тяжелым социальным последствиям. Этот период отмечен конфликтом между исполнительной и законодательной властью, который вылился в драматические события осени 1993 года.

Конституция 1993 года изменила соотношение сил в России между президентом и парламентом, страна вступила в следующий этап своего развития.

При анализе современного положения России следует обратить особое внимание на то, какие новые проблемы появились в жизни российского общества, как можно его охарактеризовать – является ли оно сегодня индустриальным или нет, как изменилось международное положение России.