-assets-files-Books-State-Youth-Policy

экономической активности молодых россиян упирается в непреодолимый организационными средствами фактор — фактическое различие экономических систем, в которых живут те или иные молодые россияне.

Одним из действенных механизмов преодоления неравенства возможностей молодежи в экономической сфере выступает социальный институт образования. В целях получения высшего образования молодые люди переезжают в крупные региональные центры, где созданы образовательные кластеры, что является определяющим фактором разительных социокультурных отличий территориальных образований России.

Государственная статистика фиксирует такие различия лишь по отдельным направлениям и чаще всего в косвенной форме. Таков, например, показатель числа студентов вузов на 10 тыс. населения. Наибольшая межрегиональная дистанция составляла в 1997 г. 27,7 раза536. Она за прошедшее полтора десятилетие только выросла. В 2011/2012 учебном году в Москве насчитывалось 1029,0 тыс. студентов, а в Республике Ингушетия — 11,7 тыс., в Магаданской области — 9,3 тыс., в Республике Алтай — 5,2 тыс., в Чукотском автономном округе — 0,1 тыс537. Разумеется, здесь сопоставление только на уровне цифр неуместно, и из того, что в Москве студентов в 88 раза больше, чем в Республике Ингушетия, в 111 раз больше, чем в Магаданской области, в 198 раза больше, чем в Республике Алтай и

в10290 раза больше, чем в чукотской автономии, ровным счетом ничего не следует, кроме, разве, того, что в первом случае студенчество — реальный и существенный фактор социокультурной жизни, а

востальных — нет, особенно в последнем.

Со студенчеством и его представительством в структуре населения связаны определенная социокультурная активность, стили жизни и интеракции, социально-психологическая атмосфера города и особенности социальной инфраструктуры. «Студенческий город» существенно отличается от иного поселения прежде всего в своей обыденной жизни, в характере повседневности.

Отдельные параметры территориальных отличий лишь приоткрывают разницу в типичных социализационных траекториях моло-

536Российский статистический ежегодник 1997. С. 495–499.

537Российский статистический ежегодник. 2012 : стат.сб. / Росстат. М., 2012.

С. 248–251.

401

дых людей. Можно вполне определенно утверждать, что в российских территориях такие траектории оказываются нередко мало сопоставимыми. Но дифференциация социализационных путей идет глубже, и в крупных городах при внимательном вглядывании в социализационные процессы мы обнаружим несколько параллельных сообществ, социализационные траектории молодежи в рамках которых отличаются не деталями, а структурно, поскольку связаны с разными нормативно-ценностными системами.

При таких различиях социальной среды для общих решений в области государственной молодежной политики остается очень немного места. Эти общие решения должны охватывать лишь несколько областей деятельности, прежде всего координацию усилий и ресурсов по вертикали и горизонтали, информационную, методическую, научно-исследовательскую поддержку мест и кадровую работу. Перенос центра тяжести в разработке и осуществлении государственной молодежной политики на уровень территорий, а точнее — населенных пунктов, заявленный концептуально достаточно давно, и есть самое практическое дело федеральной политики в этой сфере на современном этапе.

402

СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

Широкое привлечение молодежи к социальному и культурному проектированию как способу ее самореализации создает встречное освоение обществом инновационности новых поколений — более понятной и обозримой, когда она приобретает форму реализации социальных (социокультурных) проектов. Сама проектная форма позволяет использовать ее в самых разных масштабах, в том числе и опасных для социального целого. Но многие опасности обществом уже осмыслены, барьеры в той или иной мере поставлены. Возможность строить инновацию в социальной области не как тотальную, а как локальную во времени и пространстве, когда итог реализации проекта виден его инициаторам, а не только далеким потомкам, привел к существенной смене ориентиров социального управления и переходу уже начиная с 50-х годов XX века к более широкому применению технологии проектирования в социальной области.

Присущие современному миру фрагментарность, слабая регуляция выбора поведения традицией, скорость общественных перемен требует того, чтобы социальные инновации были а) ограничены

вмасштабе, б) ограничены в ресурсах, в) ограничены во времени, г) реализовали интерес инициатора. Этим требованиям соответству-

ет социальный (социокультурный) проект как тип организации жиз-

ненного пространства. Он в этих своих качествах и может выступать моделью позитивного регулирования инновационной активности молодежи в процессе ее перевода из потенциального состояния в реальное.

Другое направление решение этой задачи как задачи практической, общественно значимой — развитие инновационной активности молодежи в тех или иных сетевых сообществах. Здесь таится широкая возможность для инновационного экспериментирования без потрясения основ социального целого. Развитие сетевых отношений в молодежной среде блокирует иерархические импульсы в эту среду, идущие от системы власти. Проблема преемственности и смены поколений в этих условиях также меняет свои очертания, и реализация

вобществе инновационного потенциала новых поколений выдвигается на передний план. Мировые тенденции, особенно в странах,

403

оказавшихся в авангарде движения к информационному обществу, показывают обоснованность учета этого фактора в государственной деятельности, в действиях структур гражданского общества. Собственно, этим предмет государственной молодежной политики расширяется: это все в большей мере общая политика, от которой зависит благосостояние, спокойствие, исторический оптимизм всего общества.

Развитие мер в области ГМП, основанных на социальнопроектном подходе, наметилось в 2000-е годы, и это отразилось на содержании Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации (2006 г.), где, в частности, указывается: «Проекты, разработанные для реализации приоритетных направлений, будут обращены ко всей молодежи России, откроют возможности для равного участия в них всех молодых людей независимо от пола, национальности, профессии, места жительства и социального статуса, предоставят молодежи возможности деятельности, которые более всего соответствуют ее интересам»538. В соответствии с этим был сформулирован подход к достижению целей Стратегии через внедрение механизмов прямого взаимодействия с молодежью, обеспечивающих высокую результативность и оперативность в управлении процессами, проистекающими в молодежной среде, и предусмотрены проекты, которые будут реализованы на федеральном и региональном уровнях. Об этих проектах в Стратегии сделан такой комментарий: «В рамках проектов на федеральном уровне поддерживаются мероприятия, ориентированные на всю молодежь страны, в том числе массовые кампании, программы, конкурсы, всероссийские молодежные акции. В рамках проекта на региональном уровне будут созданы условия для решения задач, определяемых настоящей Стратегией и среднесрочной программой социально-экономического развития Российской Федерации»539. Было также определено, что для каждого проекта федеральным органом, осуществляющим задачи в области ГМП с участием уполномоченных органов по работе с

538 Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации : Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1760-р (в ред. распоряжений Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 г. № 301-р; от 28.02.2009 г. № 251-р; от 16.07.2009 г. № 997-р) [эл.

ресурс]. URL: http://poisk-zakona.ru/79934.html

539 Там же.

404

молодежью субъектов Российской Федерации разрабатывается тех- нико-экономическое обоснование, которое будет содержать цели соответствующего приоритетного направления Стратегии, основные федеральные и региональные приоритеты и значения индикаторов государственной молодежной политики. К этой работе будут привлечены научные и молодежные общественные организации. Далее закрепляются конкурсные начала привлечения исполнителей по проектам. «Предметом конкурсного отбора станут проекты и мероприятия, направленные на решение одной или нескольких задач, определяемых Стратегией и соответствующими приоритетными направлениями. К организации и проведению конкурсного отбора будут привлечены ведущие эксперты из числа государственных, общественных, научных организаций, имеющих большой опыт работы в области молодежной политики»540.

Технологически такой подход является приемлемым и, более того, перспективным для повседневной работы в сфере ГМП. Но в нем есть позиции, которые на практике оказываются довольно сложными для реализации. Это, в частности, относится к соотношению проектов, которые разработаны в инициативном порядке, с задачей соответствовать приоритетным направлениям ГМП. Пока такие направления сформулированы в самом общем виде, задача и не представляется трудной. Но детализация приоритетов и их дифференциация уже может создавать проблемы. А такая детализация и дифференциация неизбежна, как только от стратегических установок приходится переходить на уровень конкретной деятельности. Серьезная дифференциация приоритетов ГМП необходима, когда нужно учесть особенности возрастной группы, гендерные различия, различия территорий с разными экономическими, культурными, конфессиональными и прочими характеристиками.

Применительно к проблеме реализации инновационного потенциала молодежи действует та же модель проектной работы: нужна дифференциация задачи в зависимости от того, какие инновационные действия молодежи признаются в обществе полезными и целесообразными. Здесь особенно важна отработка значений индикаторов государственной молодежной политики, о которых вскользь

540 Там же.

405

говорится в Стратегии. Имеющиеся предложения в этой области существенно расходятся.

Так, в проекте «Молодежный ресурс инновационного развития России», размещенном на сайте Росмолодежи, выдвинута целая серия ориентиров, которые вытекают из тезиса: «Государство встает перед необходимостью обзавестись механизмами прямого управления кадровым и поколенческим потенциалом страны. Иначе для решения ни одной из важных для страны задач к 2010–2012 гг. просто не останется достаточного количества и качества кадров»541. Соответственно, предлагается создать систему учета молодежного человеческого капитала, позволяющую «организовать масштабное непосредственное персональное «отслеживание» молодежного ресурса» (правда, оговорено, что вопрос требует юридической проработки). После этого должна проводиться оптимизация имеющегося человеческого капитала: «Для ее достижения необходимо решить такие задачи, как сокращение потерь, внедрение более эффективных технологий реабилитации, социализации и профессионализации, а также возрождение системы научно-технического творчества молодежи. Мы должны найти и усовершенствовать механизмы их решения, подготовить и запустить их на тиражирование. Задачей регионов становится их внедрение и использование». Наконец дело приходит к формированию «новой элиты» и в этой связи утверждается: «Первоочередной целевой группой государственной молодежной политики становится талантливая молодежь, для которой необходимо создать систему преференций и эффективно работающий «социальный лифт», приводимый в действие личными способностями молодого человека. Необходимо поставить на поток технологию, которая обеспечила бы постоянный отбор претендентов на места в новой — прежде всего, интеллектуальной — элите нашего общества. Эта система могла бы включать стимулирующие лидерство, изобретательство и предприимчивость конкурсы, продюсирование молодых талантов, закрепление их за мастерами-наставниками, предоставление возможностей для самореализации»542.

В этом интересном проекте отмечены многие адреса успешной работы с молодежью, утверждается необходимость вернуться к не-

541 Молодежный ресурс инновационного развития России : проект / Росмоло-

дежь [эл. ресурс]. URL: http://www.fadm.gov.ru/agency/reports/733/

542 Там же.

406

которым забытым формам комсомольской работы, в частности НТТМ. И в то же время общая линия на постановку под государственный контроль социализации молодежи, характерная, как показано выше, для проектов некоторых документов начала 2000-х годов, здесь вновь проявляется. Здесь вновь идет речь о «глобализации российского молодежного проекта»: «На новом этапе развития молодежной политики принципиально важным становится внедрение глобального управления человеческим капиталом. Мы должны стать конкурентоспособными во всем мире, эффективно использовать все наши человеческие ресурсы, где бы они ни находились». Вновь появляется образ вездесущего государства: «Для этого крайне необходимо создать систему коммуникаций между государством и молодыми гражданами — в каждом месте, где собирается больше 100 молодых людей, должен присутствовать специалист, четко представляющий, что такое эффективность, что такое сегодня Российское государство, каковы его интересы и ценности, какие эффектив-

ные стратегии самореализации предлагаются молодым людям и где»543.

Итогом является укрепление управленческих структур: «Росмолодежь в описанных условиях превращается в диспетчера сети, создаваемой при ее же деятельном участии. Росмолодежь определяет идеологию государственной молодежной политики, в ее рамках организует и проводит конкурсы проектов, осуществляет текущий контроль над их реализацией»544. Социальное проектирование при таких представлениях об управляемости общества теряет свой смысл, вырождается из инициативной деятельности, способной развить инновационный потенциал молодежи, в систему тотального контроля — хотя бы и из лучших побуждений.

Этим, среди прочего, подтверждается то, что овладение проектными технологиями само по себе не означает продвижения вперед в решении задач социального развития страны, развития творческих способностей и инициатив нового поколения россиян.

543Там же.

544Там же.

407

ИНСТРУМЕНТЫ КОМПЕНСАЦИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ В УПРАВЛЕНИИ ИННОВАЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ МОЛОДЕЖИ

Концепция государственной молодежной политики, как указывалось выше, предусматривает два основных назначения вкладываемых в эту деятельность средств. Если такое назначение поддерж-

ки молодежи, как компенсация недостаточности ее социального статуса, диктуется задачей привести формальное равенство людей, заявленное на уровне общеконституционных принципов, к равенству фактическому, то в аспекте инновационной политики особо значимо другое назначение мер государственной поддержки, а именно

— инвестиция в молодежь как в человеческий потенциал общест-

венного развития. Здесь на первое место выходят задачи создания необходимых условий — в том числе финансовых — для активизации духовного, интеллектуального, трудового, инновационного потенциала молодого поколения. Очевидно, что инвестиция

вмолодежь одновременно означает социальное проектирование будущего России. Фактически это означает широкую практику кредитования (не только в денежном выражении) с ожиданием эффективной отдачи в долгосрочной перспективе. Это стратегическое назначение мер государственной молодежной политики.

Сочетание компенсации недостатка социального статуса молодежи, применения защитных инструментов государства там, где те или иные категории молодежи оказываются социально уязвимыми (как часть социальной политики), и инвестиции в молодежь (как часть инвестиционной политики) в качестве одной из концептуальных основ государственной молодежной политики в России было

обосновано И. М. Ильинским, Вал. А. Луковым, Д. Р. Поллыевой, А. В. Шароновым и др.545 Оно нашло выражение в ряде принятых документов. В этом направлении исследовательские работы провели уже

в2000-е годы М. М. Бариев, И. В. Глазунов, М. Б. Калинкина,

545 См.: Ильинский И. М. и др. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы. М. : Ин-т молодежи; Голос, 1999; Закон молодежи : Документы… Указ. соч.; Шаронов А. В. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи : автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 1994.

408

А. В. Кочетков, Г. В. Куприянова, В. В. Лащевский, Г. А. Лукс, В. В. Нехаев, О. А. Рожнов, К. И. Фальковская и др.546

Однако пока идея сочетания компенсации и инвестиций в аспекте основания государственной молодежной политики реализуется в ограниченных масштабах.

Наиболее существенна в этом аспекте образовательная политика, а в плане реализации инновационного потенциала молодежи с учетом современных условий (связанных с формированием информационного общества) — прежде всего политика в области высшего образования.

Этап становления информационного общества и развитие системы образования следует рассматривать не только с позиции увеличения информации и знания в качестве основы развития общества, но и с позиции повышения самой роли человека и человеческого потенциала в современном мире. Развитие высокого уровня образованности людей, профессиональных компетенций и способности к

546 См.: Бариев М. М. Институционализация государственной молодежной политики в Республике Татарстан : автореф. дис. … канд. полит. наук. Казань, 2006; Глазунов И. В. Региональные особенности институционализации государственной молодежной политики в современной России : автореф. дис. …канд. социол. наук. М., 2007; Калинкина М. Б. Молодежная политика: проблемы ее реализации (на примере Российской Федерации и ФРГ) : автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2006; Кочетков А. В. Правовое регулирование государственной молодежной политики: федеральный уровень: монография / под ред. С. А. Комарова. М. : Кн. палата, 2005; Его же. Правовое регулирование государственной молодежной политики: региональный уровень: монография / под ред. С. А. Комарова. М. : Кн. палата, 2005; Его же. Стратегия совершенствования нормативной правовой базы государственной молодежной политики : монография. Рязань: РИНФО, 2007; Куприянова Г. В. Государственная молодежная политика в современной России: социолого-управленческий анализ : автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2003; Лащевский В. В. Участие политических партий и общественных движений в формировании государственной политики России в современный период : автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2000; Лукс Г. А. Социальное инновационное проектирование в региональной молодежной политике. Самара : Самар. ун-т, 2003; Ее же. Социальное инновационное проектирование в молодежной политике: социологический анализ: автореф. дис. … д-ра социол. наук. Н. Новгород, 2005; Нехаев В. В., Куприянова Г. В. Государственная служба по делам молодежи: возникновение структура, направления деятельности (историко-правовой аспект). Тула, 2000; Рожнов О. А. Управление молодежной политикой в современной России : автореф. дис. … канд. социол. наук. М., 2006; Фальковская К. И. Влияние органов по делам молодежи на эффективность социальной работы с молодежью : автореф. дис. … канд. социол. наук.

М., 2004.

409

творческим решениям в нестандартных ситуациях требует новых подходов к структуре и содержанию системы образования как на национальном, так и на глобальном уровне.

Одна из наиболее существенных характеристик, влияющих на образовательную среду на современном этапе развития общества — это интеграционные процессы, происходящие в образовании. Интеграционные процессы в образовательной среде выполняют важную для общества функцию, среди прочего, повышая доступность образования за счет использования телекоммуникационных технологий и унификации образовательных программ, оказывая влияния на толерантность к представителям других культур за счет развития студенческой мобильности и диалога культур. Здесь достигнуты в последнее десятилетие определенные результаты. Более того, государственная политика в этом направлении усиливается. Об этом, в частности, свидетельствует включение в число пяти ключевых показателей, по которым с 2012 г. производится оценка эффективности российских вузов и принимаются организационные решения по закрытию, реорганизации и т. п. вузов, признанных неэффективными, показателя «удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение ООП ВПО, в общем выпуске студентов (приведенный контингент)»547. Хотя этом (как и некоторые другие) показатель эффективности вуза подвергся серьезной критике в научном и образовательном сообществе, он сохранен в мониторинге 2013 г. и, вероятно, сохранится в дальнейшем, отражая политическую волю к расширению процессов академической мобильности.

Потребность в высоком общекультурном знании в информационном обществе становится единой для всего мира, без различия на страны и континенты, но мы можем наблюдать, что научные сообщества и образовательные центры все более группируются в определенных частях мира. Здесь мы можем обратиться к концепции органического развития, опубликованной в докладах Римскому клубу548. В частности, в соответствии с излагаемой концепцией, западным державам отводится роль по консолидации ведущих научных школ, определения векторов и стандартов обучения, что позволяет

547 Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования / Минобрнауки РФ. М., 2012. С. 7.

548 Римский клуб / сост. Д. М. Гвишиани, А. И. Колчин, Е. В. Нетесова, А. А.

Сейстов. М. : УРСС, 1977. С. 367.

410