-assets-files-Books-State-Youth-Policy
.pdf27 странах511, в России уровень межличностного доверия самый низкий: здесь больше 90% считают, что каждый хочет тебя обмануть, что надо полагаться только на себя, никому нельзя доверять. Самая основная форма солидарности — это семья: почти 100% опрошенных считают, что можно рассчитывать только на семью, даже не на друзей. В этих условиях возрастает роль церкви, которая является единственным социальным институтом, призывающим вернуть солидарность и доверие к ближнему. В современной России религия становится одной из основных форм солидарности наряду с этничностью, являясь устойчивым основанием идентичности.
511 http://www.rg.ru/2012/07/18/extremism.html
381
Глава VI. ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ С ОПОРОЙ НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДЕЖИ
ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Понятие «инновация» еще в конце 1980-х годов в органах управления не только не было популярным, но и просто не ложилось на язык, было по сути неизвестным. Сейчас это трудно себе представить. Сегодня инновационная деятельность, становясь своего рода символом нашего времени, осознается как особо значимое средство социального развития, свидетельство прогрессивных изменений в общественной жизни. Именно в этом ключе ожидается, что такая деятельность не будет спонтанной, что ее содержание будет определяться научным осмыслением и проектированием действительности
вопоре на гуманитарное знание.
Вэтом ожидании немало метафорического и даже фантастического: позитивный образ будущего представляется в тесной связке с инновационным импульсом всего общества, с всеобщим желанием инноваций, повсеместной готовностью к ним, хотя уже замечено, что сама цель инновации как внедрения нового непременно предполагает сопротивление ей и преодоление такого сопротивления. На VI Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 19–21 ноября 2009 г.) видный российский юрист и деятель образования А. М. Яковлев говорил: «… я постоянно вздрагиваю, когда слышу такие слова: внедрение инноваций. Господа, внедрение предполагает включение того, чему сопротивляется внедряемый. Если инновации сопротивляются, то хоть ты тресни, хоть ты трижды обзови их инновациями… пока мы будем внедрять инновации, я не уверен в успехе»512. Продолжая это размышление, мы подчеркнем, что инновационность по своей природе есть отрицание существующего, причем отрицание активное, не удовлетворяющееся сосуществованием и реализуемое через вытеснение наличествующего, подавление отпора, который оказывает новому старое.
512 Яковлев А. М. Преподавание юриспруденции как фактор развития личности // Высшее образование для XXI века : VI Междунар. науч. конференция. Москва, 19–21 ноября 2009 г. : Доклады и материалы. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-
та, 2010. С. 38–39.
382
Еще относительно недавно эта активность инновации рассматривалась как безусловное благо, как прогресс в его реальном выражении. Черты этого подхода сохраняются в идеологии, которая составляет основу современного курса руководства России, направленного на инновационное социально-экономическое развитие страны. При этом оказывается оттесненной на второй план другая официально принятая концепция социально-экономических изменений — концепция устойчивого развития. В некоторых СМИ после прошедшего осенью 2009 г. съезда партии «Единая Россия» критически рассматривалась попытка соединить курс на модернизацию с программной ориентацией на консерватизм и центризм. Но вопрос, видимо, не в том, какими терминами обозначается стратегический курс органов власти и правящей политической партии. Это естественная конкуренция концепций, отражающих в теоретической форме невозможность простых и односторонних решений в вопросах, касающихся общественного устройства и динамики социокультурных процессов на макросоциальном уровне.
Выстраивание инновационной стратегии развития не может не затрагивать ресурс, который обществу, государству видится в молодом поколении. Это положение вновь подтвердило обсуждение проблем молодежи на многократно упоминавшемся выше специальном заседании Государственного Совета РФ, прошедшем под председательством президента РФ Д. А. Медведева 17 июля 2009 г. В представленном Государственному Совету докладе «Молодежная политика России на современном этапе», в частности, подчеркивалось: «Требованиям современности отвечают интенсивные формы развития, основанные на инновационной экономике, необходимыми условиями для создания которой являются продуктивное использование человеческого потенциала и стремление к новому»513. В докладе к теме инновации авторы обращались более 50 раз, утверждая: «Сегодняшней молодежи предстоит жить и действовать в условиях усиления глобальной конкуренции, возрастания роли инноваций и значения человеческого капитала как основного фактора экономического развития»514. Инновационная идеологема проявилась и в определении стратегии молодежной политики, которая в данном документе
513 Молодежная политика России на современном этапе : доклад / Гос. Совет
Рос. Федерации. URL: http://vsesvoi.ru/data/addons/doklad_170409.pdf
514 Там же.
383
представлена в следующей формулировке: «Результативная молодежная политика должна обеспечить обществу и государству возможности для инновационного развития за счет создания условий для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, развития ее потенциала и его эффективного использования в интересах страны»515. В докладе выделяется специальный раздел об инновационной культуре и поведении талантливой молодежи, ставятся вопросы развития инновационных технологий, инновационной инфраструктуры, предлагаются меры по развитию инновационного потенциала молодежи. Иначе говоря, инновационность молодежи рассматривается как такой ее ресурс, в реализации которого общество заинтересовано так, как ни в одном другом ее свойстве. В позициях, представленных официальными лицами, ответственными за реализацию целей молодежной политики в федеральном органе исполнительной власти (в частности О. А. Рожновым, занимавшим в то время должность заместителя министра спорта, туризма и молодежной политики РФ), общественный долг молодежи связывался с реализацией этого ресурса: «А молодые люди в свою очередь призваны брать инициативу в свои руки, проявлять активность, претворять в жизнь собственные идеи и реализовать свой потенциал»516.
Все это свидетельства того, что с инновационностью, ожидаемой от молодежи, и связывается стратегия молодежной политики на современном этапе социально-экономического, политического, культурного развития нашей страны517. В определенной мере это общая черта стратегий молодежной политики на разных этапах развития страны, начиная с советского периода. Однако за сходством словесной формы управленческих директив не обязательно стоит однотипность решаемых задач и способов из реализации.
Это дает основание и для более обстоятельного осмысления темы инновационного потенциала в аспекте теории молодежи. Как мы показали выше, нужно разводить на понятийном уровне и на уровне социальных технологий и постановки задач практического характера три достаточно разных сущности: первая может рассматриваться как
515Молодежная политика России на современном этапе. Указ. соч.
516Рожнов О. Любить свою страну // Наша молодежь. 2009. №1. С. 3.
517См.: Ильинский И. М., Луков Вал. А. Молодежная политика: уроки недавнего прошлого // Высшая школа XXI века : Альманах. 2009. №11. С. 100–105.
384
новационные свойства, вторая — как инновационный потенциал, а третья — как инновационные возможности молодежи.
Мы вновь обращаем внимание на то, что для конструирования оснований ГМП в качестве атрибута молодежи следует видеть не ее инновационность, а именно новационные свойства, т. е свойства, представленные в тезаурусах молодежи шире, чем у других возрастных групп, выстраивать ориентацию в окружающей среде при отсутствии необходимых знаний путем создания нового знания. На эти свойства и следовало бы опереть систему социального и социокультурного проектирования как инструментальной базы осуществления ГМП в современных условиях. Именно этим путем возможно расширить и укрепить инновационный потенциал молодежи и перевести его из потенциального в реальное состояние.
385
ПАРАДОКСЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
Парадоксальность ГМП проявляется при сопоставлении целого ряда обстоятельств, имевших место после 1991 г., когда с распадом Советского Союза имевшаяся до этого модель молодежной политики, основанная на руководящей роли КПСС, была отвергнута. Принятый в 1991 г. закон о молодежной политике не действует, новый — несмотря на неоднократные попытки — принять не удается, и многие субъекты Российской Федерации сами законодательно устанавливают основы молодежной политики (Москва среди них). Большинство мер социальной поддержки молодежи в области трудоустройства, например квотирование рабочих мест, распределение после вуза на работу по специальности, отменены как нерыночные, компенсирующие меры социальной защиты молодежи перед стихией рынка труда не разработаны и не приняты. Меры по решению жилищной проблемы молодых семей не соответствуют масштабам самой проблемы. Система образования в критическом состоянии, стремление федеральной власти окончательно свести к минимуму образование народа нужно расценивать как угрозу национальной безопасности. Досуг молодежи — во власти коммерции. «Утечка умов» за рубеж, вспышка социальных заболеваний, моральное разложение, утеря исторического оптимизма и патриотического чувства среди значительной части молодых россиян — таковы наиболее драматичные итоги перемен за два десятилетия.
В это время государственная молодежная политика живет своей напряженной чиновничьей жизнью. Структура федеральной исполнительной власти, отвечающая за молодежную политику в стране, за эти годы менялась 9 раз, примерно раз в два года. 3 раза создавался самостоятельный орган — госкомитет, но в конце концов победила идея передать ГМП в ведение одного из министерств. С 1994 г. стали действовать федеральные целевые программы (со статусом президентских) «Молодежь России». Их в отдельные годы финансировали менее чем на 10% от расчетной потребности, в последнее время положение было лучше (в смысле перечисления бюджетных средств), но проблема с самого начала состояла в другом: насколько такие программы эффективны.
386
В таких парадоксах видится общая несуразность в практической реализации молодежной политики. Не решены вопросы о границах вмешательства государства в естественный процесс становления молодого человека, неизвестна эффективность мер, которые отнесены к ГМП, сохраняется в целом малопрофессиональный подход к этой сфере государственной деятельности. В 1993 г. более половины ответственных работников в структурах, ведущих вопросы государственной молодежной политики, не обладали в достаточной мере профессиональными знаниями и навыками управленцев и не имели опыта работы с молодежью518. Положение в принципе не изменилось и спустя «годы перемен». Разумеется, здесь немало умных, честных, ищущих работников. Но раз масштаб ожиданий от молодежной политики само государство определяет на уровне задач национальной безопасности, то и спрос с государственных служащих особый.
Закономерен вопрос: почему, несмотря на массу свидетельств о высокой напряженности в обществе, протестных настроениях, немыслимом разрыве в уровне доходов населения, о массовом обнищании населения, об утере доверия к государственным органам, политикам, идеологам и т. п., несмотря на противоречие мировому опыту социальных взрывов — ничего такого не произошло в 1990– 2000-е годы? Если говорить о молодежи — не произошло выступлений (прежде всего студенческих) в 1990-е годы, когда по всем приметам мирового опыта они должны были прокатиться по стране?
Из исследований проблем молодежи, студенчества вытекает парадоксальный вывод: сохранению стабильности во многом помогла обстановка хаоса и снижения социального контроля при распаде
СССР. Для студентов, в частности, возникли широкие возможности экспериментировать над собой, сочетая учебу с поиском работы и собственно работой — связанной с получаемой профессией или нет. Работа плюс учеба не только на вечерних и заочных отделениях, но и на очных стали своего рода графитом в ядерном реакторе: студент занят и учебой, и добыванием средств к существованию, он самостоятелен и относительно обеспечен, у него мало времени на протестные действия.
518 Оценка государственного доклада о положении молодежи в РФ. См.: Молодежь России: положение, тенденции, перспективы : (Доклад Комитета Российской Федерации по делам молодежи). М., 1993.
387
Из этого стихийно возникшего положения следовало бы сделать практические выводы. Поддержание социальной стабильности в обществе во многом достижимо, если решаются вопросы эффективной занятости молодежи, студентов в первую очередь. Эффективная занятость должна быть понята не только как экономическая категория. Важно, чтобы молодой человек считал свою занятость эффективной. Иначе говоря, считал, что в достаточной мере реализует себя в деле, имеет перспективу роста, его работа ему интересна и т. д. Здесь видится главное направление для реализации программ воспитания у молодежи патриотизма и гражданственности, без чего никакие меры молодежной политики не принесут плодов. Но если с этим согласиться, то требуется новая организация трудоустройства молодежи: создание информационных систем, помогающих найти работу, разработка особого класса рабочих мест на современных производствах (с учетом перспектив информационного общества), организация научно-производственных предприятий при вузах и т. д., куда надо бы направить крупные средства. Многое делается и сегодня, но масштабы проблемы значительно превосходят проводимую экспериментальную работу. Даже ориентированные на свои силы студенты ждут поддержки в трудоустройстве от своих вузов. «Должен ли вуз давать какие-либо гарантии своим выпускникам по их трудоустройству?» — да, считают почти 80% опрошенных в нашем исследовании студентов. Но это вопрос не столько вуза, сколько государства, его молодежной политики. Надо исходить из того, что включение студентов в профессиональную деятельность формирует их планы на будущее, делает желаемые перспективы реальными, дает опыт взаимодействия в трудовых коллективах. Немаловажны и все формы дополнительного образования, второго высшего образования, послевузовского образования (аспирантуры).
Другое направление активных усилий государства — содействие инновационной активности молодежи на социально значимых направлениях и при достаточном уровне социального согласия по этому вопросу не столько в принципе, сколько по конкретным вопросам. Здесь особенно важным надо признать парадоксальную несовместимость правительственного курса на инновационное преображение страны, модернизацию экономики, создание «общества, основанного на знаниях», с одной стороны, и проблем на наиболее тех участках российского рынка труда, от развития которых зависит бу-
388
дущее инновационной экономики и научный потенциал страны. Согласно докладу Росмолодежи «молодежный ресурс инновационного развития России», численность организаций, выполняющих научные исследования и разработки, ежегодно сокращалась с 2686 в 1996 г. до 2049 в 2006 г., соответственно, за это десятилетие число занятых в научной сфере сократилось более чем 250 тыс. человек (1.061.044 человек в 1995 г., 807.066 — в 2006 г.). Все это происходит на фоне нарастания формальных показателей, свидетельствующих об интенсификации работы по подготовке новых научных кадров, и их сопоставления данных о выпуске аспирантов с приведенными данными о численности и возрастном составе научных работников в докладе делается вывод, что аспирантура более не является кузницей кадров отечественной науки. Основная часть ее выпускников продолжает работу в других отраслях519. Это естественное следствие снижения престижности научной работы. Как отмечается в указанном докладе, «в России в настоящее время работают 8,9% ученых от общего числа ученых мира. По этому показателю мы занимаем четвертое место, уступая лишь США (22,8%), Китаю (14,7%) и Японии (11,7%). Однако по степени финансирования Россия явно проигрывает. Совокупные годовые затраты на одного ученого составляют в нашей стране лишь $30 тыс., в то время как в США — $230 тыс., в Японии — $164.5 тыс., в Китае — $88.8 тыс. Результатом такого финансирования стало общее падение престижа отечественной науки в мировом рейтинге»520.
События 2013 г. вокруг реформирования государственных академий наук, вызвавшие возмущение научного сообщества, только увеличивают разрыв между объявленными намерениями социальных изменений на базе широкого использования достижений науки и высоких технологий и тем, как этот курс реализуется на практике. Именно в такого рода несоответствиях следует видеть парадоксальность государственной молодежной политики: ее невозможно отделять от общих проблем социального, научного, культурного преобразования России.
519 См.: Молодежный ресурс инновационного развития России : доклад / Росмо-
лодежь [эл. ресурс]. URL: http://www.fadm.gov.ru/agency/reports/733/
520 Там же.
389
ПРОБЛЕМА РАЗЛИЧИЙ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ РАЗЛИЧИЙ МОЛОДЕЖИ
Существенная роль в том, что концепции государственной молодежной политики оказываются чаще всего умозрительными конструкциями, играет то, что в российской практике принятия управленческих решений по социальным вопросам на макроуровне слабо учитываются различия в образе жизни россиян. Таковы решения федерального уровня относительно выплат пособий на ребенка, пенсий
идругих компенсационных действий. Подобным образом формируется обоснование и проводятся меры и в отношении молодежи. Но даже в усредненных показателях статистики заметны огромные различия между категориями молодежи.
Обратим внимание на некоторые данные, свидетельствующие о этих различиях. В 2010 г. городское население составляет 73,7%, а
сельское — 26,3%, в 2002 г. — 73,3 и 26,7%, а в 1989 г. — 73,4 и 26,6% соответственно521. Мы видим, что за период между тремя последними переписями населениями, охватывающий почти четверть века, соотношение городского и сельского населения практически не изменилось. Однако за этими цифрами скрываются значимые перемены в миграционных процессах, происходящих как в городских, так и сельских поселениях, вектор которых направлен на перемещение населения в более крупные территориальные образования.
Особенности урбанизации связаны с распределением городов
ипоселков городского типа по числу жителей. В сборнике «Соци- ально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года» представлены сведения, демонстрирующие специфику и основные тенденции урбанизационных процессов в стране. В 2010 г. в России насчитывалось 1100 городов (в 2002 г. — 1098) и 1286 поселков городского типа (в 2002 г. — 1842). В городах проживает 93% городского населения (в 2002 г. — 90%), остальное городское население живет в поселках городского типа. Наиболее частый вид городского поселения — малые города с численностью жителей до 50 тыс. человек и поселки городского типа
521 Социально-демографический портрет России : По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года / Федер. служба гос. статистики. М. : ИИЦ «Статистика России», 2012.
390