-assets-files-Books-State-Youth-Policy
.pdf(до 5 тыс. человек — 626 в 2010 г., 988 в 2002 г.). Число таких городов увеличилось с 768 в 2002 г. до 781 в 2010 г. и составляет более 70 % всех городов России, однако в них проживает лишь каждый шестой городской житель. Основная часть населения (83%) проживает в городах с численностью населения 50 тыс. человек и более. В стране 25 городов с числом жителей от 500 тыс. до 1 миллиона человек. На эту группу городов приходится и самый высокий темп прироста численности проживающих в них жителей (27%). Основное городское население сосредоточено в небольшом числе городовгигантов. Городов с населением более 1 млн человек в 2010 г. в России — 12, в них проживает 28,2 млн человек, что составляет 29% всех горожан (в 2002 г. таких городов было 13, в них проживало 27,4 млн человек, что составляло 28,6% всех горожан).
В2010 г. по сравнению с 2002 г. число сельских населенных пунктов, в которых проживало население, уменьшилось на 8,5 тыс. сел и деревень (со 142,2 до 133,7 тыс.). Это произошло за счет включения сельских населенных пунктов в черту городов и поселков городского типа, а также ликвидации по решениям местных органов
власти в связи с естественной убылью и миграционным оттоком населения в другие населенные пункты522.
В2012 г. 23893 тыс. (из них 11965 тыс. мужчин и 11928 тыс.
женщин) 15–29 летних россиян проживали в городах (или 76% от общего числа лиц этого возраста), 7665 тыс. (из них 4024 тыс. мужчин и 3641 тыс. женщин) — в сельской местности (или 24% от общего числа лиц этого возраста). На селе прослеживается небольшая диспропорция в числе 15–29 летних женщин и мужчин. Так, на селе
доля женщин в этой возрастной категории составляет 47,5%, а в го-
родах — 49,9%523.
Заметны ли в документах по государственной молодежной политике эти региональные отличия молодежи по образу жизни? Когда выдвигается идея самореализации молодежи, сопоставляется ли она с разительными отличиями жизненных условий и ценностнонормативной среды села, малого города, крупного промышленного и культурного центра, агломерации (в Московско-Санкт- Петербургской агломерации проживают до 35 млн человек)? Анализ
522Там же.
523Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. / Рос-
стат. М., 2012. С. 80.
391
принимаемых на федеральном уровне и уровне субъектов РФ программ и проектов в области государственной молодежной политики показывает, что дифференциации молодежи по образу жизни не придается должного значения.
Другое существенное измерение положения молодежи и уровня результативности государственной молодежной политики дает сравнение российских территорий по социально-экономическим показателям. В общих показателях прорисовывается и закрепляющееся различие в социальном положении молодежи, которое чревато нарушением естественной для этой среды социальной мобильности.
Уровень и качество жизни российской молодежи проявляют значительную региональную дифференциацию. Продемонстрируем это на примере различных социально-экономических показателях, которые предопределяют неравенство молодежи в различных сферах жизни общества.
Для начала охарактеризуем жилищные условия, включая и оборудование жилого помещения различными видами благоустройства, в том числе и элементарными удобствами, воспользовавшись сведениями, приведенными в сборнике «Социальнодемографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года».
Для обеспечения комфортного проживания населения число жилых комнат в помещении должно превышать число членов домохозяйства. Такие условия для большей части россиян не доступны, поскольку у 21 млн домохозяйств (41%) число проживающих больше числа имеющихся в жилом помещении комнат. Почти 17 млн домохозяйства (32%) имеют квартиры с числом комнат равным числу членов домохозяйства, а в комфортных условиях проживают 13 млн домохозяйств (25%). В 2010 г. в каждой комнате проживало в среднем 1,2 человека. Из 25 млн. домохозяйств, состоящих из 3 человек и более, 12% проживают в части комнаты или 1 комнате. По критериям ООН — ХАБИТАТ, проживание в комнате трех и более человек является одним из признаков трущобного жилья.
Вполовине субъектов Российской Федерации доля домохозяйств, занимающих одну комнату, выше среднероссийского показателя.
ВРоссии преобладают дома, построенные в 1971 г. и позднее,
вних проживает 82,7 млн человек или 60,2% населения, проживаю-
392
щего в индивидуальных домах, отдельных и коммунальных квартирах. В домах, построенных ранее 1971 г., проживает 52,5 млн человек, или 38,2%, четверть из которых проживает в домах, построенных ранее 1957 г.
Не менее показательны различия в условиях жизни россиян, касающиеся элементарных удобств. В 2010 г. горячим водоснабжением было обеспечено 71% домохозяйств. Доля домохозяйств, проживающих в жилых помещениях, оборудованных канализацией, составляла 81%. У 71% всех домохозяйств в жилище имелся туалет со смывом, у 2% — туалеты другого типа (включая биотуалет), а у 23% домохозяйств туалет находился вне жилища. Ванна и(или) душ имелся у 72% домохозяйств. У 70% всех домохозяйств эти удобства находились в жилище, а у 2% — вне жилища.
Прослеживается дифференциация населения России по уровню обеспеченности информационно-коммуникационными технологиями. В стране 55% домохозяйств имеют стационарную телефонную связь, 87% — пользуются телевизионной антенной, у 14% — установлена радиоточка для проводного радио и 33% имеют в жилище доступ в сеть Интернет (включая мобильный). Доступ в сеть Интернет имеют от 19% до 30% домохозяйств, проживающих в 43 субъектах Российской Федерации, от 30% до 40% — в 28 субъектах, от 40% до 50% — в 9 субъектах и 50% и выше — в 4 субъектах (г. Москва, Тюменская область и входящие в ее состав ХантыМансийский — Югра и Ямало-Ненецкий автономные округа)524.
Доступ к информационным технологиям является важным компонентом системы образования.
Одним из ключевых факторов, определяющих инновационный потенциал российского общества, является уровень образования. Понимание этого есть у высшего руководства страны. Президент России В. В. Путин в своих публичных выступлениях неоднократно обращался к этому вопросу, акцентируя основополагающую роль образования в современном мире. Только осенью 2013 г. таких выступлений было несколько.
На встрече с победителями конкурса «Учитель года России» в октябре 2013 г. В. В. Путин отметил, что «образование становится фактором экономического роста и развития. Те, кто хотят иметь бу-
524 Там же.
393
дущее, должны прежде всего вкладывать не столько в станки и оборудование, хотя и это важно, сколько в головы тех, кто эти станки и оборудование создает… Без современных знаний невозможно добиваться того качества развития и лидерства, которое нам так необходимо. Это не значит, что мы абсолютно во всех сферах должны доминировать, и вообще речь не о доминировании, а о том, чтобы занимать достойное место и на международном рынке труда, и обеспечивать свою обороноспособность, и, самое главное, — обеспечить свою национальную идентичность, свой суверенитет»525.
На заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» в сентябре 2013 г. В. В. Путин выделил составляющие успеха страны в XXI веке, когда мир, по его словам, становится более жестким, и в нем обостряется военно-политическая ситуация. «Порой отвергается не только международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении. Но, главное, что будет определять успех — это качество людей, качество общества, интеллектуальное, духовное, моральное526... Именно образованные, творческие, физически, духовно здоровые люди, а не природные ресурсы или ядерное оружие будут главной силой России этого и последующего веков»527.
Трудно не согласиться с главой российского государства о том, что система образование предопределит путь развития российского общества в XXI веке. Но соответствует ли существующая система образования в России тем требованиям, которые к ней предъявляют? И позволяет ли она российскому обществу рассчитывать на успех в современном мире?
Обратимся к данным статистики, которые демонстрируют, что в последние десятилетия показатель образованности россиян неуклонно увеличивается. Из общей численности лиц в возрасте 15 лет и более 70,8 млн человек (60%) имеют профессиональное образование (высшее, включая послевузовское, среднее и начальное). За 20022010 гг. численность специалистов с высшим профессиональным образованием увеличилась на 8,1 млн человек (на 42%) с 19,4 до 27,5 млн человек, со средним профессиональным образованием на 3,8 млн человек (на 12%) с 32,9 до 36,7 млн человек, а численность лиц
525http://www.kremlin.ru/news/19357
526http://ria.ru/valdaiclub_tenth_anniversary/20130919/964414425.html#ixzz2e3dbO5AP
527http://ria.ru/valdaiclub_anniversary_session/20130919/964431437.html#ixzz2ezQOPq4y
394
с начальным профессиональным образованием уменьшилось на 8,8 млн человек (на 57%) с 15,4 до 6,6 млн человек.
Присоединение России к Болонскому процессу и переход на двухуровневую систему высшего образования начал фиксироваться в статистических данных о численности специалистов по ступеням высшего профессионального образования. Из общей численности лиц с высшим профессиональным образованием степень бакалавра имеют 1,1 млн человек (4,3%), специалиста — 25,1 млн человек (93%) и магистра 0,6 млн человек (2,3%).
Среди специалистов с высшим профессиональным образованием 707 тыс. человек имеют послевузовское образование (в 2002 г. — 369 тыс. человек).
В России насчитывается 596 тыс. кандидатов наук и 124 тыс. докторов наук. Среди кандидатов наук женщины составляют 265 тыс. человек (44%), среди докторов наук — 41 тыс. человек (33%). По возрасту среди кандидатов наук преобладают лица в трудоспособном возрасте (65%), среди докторов наук — лица старше трудоспособного возраста (51%).
Впоследнее десятилетие наблюдается рост уровня образования как городского, так и сельского населения. Если среди горожан
ввозрасте 15 лет и более доля лиц, имеющих образование основное общее и выше, выросла на 1,8%, то среди сельских жителей — на 5,7%. У сельского населения, так же как и у горожан, выросла доля лиц с высшим профессиональным образованием (на селе на 4,1%, в городе на 8,4%), средним профессиональным образованием (в селе на 4,9%, в городе на 3,4%), а также неполным высшим образованием (соответственно, на 0,9 и 1,7%). Если среди городского населения доля тех, кто имеет высшее образование в расчете на 1000 человек в возрасте 15 лет и более, увеличилась за период 2002-2010 гг. со 192 до 276 человек, то среди сельского населения этот показатель увеличился с 74 до 115 человек. В отличие от городского населения, где доля лиц, имеющих среднее (полное) общее образование, уменьшилась на 1,3%, среди сельских жителей этот показатель вырос на 5,4%. Как в городе, так и в селе сократилась доля лиц с начальным профессиональным образованием (в городе на 7,0%, в селе на 8,2%).
ВРоссии сохраняется тенденция повышения уровня образования как мужчин, так и женщин. При этом увеличивается разрыв между женщинами и мужчинами, имеющими высшее образование.
395
Так, если за период 2002–2010 гг. число мужчин, имеющих высшее образование, в расчете на 1000 человек в возрасте 15 лет и более,
увеличилось со 158 до 217, то соответствующий показатель для женщин увеличился со 166 до 248528.
Значительные перемены в сфере образования стали фиксироваться в 90-х годах прошлого столетия, когда проявилась тенденция стремительного повышения уровня образования населения. Особенно это касается высшей школы. К началу 2011/2012 учебного года в России насчитывалось 1080 образовательных учреждений высшего профессионального образования, из которых 446 негосударственных. По сравнению с 1990/1991 учебным годом число образовательных учреждений высшего профессионального образования увеличи-
лось в 2,1 раза с 514 до 1080. За этот же период количество студентов на 10 тыс. населения выросло в 2,4 раза со 190 до 454529.
Столь стремительное повышение уровня образования российского населения не отразилось на инновационном потенциале страны, поскольку качество получаемого образования (в большей степени это касается гуманитарных наук) оставляет желать много лучшего. В подтверждении этого можно привести несколько косвенных показателей.
Согласно «Докладу о человеческом развитии 2013» (Human Development Report 2013), подготовленном Программой развития Организации Объединенных Наций, Россия в рейтинге стран, выстраиваемый в зависимости от уровня Индекса человеческого развития (ИЧР), занимает 55 место с ИЧР 0,788. Основные показатели России таковы: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении — 69,1 лет; средняя продолжительность получения образования — 11,7 лет; валовой национальный доход на душу населения — $ 14461 в год. В целом, на показатели России негативно влияют социальное неравенство, экологические проблемы, а также низкая продолжительность жизни, свойственная скорее неблагополучным странам. Авторы исследования указывают, что в России делается очень сильный акцент на использование природных ресурсов, а не на диверсификацию экономики, что может серьезно повлиять на
528Социально-демографический портрет России : По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года / Федер. служба гос. статистики. М., 2012.
529Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2012 : стат. сб. / Рос-
стат. М., 2012. С. 247.
396
устойчивость и стабильность человеческого развития в последую-
щие годы530.
Российская академия наук заняла 193-е месте из 200 в мировом рейтинге публикационной активности научных организаций 2012 г., подготовленном Nature Publishing Group на основе подсчета числа научных статей в журналах семейства Nature — самых престижных научных журналов в мире531.
В рейтинге Глобального индекса инноваций 2013 г., представленного Международной бизнес-школой INSEAD, Корнельским университет (Cornell University), и Всемирной организацией интел-
лектуальной собственности (World Intellectual Property
Organization, WIPO), Россия опустилась с 51-го на 62-е место532.
В рейтинге 100 крупнейших высокотехнологичных компаний
мира, опубликованном по итогам 2012 г., российских не оказалось533.
Приведенные данные свидетельствуют, что значительное повышение уровня образования (включая и послевузовское) российского населения не связано с качеством этого образования, что проявляется во всех сферах жизни общества, которые испытывают дефицит высококвалифицированных специалистов. Проблема низкого качества российского образования находится на повестке дня в начале второй декады XXI века. Одним из первых шагов в ее решении, предпринятых Минобрнауки в 2012 г., стал мониторинг вузов и построение по его результатам рейтинга неэффективных вузов (хотя критерии оценки вызвали у экспертного сообщества сомнения в их обоснованности). В число неэффективных попали и несколько наиболее престижных и уважаемых столичных вузов. Тем самым становится все более очевидным тот факт, что высшее образование в стране нуждается в неотложных мерах по его реформированию.
Несколько десятилетий назад обозначенной проблемы с высшим образованием в стране не существовало. А что же произошло в этой системе за сравнительно небольшой период времени, что привело ее к серьезному кризису? Отвечая на этот вопрос, можно выделить ряд причин снижения качества получаемого студентами выс-
530http://gtmarket.ru/news/2013/03/14/5622
531http://ria.ru/science/20130620/944681222.html#ixzz2egzjCRxO
532http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051
533http://www.rg.ru/2013/09/11/kompanii-site.html
397
шего образования. Одни из них связаны с хроническим недофинансированием сферы образования с конца прошлого века, что проявляется прежде всего в значительном снижении социального статуса педагога, который часто вынужден работать в нескольких вузах, что влияет на его профессиональное совершенствование и качество его труда. Необходимость решения этой проблемы отражена в указе В. В. Путина (май 2012 г.), суть которого сводится в существенном увеличении в среднесрочной перспективе заработной платы преподавателям вузов (к 2018 г. уровень заработной платы этой категории специалистов должна достигнуть 200% от средней заработной платы по региону). Другие, более глубинные и трудно решаемые причины кроются в особенностях российского общества, которое до сих пор переживает последствия радикальных социальных преобразований конца XX века. Переход к рыночному хозяйству обусловил существенную трансформацию социальной структуры российского общества, основными тенденциями которой являлись углубление социального неравенства по всем показателям (экономическим, политическим, социальным) и маргинализация значительной части населения. Значительным изменениям подверглось все пространство социальной стратификации. Большая часть населения утратила прежние профессиональные статусы, что стало импульсом для обретения индивидами новых профессий. Важнейшим механизмом выравнивания статусных позиций в обществе является институт образования. Именно этот канал социальной мобильности получил широкую степень распространения в российском обществе. Высшее образование становится инструментальной ценностью, которое необходимо для построения успешной карьеры и изменения своих статусных позиций. При этом ценность знаний девальвируется. Это во многом определяется низкой зависимостью между производством (в широком смысле этого слова) и системой образования, т. е. знания, получаемые студентами в вузе, не востребовано работодателями, которые, в свою очередь, не формируют заказ на подготовку соответствующих специалистов. Результаты опроса работодателей показали, что выпускники, по их мнению, выходят из вузов слабо подготовленными и лучше принять на работу специалиста с опытом534.
534 Яшков А. Б. Установки выпускников и ожидания работодателей // Образовательные технологии. 2010. № 4. С. 61–71.
398
Подобная установка широко распространена в российском обществе. Поэтому нет ничего удивительного в невысокой мотивации студентов к обучению, которые уже с первых курсов пытаются совмещать обучение в вузе с работой в целях получения требуемого опыта. Тем самым, получение высшего образования, а точнее соответствующего диплома, становится необходимым для профессиональной социальной мобильности, но вопрос качества этого образования отходит на второй план, куда важнее становится приобретение профессионального опыта.
Процессы социальной трансформации в России происходили в период, когда в индустриально развитом мире осуществлялся переход к новому, постиндустриальному типу общества, в котором ключевая роль принадлежит производству теоретического знания, лежащего в основе инновационной экономики, построенной на высоких технологиях. В новых условиях знания становятся неотъемлемым атрибутом успеха не только отдельной личности, но и всего общества в целом. При этом происходит постоянный и стремительный процесс обновления знаний и информационных технологий. Знания в современном мире чрезвычайно быстро устаревают, поэтому возникла потребность в непрерывном образовании человека, повышающее его человеческий капитал, суммарный коэффициент которых позволяет социуму (в том числе и региональному субъекту России) поддерживать соответствующий уровень конкурентоспособности.
Образование является значимым фактором дифференциации российских регионов как по социально-экономическим, так и по социокультурным основаниям. В России прослеживаются значительные региональные различия в уровне образования населения. Продемонстрируем это на примере показателя наличия высшего образования в расчете на 1000 человек в возрасте 15 лет и более. Так, в Москве этот показатель максимален и составляет 421, в СанктПетербурге — 365, в Московской и Ленинградской областях — 308 и 213, в Тверской и Калужской областях — 185 и 224, в Калининградской и Псковской областях — 250 и 187, в Курганской и Тюменской областях — 153 и 241, в Томской и Кемеровской областях
— 249 и 187, в Амурской и Магаданской областях — 191 и 243, в республиках Северная Осетия-Алания и Ингушетия — 273 и 180, в Карачаево-Черкесской и Чеченской республиках — 249 и 118.
399
Уровень образования населения в том или ином регионе непосредственно связан с его экономическим развитием. В данном аспекте прослеживается значительная поляризация российских регионов по показателям распределения среднего месячного денежного дохода на душу населения. Так, вне досягаемости по этому показателю Москва (47, 3 тыс. руб. в 2011 г.). Даже Санкт-Петербург имеет соответствующий показатель в 1,8 раза ниже (26 тыс. руб.). В регионах, которые мы сопоставляли по уровню образования, этот показатель представлен следующим образом. В Московской и Ленинградской областях — 25,6 и 15,9 тыс. руб., в Тверской и Калужской областях — 14,9 и 17,5 тыс. руб., в Калининградской и Псковской областях –16,9 и 14,2 тыс. руб., в Курганской и Тюменской областях — 14,3 и 29,7 тыс. руб., в Томской и Кемеровской областях — 16,5 и 16,7 тыс. руб., в Амурской и Магаданской областях — 17,8 и 30,4 тыс. руб., в республиках Северная Осетия-Алания и Ингушетия —
13,8 и 11,6 тыс. руб., в Карачаево-Черкесской и Чеченской республиках — 11,7 и 14,0 тыс. руб.535
Поляризация российских регионов по уровню дохода является одним из наиболее существенных факторов, предопределяющих неравенство возможностей молодого человека в экономической сфере.
Различие географических условий и образа жизни людей, выраженные в численных показателях, не позволяет пользоваться такими сопоставлениями без оговорок. В этом отношении значительно точнее сравнения территорий, исторически, географически и культурно связанных между собой. Но и здесь обнаруживаются существенные различия, например, между соседними Новгородской и Псковской областями, Осетией и Ингушетией и т. д.
Экономическое положение молодежи косвенно зависит от иждивенческой нагрузки на трудоспособное население в различных регионах, которая существенно различается по регионам.
Эти и другие обстоятельства, дифференцирующие территории России по уровню и качеству жизни, требуют внимательного рассмотрения в связи с задачами государственной молодежной политики по содействию экономической самостоятельности молодых людей. Концептуально фиксируемое единообразие в деле повышения
535 Российский статистический ежегодник. 2012 : стат.сб. / Росстат. М., 2012.
С. 170–171.
400