3.2.4 Определение оси, отражающей своеобразии уравновешенности

асимметричной композиции в целом.

Эксперимент по установлению общей оси равновесия включает все формы и все пространство картины. Острие карандаша ставится под нижний край картины (а не под «пятно», как это было в эксперименте Ом) и так же «пошагово» перемещается вправо – влево до появления чувства, что перевешивается ее правая и затем левая части. Постепенно сокращая интервал до момента, когда добиваются возникновения впечатления полного баланса – уравновешенности целого. Это и есть ось (интегральная) равновесия - ОR. (Илл.6).³³ В случаях, когда трудно дифференцировать отдельных студентов по сделанным ошибкам (где результаты очень сближены), тогда оценка производится суммарно по группам. Например, в экспериментальной группе ошиблись (пусть незначительно) в постановке интегральной оси (ОR) по сравнению с «эталонным» положением, два студента, а в контрольной - четыре студента. По завершении эксперимента, проводится общий разбор данного психолого-педагогического исследования с обсуждением ошибок и причин, их обусловливающих. (Табл. № 5; № 6).

В асимметричных произведениях ось симметрии никогда не совпадают с осью равновесия, так как Оs - абстрактная математическая ось. Значение оси Оs всегда велико, но особенно ее роль возрастает в асимметричных композициях. Связано это с тем, что в произведениях искусства с выраженной асимметрией ось Оs выступает в качестве сдерживающего начала, так как формы композиции своей внутренней динамикой и асимметрией как бы стремятся «раскачать» композицию, привести ее в визуальное движение.

Илл. 6 по тексту

Определение оси равновесия ОR в картине И.Е. Репина «Николай Мирликийский избавляет от смерти трех невинно осужденных».

Таблица № 5

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЯ ГРУППА.

№ п/п	Испытуемые	Ось равновесия	Число правильных ответов Число неправильных ответов
		ОR
1	А.	+	1 0
2	Н.	+	1 0
3	Л.	--	0 1
4	В.	+	1 0
5	К.	--	0 1
6	И.	+	1 0
7	И.	--	0 1
8	В.	+	1 0
9	В.	+	1 0
10	А.	+	1 0
Число правильных ответов. Число неправильных ответов.		7 3

Определение оси равновесия ОR в картине И.Е. Репина «Николай Мирликийский избавляет от смерти трех невинно осужденных»

Таблица № 6

КОНТРОЛЬНАЯ ГРУППА

№ п/п	Испытуемые	Ось равновесия	Число правильных ответов Число неправильных ответов
		ОR
1	А.	+	1 0
2	Н.	+	1 0
3	Л.	--	0 1
4	В.	+	1 0
5	К.	--	0 1
6	И.	--	0 1
7	И.	+	0 1
8	В.	--	0 1
9	В.	+	1 0
10	А.	+	1 0
Число правильных ответов. Число неправильных ответов.		6 4

Знание художественного проявления композиционных осей, выражающих уравновешенность асимметричной композиции, развивает у студентов

творческое умение определять их положение в асимметричном произведении, вырабатывает навыки анализа причин дисбаланса композиции во время выполнения учебного задания по композиции.

Положение оси Ом отличается от положения осей Оm и Ом тем, что здесь (в ОR) включаются пространства между сложными конфигурациями пятен, что создает динамику их асимметрии. Чем «пятно» менее асимметричное, тем ближе друг к другу оси Ом и Оm, и наоборот, чем выше динамика «пятна», тем дальше друг от друга оси Оm и Ом (оси этого «пятна»). Во-вторых, на динамику «пятна» большее влияние оказывают площади светлых и темных либо интенсивно цветных элементов, находящихся внутри «живописных масс». Их асимметричное расположение в этом «пятне» и создает дополнительное усиление эффекта вращательного движения в ту или иную сторону. Например, светлая накидка (меха горностая) у девушки, сидящей в санях, дополнительно вносит ощущение большей асимметрии «пятна». Если бы живописное «пятно» (Оm3) по цветотональности выглядело более равномерным, тогда оси Оm3 и Ом3 фактически слились бы воедино. Все это сказывается на определении местоположения интегральной оси равновесия (ОR). Отклонение от эталонной оси в мм регистрируются и обсуждаются со студентами.

Эти знания, умения и навыки фиксируются, например, по количеству ошибок, допущенных в наделении форм порядковой осью по их главенству в экспериментальной и контрольной группе.

Подводя итог данной главы сформулируем некоторые выводы. Когда произведение искусства становится объектом исследования, то предполагается, а, вероятно так оно и есть испытуемый «как зритель» переживает состояние, близкое тому, в котором художник прибывал в момент творчества. Тем самым, выполняя инструкцию эксперимента согласно которой необходимо выявить ту, или иную закономерность, испытуемый точно также выполняет творческую функцию художника, участвует с ним в сотворчестве, в художественной разработке композиции. А это в свою очередь является обучением не только отдельного студента, а и всей группы на каждом этапе их теоретико-художественной подготовки.

Заключение.

В решении задач обучения и воспитания студентов общей теории композиции изобразительного искусства (уровень высшего профессионального образования) давно встает ряд вопросов, связанных с проблемой «асимметричной композиции». Особое место в этой связи занимают вопросы «уравновешенной асимметрии», ее теоретико-методические и психолого-педагогические аспекты.

Теоретических разработок, посвященных асимметрии как композиционно-художественному средству, явно недостаточно, поэтому данное исследование представляется актуальным.

Целью исследования являлись: разработка теоретико-методической основы педагогического процесса по изучению композиционно-художественных проявлений «уравновешенной асимметрии»; анализ методов создания асимметричных композиций в станковой живописи, принятых в Академии художеств Х1Х – начала ХХ века, и соотношение их с принципами изучения уравновешенной асимметрии в современной высшей школе изобразительного искусства; взаимоувязка теоретико-методических основ достижения уравновешенной асимметрии с задачами изложения пропедевтического курса основ композиции; создание методики анализа уравновешенных асимметричных композиций в конкретных произведениях живописи, позволяющей студентам использовать эти знания в самостоятельной работе.

Впервые в аспекте методики преподавания изобразительного искусства комплексно рассматриваются композиционно-художественные средства в рамках пропедевтического курса и на моделях композиции в масштабе реального художественного произведения – картины.

В данном исследовании применялась методология, представляющая собой совокупность методов:

методы сравнительно-исторического анализа закономерностей уравновешенной асимметрии; прогностический метод, применяемый при разработке пропедевтического курса «Введение в композицию»;

метод теоретического моделирования при изучении закономерностей уравновешенной асимметрии и путей их использования в анализе художественных произведений;

методы герменевтического объяснения содержания картины и функционально-структурного анализа композиции;

метод психолого-педагогического эксперимента и интроспективных отчетов, которые давали студенты – испытуемые как ответ на восприятие асимметричных композиций.

Данное исследование представляет собой теоретическую и практическую значимость в целом и может быть использовано при изучении других композиционно-художественных средств изобразительного искусства. Использование ее результатов и фактического материала в других дисциплинах, например в лекциях по общей истории изобразительного искусства, в музейной педагогике, при разработке теоретической части программ практического курса композиции, в качестве художественного материала в исследованиях психологии искусства, а также в разделе курса общей педагогике для художественных специальностей.

Основные положения данного исследования позволяют нам видеть перспективы ее развития в следующих направлениях:

• нововведение в педагогике художественного творчества должны взаимоувязываться с традиционными методами обучения, разработанными и апробированными в Академии художеств России, что предотвратит разрушение основ русской школы изобразительного искусства;

• при обучении композиции теоретическая ее часть должна предшествовать тем художественно-творческим задачам, которые ставятся перед студентами при выполнении самостоятельных аудиторных и внеаудиторных учебных заданий;

• опыт исследования уравновешенной асимметрии на модельных композициях может быть распространен на изучение других композиционно-художественных средств изобразительного искусства;

• значительная эффективность психолого-педагогического эксперимента при обучении художественному творчеству позволяет ставить вопрос об утверждении его в качестве раздела теории композиции;

• проведенные психолого-педагогические эксперименты по изучению уравновешенной композиции показали, что их методика может быть использована и при подготовке специалистов в области искусствоведения, культурологи, музейной педагогики для обучения в средних художественных учебных заведениях, что обязывает к продолжению теоретико-методических исследований этого всеобъемлющего композиционно-художественного средства достижения гармонии в произведениях изобразительного искусства.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Алпатов М.В. Композиция в живописи. – М.: 1940.

2. Волоков Н.Н. Геометрия и композиция картины. – М.: Искусство, 1975. – Вып. 6.

3. Волков Н.Н. Композиция в живописи. – М.: 1977.

4. Григорьев С.А. О композиции в живописи // Школа изобразительного искусства. – Вып. 6. – М.: 1963.

5. Дейнека А.А. Учитесь рисовать. – М.: 1961.

6. Кудин П.А., Митькин А.А., Ломов Б.Ф. Психология восприятия и искусство плаката. – М.: 1987.

7. Кибрик Е.А. Объективные законы композиции в изобразительном искусстве // Вопросы философии. – 1966. - №10.

8. Мастера искусств о композиции // Школа изобразительного искусства. – Вып. 6. – М.: 1963.

9. Ростовцев Н.Н. Академический рисунок. – М.: 1995.

10. Фаворский В.А. О рисунке. О композиции. – Фрунзе: 1996.

11. Рисунок. Живопись. Композиция. Хрестоматия. – М.: 1989.

Дополнительная:

2. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. – М.: 1962.

3. Ванслов В.В. О станковом искусстве и его судьбах. – М.:1972.

4. Волков Н.Н. Восприятие картины. – М.: 1976.

5. Волкова Е.В. Проблема содержания и формы в искусстве. – М.: 1976.

6. Дейнека А.А. Из моей рабочей практики. – М.: 1961.

7. Делакруа Э. Мысли об искусстве. О знаменитых художниках. – М.: 1960.

8. Ермаш Г.Л. Творческая природа искусства. – М.: 1977.

9. Игнатьев Е.И. Воображение и его развитие в творческой деятельности человека. – М.: 1968.

10. Кибрик Е.А. Об искусстве и художниках. – М.: 1961.

11. Кузин В.С. Наброски и зарисовки. – М.: 1982.

12. Кузин В.С. Психология. – М.: 1997.

13. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. - М.: 1974.

14. Мастера искусства об искусстве: В 7 т. / Под ред. А.А. Гувера. – М.: 1963-1970.

15. Непомнящий В.М. Перспектива в композиции. – Чебоксары: 1970.

16. Никифоров Б.М. Путь в картине. – М.: 1971.

17. Пучков А.С., Триселев А.В. Методика работы над натюрмортом. – М.: 1982.

18. Юон К.Ф. Об искусстве. – Т.2. – М.: 1959.

19. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. – М.: 1964.

Программа утверждена на заседании кафедры «Дизайн интерьера»

В.Г. Шаповалов к. п. н., зав. кафедрой «Дизайна интерьера»

Программа утверждена метод. советом института.

Председатель метод. совета: Н.В. Садовникова к.и. н.

РЕКОМЕДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Абульханова К. Проблемы психологии искусства в школе С.Л.

Рубинштейна //Творчество в искусстве – искусство творчества.- М.:

Наука; Смысл, 2000. – С. 122 – 141.

2. Айзенк Г.Ю. Структура личности.- СПб.: Ювента; М.: КСП+, 1999.- 464 с.

3. Алпатов М. Композиция в живописи. – М.- Л.: Искусство, 1940. – 132 с.

4. Алпатов М. Композиция в живописи //В сб. «Проблемы композиции».- М.: изобразительное искусство, 2000.- С. 233 – 280.

5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. – М.: Прогресс, 1974. – 392 с.

6. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. – М.: Прометей, 1994. – 352 с.

7. Бакушинский А.В. Исследования и статьи.- М.: Сов. Художник, 1981.- 351 с.

8. Бакушинский А.В. Художественное творчество и воспитание: Опыт исследования на материале пространственных искусств //Исследования и статьи.- М.: Советский художник, 1981.- С. 46 – 55.

9. Басин Е.Я. Эстетический анализ композиции в изобразительном искусстве //Проблемы композиции.- М.: Изобразительное искусство, 2000.- С. 143 – 153.

10. Биркгофф Г. Математика и психология.- М.: Сов. радио, 1977.- 96 с.

11. Бордовский В.А. Методы педагогических исследований инновационных процессов в школе и вузе.- СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.- 169 с.

12. Вигнер Е. Этюды о симметрии.- М.: Мир,1971.- 318 с.

13. Власов В.Г. Стили в искусстве. В 3-х т. –СПб.: «Кольнва», 1995-1997.

14. Волков Н.Н Цвет в живописи. – М.: Искусство, 1965. – 216 с., 39 ил.

15. Волков Н.Н. Восприятия предмета и рисунка. – М.: Издательство Академии художественных наук РСФСР, 1950. – 507 с.

16. Волков Н.Н. Композиция в живописи. – М.: Искусство, 1977 – 263 с.

17. Волкова Е.В. Произведение искусства – предмет эстетического анализа.- М.: Изд-во МГУ, 1976.- 288 с.

18. Выготский Л.С. Психология искусства. – М.: Искусство, 1965. – 379 с.

19. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры.- СПб: изд.Искусство, СПб университета, 1996.- 152 с.

20. Гавриляченко С.А. О композиционных построениях в древнерусском искусстве //Проблемы композиции.- М.: Изобразительное искусство, 2000.- с. 177 – 182.

21. Ганзен В.А., Кудин П.А. Исследование равновесия в структуре объектов зрительного восприятия. – Вестник Лгу. - Вып. 4. 1969. - №23. - С.158 – 162.

22. Ганзен В.А., Кудин П.А., Ломов Б.Ф. О гармонии в композиции. – М., Техническая эстетика. – 1969. - №4. - С. 1 - 3.

23. Гершунский Б.С. Философия образования для ХХ1 века. (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций.- М.: Совершенство.1998.- 608 с.

24. Голицин И.В. Раздумья о композиции //Проблемы композиции.- М.: Изобразительное искусство, 20000.- С. 138 – 142.

25. Горощенко Г.Т. Основы композиции. – М.: ОГИЗ – ИЗОГИЗ, 1935. – 119 с.

26. Государственный Русский музей. Ленинград. Живопись Х11 – начала ХХ века. Альбом. /Сост. В.А. Пушкарев.- М.: Изобразительное искусство, 1979.- 126 илл.

27. Грицай. А.М. Опираясь на традиции идти дальше //Проблемы композиции.- М.: Изобразительное искусство, 2000.- С. 101 – 109.

28. Дали С. 50 магических секретов мастерства.- М.: Изд-во ЭКСМО – Пресс, 2001.- 192 с., илл. автора.

29. Даниэль С.М. Картина классической эпохи. Проблема композиции в западноевропейской живописи XVII века. – Л.: Искусство, 1986. – 199 с.

30. Даниэль С.М. Композиционные принципы Пуссена. – АКД. – Л.: 1980.

31. Делакруа Эжен. Мысли об искусстве. О знаменитых художниках. – М.: Издательство Академии Художеств СССР, 1960. – 282 с.

32. Дехтерев Б.А. Теория композиции в изобразительном искусстве //Проблемы композиции.- М.: Изобразительное искусство,2000.- С. 51 – 79.

33. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология.- СПб.: Питер, 2000.- 320 с.

34. Дружинин В.Н. Психология общих способностей.- СПб.: Питер, 2000.- 368 с.

35. Дунаев Г.С. О принципах композиционного построения в эпоху ренессанса //Проблемы композиции.- М.: Изобразительное искусство, 2000.- С. 183 – 232.

36. Дюрер А. Дневник, письма, трактаты. В 2-х т. – М - Л.: Искусство, 1957. – 227с.; 254 с.

37. Ежеленко В.Б. Новая педагогика. Теория и методика педагогического процесса.- СПб.: Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.- 246 с.

38. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. – М.: Искусство, 1970. – 124 с., 33 табл.

39. Зайцев А. Наука о цвете и живопись. – М.: Искусство, 1986. – 158 с.

40. Зимняя И.А. Педагогическая психология.- М.: Логос.- 384 с.

41. Иванченко Г.В. Эволюция асимметрии в поэтических текстах //Эстетика: информационный подход. Вып.5 //М.: Смысл, 1997.- С. 114 – 122.

42. Иконников А., Степанов Г. Основы архитектурной композиции. – М.: Искусство, 1971. – 224 с.

43. Казаринова В.И. О красоте и композиции.- М.: Экономика, 1969.- 159 с.

44. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. В 2-х т. – М.: Гилея, 2001.- 391; 343 с.

45. Кардовский Д. Об искусстве. – М.: Искусство, 1960. – 338 с.

46. Картина В.И. Сурикова «Боярыня Морозова». История создания. /Сост. С.Н. Гольдштейн. – Л.: Художник РСФСР, 1972. – 159 с.

47. Кашапов М.М. Психология педагогического мышления. – СПб.: Алетейя, 2000. – 463 с.

48. Кеменов В. Взятие снежного городка. //Художник. – 1983. № 9. с. 38 - 46.

49. Кибрик Е.А. Объективные законы композиции в изобразительном искусстве. // Вопросы философии. - 1966. №10.

50. Климов Е.А. Психология: воспитание, обучение.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000- 367 с.

51. Корнилова Т.В. Введение в психологический эксперимент – М.: Издательство МГУ, 2001. – 256 с.

52. Коровкевич С. Об анализе картины. // Искусство. – 1960. №11. - С. 37 - 45.

53. Кринский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Элементы архитектурно-пространственной композиции. – М.: Стройиздат, 1968. – 168 с.

54. Крымов Н.И. Художник и педагог. Статьи, воспоминания. – М.: 1960.

55. Кудин П.А. Автореферат докторской диссертации: «Гармония композиционных средств в изобразительном искусстве». – СПб.: 1994. – 58 с.

56. Кудин П.А. Пропорции в картине как музыкальные созвучия. – СПб.: Рубин, 1997. – 86 с., 31 илл.

57. Кудин П.А., Ломов Б.Ф., Митькин А.А. О восприятии элементарных ритмических композиций на плоскости. // Техническая эстетика - 1969, №8. - С. 10-12.

58. Кудин П.А., Ломов Б.Ф., Митькин А.А. Психология восприятия и искусство плаката. – М.: Плакат, 1987. – 208 с., илл.

59. Кузин В.С. Психология. – М.: Агар, 1997. – 304 с.

60. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях.- СПб.: Соц-психол. центр, 1996.- 391 с.

61. Лаптев В.В. Теоретические основы методики использования современной электронной техники в обучении физики в школе. Диссертация …доктора пед. наук.- Л., 1989.

62. Леонардо да Винчи. Избранные произведения в 2-х т. – М-Л.: Академия, 1935. –363; 490 с; СПБ «Изд. Дом «Нева»; М.:ОЛМА – ПРЕСС, 2000.- 415, 479 с.

63. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984. – 444 с.

64. Ломов Б.Ф., Митькин А.А. Влияние формы плоского пространства на организацию зрительной деятельности наблюдателя. // Техническая эстетика. - 1967. №3. - С. 24 - 27.

65. Мак- Уинни Г. Исследование эстетического восприятия /Обзор статей по эстетическому измерению. Семиотика и искусствометрия .- М.: Мир, 1972

66. Матисс А. Сборник статей о творчестве.- М., 1958

67. Мелодинский Д.Л. Архитектурная пропедевтика. – М.: 2000. – 105 с.

68. Митькин А.А. Законы гештальта и образность восприятия. //Психологический журнал. - 1983. №6. - С. 30 - 38.

69. Модзалевский Л.Н. Очерк истории воспитания и обучения с древнейший до наших времен. В 2-х частях.- СПб.: Алетейя, 2000.- ч.1 – 429 с; ч.2 – 496 с.

70. Молева Н.М. Выдающиеся художники – педагоги.- М.: Просвещение, 1991

71. Молева Н., Белютин Э. Педагогическая система русской Академии ХУ111 в.- М.,1971.

72. Моль А. Теория информации и эстетического восприятия.- М.: Мир, 1966- 351 с.

73. Мосолова Л.М., Кудин П.А. Перспективы развития системы художественно-педагогического образования в высшей школе. //Актуальные проблемы эстетического и художественного воспитания студентов. – Л.: Издательство ЛГПИ, 1985. – с. 10 - 21.

74. Неменский Б. Мудрость красоты. О проблемах эстетического восприятия. – М.: Просвещение, 1987. – 255 с., 32 илл.

75. Непринцев Ю.М. Некоторые вопросы преподавания композиции. //О композиции.- М.: Изд-во Академии художеств, 1959.- С.126 - 147.

76. Никольский В. Творческие процессы Сурикова.- М., 1934

77. О композиции. Сборник статей. – М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1959. – 151с.

78. Пастон Э.В. Василий Дмитриевич Поленов.- Л.: Художник РСФСР, 1991.- 192 с., 71 илл. (альбома).

79. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Вып.1. Пространство и время художественного мира.- М.: Смысл, 2000.- 204 с.

80. Петров-Водкин К.С Письма. Статьи. Выступления. Документы. – М.: Советский художник, 1991. – 382 с.

81. Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия.- Л.: Искусство, 1982.- 655 с., илл. автора.

82. Пидоу Д. Геометрия и искусство. – М.: Мир, 1979. – 332 с.

83. Проблемы композиции. Сборник под ред. В.В. Ванслова. – М.: Изобразит. искусство,2000. – 292 с.

84. Проблемы методологии педагогических исследований в художественном образовании. Материалы конференции.- СПб.: Изд-во СПХПА, 2002.- 56 с.

85. Пространство картины. Сборник статей /Составитель Н.О. Тамручи. – М.: Советский художник, 1989. – 368 с.

86. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. – М.: Наука, 1980. – 288 с.

87. Раушенбах Б.В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. – М.: Наука, 1986. – 255 с.

88. Ростовцев Н.Н. Методика преподавания изобразительного искусства в школе. – М.: Просвещение, 1980. – 239 с.

89. Рунин Б.М. Информация и художественность //«Художественное восприятие». Вып.1.- Л.: Наука,1971.- С.113 – 140.

90. Сабанеев Л.Л. Психология музыкального процесса //Искусство. Т.1- М.6 Изд. Российской Академии художественных наук, 1023.- С. 195 – 212.

91. Семиотика и художественное творчество. Сборник статей. – М.: Наука, 1977. – 368 с.

92. Симмат В.А. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа. Семиотика и искусствометрия.- М.: Мир, 1972.

93. Система. Симметрия. Гармония. Сборник статей. /Под редакцией В.С.Тюхтина, Ю.А.Урманцева. – М.: Мысль, 1988. – 317 с.

94. Советова О.С. Основы социальной психологии инноваций.- СПб.: Изд-во СПб университета, 2000.- 152 с.

95. Сомов Ю.С. Композиция в технике. – М.: Машиностроение, 1987. – 288 с.

96. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. – Л.: Художник РСФСР, 1984. – 319 с.

97. Степрнин Г.Ю. Илья Ефимович репин. Альбом.- Л.: Художник РСФСР, 1985.- 256 с., ил.

98. Стефановская Т.А. Педагогика: наука и искусство.- М.: Совершенство, 1998.- 368 с.

99. Суриков Василий Иванович. Письма. Воспоминания о художнике.- Л.: Искусство, 1977.- 384 С., 52 л. ил.

100. Турковский С.Я. Метрический анализ картины. – Л.: Изд-во института живописи, скульптуры, архитектуры им. И.Е. Репина, 1948. – 26 с., 19 илл.

101. Узоры симметрии /Под ред. М. Сенешаль и Дж. Флека.- М.: Мир, 1980.- 271 с.

102. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. Философские и естественнонаучные аспекты. – М.: Мысль, 1974. – 229 с.

104. Успенский Б.А. Семиотика искусства.- М.: Языки русской культуры, 1995.- 360 с.

105. Фаворский В.А. Литературно-теоретическое наследие. – М., Советский художник, 1988. – 588с.

106. Флоренский Павел. Избранные труды по искусству.- М: Изобразительное искусство, 1996.- 335 с.

107. Харди Г.Г. Апология математика.- Ижевск: НИЦ «Регулярная хаотическая динамика, 2000.- 104 с.

108. Хогарт У. Анализ красоты. – М. – Л.: Искусство, 1958. – 278 с.

109. Чернилевский Д.В. Дидактические технологии в высшей школе.- М.: ЮНИТИ,2002.- 437 с.

110. Шафрановский И.И. Симметрия в природе. – Л.: Недра, 1968. – 184 с.

111. Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.И. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. – М.: Стройиздат, 1990. – 343 с.

112. Шепелев Л.В. Современный художественный вуз и вопросы преподавания композиции. Проблемы композиции.- Изобразительное искусство, 2000.- С. 283 – 290.

113. Шестаков В.И. Гармония как эстетическая категория. – М.: Наука, 1973. – 256 с.

114. Шорохов Е.В. Композиция. – М.: Просвещение, 1986. – 287 с.

115. Шубников А.В., Копцик В.А. Симметрия в науке и искусстве. – М.: Наука, 1972. – 339 с.

116. Щербаков А. Формат картины и выразительность //Художник, 1980. - №5. – С. 62-63.

117. Щукина Г.И.: Труды и дни. /Сост. Верб М.А., Шапошникова И.Г. /Отв. Ред. Тряпицына А.И.- СПб: Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 1997.-335 с.

118. Юон К.Ф. Непреходящие ценности в живописи (элементы художественности). //Искусство Т.1. – М.: Изд. Российской Академии Художественных Наук, 1923. – с. 262 - 277.

119. Юон К.Ф. О живописи. – М.: 1937.

120. Яковлева Н.А. Анализ художественного произведения в системе преподавания истории искусства на художественно-графическом факультете /Актуальные проблемы эстетического и художественного воспитания студентов. – Л.: Издательство ЛГПИ, 1985. – с. 76 - 85.

121. Яковлева Н.А. Жанры русской живописи. Основы теории и методики системно-исторического анализа.- Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1986.- 84 с.

1Кудин П.А., Ломов Б.Ф., Митькин А.А. Психология восприятия и искусство плаката.- М.: Плакат, 1987. –

с. 57

2Алпатов М.В. Композиция в живописи. // В кн. Проблемы композиции.- М.: 2000. - С. 249.

3И.В. Голицын. Раздумья о композиции. // В сб. «Проблемы композиции».- М., 2000.- С. 142.

17 М.В. Алпатов. Указ сочинения. С. 264.

4

5М.В. Алпатов Композиция в живописи. // В сб. «Проблемы композиции». – М.: 2000. - С. 242 – 243.

6М.В. Алпатов. Композиция в живописи. // В сб. «Проблемы композиции». – М.: 2000. - С. 263.

7М. В Алпатов. Композиция в живописи. //В сб. «Проблемы композиции».- М.: 2000. - С. 264

8М. В. Алпатов. Композиция в живописи. // В сб. «Проблемы композиции». - М.: 2000. – С. 264.

9 Бордовский В.А. Методы педагогических исследований инновационных процессов в школе и вузе. -

СПб.: Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. – 169 с.

10Лаптев В.В. Теоретические основы методики использования современной электронной технике в

обучении физике в школе: Диссертация… доктора пед. наук. Л., - 1989.

11Теплов Б.Н. Психологические вопросы художественного воспитания. //В кн.: Психология и

психофизиология индивидуальных различий. – М: Ин-т практической психологии, 1998. - С. 195 - 199.

12Айзенк Г.Ю. Структура личности.- М.: КСП+; СПБ.: Ювента, 1999. - С. 414 – 418.

13Харди Г.Г. Апология математика. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. – С. 57.

14Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. - М.: Мир, 1966. - 351 с.

1549 Рунин Б.М. Информация художественность «художественное восприятие», №1 – Л.: Наука, 1971. - С.113

–140.

16Там же. С. 129.

17Рунин Б.М. Информация художественность «художественное восприятие», №1 – Л.: Наука, 1971. - С.113 –

140.

18Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. - Вып.1. Пространство и время художественного

мира. – М.: Смысл, 2000. – С. 8.

19Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. - Вып.1. Пространство и время художественного

мира. – М.: Смысл, 2000. – С. 11-12.

20Там же. С. 37 – 69.

21Зимняя И.А. Педагогическая психология. – М.: Логос, 2001. - С. 29 - 33.

22Сабанеев Л.Л. Психология музыкально-творческого процесса. //Искусство, Т.1. - М.: Изд. Российской

Академии художественных наук, 1923. - С. 195 – 212.

23Симмат В. Е. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа. Семиотика и

искусствометрия. – М.: Мир, 1972. - С. 325.

24Симмат В.Е. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа. Семиотика и

искусствометрия.- М.: Мир, 1972. - С.289 С. 298 – 325.

25Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. – СПб.: Питер, 2000. – 320 с.; Корнилова Т.В. Введение

в психологический эксперимент. - М.: Изд. МГУ; Изд. ЧеРО, 2001. - 256 с.

26Корнилова Т.В. Введение в психологический эксперимент. - М.: изд. МГУ, 2001. - С. 3.

62 Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. - СПб.: Питер, 2000. - С. 75.

27

28Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. – СПб.: Питер, 2000. - С. 79.

29Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самарканд. – Л.: Искусство, 1982 - С. 338.

30Пастон Э.В. Василий Дмитриевич Поленов. - Л.: Художник РСФСР, 1991. - Илл. 43.

31Госуд. Русский музей. Ленинград. Живопись Х11 – начала ХХ века. – М.: Изобразит. искусство, 1979. –

илл. 89.

32Суриков В.И. Письма. Воспоминания о художнике. - Л.: Искусство, 1977.

33Стернин Г.Ю. Илья Ефимович Репин. Альбом. – Л.: Художник РСФСР, 1985. - С. 63.