Билет № 28

1. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений.

2. Главные квалификационные ошибки.

3. Задача:

Никонов познакомился с Наумовой и стал с ней встречаться, а затем сожительствовать. Владимиров, освободившись из мест лишения свободы, стал искать встреч с Наумовой и, намереваясь сблизиться с ней, предлагал Наумовой оставить Никонова и встречаться с ним. С таким же требованием Владимиров обращался и к Никонову, предлагая ему оставить Наумову. В связи с тем, что Наумова и Никонов отвергли требования Владимирова, между ним и Никоновым систематически происходили ссоры на этой почве. В день происшествия Владимиров, его родственник Красильников и сосед по дому Агеев, выпив бутылку водки, отправились пить пиво в столовую. Примерно в 22 часа, при выходе из столовой, они встретили Никонова и Наумову. Увидев Владимирова, выходящего из столовой, Наумова отошла от Никонова. Владимиров подошел к Никонову, взял его за руку и стал отводить в сторону, заявляя, что «есть к нему дело». Когда же Никонов ответил, что не может пойти с ним, так как спешит домой, то Владимиров неожиданно ударил Никонова в лицо кулаком и свалил его на землю. Никонов тут же поднялся на ноги и имевшимся у него ножом ударил Владимирова, убив его. Увидев, что его родственнику нанесено ножевое ранение, Красильников подошел к Никонову и нанес ему удары палкой. В ответ на это Никонов тем же ножом нанес Красильникову несколько ударов и убил его. Дайте юридическую оценку содеянному Никоновым. Имеется ли состав преступления в действиях Владимирова и Красильникова? Дайте определение конкуренции уголовно-правовых ном. Возникает ли необходимость в применении правил конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации данного случая?

Билет № 29

1. Причины квалификационных ошибок.

2. Источники уголовного закона, используемые при квалификации преступлений.

3. Задача:

Лукин, работавший слесарем механических мастерских дистанции службы пути, проживал на квартире совместно с Одинцовым, который работал кассиром в той же службе пути. 22 июля 2011 г. Лукин по договоренности со своим знакомым Максимовым решили совершить хищение денег из кассы дистанции службы пути. С этой целью Лукин в ночь на 23 июля вытащил у спящего Одинцова ключи от кассы. Проникнув вместе с Максимовым в помещение кассы, они открыли имевшимся у них ключом несгораемый ящик и забрали оттуда 30 тысяч рублей и различные документы. Возвратившись к себе в квартиру, Лукин и Максимов обменялись мнениями по поводу совершенного ими преступления и, боясь ответственности, решили рассказать все Одинцову. Разбудив последнего, Лукин подробно рассказал ему о хищении ключа и денег и спросил совета, как им поступить. После этого Одинцова пошел в полицию, а Лукин с Максимовым вновь проникли в помещение кассы, вложили обратно в ящик похищенные деньги, а затем стали ожидать прихода сотрудников полиции. После их прихода Лукин и Максимов указали им, где находятся похищенные документы и дополнительно передали 1000 рублей, которые случайно остались у них. Имеется ли в действиях Лукин и Максимова состав хищения? Если имеется, то какого именно? Определите момент окончания преступления. Применимо ли в данном случае понятие добровольного отказа от доведения преступления до конца? На каких этапах преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления? Имеют ли значение мотивы добровольного отказа? Какое уголовно-правовое значение может иметь факт возвращения похищенных денег?