up_ku / УП КУ

211

3. Органы и лица, ответственные за осуществление внутреннего контроля. В определенной мере внутренний контроль – это дело каждого работника в организации; в этой связи те или иные функции внутреннего контроля должны формально или неформально составлять часть служебных обязанностей любого работника общества. Практически все работники подготавливают информацию, используемую в системе внутреннего контроля,

или совершают другие действия, необходимые для осуществления контроля.

Кроме того, все работники должны отвечать за информирование вышестоящих начальников о любых проблемах в деятельности общества, несоблюдении внутреннего кодекса поведения или принятого на уровне общества кодекса корпоративного управления (если такие документы были приняты) или об иных нарушениях политики общества или незаконных действиях.

Кроме того, хотя у каждого общества есть своя особая система внутреннего контроля и осуществляющие такой контроль органы, можно сформулировать ряд общих правил, целесообразных для всех. То, как работает система внутреннего контроля, всегда определяется отношением к ней на

«самом верху», то есть отношением совета директоров и исполнительных органов общества. В частности, совет директоров и исполнительные органы общества отвечают за формирование надлежащей среды внутреннего контроля и соблюдение высоких этических стандартов на всех уровнях деятельности общества. Кроме того, вопрос об утверждении процедур внутреннего контроля относится к компетенции совета директоров общества (и такое утверждение нередко осуществляется через комитет по аудиту). Комитет по аудиту также должен оценивать эффективность системы внутреннего контроля и подготавливать предложения по ее совершенствованию. Наконец,

ответственность за осуществление процедур внутреннего контроля возложена на исполнительные органы общества.

Исполнительные органы, в частности генеральный директор или финансовый директор общества, также создают структуры (службы, отделы)

или назначают сотрудников, которые отвечают за повседневное выполнение

212

конкретных функций контроля. В такой роли могут выступать контрольно-

ревизионная служба общества (как рекомендовано в Кодексе ФКЦБ) или внутренний аудитор.

4. Внутренний аудит. Внутренний аудит представляет собой неотъемлемую часть системы внутреннего контроля общества. В то время как система внутреннего контроля носит более широкий характер, внутренний аудит можно определить как деятельность по обеспечению независимых и объективных гарантий и по предоставлению рекомендаций, призванную повышать стоимость бизнеса и совершенствовать деятельность общества.

Внутренний аудит помогает организации в достижении ее целей, поскольку привносит систематический, упорядоченный подход к оценке и совершенствованию эффективности процессов управления рисками, контроля и корпоративного управления.

В частности, в ходе внутреннего аудита анализируется достоверность и полнота информации, обеспечивается соблюдение принятых в обществе политики и нормативных актов, сохранность имущества, экономное и эффективное использование ресурсов и достижение установленных оперативных целей и задач общества. Внутренний аудит охватывает всю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе существующие в обществе системы, производственные процессы, инженерно-конструкторские работы, маркетинг и кадровые вопросы.

Чтобы нормально работать, внутренний аудитор должен быть в достаточной мере независим. Это можно обеспечить, если он будет подотчетен совету директоров (через комитет по аудиту), а не менеджерам (генеральному или финансовому директору).

5. Контрольно-ревизионная служба. Функцию внутреннего контроля могут исполнять различные структуры общества, такие как внутренний аудитор или департамент внутреннего аудита. В соответствии с Кодексом ФКЦБ,

российским акционерным обществам рекомендуется создавать контрольно-

ревизионную службу. Контрольно-ревизионная служба должна отвечать за

213

проведение ежедневного внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности общества и может также выполнять функции внутреннего аудитора.

а) Полномочия контрольно-ревизионной службы. Контрольно-

ревизионная служба выполняет следующие задачи: разработка процедур внутреннего контроля совместно с исполнительными органами и комитетом по аудиту; участие в заседаниях комитета по аудиту по вопросам исполнения финансово-хозяйственного плана, соблюдения процедур внутреннего контроля в обществе, управления рисками, нестандартных операций; проверка представленных документов и материалов на соответствие процедурам внутреннего контроля, утвержденным в обществе, в том числе наличие необходимых согласований с руководителями подразделений общества, если они требуются в соответствии с установленным порядком, а также наличие в финансово-хозяйственном плане средств, предусмотренных на совершение определенной хозяйственной операции; ежедневный контроль за финансово-

хозяйственной деятельностью общества; анализ и оценка нестандартных операций, а также подготовка рекомендаций для совета директоров; оказание помощи комитету по аудиту в получении информации.

б) Подготовка отчетов. Чтобы деятельность контрольно-ревизионной службы была эффективной, служба должна быть подотчетна непосредственно комитету по аудиту. Рекомендуется, чтобы контрольно-ревизионная служба регулярно сообщала комитету по аудиту о выполнении финансово-

хозяйственного плана и выявленных ею отклонениях от последнего.

в) Состав контрольно-ревизионной службы. Рекомендуется, чтобы руководитель контрольно-ревизионной службы общества и не менее двух третей ее сотрудников имели высшее экономическое (финансовое) или юридическое образование. Кроме того, рекомендуется, чтобы стаж работы руководителя контрольно-ревизионной службы в соответствии с полученным образованием был не менее пяти лет. Договор с руководителем контрольно-

ревизионной службы должен подписываться председателем совета директоров,

214

чтобы обеспечить независимость сотрудников контрольно-ревизионной службы. Договоры с сотрудниками контрольно-ревизионной службы рекомендуется заключать членам совета директоров, а не членам исполнительных органов общества. В Кодексе ФКЦБ рекомендуется, чтобы организационная структура контрольно-ревизионной службы общества и конкретные требования к профессиональной квалификации ее членов были описаны в уставе.

6. Отчет руководства общества о внутреннем контроле за финансовой отчетностью.

Тема 6.3. Эффективность корпоративного управления

Основным показателем корпоративного управления, к которому должна стремиться компания, независимо от выбранной модели, является эффективность корпоративного управления. Характерными чертами эффективного корпоративного управления по определению Всемирного банка являются:

прозрачность: раскрытие финансовой и другой информации о деятельности компании; внутренние процессы контроля и надзора за деятельностью менеджмента;

защита и обеспечение прав и интересов всех акционеров;

независимость директоров: в определении стратегии компании,

утверждении бизнес-планов, принятии других важных решений; назначении менеджеров, контроле за их деятельностью, смещении менеджеров в случае необходимости.

Организация экономического сотрудничества и развития выделяет такие черты эффективного корпоративного управления:

честность – уверенность инвесторов в защите своих средств;

прозрачность – своевременное раскрытие компанией достоверной и полной информации о своем финансовом положении;

подотчетность – менеджеры подотчетны собственникам компании;

215

 ответственность – соблюдение компанией законов и этических

норм.

Управление каждой отдельно взятой компанией имеет такое же значение для мировой экономики, как и управление отдельным государством, поскольку результат эффективного корпоративного управления проявляется как на локальном, так и на глобальном уровне:

на уровне компании – эффективное корпоративное управление обеспечивает получение компанией максимальной прибыли при соблюдении интересов акционеров и всех заинтересованных лиц;

на уровне государства – эффективное корпоративное управление способствует развитию частного сектора, фондового рынка и экономики в целом;

на мировом уровне – эффективное корпоративное управление позволяет снизить риски наступления финансового кризиса при формировании структуры международного финансового рынка.

Согласно традиционной концепции корпоративного управления с повышением благосостояния компании повышается благосостояние ее акционеров. Однако современная концепция признает, что благосостояние акционеров отличается от благосостояния компании (это связано с тем, что компания и ее акционеры могут иметь различные цели). Цель эффективного корпоративного управления - обеспечение баланса интересов лиц, которые принимают участие в корпоративном управлении.

Особенности оценки экономической эффективности корпоративного управления

Теоретический анализ исследований в области оценки эффективности корпоративного управления позволяет нам сделать вывод о наличии различных методов. Среди них можно выделить качественные и количественные методы оценки, приведенные на рис. 6.1.

В группе качественных методик мы хотели бы остановиться на двух максимально приближенных к использованию в современных российских условиях. Это сравнительный метод и метод оценки риска корпоративного управления.

Сравнительный метод оценки эффективности корпоративного управления заключается в сравнении его механизмов, описанных в предыдущих главах, в

различных условиях хозяйствования корпорации (как правило, географическое разделение по странам). Данный подход является неформализованным и позволяет сравнивать условия развития корпоративного управления в различных странах. В данном случае прибегают к экспертной оценке развитости законодательства стран в области корпоративного управления,

степени его исполнения, развитости фондового рынка (сравнивается капитализация), механизма банкротства (сравнивается степень простоты процедуры банкротства и частоты его применения) – это оценка внешних механизмов корпоративного управления. При оценке внутренних механизмов

217

корпоративного управления оценивается деятельность совета директоров

(соотношение внутренних и внешних директоров, численность совета,

методика оценки эффективности советом директоров работы менеджеров и другие показатели, в зависимости от специфики деятельности совета директоров в конкретной стране и целей оценки) и построение системы вознаграждения менеджеров (оценивается, насколько система оплаты сближает интересы менеджеров и собственников).

Более конкретный взгляд на проблему оценки эффективности корпоративного управления нашел отражение в другом подходе.

Количественные методики оценки эффективности корпоративного управления основаны на анализе хозяйственной деятельности корпорации. Причем данная группа методик также подразделяется на методы оценки финансового состояния и методы оценки рыночной стоимости.

Единством методик данного подхода является понимание того, что эффективная финансово-хозяйственная деятельность корпорации и есть подтверждение эффективности корпоративного управления. Данный подход реализуется в следующих основных методах. Первый – это оценка рыночной стоимости корпорации, второй – оценка финансового состояния корпорации,

ключевым моментом которой является расчет вероятности банкротства.

Последние методы в российских условиях приобретают особую актуальность.

Среди методик оценки вероятности банкротства принято выделять методы, основанные на анализе финансовых данных, включающих оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания) и другими, а также умение «читать баланс». И методы сравнения данных по обанкротившимся компаниям с соответствующими данными исследуемой компании.

Методы, основанные на анализе финансовой отчетности, в настоящее время наиболее распространены. Хотя, по мнению ряда исследователей,

существуют объективные недостатки данных методик, заключающиеся в

218

следующем. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться «творчески обработанными». Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность,

иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие – давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел. Однако мы могли бы согласиться лишь с третьим утверждением и то лишь при условии статической оценки, а не динамической. Говоря о первых двух возражениях,

необходимо отметить, что изучение требований к раскрытию информации о деятельности корпораций, принятых в различных странах, позволяет сделать нам вывод о несостоятельности этих возражений, так как требования к раскрытию информации включают ряд важнейших элементов. Это и предоставление отчетности раз в квартал (в США, также в России), либо раз в полгода (в Германии), что исключает возможность для корпораций задерживать подачу отчетов. Это и обязательная аудиторская проверка финансовой отчетности, что существенно снижает риск фальсификации.

Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия.

Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим)

способом. Если результат (С1) оказывается отрицательным, вероятность

219

банкротства невелика. Положительное значение С1 указывает на высокую вероятность банкротства.

В американской практике выявлены и используются такие весовые значения коэффициентов:

для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) – (-1,0736);

для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия

(Кз) – (+0,0579);

постоянная величина – (-0,3877).

Отсюда формула расчета С1 принимает следующий вид:

C1=-0.3877+Kп*(-1.0736)+Кз*0.0579.

Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности. Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С1) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.

Другой количественный метод был предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I. Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть

220

полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид:

Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3 +0.6X4+X5,

где Х1 – оборотный капитал/сумма активов;

Х2 – нераспределенная прибыль/сумма активов;

Х3 – операционная прибыль/сумма активов;

Х4 – рыночная стоимость акций/задолженность;

Х5 – выручка/сумма активов.

Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22],

при этом предприятия, для которых Z>2,9,9 попадают в число финансово устойчивых, предприятия, для которых Z<1,81, являются безусловно-

несостоятельными, а интервал [1,81-2,99] составляет зону неопределенности.

Z-коэффициент имеет общий серьезный недостаток: по существу его можно использовать лишь в отношении крупных кампаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

В 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

K=8.38X1+X2+0.054X3+0.63X4

(здесь Х4 – балансовая, а не рыночная стоимость акций.)

Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных.

Известны другие подобные критерии. Так, британский ученый Таффлер

(Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход.