Глава 2. Этнокультурные особенности восприятия социального капитала общества

2.1. Восприятие социального капитала общества.

Интеграция всех основных точек зрения на структуру социального капитала, существующих в социологии, экономике, менеджменте, позволяет выделить два основных направления его анализа: во-первых, структурное, фокусирующееся на анализе конфигурации социальных сетей и, во-вторых, содержательное, обращенное к содержанию и качеству отношений, прежде всего – к уровню доверия.

Синтез существующих в экономике, социологии и социальной психологии подходов к составляющим социального капитала, позволяет остановиться на следующем варианте его психологической структуры:

– доверие;

– социальная сплоченность;

– взаимная толерантность;

– социальная идентичность.

Социальный капитал как интегральное образование обладает новым качеством по сравнению с отдельными своими характеристиками, и поэтому должен оцениваться в комплексе его составляющих. В единстве они дают новое качество отношений, которое, собственно, и является социальным капиталом группы.

Для оценки социального капитала общества необходимо использование системного подхода. С позиции системного подхода необходима не только оценка социального капитала групп (социальных, этнических), но и оценка восприятия группами социального капитала общества. Мы не сможем говорить о высоком социальном капитале общества, если высокое межличностное доверие и социальная сплоченность различных групп (например, этнических) сочетается с негативной оценкой и недоверием большинству институтов данного общества.

Цель настоящего исследования выявить этнокультурные особенности восприятия социального капитала общества на примере этноса саха и русских. В данной работе ставятся задачи

1. изучить этнокультурные особенности восприятия социального капитала;

2. выявить различия в оценке местных и федеральных институтов;

3. выявить связь между социальным капиталом и этнической идентичностью

Исходя из данных, полученных в психологии социального капитала и изучения характеристик исследуемых этносов, нами сформулированы предположения, что восприятие социального капитала общества у этноса саха имеет свою специфику: доверие к местной власти выше, чем к федеральной и что восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью.

В исследовании приняли участие студенты, проживающие в Республике Саха (Якутия), в возрасте от 17 до 25 лет, представители этноса саха и русских, всего 120 респондентов, из них 60 человек русской национальности и 60 человек представители этноса саха, по 30 женщин и 30 мужчин на каждый этнос.

Для достижения цели исследования была применена и адаптирована модификация семантического дифференциала, позволяющая реконструировать групповую структуру представлений об уровне социального капитала различных институтов разработанная А.Н. Татарко, опросник этнической идентичности Г.У. Солдатова, С.В. Рыжова и экспресс-диагностика доверия по шкале Розенберга для выявления уровня межличностного доверия.

Собранные с помощью вышеназванной методики серии данных обрабатывались с помощью U-критерия Манна-Уитни и корреляционного анализа Спирмена.

Методика А.Н. Татарко представляет собой семантический дифференциал, шкалы которого соответствуют основным компонентам социального капитала: доверие, социальная сплоченность, толерантность и социальная идентичность. Респонденту требовалось прошкалировать 16 социальных институтов, в соответствии с шестью основными кругами взаимодействия с обществом, на котором формируется социальный капитал (от семьи и друзей до различных социальных институтов). Таким образом, охватывается весь радиус взаимодействий человека, на котором формируется социальный капитал. Мы адаптировали данную методику, разделив 7 институтов (религиозная община, образовательные учреждения, медицина, общественные организации, СМИ, парламент, президент) на местные и федеральные для того, чтоб выявить различия в отношении данных институтов представителями этноса саха и русских (Приложение 1).

Респондентам предлагалось оценить различные группы и организации по приведенным столбцам и характеристикам с помощью 5-бальной шкалы.

С помощью полученных результатов представленных в таблице 2 мы выделили 4 уровня отношения к социальному капиталу.

1 уровень. Институты, пользующиеся максимальным доверием, ценящие отдельного индивида и обеспечивающие ему поддержку и защиту. Это первый, высший уровень социальной капитализации институтов. У этноса саха и русских к первому уровню относится ближайшее окружение – семья, друзья.

2 уровень. Институты, обладающие меньшим, по сравнению с первым уровнем, социальным капиталом. У этноса саха и русских ко 2 уровню относятся религиозная община, сослуживцы, образовательные учреждения, непосредственный руководитель, а также медицина, но у русских уровень его капитализации несколько ниже. Помимо этого у этноса саха во 2 уровень входят общественные организации и президент.

3 уровень. Институты обладают меньшей «социальной капитализацией», по сравнению с социальными институтами 2-ого уровня. К третьему уровню социального капитала этносом саха отнесены: парламент, правительство, социальные службы, СМИ. У русских общественные организации, также несколько ниже президент, парламент, СМИ.

4 уровень. Институт, который обладает наименьшим социальным капиталом, у этноса саха является армия, несколько выше милиция и органы правосудия. У русских в 4 уровень входят армия, милиция, правительство и органы правосудия, несколько выше социальные службы.

Если сравнить результаты нашего исследования и исследование проведенное Татарко А.Н. и Лебедевой Н.М., то существенных различий между результатами русских живущих в РС(Я) и русскими живущих за пределами РС(Я) в РФ существенных различий не наблюдается.

Также как и у русских РС(Я) у русских РФ к первому уровню относится ближайшее окружение – семья, друзья, ко 2 уровню относятся сослуживцы и непосредственный руководитель, религиозная община. К третьему уровню социального капитала русскими отнесены: Президент, общественные организации и СМИ. В 4 уровень, по мнению русских респондентов, отнесены: Парламент, милиция, правительство, социальные службы и армия. Единственное отличие в том, что у русских РФ образовательные учреждения отнесены в первый уровень, а у русских РС(Я) во второй.

Таким образом, можно сказать, что местность, возможно, существенно не влияет на восприятие социального капитала общества русских, но чтобы утверждать об этом, необходимо провести дополнительные исследования, так как данная методика, которая использовалась в приведенных исследованиях, была адаптирована для исследования местных и федеральных институтов.

Таблица 1.