Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Документ Microsoft Word (2).doc
Скачиваний:
9
Добавлен:
29.03.2015
Размер:
1.11 Mб
Скачать

1.3. Разграничение творческих и нетворческих

объектов интеллектуальных прав

Как было отмечено выше, исходя из буквального толкования ст. 1225ГК РФ подразумевается, что все названные в статье объекты интеллектуальных прав относятся либо к группе результатов интеллектуальной деятельности, либо к группе средств индивидуализации <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Кондратьева Е.А. Разграничение творческих и нетворческих объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2.

Однако в реальности это не так - некоторые объекты нельзя безоговорочно отнести к той или иной группе: не являясь средством индивидуализации, они тем не менее не могут быть отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, так как результатом интеллектуальной деятельности является только объект, созданный творческим трудом, - плод творчества индивида.

Из текста ст. 1228ГК РФ следует, что непременным признаком результата интеллектуальной деятельности является наличие у этого результата автора, а к категории объектов - средств индивидуализации, исходя из буквального толкования термина, должны относиться только те объекты, которые что-то индивидуализируют, идентифицируют <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2009. С. 6.

Средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий являются фирменное наименование (индивидуализирует коммерческое юридическое лицо), коммерческое обозначение (индивидуализирует предприятие - магазин, кафе, салон), товарный знак, наименование места происхождения товара (индивидуализируют товары), знак обслуживания (индивидуализирует услуги и работы).

Остальные названные в ст. 1225ГК объекты, таким образом, должны входить в группу результатов интеллектуальной деятельности, созданных творческим трудом физического лица - автора, но, как верно подмечено, некоторые остаются за пределами этой группы <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом, являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, т.е. объекты, на которые у автора возникают все три группы интеллектуальных прав - исключительное, личные неимущественные и иные.

Исходя из того, что результатом интеллектуальной деятельности признается объект, созданный творческим трудом, важным становится определение понятия творческого труда. В науке и практике существует презумпция творческого характера как самой умственной деятельности, так и любого ее результата; под творческой деятельностью при этом принято понимать умственную (мыслительную, духовную, интеллектуальную) деятельность, завершившуюся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности. С. 23.

В действующем ГКРФ и впроектеизменений его части четвертой, к сожалению, определение понятия творческого труда не приводится, хотя, как замечает Ю. Брумштейн, само понятие употребляется в ГК 20 раз <1>.

--------------------------------

<1> Брумштейн Ю. Научные статьи: общий анализ с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. N 3. С. 10.

Согласно п. 1 ст. 1228ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие лишь техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, или только содействующие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществляющие контроль за выполнением таких работ.

Исходя из этого указанные действия не признаются творческим трудом, и, соответственно, не может признаваться автором результата интеллектуальной деятельности лицо, оказавшее только подобное содействие автору (к примеру, начальник контролировал выполнение служебного задания подчиненным, специалист давал консультацию, редактор выполнял правку произведения).

Однако следует отметить, что не все так просто и на практике зачастую имеются затруднения при разграничении творческого и нетворческого труда при создании объекта.

К примеру, не все однозначно с правкой, так как правка может быть разной, и в научной литературе регулярно поднимается вопрос относительно редакторской правки. Когда автор отдает (направляет) свое произведение в редакцию, где осуществляется редакторская обработка этого произведения, создается оригинал-макет и обложка будущей книги и т.п., то, как отмечает Д.Е. Кобякова, возникает вопрос: как в таком случае будут распределяться права на осуществляемую работу над произведением автора <1>? Редакторская правка может проходить в несколько этапов и быть нескольких видов <2>: правка-вычитка, правка-сокращение, правка-обработка, правка-переделка. Если редактор редактирует рукопись путем правки-обработки или правки-сокращения - имеет место редакторская правка чисто технического характера, нетворческая работа, в результате которой, например, исправляются какие-либо погрешности в работе автора (орфографические ошибки, чересчур длинные предложения), не влияющие на ее содержание. Редактор, который ее произвел, например слово "несомненно" заменил словом "конечно", не будет признан соавтором результата интеллектуальной деятельности, так как в итоге не возникло нового объекта авторского права.

--------------------------------

<1> Кобякова Д.Е. Объекты исключительных прав: классификация, признаки, регламентация // Сборник научных работ юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Вып. 2. С. 56.

<2> Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб., 2002. С. 133.

Но приведем другой пример: если в дипломной работе, например, одна глава написана студентом-дипломником, а вторую главу научный руководитель, устав ждать результата, дописал сам, то в данном случае подобное действие преподавателя будет считаться творческим трудом, а студент и преподаватель должны считаться соавторами.

Схожая ситуация возникает и с научным редактором, обладающим необходимыми знаниями в области редактируемого текста, осуществляющим правку-переделку или правку-переработку, в результате которых производятся значительные, коренные изменения первоначального авторского текста и как следствие возникает новый объект авторского права <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее:Кондратьева Е.А. Разграничение творческих и нетворческих объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2.

При этом необходимо соблюдать право на неприкосновенность произведения, в соответствии с которым любые виды правки произведения происходят согласно нормам ст. 1266ГК РФ лишь с согласия автора, в противном случае не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Законом не определено и понятие консультационной деятельности, не являющейся творческим трудом, что тоже вызывает проблемы. Консультация может сводиться к простому ответу на интересующие автора вопросы, а может выражаться и в совместном обсуждении вариантов объекта интеллектуальной собственности и закончиться совместной творческой работой - соавторством, т.е. каждый конкретный случай следует оценивать отдельно. Например, как отмечает С. Слободян, если автор при работе над произведением прибегает к помощи людей, обладающих определенными знаниями в интересующих автора сферах (например, ученые-правоведы консультируются с адвокатами, судьями и следователями по вопросам правоприменительной практики и на основе полученных данных создают научную работу), то эти консультирующие лица соавторами считаться не будут <1>.

--------------------------------

<1> Слободян С. Соавторы как субъекты авторского права // Хозяйство и право (приложение). 2011. N 4. С. 32.

Регулярно поднимается вопрос об авторстве и творческом вкладе при взятии интервью, который может быть в разных случаях разрешен по-разному <1>. По мнению Э.П. Гаврилова, нужно исходить из того, что интервьюируемый сообщает нечто новое, оригинальное и его материал, вносимый в интервью, представляет собой результат творческой деятельности, а журналист - интервьюер проявляет творчество при постановке вопросов, в беседе и после ее завершения <2>, т.е. предлагается признать совместный творческий вклад обеих сторон.

--------------------------------

<1> См.: Брумштейн Ю. Анализ публикаций интервью в печатных СМИ с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. N 4. С. 39 - 48.

<2> Гаврилов Э. Авторские права на интервью // Законодательство и практика масс-медиа. 1999. N 7 - 8.

Есть также мнение, что для решения этого вопроса нужно пополнить ГКРФ нормой, признающей соавторство лиц, давших и бравших интервью <1>.

--------------------------------

<1> Слободян С. Соавторы как субъекты авторского права // Хозяйство и право (приложение). 2011. N 4. С. 37.

Итак, результатом интеллектуальной деятельности могут быть признаны только творческие объекты интеллектуальной собственности - объекты, созданные творческим трудом автора. Исходя из этого не могут быть отнесены к таковым секреты производства (ноу-хау) и все, кроме исполнения, объекты смежных прав - фонограммы, базы данных (как объект смежных прав), сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач, обнародованные публикатором произведения.

Например, изготовителем фонограммы в силу прямого указания законодателя может быть как физическое, так и юридическое лицо, а законодатель на сегодняшний день не наделяет юридическое лицо личными неимущественными правами автора. Труд по созданию фонограммы является, по сути, техническим трудом, но имеет тесную связь с творчеством, так как создается фонограмма, как правило, на базе произведения - объекта авторских прав. Организацией вещания по действующему законодательству может быть только юридическое лицо, что тоже препятствует признанию его автором. И наконец, несмотря на то что публикатором произведения может выступать только гражданин, действия по обнародованию чужого произведения тоже не могут считаться творческим вкладом и потому объект права публикатора нельзя включать в группу объектов результатов интеллектуальной деятельности.

Особым объектом, выпадающим из законодательной классификации, также является ноу-хау. В процессе создания ноу-хау может получить объективное выражение в виде самостоятельного произведения (доклада, описания, реферата, расчета) и быть результатом творческой деятельности его создателя, но закон не устанавливает требования, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности <1>. Данный объект охраняется именно как сведения любого характера, в отношении которых введен режим коммерческой тайны.

--------------------------------

<1> Добрынина Л.Ю. Категория секретов производства (ноу-хау) в российском гражданском праве // Актуальные проблемы частного права: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург, 2008. Вып. 2. С. 5.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что существующее законодательное деление объектов интеллектуальной собственности на две группы - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации несовершенно и требует корректировки по причине наличия ряда объектов, выпадающих из обеих групп. Данные объекты следует объединить в отдельную группу результатов деятельности, тесно связанной с творческой.

В эту же группу представляется необходимым включить отдельные объекты авторских прав, охраняемые сегодня в качестве творческих результатов интеллектуальной деятельности. Например, к охраняемым произведениям относятся как творчески самостоятельные (оригинальные), так и производные и составные произведения.

Но производное произведение, например перевод, не всегда может выступать творческим результатом интеллектуальной деятельности, так как выделяют несколько видов переводов и они существенно различаются. Существует подстрочный перевод - перевод, сделанный слово в слово; промежуточный - перевод, сделанный с оригинального текста, а потом послуживший переводом на другой язык, и авторский перевод, имеющий творческий характер. Переводчик считается автором производного произведения, объекта авторских прав, и у него возникают авторские права на перевод, однако творческим результатом интеллектуальной деятельности, на наш взгляд, должен являться только авторский перевод, остальные, если перевод не является, по сути, самостоятельным произведением, относятся к объектам деятельности, тесно связанной с творчеством.

Если рассмотреть другой объект авторских прав - фотографические произведения, то здесь тоже могут возникнуть вопросы. К примеру, несомненно, результатом творческой деятельности будет являться фотография, создаваемая автором - фотографом с выставлением режимов и прочих настроек вручную.

Согласно общеизвестному толкованию данного понятия, фотография (фр. photographieот др.-греч. фюд/фютод - свет и урафю - пишу; светопись - техника рисования светом) - получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотопленке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры. Также фотографией или фотоснимком, или просто снимком называют конечное изображение, полученное в результате фотографического процесса и рассматриваемое человеком непосредственно (имеется в виду как кадр проявленной пленки, так и изображение в электронном или печатном виде) <1>.

--------------------------------

<1> http://ru.wikipedia.org

Но фотография может быть сделана как фотографом-профессионалом, так и ребенком, использующим аппарат-"мыльницу", путем неосмысленного нажатия на кнопку. Возникает вопрос: последняя фотография, т.е. созданная путем совершения чисто технического действия, также считается результатом творческого труда, охраняемым произведением? По мнению И.А. Близнеца и К.Б. Леонтьева, считается, так как установление охраны фотографических произведений основывается на фактической презумпции творческого характера деятельности по получению фотографических изображений <1>.

--------------------------------

<1> Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник. М., 2011. С. 20.

На наш взгляд, к творческим объектам интеллектуальных прав следует относить только фотографии, созданные творческим трудом, т.е., по сути, профессионально, однако осуществить такое разграничение на практике довольно сложно. При этом следует отметить, что практика идет именно по этому пути, и в качестве иллюстрации можно привести следующий пример.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по причине того, что оспариваемые фотографии в силу отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при их создании не соответствуют критериям творчества, поскольку содержат исключительно сведения о событиях и фактах и носят информационный характер, которые в соответствии с п. 8 ст. 2Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. ист. 1259ГК РФ объектами авторского права не являются <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А40-64446/12 // www.arbitr.ru.

Аналогичную позицию занял суд и в другом деле.

Суд отказал в иске в силу того, что оспариваемые фотографии критериям новизны и оригинальности по причине отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при их создании не соответствуют, так как содержат лишь сведения о событиях и фактах и носят характер новостей дня, простой пресс-информации, которые в соответствии с п. 8 ст. 2Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. ист. 1259ГК РФ объектами авторского права не являются <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А40-15537/12 // www.arbitr.ru.

Кроме того, не всегда однозначно решается вопрос и при квалификации составных произведений, к каковым, например, отнесены разнообразные сборники, карты, базы данных. Составные произведения могут быть созданы на основе материалов как являющихся, так и не являющихся объектами авторского права, творческий труд составителя выражается в определенной последовательности подбора произведений или иных материалов, что весьма похоже на технический труд <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Кондратьева Е.А. Разграничение творческих и нетворческих объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2.

Как известно, не охраняются авторским правом результаты деятельности, осуществляемой по какому-либо заранее известному алгоритму, но при этом могут охраняться карты, чертежи и другие подобные объекты, при создании которых важное значение имеет именно соблюдение формальных алгоритмов их получения <1>.

--------------------------------

<1> Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник. С. 20.

Довольно тонкой является грань и при квалификации научных работ.

Как отмечает Ю. Брумштейн, авторские права, как на составные произведения, возникают на "компилятивные работы", полностью построенные на материалах, взятых из разных источников и не содержащих самостоятельных выводов и анализа, но не возникают на публикации, содержащие текст, полностью заимствованный из чужой работы (плагиат) независимо от наличия или отсутствия ссылок на нее <1>.

--------------------------------

<1> Брумштейн Ю. Научные статьи: общий анализ с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. N 3. С. 9 - 10.

Подводя итоги изложенному в настоящем параграфе, можно сделать вывод о необходимости внесения изменений в ст. 1225ГК РФ в целях усовершенствования систематизации объектов интеллектуальной собственности. В связи с тем, что некоторые объекты остаются за пределами двухчленной (дихотомной) классификации, следует признать, что название ст. 1225 сформулировано слишком узко и подлежит расширительному толкованию <1>. Требуется дополнение существующей на сегодняшний день классификации объектов интеллектуальной собственности, необходимо выделить третью группу объектов - результатов деятельности, тесно связанной с творческой. К таковым вполне можно отнести фонограммы, базы данных (как объект смежных прав), сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач, обнародованные публикатором произведения, ноу-хау, а также отдельные произведения науки, литературы и искусства <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Кондратьева Е.А. Разграничение творческих и нетворческих объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2.

<2> См. об этом подробнее: Кондратьева Е.А. Разграничение творческих и нетворческих объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. N 2.