2. Эвристические методы прогнозирования

К группе эвристических методов относят:

1. метод индивидуальных экспертных оценок:

2. метод коллективных экспертных оценок.

Экспертные методы разделяются на два подкласса. Прямые экспертные оценки строятся по принципу получения и обработки независимого обобщенного мнения коллектива экспертов (или одного из них) при отсутствии воздействия на взгляд каждого из них суждении другого эксперта и всего коллектива.

Экспертные оценки с обратной связью в том или ином виде реализуют принцип обратной связи посредством воздействия на оценку экспертной группы (одного эксперта) мнениями, полученными ранее от этой группы (или от одного из экспертов).

Экспертные методы в прогнозировании используются в случае большой неопределенности среды функционирования объектов техотраслей промышленности, которые подвержены сильному влия­нию новых открытий; при дефиците времени или в экстремальных ситуациях.

Широкое применение экспертные оценки находит при прогнозировании основных направлений научно-технического прогресса, общественной и политической сфер деятельности. Экспертные оценки применяются как для поискового, так и целевого прогнозирования. Широко используются методы в долгосрочном прогнозировании, так как они не предъявляют к исходной информации требований, характерных для экономических моделей.

Методы коллективных экспертных оценок имеют преимущество перед методами индивидуальных экспертных оценок, так как при коллективном мышлении ниже точность прогнозов, и кроме того, при обработке различных индивидуальных независимых оценок экспертов часто возникают продуктивные идеи (народная мудростьгласит: «Одна голова,— хорошо, а две и больше — лучше!»).

Так, исследования эффективности коллективных экспертных оценок,проведенные в университете Буффало, показали, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чемсумма результатов индивидуальных мышлений.

В состав индивидуальных экспертных оценок входят: метод опросов типа «интервью» и аналитический метод.

Метод опросов типа «интервью» предполагает непосредственный контакт эксперта со специалистом по схеме «вопрос-ответ», т.е. беседу, в ходе которой прогнозист ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта в соответствии с заранее разработанной программой опроса. Успех такой оценки в значительной степени зависит от психологической способности эксперта давать экспромтом заключения по различным, в том числе фундаментальным, вопросам. Недостатком этого способа является психологическое давление на эксперта (правда, незначительное).

Аналитический метод, или метод аналитических экспертных оценок предполагает длительную и тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Этот способ позволяет эксперту использовать всю доступную информацию об объекте прогноза. Свои соображения эксперт оформляет в виде докладной записки, Психологическое давление на эксперта в этом случае минимально.

Основными принципами методов индивидуальных экспертных оценок являются максимальная возможность использования индивидуальных способностей эксперта и незначительная степень психологического давления на него.

Однако индивидуальные экспертные методы мало пригодны для прогнозирования наиболее общих стратегий развития ввиду ограниченности знаний одного эксперта по всем сферам экономики, науки и техники и других смежных областей теории и практики.

Экспертиза позволяет обойти трудности долгосрочного учета качественных изменений объекта прогнозирования, связанных как с внутренней логикой его развития, зависящей от взаимосвязей качественных признаков, так и с изменением внешних факторов. Как пример можно привести учет влияния развития науки и техники на макроэкономические показатели в целом по стране и по отраслям (здесь требуются экспертные оценки различных экономических ограничений: инвестиций частного сектора, потребностей в продукции и услугах).

Существует большое число модификаций методов коллективных экспертных оценок.

Основной принцип этих методов — выявление коллективного мнения экспертов о перспективах развития объекта прогнозирования.

В настоящее время наиболее популярны:

• метод круглого стола, или метод комиссий;

• метод коллективной генерации идей, или метод «мозгового штурма»;

• метод Дельфи.

В соответствии с методом круглого стола специальная комиссия, входящая в состав этого «круглого стола», обсуждает соответствующие проблемы с целью согласования мнений и выработки единого мнения.

Этот метод имеет недостаток, заключающийся в том, что эксперты в своих суждениях изначально ориентированы и руководствуются в основном логикой компромисса, что увеличивает риск получения искаженных результатов прогноза. Кроме того, на суждения экспертов может влиять и авторитет отдельных участников «круглого стола».

Метод коллективной генерации идей, или метод «мозгового штурма» возник в 50-е гг. и получил широкое распространение в США, Японии и неоднократно применялся в СССР. Метод «мозговой атаки» заключается в том, что выдвижение новых идей протекает лавинообразно. Это связано с тем, что высказываемая одним из членов группы экспертов идея порождает либо творческую, либо критическую реакцию. Однако, в силу сложившегося правилазапрета на критику негативные реакции у эксперта порождают продуктивные результаты.

Самым распространенным из способов коллективных экспертных оценок является метод Дельфи, разработанный в 1964 г, американской научно-исследовательской корпорацией «РЭНД-Корпорейшн». Название его образно условное, оно напоминает о знаменитых с древних времен дельфийских оракулах.

Прогнозирование методом «Дельфи» многотуровое, однако обычно проводится не более трех—четырех этапов.

В первом туре опроса допускаются любые ответы в анкете, чтобы дать неограниченную возможность экспертам сформулировать свои суждения о возможных значениях прогнозируемого технического объекта или события в будущем. Руководитель группы идентифицирует полученные в анкетах мнения; одинаковые объединяются, второстепенные исключаются, после чего перечень суждений включается в следующую, вторую анкету.

Во втором туре опроса члены экспертной группы оценивают не только оставленные в анкете суждения, но и реальность даты осуществления событий. Ответы специалистов должны быть строго мотивированы. Если эксперт считает, что сроки осуществления событий, указанные в анкете, нереальны, то возможны ответы — «раньше», «позже». После второго тура опроса руководитель группы подготавливает статистическую сводку мнений, а также рассчитывает медиану, т.е. дает групповую оценку.

В третьем туре опроса члены экспертной группы получают подготовленное руководителем описание суждений и составленную статистическую сводку. На основе полученных материалов эксперты должны дать обзор всех мнений и с учетом этого высказать новые суждения о возможных значениях объекта и времени реализации событий. Если в этом случае оценка специалистов не попадает в интервал, то они вновь должны обстоятельно аргументировать свое мнение.

Четвертый тур опроса является последним, заключительным и включает в себя те же процедуры, что и в предыдущем туре опроса.

Отличительными особенностями метода Дельфи являются:

• полностью заочный и анонимный опрос экспертов;

• опрос экспертов в несколько туров;

• задействование обратной связи, когда в каждом последующем туре используются результаты предыдущего, для чего перед каждым этапом (после первого) эксперты получают подробную информацию о результатах предыдущего;

• использование статистических методов обработки результатов групповых ответов.

Коллективные экспертные оценки — это современные научные методы, которые могут широко использоваться в прогнозировании. Естественной областью их применения является прогноз научно-технического прогресса, определение его основных направлений и темпов. Эти методы могут также успешно использоваться для определения возможных изменений в параметрах экономико-математических моделей развития социально-экономической системы под влиянием НТП и мероприятий организационного и финансового характера. В условиях неопределенности и нестабильности развития социально-экономической системы Украины методы экспертных оценок приобретают большое значение.

Большое количество прогностических задач может решаться как непосредственно методом «мозгового штурма», так и путем применения его в качестве вспомогательного. Опыт применения методапоказывает, что с его помощью можно «сдвинуть с мертвой точки» почти любую проблему. Автором метода является американец А. Осборн, разработавший его основы в 1957 г. Целью «мозгового штурма» является активизация творческого процесса генерации идеи путем реализации определенных правил организации, проведения и оценки его результатов.

Главная задача метода — обеспечение максимальной творческой активности, душевного подъема и концентрации внимания всех участников на заданной проблеме.

В целях преодоления инерционности и стереотипности мышления, стимулирования энергичного коллективного поиска новых оригинальных концепции в основу метода положен принцип разделения ко времени процессов: генерации идей и их оценки. Это представляется несправедливым по следующим причинам.

Метод «мозгового штурма» состоит из двух этапов: генерация идеи и их оценки. Существуют следующие его разновидности:

метод обратного «мозгового штурма», предложенный в 60-е гг. и США фирмой «Дженерал Электрик»;

метод массового «мозгового штурма», разработанный в 70-е гг. также в США В. Филлипсом;

метод двойного «мозгового штурма», предложенный в 70-е гг. в СССР;

метод «конференции идей», примененный и 70-е гг. и ГДР В. Гильде.

Все разновидности метода базируются на использовании стратегии ненаправленного случайного поиска. Общим принципом построения и применения прямого «мозгового штурма» и его разновидностей является принцип разделения во времени процессов генерации идеи и их критической оценки для устранения психологических препятствий творческому поиску, вызываемых критикой.

Метод обратного «мозгового штурма» сочетает в себе две «мозговые атаки» коллектива генераторов идей; первую — для свободного выявления недостатков исследуемого объекта и вторую — для поиска новых концепций и устранения выявленных недостатков. Такое разделение коллективного «мозгового штурма» повышает его целенаправленность и придает поиску более конкретныйхарактер.

Метод массового «мозгового штурма» распараллеливает процессы генерации идей, а метод двойного «мозгового штурма» организует последовательность из двух «мозговых атак» и двух стадий оценки мнений.

Метод «конференции идей» объединяет для повышения результативности коллективного поиска идей несколько принципов: высокий профессионализм участников, заблаговременную их подготовку, различные приемы психологической настройки специалистов в сочетании с правилами морфологического анализа по систематизации поиска и логикой эвристики.

Для применения метода «мозгового штурма» требуется:

организационное обеспечение, заключающееся в выборе ведущего, формировании групп генераторов идеи и экспертов, упорядочении их работы в соответствии с правилами и принципами метода;

методологическое обеспечение, включающее и себя обучение специалистов принципам, правилам и содержанию этапов метода, выбор разновидностей метода и практическое освоение всех необходимых процедур;

психологическое и мотивационное обеспечение, состоящее из психологической настройки и стимулирования творческой работы специалистов, привлекаемых в группы генераторов идей и экспертов с учетом особенностей этих групп;

информационное обеспечение, заключающееся в подготовке информационно-справочных и методических материалов для формулирования проблемы, постановке задач, а также в анализе выдвинутых идеи.

Самостоятельно метод может применяться для прогнозирования развития СЭС, ее отдельных подсистем и параметров.

В качестве вспомогательного творческого элемента при прогнозировании метод может успешно применяться на всех этапах, особенно в условиях неопределенности и при возникновении «тупиковых» ситуаций, когда другие способы не позволяют получить удовлетворительный результат.

Метод «мозгового штурма» предполагает выполнение следующих положений:

не допускается критика высказанных идей, разрешается только их положительное обсуждение;

приветствуется оригинальность, необычность, а также многочисленность концепций, так как это увеличивает вероятность появления ценных идей;

ведущему разрешается изменять тематическую направленность и снимать проблему с обсуждения, а также решать вопрос о повторной сессии;

допускается оценку предложений производить позднее, в аналитической группе;

не допускается исключать ни одну идею без детального ее анализа;

приветствуется комбинация различных идей, их усовершенствование.

К достоинствам методаследует отнести его простоту, доступность для изучения и освоения, его привлекательность для специалистов-участников "мозгового штурма» в связи с возможностью учета и максимального использования их способностей и черт характера.

Метод обладает высокой производительностью как по общему количеству идей, так и по числу новых. При этом необходимо отметить и недостатки метода: с одной стороны — отсутствие гарантий получения качественных решений, с другой — получение неконкретных решений.

Область применения методаи его разновидностей при решении задач прогнозирования чрезвычайно широка. Самостоятельно метод может использоваться для решения многочисленных управленческих и аналитических задач.

Особое внимание при использовании экспертных оценок в прогнозировании следует уделять вопросам точности и надежности получаемых прогнозов. Точность и надежность прогнозов на основе экспертных оценок достигаются:

тщательным подбором и проверкой компетентности членов экспертной группы, как правило, ведущих ученых и практиков в данной области знаний;

проведением экспериментальных проверок компетенции всей привлекаемой к экспертизе группы, т.е. организацией серий опытов, при которых экспериментатор знает ответ, а члены экспертной группы не знают. Если на основе нескольких итераций получают вполне удовлетворительный ответ, то прогнозы данной экспертной группы считаются вполне надежными;

возможной организацией проверки полученного прогноза другими методами (моделированием, прогнозированием на основе трендовых моделей и т.д.);

простым анкетированием и четким очертанием прогнозируемого явления (технического объекта);

сокращением по возможности числа прогнозируемых событий (объектов);

определением наиболее оптимальных промежутков времени между турами опросов.

Метод экспертных оценок как способ получения прогнозов имеет ряд недостатков:

часть специалистов экспертной группы (или даже один наиболее активный член группы) могут оказать давление на остальных экспертов, и, если их (его) мнение ошибочно, может быть получен неправильный прогноз;

отрицательное влияние на решения членов экспертной группы в отдельных случаях может оказать не глубина доводов, а количество замечании «за» и «против»; возможно также, что проблема достижения соглашения между членами экспертной группы будет иметь более важное значение, чем тщательно разработанный прогноз.

Несмотря на отмеченные недостатки, методы экспертных оценок остаются важнейшим и наиболее надежным способом прогнозирования. Но спектр экспертных методов, используемых в прогнозировании, достаточно широк. Применяются такие традиционныеспособы, как собственно индивидуальные оценки руководителей прогнозных разработок; групповые оценки коллектива разработчиков; групповые оценки, уточненные консультациями у специалистов; оценки, полученные в результате официальных запросов и подтвержденные ответами научно-исследовательских и других компетентных организаций.