Basin_kniga_2

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

двойственного характера самого правоотношения, как единства идеологической формы и общественно-экономического содержания. Видимо, поведение относится к последнему, а права и обязанности к первому1. Однако в этом случае права и обязанности, как юридическая форма, определялись бы поведением как содержанием, поскольку (это признает, конечно, и А.Г. Певзнер) идеологическое отношение есть «...(результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»2.

В правоотношении же мы имеем противоположное явление по сравнению с тем, что можно заключить из посылки А. Г. Певзнера. Не поведение определяет права и обязанности, напротив, последние формируют поведение. Хотя поведение людей является важнейшим элементом материальных отношений, его влияние на юридическое содержание правоотношения проявляется более сложным образом, но не путем непосредственного включения в содержание.

«На известной весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом»3. «…потребности гражданского общества, – пишет Ф. Энгельс в другой работе, – неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме закона получить всеобщее значение»4.

Таким образом, именно закон (общая норма) учитывает общие условия производства и обмена и заставляет каждого отдельного человека подчиниться этим общим условиям. Это подчинение осуществляется через: правоотношение – права и обязанности –

1Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. С. 7.

2Там же.

3Маркс К. и Энегльс Ф. Соч. Т. 18. С. 278.

4Там же. Т. 21. С. 310.

281

Памяти Ю.Г. Басина

поведение. Стало быть, материальное содержание общественного отношения оказывает влияние на содержание правоотношения через закон, а в правоотношении проявляется уже обратное воздействие: влияние правовой формы путем регулирования поведения на экономические условия жизни общества. Здесь не права и обязанности определяются поведением, а поведение определяется правами и обязанностями.

Поэтому поведение участников правоотношений, направляемое правами и обязанностями, нельзя считать содержанием правоотношения, или, во всяком случае, тогда нужно сделать вывод, что правоотношение имеет два юридических содержания, из которых одно регулирует другое. А такой вывод означал бы только, что мы одинаковыми терминами обозначаем разнородные категории1.

В литературе различается материальное, волевое и юридическое содержание правоотношения2. Под материальным содержанием понимается общественное отношение, которое лежит в основе правоотношения и им закрепляется. Особенности материального содержания воспринимаются при правовом регулировании отношений и проявляются в особенностях юридического содержания, т.е. в особенностях прав и обязанностей участников. Исследуя юридическое содержание, мы всегда должны доходить до его связи с материальным содержанием правоотношения.

Выделение же в качестве самостоятельной категории классификации и исследования волевого содержания правоотношения вызывает возражение. Воля – это необходимое посредствующее звено между материальным и юридическим содержанием правоотношения. В правовых нормах, определяющих права и обязанности участников юридических отношений, проявляется воля законодателя, которая сама зависит от экономических условий, от характе-

1См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Л.: Госюриздат, 1961. С.

2См.: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении / В кн. Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. С. 37; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. ра-

бота. С. 217-219.

282

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ра регулируемых правом общественных отношений. Но как объект правового исследования воля не существует в отрыве от норм либо действий участников правоотношений, в которых она также проявляется, поскольку ее формирование и развитие не может быть изучено с применением правовых категорий.

Итак, юридическое содержание правоотношения – это права и обязанности его участников.

Каков же конкретно характер прав и обязанностей участников жилищного правоотношения, каково, следовательно, содержание последнего?

Вначале остановимся на наиболее характерной, основной связи, в которой наниматель выступает в качестве управомоченного участника жилищного правоотношения. Прежде всего, при этом возникает вопрос, относится ли право нанимателя к обязательственным или вещным правам?

Если право нанимателя является обязательственным, оно может быть реализовано только посредством действий другого субъекта правоотношения. Такое право всегда относительно, оно связывает носителя с конкретным обязанным лицом.

Обязательственному обычно противопоставляется вещное право субъекта путем совершения собственных действий владеть, пользоваться и распоряжаться определенной вещью. Поскольку осуществление такого права не требует постороннего содействия, т.е. не требует активного поведения других участников правоотношения, соответствующая праву обязанность заключается в невоспрепятствовании действиям управомоченного; такая обязанность ложится: на всех лиц, поэтому вещное право всегда абсолютно1.

Ряд авторов решительно настаивает на том, что жилищное право носит обязательственный и, следовательно, – относительный

1 Это разграничение вытекает из закона. Сравните ст. 33 и ст. 19 / Основ гражданского законодательства. В литературе см.: Советское гражданское право. 1950 / Под ред. Брату-

ся С.Н. С. 57-58.

283

Памяти Ю.Г. Басина

характер1.

Видимо, прежде чем делать обоснованный вывод по данному запросу, нужно разобрать аргументы авторов, отрицающих вещное и абсолютное содержание правомочий нанимателя.

И.Б. Марткович отрицает вещное содержание рассматриваемых здесь прав, поскольку они входят в состав жилищного правоотношения2. Но этот аргумент неубедителен. Вещные права в такой же мере являются содержанием правоотношений, как и обязательственные. Поэтому, разделяя мнение И.Б. Мартковича о существовании жилищных правоотношений (как разновидности гражданского правоотношения), мы не считаем, что этим дается отрицательный ответ на вопрос о наличии у нанимателя вещного права нa жилплощадь.

Неубедительными также представляются аргументы, приводимые соавторами С.И. Аскназия по книге «Жилищное право». Их главный довод в защиту своей позиции сводится к тому, что признание вещного характера правомочий нанимателя создает впечатление о наличии каких-то прав, существующих независимо от заключения договора, а это приводит к снижению значения последнего (С. 88).

Нам кажется, что подобный довод не относится к существу вопроса. Характер отношений, прав и обязанностей может и должен определяться анализом их содержания, но отнюдь не учетом влияния, которое этот характер может оказать на оценку значения того или иного правового явления. К тому же признание вещного или обязательственного характера субъективного права не связано непременно с соответствующим признанием или отрицанием значения договора, поскольку последний, бесспорно, может служить основанием возникновения не только обязательственных, но и

1Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право. С. 88; См.: (также мнение Брауде И.Л. (Советское государство и право. 1949. №2. С. 58); Братуся С.Н. (Советское государство и право. 1941. №2. С.132).

2Марткович Н.Б. Об основаниях возникновения правоотношений постоянного пользования жилыми помещениями. С. 111-112.

284

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

вещных прав. И, напротив, обязательственные права могут в ряде случаев возникать и не из договора.

Серьезным доводом в защиту позиции сторонников мнения о чисто обязательственном характере жилищных правоотношений служит разделяемое многими авторами убеждение в том, что наше гражданское право вообще не знает вещных институтов, кроме института собственности, и что поэтому проведение границы между вещными и обязательственными правами не имеет значения. Наиболее развернуто эта точка зрения была обоснована В.К. Райхером в работе «Абсолютные и относительные права». Позже к ней присоединилось много других авторов.

Всвязи с этим нам уже приходилось доказывать, что помимо собственников, субъективными вещными правомочиями обладают

идругие титульные владельцы (хотя характер их прав существенно отличается от характера прав собственника), что проведение различия между вещными и обязательственными правами имеет весьма важное значение и что субъективное право нанимателя жилого помещения включает в себя и вещные, и обязательственные

правомочия, являясь, таким образом, комплексным субъективным правом1.

Если выпячивание вещных правомочий подчеркивает независимость прав нанимателя от прав собственника дома, то выпячивание обязательственных и отрицание вещных правомочий подчеркивает чрезмерную зависимость прав нанимателя от власти собственника.

Вусловиях господства капиталистического способа производства обязательственный характер жилищного найма вытекает из материального содержания отношений, поскольку сдача в наем

– основной способ получения капиталистом-домовладельцем своей доли прибавочного продукта, который производится трудящимися

ив различных формах распределяется между всем классом капи-

1 См.: Басин Ю. Основания возникновения и юридическая характеристика жилищных прав граждан. С. 361-368.

285

Памяти Ю.Г. Басина

талистов. Жилье – товар должно находиться в таких условиях, при которых товаровладелец – наймодатель имеет возможность свободной реализации стоимости помещения, возможность расторгать менее выгодные и заключать более выгодные сделки, т.е. возможность более свободного распоряжения квартирами. Заинтересованность господствующего класса поэтому заключается в том, чтобы обусловить зависимость прав нанимателя от власти наймодателя, подчеркнуть обязательственный характер отношений.

Иная природа материального содержания жилищного правоотношения в СССР отражается на его юридическом содержании. Собственник жилого фонда – государство – заинтересован не в оборотоспособности, а лишь в правильном использовании и сохранности жилья, в чем заинтересован также и наниматель. Это создает предпосылки для определенной (конечно, ограниченной) самостоятельности нанимателя, для закрепления за ним наряду с обязательственными вещных правомочий.

Конструкция комплексного характера жилищного правоотношения не согласуется с мнением, получившим за последние годы весьма широкое распространение в общей теории права, мнением о том, что абсолютные права вообще находятся за пределами правоотношений, что абсолютным правам не корреспондируют обязанности других лиц. В более широком плане – это мнение о возможности существования субъективных прав без соответствующих им обязанностей или обязанностей без прав1.

Это мнение не может быть признано обоснованным по принципиальным соображениям. Субъективное право или субъективная обязанность – это элементы общественной связи, социальные средства взаимодействия между членами общества, специфические (опирающиеся на силу государственного принуждения) формы опосредствования реальных общественных отношений. Поэтому не может быть прав, если это не права по отношению к кому-либо;

1 Из цивилистов эти взгляды наиболее настойчиво развивает Генкин Д.М. См.: Советское государство и право. 1955. №6. С. 128-129; 1956. №3. С. 132.

286

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

не может быть обязанностей, если это не обязанности перед кемлибо; право всегда заключается в возможности требовать определенного поведения (следовательно, кто-то должен вести себя соответственно праву), обязанность – долженствование вести себя определенным образом (кто-то вправе требовать такого поведения). Нельзя поэтому представить себе право, которому не корреспондировала бы определенная обязанность другого субъекта: индивида или коллектива. То же самое можно сказать об обязанности.

Видимо, шаткость позиции вынуждает одного из сторонников критикуемого мнения – С.Ф. Кечекьяна искать при наличии прав без обязанностей и обязанностей без прав другую сторону общественной связи; он полагает, что обязанность может возникнуть ради правопорядка в целом1. Но правопорядок не участник отношений, это система правовых связей, его персонификация является фикцией, он не может быть субъектом ни прав, ни обязанностей. За правопорядком стоят люди, группы людей, классы, общество, их и следует находить в каждом правоотношении.

Наиболее распространенным цивилистическим примером субъективного абсолютного права, находящегося якобы за пределами правоотношений, «служит обычно право собственности. Но именно право собственности – это связь между людьми. Бесспорным для марксиста является то обстоятельство, что собственность

– это общественное отношение, причем отношение, – охватывающее все общество.

«Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее», «...ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности»2. «...разделение труда и все прочие ка-

1Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд. АН СССР, 1958. С. 63.

2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 713-714.

287

Памяти Ю.Г. Басина

тегории г-на Прудона суть общественные отношения, которые в совокупности образуют то, что к настоящее время называют собственностью...»1.

Право собственности возможно лишь постольку, поскольку оно признается, реализуется и обеспечивается в обществе, следовательно, связывает собственника со всеми другими членами общества, признающими это право и исполняющими соответствующие ему обязанности. Это положение вновь и вновь подчеркивается К. Марксом: «...вещь, рассматриваемая только в отношении к его (собственника – Ю.Б.) воле, не есть вовсе вещь; она становится вещью, действительной собственностью, только в процессе общения...»2; «...отношение к земле, как к собственности... опосредствовано естественно сложившимся, в той или иной мере исторически развитым и видоизмененным существованием индивида, как члена определенной общины...» «Изолированный инвалид так же мало мог бы иметь собственность на землю, как и говорить»3; «Можно представить себе единичного дикаря владеющим. Но тогда владение не есть правоотношение»4.

Эти принципиальные положения об общественном характере собственности и, значит, об общественном характере права собственности не могут, конечно, игнорироваться и теми, кто не признает права собственности элементом правоотношения. Если в 1955 и 1956 годах Д.М. Генкин говорил о праве собственности, не связанном с обязанностями других лиц, то в 1958 г., вынося право собственности за пределы правоотношений, он признает всеобщую обязанность не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий, говорит о субъективном праве и соответствующей ему абсолютной обязанности всех5. «Абсолютному субъективному

1Там же. Т. 27. С. 406.

2Там же. Т. 3. С. 64.

3Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М.: Госполитиздат, 1940. С.17.

4Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 728.

5Советское государство и право. 1958. №6. С. 93, 98.

288

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

праву, вытекающему при наличии юридического факта непосредственно из нормы права, соответствует и абсолютная субъективная обязанность всех других лиц воздерживаться от нарушения возникшего абсолютного субъективного права»1.

В 1961 г. он пишет еще более четко: «...излагаемое нами понимание субъективного права собственности не противоречит положению, что субъективному праву соответствуют обязанности других лиц и, обратно, что обязанным лицам противостоит управомоченное лицо»2.

Таким образом, Д.М. Генкин признает, что отношение собственника со всеми другими лицами проявляется в том, что собственник обладает правом, а другие лица – обязанностью. Но это же и есть то, что авторы, с которыми полемизирует Д.М. Генкин, называют правоотношением. Д.М. Генкин связь между собственником и всеми иными лицами правоотношением не считает не потому, что право собственности в нее (эту связь) не укладывается, а потому, что само правоотношение он мыслит лишь как связь между конкретными лицами, т.е. как связь между субъектами относительных прав и обязанностей. Однако сторонники традиционного понимания правоотношения также проводят четкое различие между юридическим отношением, содержанием которого является абсолютное право, и правоотношением, содержащим относительные правомочия. Принципиально же трактовка Д.М. Генкиным понятия права собственности как правовой связи, имеющей своей предпосылкой норму права и юридический факт, связи между собственником и всеми другими лицами, связи, в силу которой собственник обладает правомочием, а все остальные лица – пассивной обязанностью, по существу, возвращается к праву собственности, включенному в рамки особого (абсолютного) правоотношения.

Ничего нового эта концепция не дает и практике. Правда, она освобождает граждан от «обволакивающей их паутины правоот-

1Там же. С. 94.

2Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Л.: Госюриздат, 1961. С. 39.

289

Памяти Ю.Г. Басина

ношений»1, но вряд ли граждане это заметят, ибо участие в бесчисленных правоотношениях не обременяло их, так как не требовало совершения каких-либо активных действий, и, кроме того, концепция Д.М. Генкина сохраняет за гражданами те же самые обязанности, которые возлагались на них в правоотношениях, так что «паутина» изменила только название.

Таким образом, мнение о существовании прав без корреспондирующих обязанностей, равно как и обязанностей без прав, мнение о существовании абсолютных прав вне рамок правоотношений нельзя признать доказанным. Все субъективные права являются элементами правоотношений2. Из этого мы и исходим при анализе содержания жилищного правоотношения.

Итак, что же представляет собой субъективное жилищное право? Мы понимаем под этим совокупность правомочий, которыми обладает лицо в связи с его проживанием в квартире. Некоторые из таких правомочий носят чисто обязательственный характер – например, право требовать от жилищных органов или собственника производства ремонта. Другие же правомочия носят отчетливо вещный характер. Если комплекс всех правомочий постоянного жильца удобнее всего именовать жилищным правом (в субъективном смысле), то совокупность вещных элементов такого комплекса можно условно назвать правом на жилое помещение, – термином, который часто применяется на практике (наряду с тер-

1Генкин Д.М., Право собственности в СССР. С. 41.

2Ошибочные, на наш взгляд, положения о существовании субъективных прав вне правоотношений, существование прав без обязанностей и обязанностей без прав, уже подвергались убедительной критике. См.: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении (Очерки по гражданскому праву. С. 30-31); Иоффе О.С., Шаргародский М.Д, Вопросы теории права, С. 226-229; Рясеннеа В. Новое в разработке теории советского наследственного права (Вестник Московского университета. Серия общественных наук, 1955. 11. С. 120-121); Мицкевич A.B. Некоторые вопросы учения о субъективных правах (Правоведение, 1958. №1); Толстой Ю.К. Рецензия на работу Генкина Д.М. Право собственности в СССР (Советское государство и право. 1962. №3); Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав (Вопросы общей теории советского права, С. 258-261); она же. Абсолютная природа права собственности (Проблемы гражданского и административного прав. Л.: Изд. ЛГУ, 1962. С. 226-233).

290