Basin_kniga_2

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ров), определяемое содержанием объект и субъектный состав – вот признаки внутриотраслевой классификации, разграничивающие самостоятельные институты и соответствующие им виды правоотношений. Вместе с тем следует подчеркнуть, что иные обстоятельства, иногда учитываемые авторами, например, основания возникновения, срочность отношений, условия их прекращения, если они не являются отражением отмеченных выше классификационных признаков, не должны оказывать влияния на определение места данного института (вида правоотношений) в системе права1.

Попытаемся с этих позиций оценить жилищное правоотношение. Его более полная характеристика будет изложена ниже в специальной главе. Но уже сейчас можно отметить, что оно обладает специфическим содержанием, вытекающим из характера опосредствуемых правом экономических связей. В условиях социализма, при обобществлении основного жилого фонда, жилищные отношения – это отношения, в которых удовлетворяется постоянная (а не временная, как в иных отношениях имущественного найма) потребность в жилье членов социалистического общества за счет средств, принадлежащих всему обществу и поэтому используемых с учетом и всеобщих и индивидуальных интересов. Эти особенности настолько важны, что вызвали необходимость регулирования отношений специальными нормами2.

Права и обязанности участников правоотношений обеспечивают использование помещения только для проживания, причем

1 Относительная независимость содержания правоотношений возникновения подчеркивалась В.К. Райхером еще в 1928 году (См.: Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политического института им. М.И. Калинина. Вып.1 (ХХV). 1928. С.281, 286.

2 До принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, посвятивших найму жилого помещения особую главу, жилищные отношения в главных чертах регулировались весьма обширным жилищным законодательством. Пост. ЦИК и СНК СССР от 4 января 1928 г. «О жилищной политике» предусматривало создание союзными республиками специальных жилищных кодексов (СЗ СССР. 1928. №6. С. 94, п. 93). К 1930 г. было подготовлено три проекта кодексов – НКВД РСФСР, ГУКХ и Центрожилслюза.

271

Памяти Ю.Г. Басина

целевой момент такого использования подчеркнут значительно более рельефно, чем в правоотношениях по найму любого другого имущества. Содержание правоотношения охватывает ряд элементов, имеющих здесь весьма важное значение, но вовсе не включаемых в правоотношения имущественного найма: обеспечение нанимателя коммунальными услугами, соблюдение правил социалистического общежития, уборка территории, использование излишков, сохранение жилья при временном отсутствии нанимателя, обмен и т.п. Некоторые из этих особенностей отражают существующие ныне условия, в которых развиваются жилищные отношения, в частности, весьма ощутимую недостачу жилья в стране. В дальнейшем исчезнут и такая недостача, и вызванные ею правовые нормы. Вместо этого получит полное развитие другая качественная особенность жилищных отношений, которая и сейчас уже проявляется, хотя и не столь отчетливо, – утрата отношениями по использованию жилых помещений характера товарно-денежных связей (подробнее об этом см. гл. II).

Возмездность отношений в обязательстве имущественного найма настолько существенна, что при отсутствии таковой обязательство изменяет свой характер, превращаясь в договор ссуды. В жилищном правоотношении возмездность, хотя и весьма распространенный, но не обязательный признак (безвозмездное предоставление жилых помещений по службе; специалистам в сельской местности; лицам, имеющим особые заслуги и пр.). Постепенный повсеместный переход к бесплатному пользованию квартирами и коммунальными услугами, предусмотренный Программой КПСС, вызовет, несомненно, появление существенных особенностей в содержании жилищного правоотношения.

Субъектами обязательства имущественного найма могут быть и граждане, и социалистические организации, на стороне же пользователя помещением в жилищном правоотношении может выступать только гражданин, причем жилищные права связаны с личностью их носителя. По всем перечисленным признакам совокупность правовых норм, регулирующих жилищные отношения, –

272

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

это самостоятельный юридический институт объективного права, которому отвечает самостоятельный вид правоотношений.

С другой стороны, нельзя согласиться с мнением Ю.С. Васильева и других авторов, сводящих жилищное правоотношение к договору жилищного найма. Дело не только в неправильной оценке роли договора в качестве основания возникновения правоотношения (этот вопрос будет рассмотрен ниже), дело в том, что данный институт охватывает область н таких отношений, где договор вообще не может иметь места (в домах, например, жилищностроительных кооперативов). Механическая связь между видом правоотношения и основанием его возникновения может привести к искажению правильного представления о предмете регулирования или исследования.

Учитывая, что содержание жилищных правоотношений в главных чертах одинаково, независимо от того, порождены ли они договором или иным основанием, все эти правоотношения относятся к одному виду, охватываемому единым правовым институтом. Наименование «договор жилищного найма» или «договор найма жилого помещения» нельзя признать удачным не только потому, что оно неточно определяет границы института, но и потому, что концентрация внимания исследователей на договоре ограничивает возможности изучения правоотношений, возникающих из других оснований, хотя они имеют немаловажное практическое значение. Неудачным представляется и термин, предложенный С.И. Аскназием (равно как и некоторыми другими авторами) – «право на жилплощадь», – поскольку на практике он используется лишь для обозначения субъективного права нанимателя.

Более правильным было бы именовать данный институт жилищным правом – совокупностью норм, регулирующих жилищные отношения, независимо от оснований их возникновения1. Разумеется, в практике применения нормативных актов из всего жилищного законодательства могут быть специально выделены институ-

1 См.: Чигир В.Ф. Советское жилищное право. Ч. 1. Минск, 1960. С. 15.

273

Памяти Ю.Г. Басина

ты, охватывающие часть жилищного права, например, порядок изъятия излишков жилой площади, оплата жилья, сохранение помещений при временном отсутствии нанимателя и т.п. Однако такие институты, создаваемые субъективным методом по утилитарным соображениям, не являются самостоятельными элементами объективно существующей системы права.

Некоторыми авторами высказывалось мнение, что жилищное право наряду с нормами гражданского права включает нормы иных правовых отраслей, являясь, таким образом, комплексным правовым институтом, либо даже комплексной отраслью права1.

Что такое, однако, комплексная отрасль права?

Многие авторы справедливо рассматривают ее (хотя обоснование их позиций весьма различно) как соединение юридических норм, принадлежащих к разным отраслям права, по признакам, субъективно избранным при систематизации правового материала, как плод систематики права.

В.К. Райхер полагает, что подобные комплексные отрасли права обладают всеми признаками, характерными для основных отраслей, и также являются звеньями общей правовой системы, расположенными, однако, в иной плоскости, нежели отрасли, которые автор именует основными2.

Такая трактовка понятия комплексных отраслей права вызывает возражения. Во-первых, она делает однозначными (лишь расположенными в различных плоскостях) основные и комплексные правовые отрасли. Во-вторых, вопреки мнению В.К. Райхера, комплексные отрасли не обладают предметным единством, каждая из частей такого комплекса регулирует свою группу отношений, которая, хотя и соприкасается с другими группами, но существенно отличается от них. В-третьих, составные элементы комплексных

1Аскназий С.И., Брауде И.Л., Жилищное право. С. 16, 81-82; Райхер В.К. Обществено-

исторические типы страхования. С. 189, 190. Также: Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 5-9.

2Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. С. 189, 190. Также Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 5-9.

274

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

отраслей не объединены между собой внутренней связью, в пределах комплексной отрасли невозможно образование общей части. В-четвертых, параллельное расположение отраслей не образует замкнутой цепи однородных категорий, поэтому они не могут быть звеньями классификации, охватывающей всю совокупность правовых норм. Если попытаться сгруппировать все юридические нормы по комплексным отраслям права, многие нормы останутся вне пределов такой системы, другие нормы могут быть с равным основанием включены в различные комплексные отрасли. Границы каждой отрасли (значит, и характер «единого» для ее норм предмета регулирования) определяет законодатель или систематизатор1.

Сходна с природой комплексных отраслей права сущность комплексных институтов. Каждый такой институт представляет собой совокупность разноотраслевых норм, объединенных для более полного урегулирования соприкасающихся в реальной жизни (хотя и неоднородных) отношений. В зависимости от желаемой полноты охвата границы института могут сужаться и расширяться. Как правильно отмечает Ю.К. Толстой, комплексный правовой институт может «перерасти» в отрасль права и наоборот2.

Комплексные институты отличаются от однородных отсутствием предметного единства, без чего относящиеся к ним нормы не могут быть устойчиво объединены на прочной объективной основе. Таким единством обладают лишь части институтов, относящиеся к определенным отраслям права.

Жизненные отношения, составляющие предмет правового регулирования, настолько тесно переплетены и настолько сложны и многообразны, что каждая область таких отношений обычно требует для полного урегулирования вмешательства не только различных отраслей права, но и множества неправовых социальных норм. Каждый вид норм регулирует в отношениях свой участок

1 Убедительно критикует концепцию В.К. Райхера Ю.К. Толстой (См.: Правоведение, 1957. С. 44-45).

2 Там же. С.48.

275

Памяти Ю.Г. Басина

своими специфическими методами. При ближайшем рассмотрении

втаком комплексном институте легко различить ряд разноотраслевых институтов, каждый из которых имеет место в своей отрасли права. С.С. Алексеев, например, правильно указывает, что

втак называемом комплексном институте права государственной социалистической собственности можно различить самостоятель-

ные институты гражданского, административного, уголовного права1.

Нам представляются также неприемлемыми взгляды, рассматривающие комплексный институт как звено той основной

правовой отрасли, к которой относится большинство составляющих его норм2.

Такие взгляды ведут к признанию смешанного (комплексного) характера и основных отраслей права, ибо они состоят из институтов, большинство которых в процессе своего применения тесно взаимодействует с институтами других отраслей. Комплексность же отраслей права означала бы ликвидацию четких границ между ними, отказ от построения системы советского права на объективной основе. Поэтому как отрасли права, так и составляющие их правовые институты не обладают комплексностью в числе своих обычных свойств. Лишь некоторые отдельные институты, находящиеся в «пограничной зоне» между двумя страстями права, являются исключением из общего правила. В таких институтах речь идет не об искусственном объединении разнородных норм в целях более полного урегулирования отношений, а об органиче-

ском единстве гражданских и административных элементов в пределах одного правоотношения3. Существование таких «погранич-

ных» институтов и соответствующих им правоотношений под-

1Алексеев С.С. Общие теоритические проблемы системы советского права. Л.: Госюриздат, 1961. С. 8-83. Против существования комплексных институтов высказывается Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. Л.: Госюриздат, 1961. С. 56-57.

2Агарков М.А. Предмет и система Советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С. 65.

3Алексеев С.С. Указ. работа. С. 83-88.

276

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

тверждает мысль В.И. Ленина о том, что «...все грани в природе и в обществе условны и подвижны»1. Особенности этих исключительных видов правоотношений следует искать в особенностях предмета регулирования, в том, что некоторые отношения, носящие то- варно-денежный, стоимостный характер, возникают не только между независимыми хозяйствующими субъектами, но и между сторонами, одна из которых в процессе хозяйственной деятельности подчинено другой. В качестве примера можно указать на правоотношения по проектированию между проектной организацией, состоящей на хозрасчете, и ее вышестоящим органом2. В литературе отмечались и другие случаи.

Данными свойствами не обладают жилищные правоотношения, поэтому институт жилищного права не носит комплексного характера.

Конечно, в практике государственного руководства жилищными отношениями и управления жилищным хозяйством жилищ- но-правовые нормы могут объединяться с нормами административного права или иных отраслей в одном нормативном акте. При систематике норм, проводимой в целях решения конкретных практических задач, возможно создание не только комплексного института, но и комплексной отрасли жилищного права, захватывающей области административной (управление жилым фондом, распределение квартир, права обязанности органов управления жилищным хозяйством), гражданской и, возможно, других правовых отраслей. Примером такой систематики может служить постановление ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах»3.

При всей практической важности такого рода комплексных

1Ленин В.И. Соч. Т. 22. С. 295.

2См.: Правила о договорах на выполнение проектных и изыскательских работ // Законодетельство о капитальном строительстве в СССР. Л.: Госюриздат, 1961. Т. 1. С. 424; Басин Ю.Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве. Л.: Госюриздат, 1962. С.

60-61.

3СЗ СССР. 1937. №69. С. 314.

277

Памяти Ю.Г. Басина

институтов, нормативных актов и целых отраслей права эти комплексы всегда представляют собой искусственно созданные конгломераты, в общем составе которых легко распознать элементы раличных правовых отраслей.

Жилищное право – это не только правовой институт, но и соответствующее ему субъективное право. Хотя жилищное правоотношение – двустороннее (следовательно, правами обладают оба участника – и собственник помещения, и пользователь квартиры), центральным элементом содержания правоотношения являются права пользователя (нанимателя, члена его семьи и т.п.), поскольку реализацией именно этих прав обеспечивается достижение основного назначения жилого фонда – удовлетворение жилищных потребностей советских граждан. Жилищное право в субъективном смысле – это совокупность правомочий нанимателя1 как участника жилищного правоотношения.

Признавая жилищное правоотношение, по каким бы основаниям оно ни возникло, единой правовой категорией, мы должны признать также единство такого элемента данного правоотношения, как субъективное жилищное право. Общий термин «жилищные права граждан» содержится в ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, ст. 2 Положения о прокурорском надзоре в СССР. В других случаях закон и иные важные акты говорят (как о едином понятии) о праве пользования жилым помещением (ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, п. I постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. и

др.).

Институт жилищного права и соответствующее ему жилищное правоотношение уже не раз привлекали к себе внимание исследователей – правоведов. Однако многие вопросы, относящиеся к данному предмету исследования, не нашли еще удовлетвори-

1 Понятием «наниматель» в настоящей работе мы условно охватываем (если иное не вытекает из текста) всех правомерных постоянных пользователей жилого помещения.

278

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

тельного научного разрешения. Некоторым из этих вопросов, часто возникающим на практике и имеющим вместе с этим важное теоретическое значение, посвящена настоящая работа. Полное изложение положительного содержания правовых норм, регулирующих жилищные отношения, выходит за пределы стоящих перед автором задач.

§3. Юридическая характеристика жилищного правоотношения. Cодержание жилищного правоотношения

Под содержанием всякого юридического отношения следует понимать права и обязанности, которыми связаны его участники. Это положение, хотя бы в качестве исходной позиции, разделяется подавляющим большинством правоведов.

Права и обязанности – это суть, смысл правоотношения. Права и обязанности отличают правоотношение от всякого другого общественного отношения, какими бы нормами (помимо юридических) оно не регулировалось1.

Характер прав и обязанностей определяет характер правоотношений и служит основой их классификации. Изменение или прекращение прав и обязанностей изменяет или прекращает правоотношение.

Итак, содержание правоотношения – это, по общему мнению, права и обязанности субъектов2. Однако признание многими авто-

1Под правами и обязанностями мы понимаем, разумеется, не всякое притязание и долженствования, а лишь – предусмотренные нормами права и обеспеченные государством.

2Существует, правда, и такое мнение, что возможны некоторые правоотношения и без субъективных прав и обязанностей (Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. 1958. С. 13-16; он же. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. Х. Вопросы гражданского права. 1960. С. 5). Непонятно, что же тогда автор понимает под правоотношением. Ведь это – связь субъектов посредством прав и обязанностей. Явич Л.С. подчёркивает, что содержание правоотношения составляет юридически значимое поведение участников (Проблемы

правового регулирования советский общественных отношений. Л.: Госиздат, 1961. С. 120-121). Остается неясным, какое место в правоотношении отводится субъективным правам и обязанностям.

279

Памяти Ю.Г. Басина

рами этого положения не означает единства в понимании самого содержания прав и обязанностей. Некоторые ученые полагают, что в содержание прав и обязанностей, следовательно, в содержание правоотношений, включается поведение его участников. Особенно отчетливо этот тезис формулируется Ю.К. Толстым: «....поведение, предписанное и дозволенное субъектам правоотношения, находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей»1. С таким пониманием содержания правоотношения можно согласиться, если иметь в виду не существующее, а возможное и должное поведение субъектов прав и обязанностей, поведение как обеспеченную правами и обязанностями возможность и необходимость2.

Другие авторы отделяют действия участников правоотношений от их прав и обязанностей, включая в то же время в содержание правоотношения обе эти категории. «Действия людей, – пишет В.П. Мозолин, – составляют содержание всех без исключения общественных отношений»3. И далее: «...содержанием правоотношений будут не только сами действия субъектов правоотношений, но вместе с тем и те права и обязанности, предоставленные законом, на основании которых субъекты правоотношений могут совершать свои действия. Права и обязанности являются неотъемлемой частью содержания правоотношений»4.

В итоге мы имеем двойное содержание правоотношения, включение в него двух обособленно рассматриваемых явлений, из которых одно (действия) зависит от другого (права и обязанности).

А.Г. Певзнер выводит двойное юридическое содержание из

1Правоведение. 1958. №2. С. 158. Он же. К теории правоотношения. Л.: Изд. ЛГУ, 1959. С. 32-33. Такую же, по существу, позицию занимает Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН.Вып. 3. Юриздат, 1940. С. 23; С.Н. Братусь (Советское государство и право. 1950. №9. С. 86); Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения (Вопросы общей теории советского права. Л.: Госиздат, 1960.С. 293-294) и некоторые другие авторы.

2См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Л.: Госиздат, 1961. С. 222.

3Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. №6. С. 52.

4Там же. С. 53.

280