Hrestomatia_Svodka
.pdfгуберния кандидата. Из числа сих кандидатов выбирает Народная веча окончательно. <…>
Верховный собор состоит из 120 членов, именуемых боярами. Бояре назначаются на всю жизнь и не могут участвовать ни в законодательном, ни в исполнительном порядке. Губернии назначают кандидатов, а Народная веча замещает упразднившееся число бояр. Председатель выбирается на год самим собором. Собор имеет верховно-блюстительную власть. Народная веча препровождает к нему на утверждение свои законы. Собор не рассуждает о сущности предметов, но смотрит на одни формы, дабы во всем соблюдено законное. <...> Сам же собор не действует. <...>
Источник: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861
года / сост. П.П. Епифанов, О.П. Епифанова. М.: Просвещение, 1989. С. 346–
348.
Из «Конституции» Никиты Муравьева
Никита Михайлович Муравьѐв (1795 – 1843) – один из главных идеологов движения декабристов, автор программного документа, получившего название
«Конституция».
Вступление Опыт всех народов и всех времен доказал, что власть самодержавная
равно гибельна для правителей и для обществ; что она не согласна ни с правилами святой веры нашей – ни с началами здравого рассудка. Нельзя допустить основанием правительства – произвол одного человека – невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне – а все обязанности на другой. Слепое повиновение может быть основано только на страхе и не
301
достойно ни разумного повелителя – ни разумных исполнителей. <...>
Федеральное или Союзное Правление одно разрешило сию задачу,
удовлетворило всем условиям и согласило величие народа и свободу граждан.
Под надзором государя одно законодательное Собрание находится в столице и делает все распоряжения, общие для всего государства; – частные расположения, касающиеся до областей, предоставлены областным законодательным собраниям, образованным наподобие Столичного, и таким образом доставляется благосостояние целого и частей.
Глава I. О народе Русском и Правлении
Русский народ, свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства.
Источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя.
Правление России есть уставное и союзное.
Глава П. О гражданах
4. Гражданство есть право участвовать в общественном управлении,
определенном в сем уставе порядком, посредственно – т.е. выбирать чиновников или их избирателей, или непосредственно – т.е. быть избранным в какое-либо общественное звание, по законодательной, исполнительной или судебной части. <...>
6. Чтоб быть гражданином, необходимы следующие условия: 1-е. Лета – не менее 21-го года возраста. 2-е. Местопребывание – известное и постоянное жительство. 3-е. Здравие ума. 4. Личная и по имению независимость. 5-е.
Исправность платежа общественных повинностей. 6-е. Непорочность перед лицом Закона. 7-е. Собственность отдельная на свое имя, а оной: 1-е.
Недвижимой на 500 р. серебром или – 2-е, Движимой (вещей или капитала) на
1000 руб. серебром.
Глава Ш. О состоянии, личных правах и обязанностях русских
302
Все Русские равны перед лицом Закона.
Русскими признаются все коренные жители России и дети иностранцев,
родившиеся в России, достигшие совершеннолетия, если они объявили желание остаться в России.
Каждый Русский обязан носить общественные повинности – повиноваться Законам и властям Отечества – быть всегда готовым к защите Родины и должен явиться к знаменам, когда востребует того Закон.
Крепостное состояние и рабство отменяются. Разделение между благородными и простолюдинами не принимается. <…>
Всякий имеет право излагать невозбранно свои мысли и чувства и сообщать их посредством печати своим соотечественникам. Вредные книги,
подобно другим преступлениям, преследуются судом и подлежат присяжным.
Всякий имеет право заниматься тем промыслом, который ему покажется выгоднейшимю. <...>
Право собственности, заключающее в себе одни вещи, священно и не прикосновенно. Церковные земли остаются навсегда за ними.
Земли помещиков остаются за ними. <…>
30. Военные поселения немедленно уничтожаются. <…>
Источник: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861
года / сост. П.П. Епифанов, О.П. Епифанова. М.: Просвещение, 1989. С. 344–
345.
Из «Дневника» А.Ф. Тютчевой о Николае I
Николай I (1796 – 1855) – российский император, сын Павла I и младший брат Александра I. Взошѐл на престол в обстановке декабристского восстания, что повлияло на общее охранительно-консервативное направление
303
его царствования. При нѐм, по оценке современников, Российская империя находилась в зените своего могущества. Наряду с полицейско-
административными мероприятиями, значительное внимание уделялось попыткам решения крестьянского вопроса, развитию экономики страны
(промышленный переворот). Одновременно обозначилось технико-
экономическое отставание России от передовых европейских стран.
Анна Федоровна Тютчева (1829-1889) – дочь поэта Ф.И. Тютчева,
фрейлина жены Александра II, Марии Александровны. Находясь при дворе,
много лет вела подробные дневники, оставив интересные сведения об эпохе Николая I и Александра II.
Никто, лучше как он, не был создан для роли самодержца. Он обладал для того и наружностью и необходимыми нравственными свойствами. Его внушительная и величественная красота, величавая осанка, строгая правильность олимпийского профиля, властный взгляд, все, кончая его улыбкой снисходящего Юпитера, все дышало в нем живым божеством,
всемогущим повелителем, все отражало его незыблемое убеждение в своем призвании. Никогда этот человек не испытал тени сомнения в своей власти или
взаконности ее. Он верил в нее со слепой верою фанатика, а ту безусловную пассивную покорность, которой требовал от своего народа, он первый сам проявлял по отношению к идеалу, который считал себя призванным воплотить
всвоей личности, идеалу избранника Божьей власти, носителем которой он считал себя на земле. Его самодержавие милостию Божией было для него догматом и предметом поклонения, и он с глубоким убеждением и верою совмещал в своем лице роль кумира и великого жреца этой религии –
сохранить этот догмат во всей чистоте на святой Руси, а вне ее защищать его от
посягательств рационализма и либеральных стремлений века – такова была
304
священная миссия, к которой он считал себя призванным самим Богом и ради которой он был готов ежечасно принести себя в жертву.
<...> Общественное мнение теперь чрезвычайно строю в отношении памяти императора Николая. Всякая новая неудача – горький упрек, бросаемый на его могилу. Обвиняют его в чисто личной политике, которая ради удовлетворения его собственного самолюбия, ради достижения европейской славы отказалась от исторических традиций России, предала наших братьев,
православных славян, и превратила в полицеймейстера Европы государя,
который мог и должен был возродить Восток и церковь. Винят в нем его гордыню, которая внушила ему ненависть ко всему, что было мыслящего и до известной степени независимого. Обвиняют в том, что он воображал, что поручая человеку известную должность, он самым своим выбором делал его способным выполнять лежащие на нем обязанности, что благодаря плохому выбору своих министров и почти сознательному ослеплению относительно злоупотреблений своих чиновников, он внес дезорганизацию во все отрасли администрации. Россия в его руках напоминала некоторые товары наших фабрикантов: предмет хорошо лакированный и полированный, красивый по внешнему виду, но рассыпающийся при первом употреблении.
<...> Он считал себя призванным подавить революцию. Ее он преследовал всегда и во всех видах.
Источник: Тютчева, А.Ф. При дворе двух императоров. Дневник. 1855-
1882. М., 1929. С. 67–68.
Из книги маркиза А. де Кюстина о Николае I и системе государственной власти в России
305
Астольф де Кюстин (Custine) (1790-1857) – французский писатель и путешественник. В конце 1830-х годов посетил Россию, после чего опубликовал свои впечатления в книге "La Russia".
Нет в наши дни на земле человека, который пользовался бы столь неограниченной властью. Вы не найдете такого ни в Турции, ни даже в Китае.
Представьте себе все столетиями испытанное искусство наших правительств,
предоставленное в распоряжение еще молодого и полудикого общества; весь административный опыт Запада, используемый восточным деспотизмом;
европейскую дисциплину, поддерживающую азиатскую тиранию; полицию,
поставившую себе целью скрывать варварство, а не бороться с ним; тактику европейских армий, служащую для проведения восточных методов политики;
вообразите полудикий народ, которого милитаризировали и вымуштровали, но не цивилизовали, – и вы поймете, в каком положении находится русский народ.
Воспользоваться всеми административными достижениями европейских государств для того, чтобы управлять на чисто восточный лад шестидесятимиллионным народом – такова задача, над разрешением которой со времен Петра I изощряются все монархи России. <...>
Источник: Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. М.: Издательство политаторжан, 1930. С. 133–134.
Взгляды западников и славянофилов на реформаторскую деятельность Петра I
«Западники» и «славянофилы» – течения в общественной жизни России
1830-х – 1840-х гг., выступавшие с либеральной критикой крепостнических порядков и бюрократического самодержавия.
306
В третий раз с новой силой и опять совсем с новым характером вспыхивает полемика о Петре в 40-е гг. XIX столетия. Теперь споры о Петре составили сердцевину широкой борьбы двух противоположных философско-
исторических идеологий. Я говорю о борьбе западников и славянофилов. <…>
Для западников 40-х годов XIX столетия имя Петра есть символ расцвета всех сторон русской жизни в процессе европеизации России. Для славянофилов оно есть символ губительно-болезненного разрыва с национальными русским началами. Споря о Петре, и западники и славянофилы довольствовались лишь самыми поверхностными общими представлениями о личности и деяниях Петра, не считая нужным погрузиться в подробное изучение подлинно-
исторического Петра и его реформы. <…>
И западники и славянофилы стремились втиснуть русский исторический процесс в прокрустово ложе гегелевой схемы: тезис, антитезис и синтез. Для утверждения этой схемы им и пригодилось воззрение на реформу Петра, как на резкий поворот всей русской жизни на новый путь, прямо противоположный до-петровскому прошлому.
Схема западников была такова: До-петровская старина – период коснения в стихийно-бессознательной национальной исключительности. Это – тезис.
Реформа Петра – бурный разрыв со стариной и приобщение России к общечеловеческой цивилизации. Это – антитезис. Синтезом же должно будет послужить грядущее гармоническое соединение национальных начал с основами общечеловеческой цивилизации.
Схема славянофилов была такова: До Петра – свободное цветение национальных начал – это тезис. Реформа Петра – насильственное покорение России под иго чуждой русскому народу Западной цивилизации. Это – антитезис. Синтезом должно послужить восстановление национальных начал,
307
которые после столкновения с формами чуждой цивилизации возвысятся путем отчетливого противопоставления им, на высшую ступень осознанности.
Из этого сразу же видно, что западники и славянофилы, глубоко расходясь в оценке петровского переворота, в сущности были вполне согласны друг с другом в понимании Петровской реформы как внезапного катаклизма,
который сразу перевернул вверх дном всю совокупность русской жизни или как своего рода хирургическую операцию, которая резанула Россию по живому мясу, разрушив мгновенно органическую приверженность жизненного процесса.
Разница была лишь в том, что западники считали эту операцию благодетельной для России, а славянофилы видели в ней губительный удар,
толкнувший на ложный путь.
Источник: Кизеветтер, А.А. Эволюция взглядов на Петра I в русской историографии, 1922 // Научно-исследовательский отдел. Ф. 566. К. 6. Ед. хр. 17. Л. 6об.–9об.
Промышленный переворот
<…> Промышленный переворот означал переход материального производства с мануфактурной – и обычно сопутствующей ей ремесленной – ступени на машинную ступень и тем самым создание материально-технической основы крупного капиталистического производства со всеми общественными последствиями этих изменений.
Говоря о переходе к машинному производству (даже на его первом этапе), необходимо также уточнить, о какого рода машинах идет речь, ибо само понятие «машина» имеет исторический характер и в разные периоды ему придавалось различное содержание.
Новое средство труда, обусловившее переход от мануфактурной к машинной ступени производства, заменяет человека не как обладателя простой
308
двигательной силы, а как рабочего, выполняющего работу в собственном смысле слова.
Классическое определение Маркса, относящееся к новому типу машин,
идущих на смену орудиям и средствам труда мануфактурного периода, гласит: «Всякое развитое машинное устройство состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец машины – орудия, или рабочей машины».
Только после внедрения в производство этих «развитых машинных устройств» и после налаживания их систематического воспроизводства фабрично-заводским (или пусть даже иногда мануфактурным) способом,
можно говорить об осуществлении промышленного переворота в данной стране.
Хронологические и территориальные рамки промышленного переворота.
Промышленный переворот, происходивший в бурную эпоху разложения и крушения феодально-крепостнических отношений, в эпоху победы и утверждения капитализма, являлся длительным процессом, охватившим более века (с 60-х гг. XVIII в. до конца 80-х гг. XIX в.) и развернувшимся на пространстве от Северной Америки до России, включая большую часть Европы. <…>
Ход промышленного переворота в различных странах. Промышленный переворот подготавливался и начинался в разных странах в разное время. Он охватывал в пределах отдельных стран различные отрасли в неодинаковой последовательности, но проходил в общем сходные этапы.
Во всех европейских странах в этот период наблюдалось зарождение элементов машинной техники в условиях мануфактурного и ремесленного производства. Затем следовал этап непосредственной подготовки переворота,
когда применение машинной техники распространялось все больше и создавались предпосылки для нового уклада техники. Сам переворот также
309
охватывал несколько этапов, причем о победе новой техники можно было говорить лишь на решающем его этапе.
Технические сдвиги подготавливались параллельно. Прежде чем заканчивался переворот в одной из отраслей, уже начинались технические перемены в другой, так что осуществление перехода на машинную ступень происходило не только параллельно, но и взаимосвязано.
Промышленный переворот с самого начала был явлением не только производственно-техническим, но и социально-экономическим. Снижение заработной платы, резкое усиление эксплуатации, удлинение рабочего дня,
применение женского и детского труда, создание хронической безработицы – таковы были непосредственные результаты промышленного переворота для трудящихся.
Крупная фабрично-заводская промышленность вытесняла ремесло,
причем разоренные ремесленники пополняли резервную армию труда. Однако крупное машинное производство не уничтожало до конца ни мануфактуры, ни капиталистической работы а дому.
Последствия промышленного переворота обычно не ограничивались той страной, где он совершался. Это видно прежде всего на примере Англии…
Промышленный переворот в Англии имел далеко идущие международные последствия. Быстрое развитие английского хлопчатобумажного производства резко повысило спрос на хлопок, который в значительной мере импортировался из США
Это привело к дальнейшему развитию рабовладельческого плантационного хозяйства на юге США. В начале XIX в. цена на рабов-негров выросла вдвое.
Закупки уральского железа Англией на разных этапах промышленного переворота, а затем падение спроса на импортное железо в результате развития собственной металлургии оказывали непосредственное влияние на положение
310