ВНЕДРЕНИЕ СМК В МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕЦЕНЗИРУЕМЫЙ ЖУРНАЛ

«Менеджмент качества

всфере здравоохранения

исоциального развития»

№4(10)/2011

Рецензируемый научно-практический журнал в сфере здравоохранения, социального развития и фармдеятельности

Адрес редакции:

109074, Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1. o.f.fedotova@mail.ru, fedotova@remedium.ru Тел.: (499) 578-02-15; 8 903 660-77-11.

Адрес издателя для корреспонденции: 105082, Москва, а/я 8.

Тел. издателя: (495)780-34-25, факс: (495)780-34-26.

Издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Регистрационное свидетельство

ПИ №ФС77-43290 от 28 декабря 2010 г. ISSN 1999-7817. Тираж 1001 экз.

Главный редактор

Тельнова Е.А. д.ф.н., профессор

Редакционный совет

ТЕМА НОМЕРА:

ВНЕДРЕНИЕ СМК В МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ

НА КАЧЕСТВО МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

4М.А. Карачевцева, А.В. Пахомов, С.М. Михайлов, Е.О. Цингер

Определение рейтингов районов Санкт-Петербурга по результатам создания систем управления качеством медицинской помощи

14Ю.П. Солдатов, А.Н. Дьячков, Е.Н. Овчинников

Менеджмент качества в научно-исследовательской работе научноклинических лабораторий «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова»: пути реализации и итоги

19В.С. Нечаев

Стратегический менеджмент в здравоохранении и вызовы глобализации

23И.Н. Байдина

Внедрение системы менеджмента качества в учреждениe здравоохранения — фундамент для повышения качества медицинских услуг

27С.В. Дроздов, А.В. Петиченко, Т.В. Малгатаева

Госпиталь разрабатывает стратегию: модернизация менталитета

31З.Ш. Абдурахманова, У.Г. Ильясова, Г.А. Исмаилова, А.А. Азимов

Изучение мнения населения об организации и качестве амбулаторнополиклинической помощи

33Л.С. Агаларова, У.Г. Ильясова, Г.А. Исмаилова, З.Ш. Абдурахманова

Изучение факторов, оказывающих влияние на качество медицинской помощи

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И КЛИНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

36Г.Э. Улумбекова

Доступность и качество медицинской помощи в Российской Федерации. Методы оценки и сравнение показателей с развитыми странами

45А.С. Шкода

Методологические основы реализации программы модернизации здравоохранения в административном округе города Москвы

49А.И. Румянцева, Л.Ф. Тимофеев

Роль экспертизы временной нетрудоспособности в повышении качества медицинской помощи населению Республики Саха (Якутия)

52Е.Е. Круглов, А.Н. Гуров, Е.Ю. Огнева

Организация мониторинга качества и эффективности работы по реализации программы модернизации здравоохранения в Московской области

56А.Х. Гудов, С.В. Поляков, В.А. Каменский, И.В. Духанина

Управление качеством в медицинской организации: оценка интенсивности использования ресурсов

59Р.С. Сафиуллин, Л.Н. Шайхутдинова, К.А. Миннекеева

Опыт внедрения и функционирования системы менеджмента качества в испытательной лаборатории

65Н.В. Коваленко

Повышение доступности и качества онкологической помощи на основе анализа показателей заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований на территории Ставропольского края

71Г.Р. Кучава

К вопросу о качестве медицинской помощи при острых отравлениях

74С.В. Бондарев, Ю.В. Паршина, Н.Ю. Перепёлкина

Результаты изучения качества обеспечения населения города Оренбурга гериатрической помощью

М.А. Карачевцева1, 2

д.м.н.

mkarachevtseva@tfoms.spb.ru

А.В. Пахомов1, 2 apahomov@tfoms.spb.ru

С.М. Михайлов2

д.м.н. ckk_expert@mail.ru

Е.О. Цингер1 ecinger@tfoms.spb.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГОВ РАЙОНОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОЗДАНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

1 Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга;

2 ГБОУВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» МЗСР РФ, кафедра организации здравоохранения и управления КМП, г. Санкт-Петербург

Всвязи с проведением в Санкт-Петербурге планомерных работ по созданию и развитию единой системы управления качеством медицинской помощи (КМП)

закономерно встал вопрос о способах стимулирования руководителей медицинских организаций и администраций районов к активному решению задач, поставленных правительством города. В разных сферах деятельности, включая здравоохранение, одним из способов нематериального стимулирования является определение рейтингов. В отечественной литературе имеются примеры формирования рейтингов медицинских учреждений, муниципальных районов на основе комплексов медико-статистических показателей, включая показатели ресурсного обеспечения системы здравоохранения, показатели здоровья населения и др. [1,2,3],которые ориентированы преимущественно на оценку отдаленных результатов управления КМП.

В процессе выполнения работ по созданию системы управления КМП в Санкт-Петербурге возникла потребность в стимулировании выполнения разными исполнителями

(медицинскими организациями, администрациями районов) однотипных задач:

создание служб КМП в медицинских организациях, систем управления КМП в районах Санкт-Петербурга (утверждение нормативных документов, обучение экспертов КМП, внедрение единой информационно-аналитической технологии экспертизы КМП);

организация работы по экспертизе КМП;

организация работы по управлению КМП.

Вцелях мониторинга и стимулирования решения поставленных задач были предложены соответствующие показатели, разработана шкала стандартизации показателей и методика их интегрированной оценки для определения рейтинга районов и медицинских организаций.Характеристика показателей и порядок их интегрированной оценки для определения рейтингов представлены в Методических рекомендациях по определению рейтингов учреждений здравоохранения и районов Санкт-Петербурга на основании результатов деятельности по управлению КМП (утв. распо-

ряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 30.06.2011 №330-р), разработанных кафедрой организации здравоохранения и управления качеством медицинской помощи ГБОУВПО «Северо-Западный ГМУ им. И.И. Мечникова» Минздравсоцразвития России (см. рубрику «Методические рекомендации», с. 141).

Рассмотрим порядок формирования рейтингов районов на примере данных за 2009 г.

В 2009 г. была поставлена задача построения в 18 районах Санкт-Петербурга систем управления КМП по распределенному типу II уровня1 с включением в нее амбулаторнополиклинических учреждений и подразделений (далее — АПУ-II), подведомственных администрациям районов (всего 208 АПУ-II):

городские поликлиники, детские поликлиники, женские консультации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами;

территориально обособленные взрослые, детские поликлинические отделения, женские консультации, которые не являются самостоятельными юридическими лицами;

стационары с поликлиническими отделениями, медицинские учреждения стационарного типа.

Учитывая неоднородную структуру специализированных АПУ в разных районах, при определении рейтинга районов данные по специализированным АПУ не учитывались.

1 Методические рекомендации по созданию администрациями районов СанктПетербурга систем управления КМП, утвержденные распоряжением Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга №248-р от 12.05.2008.

ТЕМА НОМЕРА:

ВНЕДРЕНИЕ СМК В МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Показатели деятельности районов рассчитывались на основе отчетных данных2, сбор которых осуществлялся Территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга с использованием «Электронного паспорта системы управления КМП района Санкт-Петербурга». Анализ управленческих решений по результатам экспертизы КМП осуществлялся на основе копий документов, представленных районами.

Для оценки структурных составляющих, обеспечивающих условия для организации в районах деятельности по экспертизе и управлению КМП, применялся комплекс показателей, характеризующих обеспеченность АПУ-II экспертами КМП по основным клиническим специальностям, организаторами экспертизы КМП,автоматизированными рабочими местами (АРМ) для проведения экспертизы КМП с применением единого метода — Автоматизированной технологии экспертизы КМП (АТЭ КМП) [4]. В состав оцениваемых показателей в 2009 г. не включались показатели, характеризующие нормативное регулирование экспертизы и управления КМП в медицинских организациях, подведомственных администрациям районов, поскольку данная задача была полностью решена в 2008 г.

Показатели обеспеченности АПУ-II экспертами КМП в 2009 г. оценивались исходя из минимальной потребности: 1 эксперт КМП на подразделение основного клинического профиля (терапия, хирургия, педиатрия, акушерство и гинекология) (табл. 1). Показатели обеспеченности АПУ-II орга-

2 Паспорт службы управления КМП района, утвержденный распоряжением Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга №730-р от 04.12.2008.

низаторами экспертизы и АРМ оценивались исходя из минимальной потребности: 1 организатор экспертизы КМП и 1 АРМ на АПУ-II3 (табл. 2 и 3). Результаты интегрированной оценки показателей, характеризующих наличие необходимых структурных составляющих для организации деятельности по управлению КМП в районах в соответствии с распределенной моделью II уровня, представлены в таблице 4.

В соответствии с принятым подходом4 по результатам балльной оценки районы группировались следующим образом:

I группа с интегрированными показателями лучше среднего уровня (> 4 баллов);

II группа с показателями среднего уровня (> 2, ≤ 4 баллов);

III группа с показателями хуже среднего уровня (≤2 баллов).

По результатам оценки структурных составляющих, обеспечивающих условия для организации деятельности районов по экспертизе и управлению КМП, 13 районов вошли в I группу, 5 районов — во II группу.

Для оценки деятельности служб КМП АПУ-II районов по экспертизе КМП применялись показатели:

3 Количество АРМ в локальной сети медицинских АПУ не учитывалось. 4 Далее по тексту применяется этот же принцип группировки районов.

ТЕМА НОМЕРА:

ВНЕДРЕНИЕ СМК В МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

общая экспертная активность АПУ-II района — количество экспертиз КМП на 10 тыс. населения района;

разнообразие тематики экспертиз КМП — количество направлений (тем), по которым проведены тематические экспертизы КМП и приняты управленческие решения;

охват АПУ-II экспертизами КМП — доля АПУ-II, в которых проведены тематические экспертизы КМП и приняты управленческие решения.

Расчетные показатели и соответствующие им балльные показатели представлены в таблицах 5, 6, 7, интегрированные значения показателей по данному блоку оценки —

втаблице 8.

По данному блоку оценки в I группу вошли 8 районов, во II группу — 10 районов.

Оценка деятельности районов по управлению КМП осуществлялась на основе показателей, характеризующих:

принятие управленческих решений по результатам тематических экспертиз КМП — доля АПУ-II района, в отношении которых в отчетный период приняты управленческие решения по улучшению организации и качества медицинской помощи (в %);

качество управленческих решений—соответствие управленческих решений по улучшению КМП установленным требованиям (обоснованность; адресность; правомочность; конкретность, полнота, четкость).