Финансирование "по результатам"
Финансирование "по результатам" обязательно основывается на эффективности подготовки выпускников. В этих системах необходимо тщательно контролировать качество подготовки.
Основная причина заинтересованности правительства в разработке технологии финансирования "по результатам" - высокая стоимость подготовки выпускника, неэффективная работа вуза, либо, что более вероятно, низкий уровень студентов, проходящих через систему. Финансирование "по результатам" позволяет избежать неэффективной работы и получить высокие результаты на единицу ресурса. Однако, правительственный контроль не всегда ведет к достижению этих целей.
Во всех странах, которые имеют развитую систему финансирования "по результатам" вузам навязаны строгие ограничения относительно набора (обычно политика "автоматического" приема) и возврата средств (в частности, введения платы студентов за обучение). Эти два ограничения приводят к высоким нормам повторного обучения и отсева студентов, так как качество подготовки студентов уменьшается и у студентов отсутствуют даже минимальные стимулы быстрее завершить обучение. Ограничения относительно внутреннего распределения средств становятся менее строгими, так как технология финансирования "по результатам" требует, чтобы вузы имели свободу в выборе решений по распоряжению денежными средствами, так как у них для этого есть стимулы.
Некоторые системы с высоким уровнем переподготовки и отсева студентов имеют механизм создания стимулов для вузов для уменьшения "отходов". Кроме педагогических проблем внутри вузов, существуют также и две основные линии государственной политики в области образования, которые приводят к неэффективности обучения студентов: открытый набор и различные схемы поддержки студентов. Если вузы не проводят отбор при поступлении, то студенты, которые не способны выдерживать университетские нагрузки, окажутся отстающими и будут отчислены. Во-вторых, когда студент имеет лучший жизненный уровень, чем выпускник этого вуза, то у него появляются стимулы находиться в вузе как можно дольше, особенно если плата за дополнительное пребывание в вузе минимальна.
Большинство примеров в области финансирования "по результатам" слишком свежи, чтобы на их основе можно было бы делать какие-то выводы. В общем, страны, которые внедрили формулы финансирования "по результатам" обнаружили, что необходимо усилить баланс между повышением эффективности использования фондов и ежегодной стабильностью. Если все вузовское финансирование основывается на выполнении, то неопределенность, возрастающая год от года может повлечь за собой усложнение планирования и заставить вузы отказаться от вложения средств в поиски средств усовершенствования образования.
Финансирование "по результатам" во многом имеет те же проблемы, что и финансирование "по входу" относительно снижения степени дифференциации вузов и их реакции на запросы рынка рабочей силы. После выработки гипотетической нормы затрат на одного выпускника не возникает особенных попыток определить разницу в этих показателях у различных вузов.
Финансирование "по результатам" вероятно требует еще одного подхода, который позволит бороться с ложными стимулами. Сейчас изыскиваются возможности реформирования этого механизма финансирования - в основном, в русле проблем повышения разнообразия вузов и их отклика на требования практики. Одной из основных проблем при таком финансировании является разработка стимулов, которые будут достаточными для усовершенствования выполнения, но не за счет нарушения функционирования вуза. Кроме того, в большинстве случаев применения такого механизма количество оценивается более чем качество. Стимулирование качества является важным приоритетом во многих развивающихся странах. Выходное финансирование также менее способствует повышению разнообразия и гибкости вузов, так чтобы они были способны приспосабливаться к изменяющимся нуждам рынка рабочей силы.