Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Экономика в системе жизнедеятельности общества. Учебное пособие
.pdf
(там же, с. 90). Аналогичную идею высказывает П.В. Алексеев:
«Принято считать основными элементами социальной структу-
ры: индивидов с их статусом и социальными ролями (функциями), объединения этих индивидов в социальные группы (например, классы), социально-территориальные, этнические и другие
общности; социальная структура выражает существенные и устойчивые функциональные связи между этими элементами, специфичными для различных общественно-исторических условий» (2003, с. 35).
Макро- и микросоциальная структуры общества. Одной
из наиболее агрегированных классификаций общностей является их деление на большие и малые социальные группы, что позволяет изучать так называемые макро- и микросоциальные
структуры общества. Как отмечает П.В. Алексеев, «различия
между социальными общностями имеются и в так называемом
количественном их составе. Самыми крупными (или большими)
оказываются расы, нации, классы; к малым относятся социальные группы – трудовые коллективы в цехах заводского предприятия, в средних школах, больницах и т.п.; среди малых социальных групп существует такой важнейший институт общества,
как семья» (2003, с. 36). К большим социальным общностям относятся также касты, сословия, страты.
По мнению В.С. Барулина, «малая социальная группа представляет собой малочисленную по составу группу, члены которой объединены обшей деятельностью и находятся в непосредственном устойчивом общении друг с другом, включающем в
себя как эмоциональные отношения, так и особые групповые
ценности и нормы поведения. Малые группы отличаются большим разнообразием конкретного содержания и своих форм. Это
трудовые ячейки в области материального и духовного производства, семьи, учебные коллективы, воинские подразделения,
объединения в общественной инфраструктуре управления общества» (2000, с. 109–110).
111
Малые социальные общности являются весьма важной стороной общественных отношений. Как отмечает В.С. Барулин,
«поскольку в обществе существует огромное число малых социальных групп, поскольку каждая из них конституируется как отдельная качественная ячейка, постольку складывается и сложнейшая сеть отношений этих групп, переплетающихся, взаимопронизывающих друг друга. Совокупность этих, если можно так
выразиться, микроотношений составляет важную черту общественных отношений вообще» (там же, с. 112).
В функционировании экономической сферы общества важное значение наряду с большими социальными общностями, играют и малые, прежде всего трудовые коллективы. «На определенном этапе развития общества, – отмечает В.С. Барулин, – его
социальная жизнь выступает как совокупность особых ячеек,
трудовых коллективов. Любое производство расчленяется на
отдельные звенья, на отдельные участки в пространственном,
временном, технологическом и т.д. отношениях. Это членение
материально-производственной жизни на отдельные звенья суть
экономическая основа складывания небольших групп людей.
Коллектив – это такая группа людей, которая определяется прежде всего конкретными параметрами производственной
деятельности. В трудовом коллективе, как и в семье, субъективно-сознательные факторы играют огромную роль» (там же,
с. 110–111).
Основные этнические общности. Для нашего последующего анализа нам необходимо более подробно рассмотреть этнические общности. К числу основных социальных общностей
относятся: 1) семья; 2) род; 3) племя; 4) община; 5) народность;
6) нация.
Генетически первой малой группой, на базе которой формировались более крупные общности, была семья. Она в процессе своей эволюции имела ряд форм. Одна из этих форм преобладает в нашу эпоху. Это так называемая нуклеарная семья,
состоящая из мужа, жены и детей. В первобытном обществе из
семей складывался род – первая этническая общность. Сущ-
112
ность рода заключается в кровнородственном механизме объединения людей. Он являлся основной социальной и производительной ячейкой первобытного общества. В дальнейшем происходило объединение родов, что знаменовало собой появление
племени. Иногда численность племени достигала нескольких
тысяч человек. Как правило, племена представляли собой объединения родов, относившихся к одному кровнородственному
дереву, но впоследствии отделившихся друг от друга.
Важнейшим этапом эволюции общности является переход
от кровнородственного механизма формирования к территориальному. Это приводит к появлению народности. Как отмечает
П.В. Алексеев, «в ее основу легли уже не кровнородственные, а
территориальные, соседские связи между людьми (характерно
длительное совместное проживание на одной территории). Возникновению народностей предшествуют распад родоплеменных
связей и образование на этой основе новой общности – уже не
сугубо этнической, а социально-этнической. Немало народностей образовалось не только из различных этнических групп
(болгарская, венгерская), но и из различных рас (например,
итальянцы). Ввиду своей большей численности и рассеянности
по территории возникает потребность в новом уровне хозяйственных связей по сравнению с племенем, и вместе с тем здесь
нет еще той целостности экономической жизни, которая возникает у нации. Это относительно неустойчивая общность. В первобытных общностях (в том числе у народностей) господствовало натуральное хозяйство, для нации же характерна экономическая целостность на базе сравнительно развитой специализации и разделения труда между отдельными районами страны.
Народность определяется как исторически сложившаяся общность людей, имеющая свой язык, территорию, известную общность культуры, зачатки экономических связей» (2003, с. 37).
По мере того как происходит углубление разделения труда,
внутри народности усиливается хозяйственное взаимодействие,
в том числе и между различными районами занимаемой ею территории. В итоге возникают этнические социальные общности
113
более высокого уровня – нации. Как отмечает П.В. Алексеев,
«нации характерны уже для периода развертывавшегося капита-
лизма и для товарно-денежных рыночных отношений. Как отмечается в ряде работ по социальной философии, условием
формирования наций стали общность экономической жизни, наличие единого рынка и единой территории, закрепленной в виде
централизованного государства; для нации характерны общность культуры, наличие общего языка; культура выражается в
особенностях образа жизни, искусства, национального характера, обычаев, традиций, психологии» (2003, с. 37).
Чаще всего нация определяется как исторически сложившаяся устойчивая форма объединения людей, имеющих, как
правило, общность территории, экономики, языка, традиций,
культуры и психологического склада. К этим признакам добавляется и наличие государственности. Следует отметить, что
именно в ХХ веке происходит массовое обретение нациями собственной государственности, чему в значительной мере способствовали войны и национально-освободительные движения,
приведшие к краху колониальной системы и ряда многонациональных государств. В этот ряд можно поставить и развал Советского Союза.
Стремление наций к обретению собственной государственности проявилось и в усилении национализма – идеологии, основанной на проповеди национальной исключительности и разжигании национальной вражды. К большим этническим социальным общностям относятся (наряду с нациями) расы.
Помимо рассмотренных этнических общностей важное значение имеют социально-экономические общности, которые
формируются в зависимости от места людей в системе экономических отношений. К таким общностям следует относить касты,
сословия, страты и классы. Более подробно они будут рассмотрены в следующей главе.
Общество как самостоятельная единица исторического
развития. Выше мы сформулировали тезис о том, что общество
представляет собой сложную совокупность взаимодействующих
разнообразных общностей. Однако остается открытым вопрос о
114
том, в каком случае ту или иную совокупность общностей мы
может назвать обществом? Отсутствие внятного ответа на данный вопрос делает неуловимым само понятие общества. Это вызывает чувство неудовлетворенности у многих исследователей.
В частности, Ф. Хайек отмечает: «Слово "общество" сделалось
удобной этикеткой для обозначения фактически любой группы
людей, о структуре или же причинах сплочения которой не обязательно что-либо знать – подмена, к которой люди прибегают
всякий раз, когда не вполне понятно, о чем идет речь. Получается, что народ, нация, население, компания, ассоциация, группа,
орда, отряд (band), племя, спортивная команда, представители
расы или религиозной конфессии, гости на званом вечере, а
также жители любого населенного пункта – все представляют
собой, или составляют, "общества"» (1992, с. 195).
Попытка выявить сущностную особенность общества заставила Э. Шилза сформулировать следующие соображения:
«Говоря об американском обществе, об английском обществе,
об арабских или африканских обществах, мы, конечно, имеем в
виду что-то совсем отличное от такой добровольной ассоциации, как кооперативное общество, или дискуссионное общество,
или общество по охране памятников старины. Не имеем мы при
этом в виду и "общества" богатых, красивых, влиятельных и
элегантно одетых людей, которых живописал когда-то "Тэтлер"
и которых мы по сей день видим на страницах газет и журналов
многих стран мира. Нет, мы подразумеваем нечто «более глубокое", более постоянное, более укоренившееся в конститутивных
свойствах человеческого бытия; мы подразумеваем нечто менее
частное в своих целях, менее искусственное по своему происхождению, менее расчетливое в своих действиях, менее тривиальное, менее поверхностное. Но ведь такие качества, как глубина, основательность, постоянство и серьезность, присущи
семьям, общинам, деревням – всем тем способам организации
жизни, которые социологи называют "первичными сообщностями". Однако эти последние могли бы быть признаны обществами только при наличии особых условий. Важнейшим из этих
115
особых условии является самостоятельность: саморегулирование, самовоспроизводство, самозарождение.
Иными словами, социальная система является обществом
только в том случае, если она не входит в качестве составной
части в более крупное общество» (1972, с. 341).
Итак, обществом, по мнению Э. Шилза, мы называем лишь
такую социальную систему, которая не является частью другой,
более крупной системы. Для этого данная система должна обладать следующими свойствами: самостоятельностью, саморегулированием, самовоспроизводством, самозарождением. Аналогичной точки зрения придерживается и Т. Парсонс: «Мы определяем общество как такой тип социальной системы, который
обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно
своей среды, включающей и другие социальные системы. Полная самодостаточность, однако, была бы несовместима со статусом общества как подсистемы системы действия. Любое общество для сохранения себя в качестве системы зависит от того,
что оно получает в порядке взаимообмена с окружающими системами. И, значит, самодостаточность в отношении среды означает стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен в интересах своего функционирования. Этот контроль может варьироваться от способности предотвратить или «пресечь» какие-то нарушения до способности
благоприятным для себя образом формировать отношения со
средой» (1998, с. 20).
Государство
3.3.
В предыдущей главе мы выделили четыре основных типа
общественных отношений, возникающих в процессе осуществления соответствующих типов деятельности. Одним из таких
типов являются политические отношения, прежде всего связанные с деятельностью по обеспечению внешней и внутренней
безопасностью общества. Политические отношения реализовы-
116
вались посредством появления различных социальных институтов и прежде всего институтов власти.
Институты власти, следовательно, являются атрибутом любого человеческого общества. Как отмечает В. Франчук, «социальные психологи хорошо знают, что в любой социальной группе с течением времени неизбежно происходят процессы самоорганизации, в результате чего группа из неорганизованной превращается в организованную. Это происходит вследствие формирования в ней естественных «социальных фактов» в виде лидеров, социальных ценностей и норм, определенных «правил
игры», организационной структуры, статусов и ролей, на основе
которых складывается естественный механизм социального
управления, ассоциируемый иногда с коллективным разумом.
В таких случаях целесообразно говорить о самоуправлении, поскольку управление осуществляется естественным, непредвиденным образом (как бы само по себе). Процессы самоорганизации и самоуправления происходят при образовании любого естественного общества (семьи, неформальной организации,
группы интересов)» (2005, с. 169).
Самоорганизация и самоуправление обществ на ранних
этапах их развития реализовывались посредством механизмов
подчинения интересов индивида интересам группы. Как отмечают С. Валентей и Л. Нестеров, предпосылкой активного
включения человека в природные процессы «Была родоплеменная организация, при которой интересы племени всегда стояли
выше интересов индивида … . Развитие общества могло базироваться лишь на использовании (естественном потреблении) веществ природы. Следствием действия названного ограничения
выступили два результата. Во-первых, в целях самосохранения
индивиды должны были объединяться в племена. Во-вторых,
племена должны были поддерживать определенный оптимум
общения населения с природой. А потому в условиях, когда все
было направлено на самосохранение человечества как биологического вида, категория «свобода воли» не котировалась. Интересы одного индивида были полностью подчинены интересам
всех. При переходе от родоплеменных (характерных для перво-
117
бытных охотников и собирателей даров природы) отношений к
отношениям общинным (свойственным оседлым земледельцам)
ни одна из вышеназванных особенностей не была преодолена.
Подчиненное положение человека было закреплено, а поддержание определенного оптимума населения продолжало сохранять свою значимость. В первую очередь это проявилось в устойчивом воспроизводстве такой принципиальной социокультурной и одновременно экономической особенности, как подчинение интересов личности интересам группы» (2003,
с. 64–65).
Становление механизма подчинения интересов индивида
интересам группы и означает становление механизма власти.
По мнению В. Желтова, на ранних стадиях развития человеческого общества власть имеет неперсонифицированный характер,
и лишь постепенно индивидуализируется, т.е. становится атрибутом определенных лиц. «Приведем несколько примеров обществ без государства. На определенной стадии развития таких
обществ в их социальный корпус анонимно вводится авторитет.
В нем находит свое выражение сила обычаев и суеверий. Навязывание этого авторитета осуществляет глава семьи или священник. Своими действиями они добиваются от членов сообщества восприятия как очень значимых определенных представлений и верований. Такая форма власти не является индивидуализированной. Она не воплощена в вожде. …
В процессе последующего развития в примитивных обществах появляется власть вождя или главы. Появляется функция
вождя как воплощение его авторитета. Появление этой функции
является ответом на быстрое развитие общества. Складывается
ситуация, в которой обычаи как форма власти не поспевают за
социальной эволюцией. И потому сама жизнь ставит вопрос о
создании новых форм организации. И тогда появляется вождь,
выводящий общество из летаргии и паралича. Начинается эпоха
индивидуализированной власти, когда в одном лице соединяются авторитет и командование. Эта достаточно простая форма
власти вырастает из отношений между индивидами. Глава или
вождь символизирует собой желаемый социальный порядок.
118
Организация общества строится на индивидуальной воле»
(2008,
определенного социального механизма. Причем каждый тип
общества придает некоторую специфику этому механизму. Как
отмечает В. Франчук, «для каждого вида обществ социальные
механизмы имеют свою специфику. … Наиболее простой социальный механизм имеет семья. Он включает всех взрослых членов семьи, участвующих в обсуждении и решении семейных
проблем, и практически совпадает с самой семьей. … В первобытной общине социальный механизм несколько сложнее. Он
включает не только общее собрание членов общины, на котором
обсуждаются общинные проблемы и принимаются решения, но
и социальные институты, реализующие эти решения. … В поселениях социальные механизмы еще сложней. Они включают
общее собрание, председателя, членов правления и исполнительные органы, выполняющие их решения. … В первых российских городах (на примере Нижнего Новгорода) социальные
механизмы включали общие собрания (вече), выбирающие правительство (посадника, архиепископа, тысяцкого, князя) и судебный орган. Главой правительства был посадник. Он был главой правительства, в его руках были управление и суд. Архиепископ являлся главой новгородской церкви. Он распоряжался
казной, контролировал внешние сношения. Тысяцкий ведал городским ополчением, судом по торговым делам, сбором налогов. Князь управлял армией во время походов, его дружина поддерживала порядок в городе. …Наиболее сложные социальные
механизмы имеют современные общества-нации и мировые сообщества» (2005, с. 118).
механизмы власти. Когда общности становятся нациями, механизмы власти приобретают форму государства. Как отмечает
П.В. Алексеев, «при доклассовой организации общества (когда
общество находилось на стадии рода, общины или народности. – А.Е.) политика как искусство управления людьми не имела социально-групповой, классовой направленности; была по-
с. 371).
Самоуправление общества основано на функционировании
По мере развития человеческих общностей развиваются и
119
требность в организации совместных действий, в регулировании
отношений между людьми и племенами. Она удовлетворялась
выдвижением вождей, старейшин (или совета старейшин), имевших соответствующие полномочия. Однако со временем такая
власть приняла форму государства: выделилось управленческое
звено (публичная власть и ее аппарат), возникла потребность в
армии, полиции, тюрьмах, разного рода принудительных учреждениях; произошло разделение власти на законодательную,
исполнительную и судебную. В структуру государства входили,
особенно в эпоху Средних веков, также и церковные организации; интересы церкви сливались нередко с интересами класса
феодалов и государства, проводившего политику этой немногочисленной социальной группы.
К характерным признакам государства, кроме отмеченных
структур (власти, армии, полиции и милиции, судебной системы
и др.), относятся также наличие территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства, наличие определенного населения, наличие права, закрепляющего систему
норм, санкционированных государством, наличие службы сбора
налогов, необходимых для содержания властного органа, его
подразделений, армии, судебных учреждений и т.п.» (2003,
с. 46).
Как правило, превращение догосударственных институтов
власти в государственные не являлось спокойным эволюционным процессом, а было опосредовано происходящими объединениями взаимодействующих общностей. Эту мысль подчеркивает Э. Гидденс: «Как правило, государственные институты не
развиваются на базе уже созданного, более или менее неизменного «общества». Напротив, зачастую развитие государств приводит к объединению одних, ранее не связанных между собой,
социальных сущностей и одновременному разрушению других.
Нам следует помнить этот момент, когда мы говорим о различиях, существующих между государствами и вождествами.
Последние обычно предшествуют первым (и сохраняются в тех
случаях, когда государства разрушаются или сильно ослабевают), однако нельзя утверждать, что государства возникают в ре-
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]