Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Функционально-стоимостный анализ системы и технологии управления персоналом. Учебное пособие для вузов
.pdf
Третье измерение, определяющее выбор технологии - интеграция систем.
Оно тесно связано с организационным влиянием. На каком оборудовании будет
работать ФСА-модель: на отдельных ПК, на мейнфрейме компании, или в
клиент-серверной сети? Чем больше пользователей будет работать с моделью,
тем важнее интеграция.
Выбор технологии в зависимости от интеграции систем зависит также от
степени централизации сбора, управления и обработки информации.
Требования к данным для реализации ФСА высоки. Как правило, информация
должна храниться на одном компьютере и управляться централизованно
(например, IT-отделом). Если источники данных распределены по всей
компании и их поддержку осуществляют непрофессионалы, то остро встает
проблема точности информации. В таких случаях часто нарушается
достоверность моделей и возникает вопрос о целесообразности их
использования для принятия решений.
Как уже говорилось, нужно также учесть время на разработку и наличие
необходимых ресурсов. Для создания модели в электронных таблицах
необходимы существенные временные затраты и хороший специалист, но зато
минимальна стоимость программного и аппаратного обеспечения.
Самостоятельное ФСА-приложение потребует немалых расходов на
первоначальном этапе, но существенно сократит временные издержки и
необходимость внутренней поддержки.
Иногда первая идея, которая приходит в голову при выборе технологии
для ФСА, - использовать традиционную учетную систему компании. В ней уже
хранятся все данные и генерируются отчеты по клиентам, продуктам и заказам.
Однако это не подходящий метод для моделирования ФСА, так как
большинство таких систем были спроектированы для финансового, а не
управленческого учета. Финансовый учет предполагает создание отчетов для
высшего руководства, акционеров, кредиторов и правительственных органов.
Управленческий учет предназначен для менеджеров. Функционально-
стоимостной анализ относится к управленческому учету. Это методология для
21
распределения ресурсов по функциональным группам (Activity pools) и
последующего распределения расходов по объектам затрат (cost objects) с
помощью источников издержек (cost drivers). Такой подход не был заложен в
большинстве финансовых учетных систем. Поэтому и появилось специальное
программное обеспечение для ФСА.
Некоторые поставщики финансовых учетных систем сотрудничают с
разработчиками ПО для ФСА. В результате, удается эффективнее отображать
(импортировать) данные из бухгалтерской системы (главной бухгалтерской
книги) в ФСА-приложение. ФСА-разработчик обеспечивает канал передачи
данных в финансовую учетную систему, за счет этого можно использовать
бухгалтерскую программу, импортируя из нее данные, необходимые для
запуска ФСА-моделей.
ПО для функционально-стоимостного анализа никогда полностью не
заменит финансовую учетную программу, а традиционные системы редко
могут обеспечить ФСА-логику. Возможно, в будущем финансовые учетные
системы будут реализовывать этот метод, но на данный момент на рынке очень
мало поставщиков, предлагающих интегрированные решения для учета
финансов и функционально-стоимостного анализа.
Вне зависимости от того, как в каждом конкретном случае заполнен
«черный ящик», входные данные - одни и те же. Денежные показатели из
главной бухгалтерской книги (general ledger), хранящейся в финансовой
учетной системе, переносятся в функциональные группы (activity cost pools).
Информация о ресурсах (количестве сотрудников, торговых площадях,
оборудовании и т.п.) поступает из других источников: письменных документов,
электронных таблиц, операционных баз данных и т.п. Данные по источникам
издержек (количество счетов фактуры, поставок и т.п.) поступают из
финансовой учетной системы или других источников. К сожалению, при
поиске данных вне учетной системы расходы на сбор информации
повышаются, а точность снижается. Точность данных о ресурсах и носителях
издержек часто может стать основной проблемой при реализации метода ФСА.
22
В идеале вся информация должна находиться в финансовой учетной системе.
Тогда можно гарантировать безошибочность данных, так как и денежные и
неденежные показателям соответствуют одним и тем же стандартам точности.
На практике, лишь ограниченный объем сведений хранится в учетной системе.
Следовательно, к данным из других источников нужно применить жесткие
стандарты измерения, чтобы обеспечить их достоверность.
«Черный ящик» можно заполнить электронной таблицей (ЭТ) для ПК
(например, Excel или Lotus 1-2-3). Это самое недорогое решение, с точки
зрения программного и аппаратного обеспечения, но оно требует немало
времени на разработку и ввод данных. Если учесть все затраты, то в целом
такая технология может оказаться не такой уж дешевой.
Используя ЭТ для реализации ФСА-приложения, в первую очередь
нужно создать рабочую книгу с несколькими таблицами. Каждая таблица будет
описывать определенный бизнес-процесс (например: продажи, поставки,
обработку заказов и т.п.). Ресурсы обычно задаются в других таблицах, их
стоимость импортируется из бухгалтерской системы. Каждой таблице процесса
соответствует своя матрица ресурсов и функций (Resources-Activities Matrix),
содержащая стоимость ресурсов (в строках) и их распределения по функциям (в
столбцах). Общие расходы на каждую функцию (т.е. столбец) рассчитываются
и делятся на суммарное количество источников издержек, то есть для каждой
функции вычисляются затраты в пересчете на единицу. Матрицы связаны с
таблицами стоимости ресурсов, а в таблицы с ФСА-отчетами из матриц
извлекаются данные о расходах по функциям.
Программирование электронных таблиц для ФСА достаточно
трудоемкое: требуется преобразование и импорт данных, создание формул,
связывание таблиц, форматирование отчетов и графиков. Некоторые ячейки
таблиц заполняются данными, импортируемыми из файлов на мейнфреме (для
этого часто требуется помощь сотрудников тех. поддержки, поставщика
приложения или консультанта). Остальные ячейки заполняются вручную из
23
других источников. Поэтому необходим хороший специалист по электронным
таблицам и немалое время на разработку.
Приложение в электронной таблице (как на отдельном, так и на сетевом
компьютере) дает возможности моделирования, хранения больших объемов
данных и хорошую вычислительную мощность. Но с точки зрения финансовых
и временных затрат создание такой системы может оказаться неэффективным.
Приходится создавать модели с нуля. Оценивая такой вариант, необходимо
учесть все затраты на реализацию - как на программное и аппаратное
обеспечение, так и на саму разработку. Кроме того, создание сложных моделей
в современных электронных таблицах требует больших трудозатрат.
Более крупные организации могут заполнить «черный ящик», используя
технологию Хранилища данных (ХД). В качестве источников могут служить
финансовые учетные системы организаций, внутренние операционные базы,
внешние базы и Internet. Преимущество Хранилища заключается в том, что все
данные содержатся в одном месте, универсально кодируются, находятся в
статическом состоянии (т.е. не меняются постоянно, как это бывает в
транзакционных системах) и легко доступны по всей организации.
ФСА-приложения могут разрабатываться в рамках Хранилища с
помощью встроенных инструментов манипулирования данными. Подход к
реализации ФСА-средств в рамках Хранилища данных чем-то похож на
создание электронной таблицы «с чистого листа», если не учитывать более
мощные средства манипулирования данными. Необходимо задавать связи и
вычисления, реализовывать импорт данных (хотя он в большинстве Хранилищ
очень прост), формировать отчеты, графики и т.п. Возможности Хранилища
очень широки, кроме того, удобны для пользователя, но их надо грамотно
применить для ФСА-приложения. Для описанной технологии показатели по
всем трем осям (сложность, организационное влияние и интеграция систем)
высокие. В этой среде нетрудно построить сложные модели, используя
инструменты Хранилища и языки программирования. Так как ХД работает в
клиент-серверной среде, то ФСА-модели доступны по всей организации.
24
Хранилища связаны с транзакционными системами на мейнфреймах,
следовательно, интеграция с внутренними и внешними данными
осуществляется легко. Стоимость аппаратных средств, необходимых для
Хранилища, определяется стоимостью клиент-серверной сети. Серверы для ПК,
где используется операционная система Windows NT, стоят около 10000
долларов, а большие серверы, такие как AS 400 могут потребовать от 20000
долл. и выше, в зависимости от дополнительных функций. Клиентское место
определяется стоимостью ПК и затратами на сетевые карты/кабели. Стоимость
Хранилища колеблется от 50000 до 100000 долларов, в зависимости от вида и
числа модулей ПО.
1.5 Методические и организационно-экономические проблемы
использования ФСА
Сложная ситуация наметилась в последнее время с пониманием сути
функционально-стоимостного анализа (ФСА). Одни специалисты понимают
ФСА как анализ затрат на основе потребительской стоимости, другие - как
методику выявления резервов развития объекта, задач по совершенствованию
систем, а третьи - вообще не видят в ФСА никакого метода, считая его лишь
комплексом организационных мероприятий по снижению затрат в
производстве. Очень часто работникам служб ФСА приходится слышать
высказывания конструкторов и технологов: «да мы и так делаем ФСА -
функции учитываем и затраты считаем» или «собери пять грамотных
специалистов - они тебе без всякого ФСА многое напридумывают». Ситуация
усугубляется тем, что в литературе по ФСА, а также на выставках показ
результатов проводится по принципу «было до ФСА - стало после ФСА». При
этом совершенно неясна роль методики, тем более что многие технические
решения, получаемые на выходе ФСА, действительно очевидны без всякого
метода (сделать потоньше стенку, перейти на более дешевый материал и т.п.).
25
Поэтому для большинства специалистов призывы изучать и применять ФСА
выглядят не слишком убедительно.
«Ощупывая» сегодня ФСА, нетрудно выяснить, что речь идет о разных
работах, которые по привычке продолжают называться по-старому. Во- первых,
в рамках ФСА сплелись методика и организационные принципы. А во-вторых,
можно констатировать, что с конца 70-х годов кроме традиционного,
классического ФСА в нашей стране успешно применяется новая методика,
родившаяся на стыке ФСА и отечественной теории решения изобретательских
задач (ТРИЗ). Поскольку применение этой методики осуществлялось на
организационной базе ФСА, то и сама работа, и её результаты автоматически
относились к функционально-стоимостному анализу.
Развитие классического ФСА со времен его создателей шло по двум
основным направлениям. Во-первых, совершенствовалась организация работ:
создавались различные руководящие документы, инструкции, формуляры,
алгоритмы проведения ФСА. Во-вторых, постепенно повышалась
эффективность анализа по выявлению резервов развития объектов, главным
образом, на базе экономического подхода. Однако, несмотря на эти немалые
достижения, темпы развития ФСА в последние годы ощутимо замедлились.
Каковы основные причины такого явления? Первая «беда» современного ФСА
связана с одним из его главных подходов - экономическим. Исторически ФСА в
нашей стране стал внедряться «руками» экономистов (да и сейчас по
статистике более 80% работников службы ФСА - экономисты), что привело в
итоге к значительному крену в сторону экономического анализа объектов ФСА.
А ведь изначально ФСА - это технико- экономический анализ, причем
системный подход подсказывает, что функциональный анализ (второй кит
ФСА) - очень важный, но не единственный вид технического анализа. Для
серьезного, глубокого анализа техники должны быть также реализованы и
другие стороны системного рассмотрения объектов, другие подходы:
компонентный, структурный, параметрический, генетический. Более того,
поскольку речь идет об анализе технических систем, то в ФСА сегодня уже
26
нельзя обойтись без знания и исследования объективных закономерностей
развития техники, выявленных в ТРИЗ. Главной целью ФСА остается
совершенствование техники в направлении снижения затрат и повышения
качества. Для этого (особенно при проектировании новых конструкций и
технологий) необходимо искать принципиально новые технические решения,
желательно с мировой новизной. А ведь до недавнего времени в ФСА просто
отсутствовала методика проведения творческого этапа, который является
решающим для синтеза новых идей и решений.
Завершая разговор об «избыточной экономичности» ФСА, можно
отметить также еще одну важную проблему. Ни для кого не секрет, что
получить углубленную экономическую информацию по объекту ФСА крайне
трудно. Особые сложности возникают при анализе технологических процессов,
оргработ, а также мелкосерийной и единичной продукции, нестандартного
оборудования и т.п. Например, при глубоком анализе технологического
процесса важно знать не только затраты на ту или иную операцию, но также и
на технологические переходы. А такой информации практически нет.
Наконец, даже если экономические данные подобраны достаточно полно,
возникает другая проблема: большинство этих данных недостоверно
(рассчётные данные отличаются от фактических) - это касается нормирования
трудозатрат, данных по браку и т.п. Для резкого повышения эффективности
ФСА необходимо устранить «экономический крен» метода, перевести ФСА на
рельсы инженерного анализа. Именно в этом направлении и действует ТРИЗ.
Другой серьезной проблемой классического ФСА стала (особенно в
последние годы) его недостаточная методическая убедительность. Взять хотя
бы отчеты по ФСА многих предприятий, предложения, представляемые на
конкурсы и выставки ФСА. Значительная часть этих предложений (хороших,
полезных, с миллионным экономическим эффектом) очевидна без всякого ФСА
любому грамотному специалисту по анализируемому объекту. Чтобы как-то
завуалировать методическую беспомощность, результаты ФСА обычно
представляют в виде таблиц или плакатов по типу «было - стало», упирая в
27
основном на полученный экономический эффект. Это связано с отсутствием в
ФСА механизмов выхода на глубинные резервы и слабым владением
специалистов по ФСА методикой поиска принципиально новых технических
решений.
Потребность в повышении методической эффективности ФСА
определяется рядом факторов. Первый из них - исчерпание поверхностного
слоя резервов совершенствования объектов. Высокие результаты многих
анализов 70-х - начала 80-х годов определялись высокой серийностью
анализируемой продукции. Большие резервы сначала удавалось выявить
несложным поверхностным анализом: излишние запасы прочности,
нерациональное использование дорогих и дефицитных материалов,
неоправданное усложнение формы изделий и т.д. Сейчас в ряде министерств
практически по всем изделиям крупносерийного и массового производства
ФСА уже проведены. А задания по ФСА всё увеличиваются. У специалистов по
ФСА остаются только два выхода: копать глубже (искать скрытые
существенные резервы развития объекта), или выдавать за ФСА результаты
рационализаторской или изобретательской работы конструкторов и технологов.
Недостаточная убедительность методики ФСА для ведущих
специалистов, разработчиков новой техники приводит к «антиагитации» за
ФСА: ведь анализ требует серьезной дополнительной работы, а эффективность
ее для специалистов сомнительна (они и без ФСА умеют ставить такие задачи и
находить такие решения, которые обычно приводятся как примеры ФСА).
Повышать методическую эффективность ФСА необходимо также потому,
что современные тенденции ориентируют ФСА на рост качества продукции, а
не только на снижение затрат на ее изготовление. В перспективе необходимы
только такие технические решения, которые повышают функциональные
возможности, потребительские свойства объектов техники при одновременном
снижении себестоимости. И, наконец, еще один, самый современный фактор:
курс на интенсификацию производства, научно-технический прогресс требует
перехода к принципиально новым конструкциям и технологиям. Отсюда еще
28
более серьезные требования к ФСА по формированию механизмов анализа
объектов и синтеза новых технических систем. И вновь на помощь ФСА
приходит ТРИЗ - её развитый аппарат постановки и решения технических
задач, обширный информационный фонд резко повышают эффективность и
убедительность работ ФСА.
Следствием методической слабости «старого» ФСА является
элитарность, недостаточная массовость его применения. Классический ФСА это высокое «искусство», требующее прекрасных «артистов». Но стоит прима-
артисту ФСА уйти со сцены анализа, и результаты ФСА, полученные
«статистами», становятся, мягко говоря, скромными. Другое дело ФСА плюс
ТРИЗ: здесь отработанность, «инструментальность» методики позволяет
научить пользоваться ею практически любого квалифицированного инженера.
Наконец, еще одной серьезной проблемой ФСА является недостаточная
«внедряемость» предложений ФСА (не считая «липы» - мероприятий,
расписанных задним числом по форме ФСА). Собственно говоря, относительно
просто внедряются предложения только в трех случаях. Во- первых, если для
внедрения предложения практически ничего не нужно делать, а эффект
очевидный (обычно это мелкие предложения по незначительному изменению
объекта), во-вторых, если предложение расшивает какое-либо узкое место
производства. И, наконец, в-третьих, если во внедрении предложения
заинтересованы буквально все службы предприятия.
Пока классический ФСА решает проблемы внедрения только «волевыми»
организационными путями. Применение же ТРИЗ при постановке и решении
задач в рамках ФСА - сознательно нацеливает работу на внедрение. При этом
учитывается и минимальность вносимых в объект изменений, и направленность
на решение наиболее острых проблем, и обеспечение интересов всех служб.
Итак, «химическая реакция» между ФСА и ТРИЗ дала не просто сумму свойств,
а новое качество - появление работоспособной эффективной методики
совершенствования технических систем при их проектировании и
модернизации. Эта методика постулирует и убедительно доказывает, что нет и
29
не может быть хороших конструкций и технологий - в любой из них скрыты
серьезные резервы повышения главных показателей, большие избыточные
затраты (по статистике - от 5 % до 90 %). ФСА и ТРИЗ вооружают
специалистов конкретными методическими механизмами, позволяющими
гарантированно вскрыть эти резервы.
Необходимо отметить, что без применения ФСА и ТРИЗ даже
квалифицированный специалист сегодня не может эффективно
совершенствовать технику. Ведь по сравнению с «обычной» работой инженера
методика обеспечивает взаимосвязь технических и экономических факторов,
соответствие затрат функциональным показателям продукции, высокий
уровень конкретных технических решений, эффективное использование
научной и технической информации, достоверное прогнозирование развития
анализируемых объектов.
У инженера появляется шанс перейти от монотонного бумажного труда,
направленного на решение мелких сиюминутных задач, к труду творческому,
коллективному, поддающемуся планированию, продуктивному. Это позволит
улучшить общую творческую обстановку, на предприятиях, уйти от диктата
мелочей, перестать, наконец, прыгать, а делать то, что и положено инженеру думать!
Перечислим преимущества и недостатки функционально-стоимостного
анализа. Преимущества:
Более точное знание стоимости продукции дает возможность принимать
верные стратегические решения по следующим вопросам:
- назначения цен на продукцию;
- оптимального сочетания продуктов;
- выбора между возможностями изготавливать самостоятельно или
приобретать;
- вложения средств в научно-исследовательские работы, автоматизацию
процессов, продвижение продукции и т.п.
Метод способствует:
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]