Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Участие государства в современном цивилистическом процессе. Монография
.pdf
Глава 3. Рассмотрения судами отдельных категорий дел с участием государства
размещения государственного заказа и исполнения государственных
контрактов. Этот цикл позволяет обеспечить выполнение публичных
обязательств государства, адекватное потребностям государства качество поставляемых товаров, работ и услуг, эффективное использование
ресурсов, надежное управление технологическими и экономическими рисками, существенное снижение коррупции в государственном
секторе. А принципами функционирования системы являются открытость, конкуренция, единство и ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность расходования бюджетных средств1. Конечной же целью
рассмотрения и разрешения контрактных споров должно, очевидно,
являться достижение указанной цели при соблюдении обозначенных
принципов. Соответственно, проблема определения компетенции
по рассмотрению контрактных споров коренится и в возможности
наиболее эффективного обеспечения достижения обозначенной цели
процессуальными средствами.
Только принцип гласности, действующий при осуществлении правосудия в государственных судах, может способствовать достижению
необходимого уровня открытости контрактной системы, эффективному преодолению коррупционных проявлений. Напротив, как справедливо отмечают исследователи, принципы третейского разбирательства
(конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер
разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также
невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют
обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами
увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара
третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии
бюджетных средств2.
Весомым аргументом в пользу передачи в юрисдикцию третейских судов контрактных споров могло бы стать обеспечение снижения
тенденциозности в рассмотрении государственными судами споров
1
Панова И.В. Актуальные вопросы применения Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд»: административная и судебная
практика // Административное право и процесс. 2014. № 12.
2
Кикавец В.В. Судебные споры в контрактной системе: Научно-практическое пособие // СПС «КонсультантПлюс».
261
Раздел II. Порядок участия государства в цивилистическом процессе
с участием государства. Однако известная история развития третейского разбирательства в России на современном этапе и предпосылки
принятия нового закона, среди которых основными были повышение
независимости третейских судей, борьба с «карманными» третейскими
судами, укрепление содействия и контроля со стороны государства
за их деятельностью1, по крайней мере на данный момент, не позволяют сделать заключение о большей степени независимости и беспристрастности третейского разбирательства.
Невозможность оспорить решения третейского суда по существу
также может рассматриваться как серьезное препятствие в определении
компетенции третейских судов по контрактным спорам. Являясь преимуществом и ускорением разрешения частноправовых споров, в спорах
с публично-правовой составляющей отсутствие иерархии судебных
инстанций и обжалования итогового акта имеет прямо противоположный эффект. Преследуемая в контрактных спорах одной из сторон цель
защиты не собственных, а общих, публичных интересов не позволяет
ей договориться об окончательности и неоспоримости решения третейского суда с противоположной стороной. Это не означает, что цена
судебной ошибки в частноправовых спорах ниже, чем в публичных,
но прогнозирование риска ее возникновения, как и любого иного риска
при реализации своих интересов, лежит на самом заинтересованном
лице, и только на нем. В отличие от интересов коллективных, при защите которых, напротив, должны быть изначально созданы условия
и гарантии минимизации произвола конкретных лиц.
Полагаем, что достижению целей эффективной защиты прав всех
участников контрактной системы, с учетом материальных и процессуальных аспектов, будет рассмотрение контрактных споров государственными судами в рамках единой, предлагаемой в настоящей
работе системы норм, регулирующих судопроизводство с участием
государства.
3.2.3. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел,
предусматривающих субсидиарную ответственность государства
по обязательствам созданных им юридических лиц
Еще одной распространенной категорией дел по искам, предусматривающим взыскание в казну (за счет средств казны) публично-право-
1
Еременко В.И. Новая система третейского разбирательства в Российской Федера-
ции // Законодательство и экономика. 2017. № 2.
262
Глава 3. Рассмотрения судами отдельных категорий дел с участием государства
вых образований, являются дела, предусматривающие субсидиарную
ответственность публично-правовых образований по обязательствам
созданных ими юридических лиц.
Согласно действующему правовому регулированию субсидиарная
ответственность публично-правовых образований наступает в случаях,
предусмотренных законом, по обязательствам бюджетных, казенных
и автономных учреждений (п. 4–6 ст. 123.22 ГК РФ) и казенных предприятий (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Взыскание в данном случае предполагается не за счет средств органа-учредителя, а непосредственно за счет публично-правового образования,
так как в бюджете средства для этого были закреплены не за органом,
а за учреждением, т.е. у органа они просто отсутствуют.
Характер ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими учреждений и предприятий и непосредственно
связанный с этим вопрос об определении надлежащего ответчика по соответствующим спорам остаются предметом дискуссий. Особенности
правового статуса бюджетных учреждений и казенных предприятий,
связанные с целью их создания для удовлетворения публичных интересов, собственно порядком создания, назначения руководителей, финансирования и выполнения государственных и муниципальных заданий,
ответственности, приводят к обоснованным сомнениям в возможности
говорить о субсидиарной ответственности публично-правового образования по долгам таких юридических лиц вообще.
Как справедливо отмечает Д.Л. Комягин, бюджетные учреждения,
выполняя полномочия государственного заказчика, заключают государственные контракты от имени соответствующего публично-правового образования. Неисполнение такого государственного (муниципального) контракта со стороны бюджетного учреждения не может
с точки зрения формальной логики повлечь субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования в силу того, что соответствующее публично-правовое образование уже непосредственно является обязанной
стороной по договору1. Нами разделяется это мнение и уже высказывалось суждение о непосредственном участии публично-правовых
образований в материальных и процессуальных правоотношениях
в случае участия в них созданных ими юридических лиц, по обязатель-
1
Комягин Д.Л. Субсидиарная ответственность в публичных правоотношениях //
Реформы и право. 2007. № 1.
263
Раздел II. Порядок участия государства в цивилистическом процессе
ствам которых эти образования несут полную ответственность. Как
понятие субсидиарной ответственности, так и закрепившееся в теории
понятие опосредованного участия публично-правовых образований
в правоотношениях могут использоваться в этом случае лишь условно.
ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также
отмечает, что субсидиарная ответственность Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
является «особым видом субсидиарной ответственности».
По вопросу о надлежащем ответчике по спорам, предполагающим
субсидиарную ответственность публично-правовых образований, названным Постановлением сформулирована достаточно четкая позиция, не имеющая, в отличие от дел о возмещении вреда (о чем речь шла
выше), иных интерпретаций. В п. 7 данного Постановления указано,
что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную
ответственность по обязательствам учреждения, необходимо исходить
из того, что субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения несут соответственно Российская Федерация, субъект
Российской Федерации, муниципальное образование. От имени перечисленных публично-правовых образований, на основании ст. 158
БК РФ в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении
собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения,
суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых
образований.
Однако сложная конструкция участия публично-правовых образований в правоотношениях через их органы не позволяет однозначно
придерживаться этой позиции о надлежащем ответчике. В научной
литературе неслучайно фигурирует две позиции по этому вопросу.
Одни авторы рассматривают в качестве собственника учредителя,
т.е. соответствующий орган государственной власти либо вышестоящее
учреждение, которое и должно выступать ответчиком в суде1. Другая
1
Барщевская Н., Иванова Е. Субсидиарная безответственность // Бизнес-адвокат.
2001. № 11; Каширская Н.А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса
264
Глава 3. Рассмотрения судами отдельных категорий дел с участием государства
точка зрения заключается в том, что собственником учреждения или
казенного предприятия является только соответствующее публичноправовое образование1.
Нами уже приводилась процессуальная аргументация, позволяющая, на наш взгляд, найти выход из сложившегося противоречия.
По нашему мнению, в делах, предполагающих субсидиарную ответственность публично-правовых образований, от их имени должны выступать как главные распорядители бюджета, т.е. органы – учредители
учреждения, предприятия, так и финансовые органы, действующие
от имени казны публично-правового образования. Первые – для обеспечения непосредственного применения ответственности к виновным
и создания условий для доказывания, вторые – для представления
интересов казны, источника выплат. Отсутствие в деле органа, главного распорядителя бюджетных средств, приводит к затруднению
установления фактов, имеющих юридическое значение и входящих
в предмет доказывания, и размыванию ответственности государства.
Отсутствие в деле финансового органа влечет принятие решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, на которого и будут
возложены обязанности по исполнению решения суда.
Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ.
2000. № 2.
1
См., например: Попов В.В. О применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя
и собственника учреждения федерального железнодорожного транспорта // Вестник
ВАС РФ. 2000. № 7; Сурков А.Н. Особенности субсидиарной ответственности государства по обязательствам созданных им федеральных государственных учреждений,
подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых Законом
предусмотрена военная служба // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 7.
Заключение
Формирование концепции участия государства и иных публично-правовых образований в цивилистическом процессе, основанной на объективных, а не формальных представлениях о равенстве
субъектов в спорах с властным субъектом, обусловлено насущными
потребностями создания надлежащих гарантий защиты как частных,
так и публичных интересов. Современное состояние доктрины и законодательства отчетливо обозначает основания для формирования
представлений о новой роли государства во всех сферах, включая
судопроизводство. Такие основания – доктринальное и нормативное «признание» прежде всего властных особенностей государства
как участника цивилистического процесса, их проработка и отражение
в нормах права, разъяснениях высшего суда. Характерное для разных исторических периодов утрирование либо исключительности
государства, либо его абсолютного равенства с иными субъектами,
очевидно, не может способствовать достижению задач правосудия
по делам с участием государства в качестве стороны и (или) третьего
лица в цивилистическом процессе. Сформулированные в настоящем
исследовании выводы и предложения, являющиеся результатом научного поиска и, безусловно, не претендующие на бесспорность, тем
не менее могут определить направление и быть полезными для соответствующих дальнейших разработок.
С учетом выстраиваемой на конституционном уровне единой
системы публичной власти системообразующие и функциональные
положения предлагаемой концепции направлены на обеспечение эффективной судебной защиты в цивилистическом процессе общегосударственных и частных интересов в контексте сохранения существующей состязательной процессуальной формы, принципов равенства
и равноправия для обеих сторон, принимая во внимание, что одна
из них априори обладает более широкими властно-дискреционными
полномочиями, финансовыми, интеллектуальными, организационными и иными ресурсами.
266
Заключение
Убеждены, что добиться действительного, а не декларативного
паритетного решения двух, на первый взгляд взаимоисключающих
задач – задачи повышения гарантий судебной защиты граждан и организаций в спорах с государством и задачи установления гарантий
судебной защиты самого государства и иных публично-правовых образований – можно только в рамках дифференциации гражданских
процессуальных норм в зависимости от характера спорного правоотношения с участием государства.
Целостное представление о детерминантах, сути, цели, формах
и порядке участия государства в цивилистическом процессе, взаимоувязанное с соответствующими материально-правовыми положениями, может способствовать развитию состязательности, гласности
процесса, укреплению независимости судей, эффективной защите как
частных, так и государственных интересов при их столкновении, определить перспективы и направления совершенствования гражданского
и арбитражного процессуального права.
Научное издание
СМАГИНА Елена Сергеевна
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОМ
ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Подписано в печать 15.04.2021. Формат 60×901/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 16,75. Тираж 300 экз.
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;
тел./факс: +7(495) 649-18-06
Отпечатано в АО «Т8 Издательские Технологии».
109316, Москва, Волгоградский пр., д. 42, корп. 5.
Заказ №
Издательство «Статут»:
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru
Тел.: 8 (499) 322-38-30
ISBN 978-5-8354-1729-2
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]