Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Поиск нового художественного метода история русской литературы ХХ века. Учебно-методическое пособие
.pdf
МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«АРМАВИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ РУССКОЙ И ИНОСТРАННОЙ ФИЛОЛОГИИ
КАФЕДРА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОЛОГИИ И ЖУРНАЛИСТИКИ
И. И. Тарасова
ПОИСК НОВОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО МЕТОДА:
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ХХ ВЕКА
Учебно-методическое пособие
Армавир
АГПУ
2020
УДК 821.1(075.8)
ББК 83.3(2Рос=Рус)6
Т 19
Печатается по решению кафедры отечественной филологии
и журналистики ФГБОУ ВО «Армавирский государственный
педагогический университет», протокол № 13 от 16 июня 2020 г.
Т 19
Тарасова, И. И.
Поиск нового художественного метода: История русской
литературы ХХ века : учебно-методическое пособие / И. И. Тарасова. –
Армавир : РИО АГПУ, 2020. – 92 с.
ISBN 978-5-89971-812-0
© Тарасова И.И., 2020
© Оформление. ФГБОУ ВО «Армавирский
государственный педагогический университет», 2020
Рецензенты:
Л.Н. Горобец – доктор педагогических наук, доцент,
профессор кафедры отечественной филологии и журналистики
ФГБОУ ВО «Армавирский государственный педагогический университет»
А.В. Чеснокова – кандидат филологических наук, доцент кафедры
филологического образования ГБОУ «Институт развития образования»
Краснодарского края, заместитель директора по учебно-методической работе
Армавирского филиала, член Союза журналистов России
ISBN 978-5-89971-812-0
Учебно-методическое пособие «Поиск нового художественного
метода: История русской литературы ХХ века» рассматривает
проблемные вопросы по дисциплине «История русской литературы
ХХ века. Часть 2» и разработано в соответствии с требованиями
ФГОС ВО.
Пособие предназначено для студентов-бакалавров, обучающихся
по основной образовательной программе 44.03.01 Педагогическое
образование, направленность (профиль) «Филологическое образование».
УДК 821.1(075.8)
ББК 83.3(2Рос=Рус)6
2
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ……………………………………………………………..
4
Пролеткультовские идеи в русском литературном процессе
накануне и после революции, формирование нового типа
художественного метода ………………………………………………..
6
Вопросы и задания ………………………………………………………
60
Социалистический реализм как художественный метод
советской литературы 20–30-х годов ХХ века ………………………
62
Вопросы и задания ………………………………………………………
82
Список использованной литературы …………………………………
83
Список учебной литературы …………………………………………..
86
3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Русская литература ХХ века представляет собой сложнейшее явление
в духовном процессе России, которое стало результатом острых социально-экономических, общественно-политических, философско-эстетических
борений эпохи. Шли глубинные изменения и в литературе, и в искусстве,
вызванные с появлением новых течений – декаданса, модернизма (ЛьвовРогачевский, Иванов-Разумник и др.) и т. д., в том числе и литературы
пролетарской ориентации. Знаток литературного процесса того времени
В. Львов-Рогачевский не без удовлетворения отмечал, что из рабочей среды выходят «новые художники и поэты, они демократизируют искусство
на наших глазах»1. Все это говорит о том, что «новая» литература рождалась в условиях чрезвычайных, революционных, и эти обстоятельства, их
породившие, были тоже драматическими.
Процесс распада «позитивизма» начался давно, но в конце XIX он
приобрел особо острый характер. В результате появился декаданс (сначала символизм, затем акмеизм, футуризм, имажинизм; следует думать, что
и пролетарский реализм есть тоже своеобразный итог этого процесса).
История русской литературы вообще и в особенности ХХ века была
бы значительно обедненной без философии, эстетики и творческой практики русского модерна (символизма, акмеизма, футуризма), который открыл новые пути и методы раскрытия человека в сложнейший и труднейший период крушения его духовного сознания. Социализм большевистского типа и художественно-литературное творчество, им порожденное («социалистический реализм»), не только не остановили этот процесс
распада, наоборот, во многом способствовали ее активизации. В данном
пособии мы рассмотрим вопросы становления нового художественного
метода в отечественной литературе – «социалистического реализма».
В пособии освещены основные вопросы становления социалистического реализма, даны задания для самостоятельной работы.
Самостоятельная работа по дисциплине «История русской литературы ХХ века» предполагает чтение текстов, изучение источников, прохождение контрольных точек (например, контрольная работа, реферат или
учебный проект и его защита). Часть самостоятельной работы, наиболее
трудная и важная для студента, проходит под руководством преподавателя, что позволяет индивидуализировать учебный процесс.
Студенты должны овладеть понятийным аппаратом темы и пользоваться им при обсуждении дискуссионных вопросов. Определения понятий
1
Львов-Рогачевский В. Очерки по истории новейшей русской литературы. М., 1920. С. 102.
4
можно найти в справочных изданиях, учебных пособиях или пользоваться
определениями, предложенными преподавателями на лекционных занятиях.
Важно помнить, что многие из используемых в процессе занятия и в
учебниках понятий являются литературоведческими терминами, без знания которых нельзя приступать к анализу художественного произведения. К таким понятиям относятся: метод, стиль, тема, мотив, композиция,
ритм, метр и т. д. Необходимо сравнить определения, так как в словарях
и других справочных изданиях по литературоведению порой дается однозначное определение термина, отражающее личную точку зрения автора или составителя, хотя, в отдельных случаях, и наиболее распространенную в науке, но не единственно возможную. Необходимо выписать
различные толкования категорий с указанием автора, его принадлежности к литературоведческой школе и направлению.
5
ПРОЛЕТКУЛЬТОВСКИЕ ИДЕИ
В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОЦЕССЕ
НАКАНУНЕ И ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ,
ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО ТИПА
ХУДОЖЕСТВЕННОГО МЕТОДА
Пролеткультовская идеология была сильна массовостью участия в ее
художественно-эстетической реализации деятелей литературы и искусства разного уровня и опыта. Возникла идея создания «чистой пролетарской культуры» (литературы и искусства), у которой сразу нашлось множество «неистовых ревнителей». Определение «пролеткульт» сформулировано в начале ХХ века, но сама идея о пролетарской поэзии, культуре,
о рабочем «песнопении», «стихотворстве» существует давно («чартистская поэзия», поэзия «Парижской коммуны», песни немецких пролетариев-ткачей и т. д.). Её пытались создавать не только рабочие от станка,
земледельцы от сохи, но и люди высокообразованные (П.Ж. Беранже,
Г. Гейне, Н. Некрасов и другие). Необходимо считаться с тем, что поэзия,
искусство, созданные простыми людьми, могут быть высокими, совершенными, что и они имеют вполне объективные, историческим процессом обусловленные права. Например, имея в виду группу «Серапионовы
братья», Л. Толстой писал о том, что у серапионов появилась «внутренняя потребность отодвигаться от революции и обеспечить от ее общественных притязаний свободу своего творчества»2. Однако и Л. Троцкий, и
Г. Плеханов, и А. Богданов не раз доказывали мысль о необходимости
для пролетариев «своей песни».
Тезис о том, что искусство связано непосредственно с обществен-
ной жизнью, доказательству не подлежит, он аксиоматичен. Как писал
П. Сакулин: «История искусства, а также история литературы состав-
ляют часть общего процесса социальной жизни. Отсюда особливая важность той науки, которая изучает законы социальной жизни, то есть
социологии»3.
Проблема «искусство и общественная жизнь» всегда была актуаль-
ной в теории литературы. Еще Н. Буало, И. Тэн посвящали ей целые
трактаты и крупные исследования, породившие самых различных и многочисленных последователей, в том числе и на отечественной почве4.
2
Троцкий Л. Внеоктябрьская революция … // Правда. 1922.5 окт. (Цит. по: Из истории литератур-
ных объединений Петрограда – Ленинграда 1910–1930-годов. Исследования и материалы. Кн. 1.
СПб., 2002. С. 29).
3
Сакулин П. Филология и культурология. М., 1990. С. 99.
4
Л. Петражицкий, Н. Бердяев, М. Ковалевский, П. Кропоткин, В. Чернов, П. Сорокин, Г. Плеханов,
В. Ленин, А. Богданов, В. Фриче, Н. Бухарин, Л. Троцкий, А. Луначарский и другие.
6
Социологический подход к литературе и искусству формировался, с одной стороны, учеными-гуманитариями, исследователями, которые занимались в основном проблемами истории и теории культуры и искусства
(Н. Буало, И. Тэн, Н. Михайловский, П. Сакулин, В. Фриче и другие), а с
другой – философами и общественными деятелями (Г. Плеханов, В. Ленин,
А. Луначарский, Н. Бухарин, Л. Троцкий и другие). Хотя и те, и другие
высказывали весьма близкие идеи о связях искусства и общественной
жизни, тем не менее, первые оценивали соотношение искусства и общественной жизни с точки зрения теории искусства, вторые – с точки зрения закономерностей общественной жизни, что не может не обозначить
своих особенностей в решении и теми, и другими проблем взаимосвязей
общественной и духовной деятельности. В связи с этим в науке о литературе и искусстве (в оценке общественных составляющих и их роли в
произведении) обнаруживаются известные противоречия. Посмотрим на
некоторые взгляды крупных представителей социологии литературы и
искусства к объекту нашего исследования.
В первую очередь надо признать, что искусство (подчеркиваем –
любое!) содержательно. Г. Плеханов говорил: «Не может быть художественного произведения, лишенного содержания. Даже те произведения,
авторы которых дорожат только формой и не заботятся о содержании,
все-таки так или иначе выражают известную идею»5. Только не следует
утверждать, что важнее в искусстве то, что изображается, а не то, как
изображается. Точно также для искусства неприемлема обратная форма
этого выражения. Таким образом, методология Г. Плеханова не только
не устарела, она отвечает новейшим требованиям современного литературоведения и эстетики. Социолог А. Тхакушинов пишет: «Проблемы,
которые волновали мыслителя (Г. Плеханова – авт.), имеют самое прямое отношение к судьбам отечественной литературы»6. При этом надо
иметь в виду, что это «отношение» характеризуется и самыми сложными
периодами (20–50-е годы, последнее десятилетие) развития отечественной словесности и периодами ее безусловных достижений. М. Шолохов,
М. Пришвин, К. Паустовский, М. Булгаков, А. Твардовский и другие
стали знаменитыми не в силу осмысления общественных закономерностей под углом зрения определенной идеологии, а в силу их глубинного
освоения, проникновения в сложные социальные, политические, духовно-нравственные противоречия эпохи, объективно-убедительного раскрытия человеческих судеб, со своеобразной психологией и особыми
нравственными проявлениями. Именно они и обеспечили глубокий
5
Плеханов Г. Литература и эстетика. Т. 1. М., 1958. С. 150.
6
Тхакушинов А. Очерки социологии культуры. Майкоп, 2004. С. 100.
7
художественный показ общественных закономерностей, а не исследование жизни и человека в их «революционном развитии». О таком единственно верном подходе художника к раскрытию общественной жизни
писал в свое время Г. Плеханов.
Г. Плеханов задает вопрос: «Каковы наиболее важные из тех обще-
ственных условий, при которых у художников и у людей, живо интересующихся художественным творчеством, возникает и укрепляется утилитарный взгляд на искусство, то есть склонность придавать его произведениям значение приговора о явлениях жизни»7. Речь идет об искусстве такого художественного уровня, которое «возникает и укрепляется
там, где есть взаимное сочувствие между значительной частью общества
и людьми, более или менее деятельно интересующимися художественным творчеством»8, которое может «содействовать нравственному воспитанию людей»9. А. Тхакушинов пишет об этом: «Таким образом, мыслитель активно формирует социологические принципы искусства и литературы, при этом очень остро ощущает возможность их вульгаризации
и упрощения, что и произошло в период рапповского наступления на
подлинную литературу и искусство»10.
Однако Г. Плеханов стремился уберечь интерпретаторов произве-
дений искусства и литературы, а также авторов произведений от возможного подчинения государственно-кланово-партийным интересам:
«Музы художников стали бы, сделавшись государственными музами,
обнаруживать самые очевидные признаки упадка и чрезвычайно много
утратили бы в своей правдивости, силе и привлекательности», – и на
основе этого утверждения ставит вопрос: «Можно ли серьезно говорить
об автономии того искусства, которое задается сознательной целью защиты данных общественных отношений?». Ответ прям и категоричен:
«Конечно, нет»11. Тем не менее, Г. Плеханов высказывался не раз о
возможности появления пролетарской литературы и искусства, считая
при этом, что и другие классы имели их. В данном случае Г. Плеханов
речь ведет о том, что и «это-то богатое, праздное, воинственное и независимое – феодальное, как его называют, – дворянство выработало свой
особый род поэзии, способный увлекать только его, а не другие классы
общества. Один из таких владетелей, когда-то знаменитый своим задором и своими песнями, говорит в одной из этих песен, что «человек
только и ценится по числу полученных и нанесенных им ударов… Мне
7
Плеханов Г. Литература и искусство в 2 т. Т. 1. М., 1958. С. 136.
8
Там же.
9
Там же. С. 147.
10
Тхакушинов А. Указ. соч. С. 113.
11
Плеханов Г. Литература и искусство в 2 т. Т. 1. М., 1958. С. 169.
8
нравится, – говорит он далее в той же песне, – когда люди и стада разбегаются перед скачущими войнами… еда, питье, сон – ничто так не
манит меня, как вид убитых, в которых торчит пронзившее их оружие».
Вы понимаете, читатели, что такого рода поэзия, такие песни могли
восхищать только господ-дворян и едва ли нравились их крестьянам,
тем самым «людям», которым приходилось «убегать перед скачущими
войнами». Эти люди имели свои песни, свои сказки и предания, не возбуждающие ничего, кроме презрения, в высшем классе общества»12.
К сожалению, великий философ и проницательный знаток литературы
и искусства в этом конкретном случае отодвинул в сторону главное звено в
собственной эстетике: искусство должно быть искусством, а не повторением политических, социальных лозунгов. «Феодалы, разбойники, помещики, конокрады, имеют свои песни, – говорит он, – следовательно, и вы, рабочие, должны иметь свое искусство, свои песни», и продолжает: «у вас
должна быть своя поэзия, свои песни, свои стихотворения. В них вы должны искать выражение своего горя, своих надежд и стремлений»13. Так
замкнулся круг эстетических, методологических рассуждений крупного
теоретика литературы: от признания им автономной силы и воли бытования искусства и литературы вне их всякой зависимости от государственнопартийной идеологии к утверждению закономерности и права существования классового, социального, идеологически детерминированного искусства и литературы: у господ есть своя песня, у рабочих тоже должна
быть своя песня: солнце для всех, дерево, цветы для всех, прекрасное с
вдохновением обозревают все.
Точно так же и искусство: оно существует и живет в каждом из тех,
кто способен его воспринимать; улыбка Джоконды Леонардо да Винчи
волнует всех, потому что она – создание и великого ума, и великого духа.
Искусство не может создаваться только для разбойника, только для герцога или царя, только для пролетария, но оно может быть создано и тем, и
другим, и третьим, но с обязательным условием – сотворенное должно
быть искусством. Г. Плеханов анализирует несколько стихотворений
Н. Некрасова, Г. Гейне, Н. Морозова, которые, по его представлению, являются пролетарскими.
Волга! Волга! Весной многоводной
Ты не так заливаешь поля,
Как великою скорбью народной
Переполнилась наша земля.
(Н. Некрасов)
12
Плеханов Г. Два слова читателям-рабочим // Русская литературная критика конца XIX – начала
ХХ века. М., 1982. С. 52–53.
13
Там же. С. 54.
9
По мысли Г. Плеханова, в стихах изображена поэтом «та печальная
доля, которая тяготеет теперь над рабочими всех полов, возрастов и национальностей»14. А вот ещё более откровенное:
Довольно мы гнулись под игом судьбы,
Разбейте оковы! Смелее.
(Н. Морозов)
Комментарий философа: «… ваша борьба не имела бы смысла, если
бы вы не дали себе яркого отчета о том, во имя чего вы её начинаете, к
каким целям вы стремитесь. Конечно, ошибкой было бы думать, что какие бы то ни было стихотворения могут служить выражением той мысли,
которая должна руководить вами в борьбе»15. Г. Плеханов не мог не понимать, что в этих случаях мы имеем дело с зарифмованными лозунгами,
призывами и что они не образуют поэзии. Но и такие стихи имеют право
на существование – только на плакатах, на транспарантах и т. д., а не в
сборниках лирических произведений.
Ф. Энгельс когда-то высказал мысль о том, что в периоды мощных
общественных борений на первый план выходят агитационные, публицистические страсти, поэтому литература и искусство становятся в противоположность себе не художественными системами, а политическими,
пропагандистскими структурами, долженствующими обеспечить требования дня доступными, легко усвояемыми словами. Г. Плеханов надеялся, что наступит когда-нибудь «царство небесное, счастливая, свободная,
независимая жизнь», «что в этом земном раю будут жить лишь одни
трудящиеся люди»16. И тогда «только рабочий класс даст поэзии самое
высокое содержание, потому что только рабочий класс может быть истинным представителем идеи труда и разума»17. И в качестве резюме:
«… всякий общественный класс вкладывает в поэзию свое особое
содержание»18.
Рассмотренная нами статья Г. Плеханова написана не во время первой или второй русской революции, она создана задолго до них, в
1885 году. Поэтому вместе с работами других авторов (Н. Буало, И. Тэн)
размышления Г. Плеханова убедительно свидетельствуют о том, что один
из крупнейших марксистских критиков за многие годы до В. Ленина,
А. Луначарского, Л. Троцкого, А. Богданова теоретически обосновал
идею пролетарской культуры.
14
Плеханов Г. Два слова читателям-рабочим // Русская литературная критика конца XIX – начала
ХХ века. М., 1982. С. 55.
15
Там же.
16
Там же.
17
Там же. С. 56.
18
Там же.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]