Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория судебной власти вопросы эффективности судебной власти. Серия «Судебная власть, адвокатура, нотариат». Учебное пособие
.pdf
41
проясняют для точной и качественной оценки, соответствует ли расследование конкретного уголовного дела или конкретный судебный процесс критериям разумности судопроизводства.
Поскольку одной их самых видимых и раздражающих общество проблем, связанных с судопроизводством, стала волокита, затягивание под разными предлогами процесса судопроизводства, то стало привычным мнение, что «разумный срок» равно «как
можно более короткий срок». Однако, это не совсем так.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки должны быть объективно обусловлены. Сроки совершения процессуальных действий должны соответствовать характеру процессуальных действий, их сложности, количеству субъектов,
условиям совершения.
Несомненно, что судопроизводство должно быть завершено в максимально сжатые сроки. Однако, такие сроки должны быть достаточными для справедливого судебного рассмотрения. Иными словами, предусмотренный в законодательстве срок не должен быть молниеносными, он должен быть необходимым и достаточным. Он не должен
быть ни слишком продолжительным, ни слишком кратким, так как ни в том, ни в другом
случае не будет достигнута главная цель судопроизводства и правосудия в целом – судебная защита прав и законных интересов граждан
105
.
В контексте российского национального права понятие «разумный срок» связывают с процессуальными сроками рассмотрения материалов доследственных проверок,
расследования уголовных дел, установленными в уголовно-процессуальном законе,
а также сроками рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах,
а также со сроками исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
(ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»
106
).
В теории все выглядит логично и последовательно, но на практике имеются большие проблемы.
Например, в вопросах разрешения уголовно-правового конфликта трудности могут начаться уже с доследственной проверки. Законом на нее отводится трое суток
(ч. 1 ст. 144 УПК РФ) с возможностью продления до 10 суток, а при определенных условиях – до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ)
107
.
105
Приходько Н. Б. Разумный срок как имманентная составляющая правосудия // Моло-
дой ученый. – 2016. – № 26(130). – С. 494 – 497. [Электронный ресурс]. URL:
https://moluch.ru/archive/130/35992/ (дата обращения: 07.05.2020).
106
См.: Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
(последняя редакция). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения: 07.05.2020).
107
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от
18.12.2001 №174-ФЗ (действующая ред.). [Электронный ресурс]. URL: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/e24b915bada029468c3fdb8658d55b4ff572f2b1/ (дата об-
ращения: 07.05.2020).
42
Затем должностное лицо, в производстве которого находится материал дослед-
ственной проверки, должно вынести одно из трех решений: возбуждение уголовного
дела, отказ в его возбуждении либо направление материала по подследственности
(пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ)
108
.
К сожалению, в профессиональный сленг сотрудников правоохранительных органов прочно вошло понятие «промежуточный отказной». В УПК РФ такого термина,
конечно, нет. Означает он, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
вынесено фактически с целью быть отмененным контролирующим или надзорным органом с последующим получением нового срока для проведения проверки. Формально такое положение нормам УПК РФ не противоречит, но фактически противоречит духу закона. В результате неоднократных вынесений постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела и их последующих отмен проверка сообщения о преступлении может
длиться практически бесконечно, так как закон не ограничивает количество подобных
решений по одному материалу.
Такая ситуация, с одной стороны, может способствовать тому, что недобросовестные сотрудники правоохранительных органов, проводящие проверку сообщения о преступлении, получают фактическую возможность необоснованно затягивать ее сроки,
нарушая законные права заинтересованных в исходе дела лиц. А с другой стороны, проводящий проверку сотрудник путем многократного возобновления проверки получает
возможность незаконного давления на фигурантов материала, используя неопределенность дальнейшего развития событий и их будущего потенциального процессуального
статуса.
Такое нарушение закона не всегда объясняется недобросовестностью исполнителя. Зачастую причиной является огромная, ни одним нормативно-правовым актом не
ограниченная, загруженность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки.
Аналогичным образом на сроки рассмотрения дел в суде влияет объем загруженности судей.
Такое положение дел не является тайной для исследователей. Некоторые из них
для преодоления указанных недостатков предлагают довольно радикальное решение –
упразднение в уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела. Например, для
избежания существенного превышения сроков доследственной проверки, «…в том числе
по причине многократности принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей их отмене прокурором и/или руководителем следственного органа … формируется вывод о необходимости незамедлительного начала
предварительного расследования при отсутствии обстоятельств, указывающих на ложность сведений в сообщении о преступлении или обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу»
109
.
108
Там же.
109
Зацепина М. Н. Разумный срок судопроизводства в уголовном процессе России: поня-
тие, содержание, правовые средства реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2016. –
31 с. – С. 12.
43
Можно констатировать, что в настоящее время проблема волокиты, затягивания
сроков проведения доследственных проверок и сроков следствия решается только на организационном уровне, практически не затрагивая процессуальный, то есть зависит от
сознательности, ответственности и организованности конкретных должностных лиц
правоохранительных органов областного и краевого звеньев, пытающихся организовать
работу своих подчиненных таким образом, чтобы добиться сокращения сроков рассмотрения материалов и расследования уголовных дел. К сожалению, в настоящее время
нельзя назвать эту работу ни удовлетворительной, ни эффективной.
Для борьбы с нарушением разумных сроков у заинтересованных лиц имеется в
настоящее время только один путь: подача жалобы прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 ст. 123 – ст. 124 УПК РФ либо подача жалобы в суд
в порядке ст. 125 УПК РФ.
В уголовно-процессуальном законе необходимо более детально проработать правила подачи и рассмотрения заявления, жалобы об ускорении расследования (рассмотрения) дела, конкретизировав взаимоотношения прокурора и следователя, а также содержание постановления суда, разбирающего подобную жалобу.
В связи с перечисленными выше обстоятельствами Россия и удерживает на протяжении нескольких последних лет первое место по обращению граждан в международные судебные инстанции с исками о нарушении разумных сроков досудебного и судебного производства.
В этой связи вскрывается еще одна проблема, пока не разрешенная на законодательном уровне: какую работу дознавателя, следователя, суда можно считать удовлетворительной с точки зрения соблюдения разумных сроков расследования и судопроизводства.
Законодатель предлагает учитывать следующие обстоятельства: «…правовая и
фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства»
110
.
Однако, все перечисленные моменты не могут быть измерены в абсолютных цифрах, а, следовательно, являются оценочными.
Аналогичным образом, дело обстоит и в цивилистической процессуалистике при
определении критериев «разумного срока».
110
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от
18.12.2001 № 174-ФЗ (действующая ред.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/e24b915bada029468c3fdb8658d55b4ff572f2b1/ (дата
обращения: 07.05.2020).
44
Так, в ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ указано, что при определении разумного срока судебного разбирательства, «…который включает в себя период со дня поступления искового
заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного
постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая
сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и
общая продолжительность судопроизводства по делу»
111
.
Приведенная выше норма практически идентична с нормой, закрепляемой
в АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 АПК при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, «… который включает в себя период со дня поступления
искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия
последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и
фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства»
112
.
Некоторые разъяснения были даны Верховным Судом РФ, который предлагает
определять, был ли нарушен разумный срок судопроизводства, «…с учетом правовой и
фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа,
следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное
исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта»
113
.
111
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002
№ 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_39570/8fd248bf68414ef74042e4f3ff0e46e249f78047/ (дата обращения:
07.05.2020).
112
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 02.12.2019) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_37800/46ddfc514dee628b9d0c96d17c1b1f1bc2e1f7ec/ (дата обращения: 07.05.2020).
113
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенса-
ции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11
[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195918/ (дата об-
ращения: 07.05.2020).
45
Анализ приведенных выше норм действующего отечественного законодательства
позволяет выделить четыре критерия определения разумного срока.
Первым критерием является правовая и фактическая сложность дела.
Вторым критерием является поведение заявителя и других участников процесса.
Третьим критерием можно считать достаточность и эффективность действий
суда.
Четвертым критерием является общая продолжительность судебного разбира-
тельства.
Целесообразно отметить, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ, ни УПК РФ не дают толкования понятиям, применяемым в первых трех критериях. То есть это совершенно оценочные понятия, а, следовательно, то, что один сочтет сложным, другой посчитает простым и т.д., при этом оспорить ту или иную позицию крайне затруднительно ввиду отсутствия четкого определения указанных критериев.
Фактически законодательно обозначены только сроки рассмотрения уголовных и
гражданских дел (ст. 162 УПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, ст. 152 АПК РФ). Однако, фактически
существует множество вариантов продлить срок рассмотрения дела любой категории
процессуальным путем либо «удлинить» его, так как, например, срок, на который исковое заявление было оставлено без движения, судебное разбирательство было отложено
или уголовное дело было приостановлено по разным обстоятельствам, не включается в
исчисляемые процессуальные сроки судопроизводства.
Учитывая, что традиции соблюдения разумных сроков разбирательства как в уголовном, так и в цивилистическом процессе страны совершенно отсутствуют, думается,
что необходима проработка более четких критериев.
В целом условия эффективности судебной деятельности, связанной с соблюдением разумного срока судопроизводства, условно можно подразделить на процессуальные, организационные и личностно-профессиональные.
Для усовершенствования процессуальных условий соблюдения разумного срока
судопроизводства целесообразно включить в УПК РФ статью «Срок судебного разбирательства».
Организационные средства обеспечения разумного срока уголовного судебного
производства – это совокупность способов, направленных на создание благоприятных
условий для ускорения правосудия.
Одной из причин нарушения разумных сроков уголовного процесса является плохая организация судебной деятельности, что является следствием низкого профессионального уровня работников суда, а также отсутствия научно обоснованных методических рекомендаций по подготовке и планированию судебного заседания.
Основой профессионального мастерства выступает не только совокупность знаний и опыта, но и способность адаптации к конкретной ситуации, способность организовать свою деятельность в целях повышения ее эффективности.
46
Таким образом:
1. Стремление уменьшить процессуальные сроки ограничивается необходимо-
стью обеспечить справедливость судопроизводства, которая требует предоставить
участникам процесса достаточно времени для того, чтобы стороны смогли представить
свою позицию, а суд смог установить действительные обстоятельства дела и принять
законное и обоснованное решение. Оптимизация модели судопроизводства возможна на
основании баланса между сокращением сроков и обеспечением полноты судебных гарантий, то есть быстрота судебного рассмотрения не является доминантой регулирования сроков и не может восприниматься как критерий эффективности судопроизводства.
2. Разумный срок судопроизводства является неотъемлемой составляющей
права на справедливое судебное разбирательство.
3. Введение в процессуальное законодательство производства по делам о при-
суждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок позволяет говорить о том, что международно-правовые требования приобретают практическое значение в рамках отечественной правовой системы.
4. Принцип разумных сроков судопроизводства можно считать одним из самых
молодых в Российском процессуальном законодательстве. Видимо, поэтому именно с
ним связано наибольшее количестве болезненных и пока не нашедших своего решения
в правовом поле проблем.
5. Условия эффективности судебной деятельности, связанной с соблюдением
разумного срока судопроизводства, условно можно подразделить на процессуальные
(соблюдение установленных процессуальными законами сроков судопроизводства), организационные (оптимизация способов и приемов деятельности суда) и личностно-профессиональные (связанные с достижением судьей высокого профессионального мастерства) и все они нуждаются в совершенствовании.
2.3. ВНЕДРЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЮСТИЦИИ
КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА
Основы существующей системы судоустройства были заложены в начале 90-х гг.
ХХ в. и закреплены Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной
системе Российской Федерации» в отечественном правовом поле действуют «…федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации»
114
.
114
О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от
31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) [Электронный ресурс]. URL: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195918/ (дата обращения: 11.05.2020).
47
Проблемы совершенствования российской судебной системы с целью обеспечения подлинной независимости суда и судей, реальной доступности правосудия, его справедливости и беспристрастности обсуждаются на протяжении всего времени ее существования. Все нововведения должны быть «…направлены на увеличение доверия общества к судебной системе, которая будет соответствовать реалиям нынешнего времени»
115
.
Пути совершенствования предлагаются самые разные:
– выделение определенного процента в бюджете страны для финансирования судов с целью обеспечения подлинной независимости судебной власти, которая невозможна без финансовой независимости;
– обеспечение кадровой независимости суда путем изменения порядка отбора су-
дей на судейские должности;
– обеспечение независимости судов от других ветвей власти путем отказа «…от
правил родовой подсудности»
116
и многое другое.
Отечественная судебная система делится на три независимые ветви: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Ряд исследователей считают, что подобное разделение порождает проблемы
117
.
Другие, напротив, считают, что целесообразнее большая специализация судов,
например, в системе судов общей юрисдикции возможно выделение специализированных судов. Критерием необходимости учреждения специализированного суда является
специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах. В свою очередь, «…цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел»
118
.
Специализированный суд – это государственный орган судебной власти, обладающий, подсудностью по рассмотрению дел определенной категории. Обычно они рассматривают конфликты, которые не умещаются в рамки уголовного или гражданского
законодательства и обладают ярко выраженной спецификой.
115
Мещерякова, М. А. Реформирование судебной системы в России как способ повышения
эффективности уголовного судопроизводства / М. А. Мещерякова. – Текст: непосредственный //
Молодой ученый. – 2019. – № 6(244). – С. 80 – 84. – URL: https://moluch.ru/archive/244/56355/
(дата обращения: 11.05.2020).
116
Феоктистов А. В., Феоктистова М. Н. Перспективы развития Российской судебной си-
стемы // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». – 2018. – Т. 6. –
№ 2(22). [Электронный ресурс]. URL: http://esj.pnzgu.ru (дата обращения: 11.05.2020).
117
Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: моно-
графия / А. А. Гравина, В. П. Кашепов, О. В. Макарова и др.; отв. ред. В. П. Кашепов. – М. :
ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2016. – 240 с.
118
Правосудие в современном мире: монография / В. М. Лебедев, Т. Я. Хабриева, А. С. Авто-
номов и др.; под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Норма,
2017. – 784 с. – С. 584.
48
Большой опыт создания и функционирования таких судов имеется в ряде зарубежных стран. Поэтому целесообразно кратко рассмотреть его.
Наличие системы специализированных судов, их компетенция в каждом государстве определяются как социокультурными особенностями, так и степенью распространенности дел определенных категории, их сложностью и рядом других причин.
Необходимость организации специализированных судов возникает чаще всего,
когда суды общей юрисдикции сталкиваются с трудностями при рассмотрении определенной категории дел, требующей проведения определенных специальных процедур и
узкоспециальной подготовки судей. Причем возникшие трудности невозможно преодолеть при существующей судебной системе
119
.
В Германии, например, существуют пять ветвей судебной власти. Среди них общая (рассматривающие гражданские и уголовные дела) и четыре специализированных,
среди которых трудовые, социальные, финансовые и административные суды. Каждый
специализированный суд создан на основании соответствующего закона и у каждой
ветви судебной власти есть свой высший судебный орган.
Самыми распространенными среди специализированных судов в разных странах
являются: административные, трудовые (по трудовым спорам), финансовые, социального обеспечения, патентные, претензионные, но и есть и иные категории специализированных судов.
Самыми распространенными среди специализированных судов являются административные, в компетенцию которых входит проверка законности решений органов государственного управления, их соответствие законам государства.
Такие суды рассматривают жалобы на решения государственных органов низшего и среднего звена. Суды указанной категории существуют в Германии, Италии,
Франции, Польше, Болгарии и ряде других стран
120
.
Истцом в административном суде может быть как физическое лицо, так и организация, а ответчиком по искам всегда является орган государственной администрации.
Административные суды могут отменить какие-либо решения должностных лиц или,
напротив, обязать орган государственной власти соответствующего уровня совершить
какие-либо определенные действия, то есть чаще всего иски в такие суды подаются после
того, как тот или иной орган государственной власти отказал гражданину или организации в какой-то просьбе или в удовлетворении жалобы. Кроме того, в компетенцию административных судов входит установление юридических фактов.
119
См.: Замышляев Д. М. Об исторических аспектах специализации судов // Администра-
тор суда. – 2014. – № 3. – С. 27 – 33. – С. 29.
120
См.: Ланцов С. А. Политология: учебник для вузов / С. А. Ланцов. – 2-е изд., испр. и
доп. – М. : Издательство Юрайт, 2020. – 454 с. [Электронный ресурс]. URL: https://urait.ru/
bcode/453315 (дата обращения: 11.05.2020).
49
В большинстве стран, где административные суды функционируют, организована
их вертикаль: суды местного уровня, регионального и высший административный судебный орган.
Также среди специализированных судов весьма распространены суды по трудо-
вым спорам или трудовые суды. Называться они могут по-разному, например. В Германии это суды по трудовой юрисдикции, но суть их одинакова: в их компетенцию входит
рассмотрение трудовых споров между работником и работодателем. Указанные суды
также имеют свои вертикали.
Полномочия и организация трудовых судов в разных странах различны.
Где-то они полномочны решать практически любые трудовые споры, как в Гер-
мании и Израиле, в некоторых государственных правовых системах трудовые суды являются частью судов общей юрисдикции, как в Нидерландах и Италии, а есть государства, где трудовые споры вообще не входят в компетенцию судов, например, в США и
Японии.
Ряд исследователей данного вопроса считают, что «…зарубежный опыт на современном этапе показывает, что трудовая юстиция не только востребована, но и достаточно эффективна»
121
.
Наибольший интерес вызывает система трудовой юстиции Германии, где существуют трудовые суды, но дела в них рассматриваются на основе Гражданского процессуального кодекса, то есть по правилам гражданского процесса.
Характерной чертой процедуры рассмотрения дел о трудовых спорах в Германии
является то, что вместе с председательствующим в процессе профессиональным судьей
в качестве судей в нем участвуют представители профсоюзов и работодателей, которые
участвуют в процессах добровольно и получают за это денежное вознаграждение пропорционально затраченному на процесс времени. Причем на начальном этапе рассмотрения любого трудового спора очень важен переговорный процесс, так как суд прилагает
все усилия к примирению сторон.
Другой характерной чертой процессов в судах трудовой юстиции Германии является их скорость: они длятся обычно гораздо меньше по времени, чем дела частно-правового характера. Решение, принимаемое судом трудовой юстиции Германии, подлежит
немедленному исполнению.
Несколько иной организацией трудовой юстиции отличается Великобритания.
Для разрешения споров данной категории там организована как квазисудебный
орган – система трибуналов, которые вообще не входят в систему судов и являются фактически несудебными органами. Трибуналы связаны с судебной системой на уровне
121
Кончева В. А. Системы организации правосудия по трудовым делам в мировой
практике: некоторые аспекты // Проблемы экономики и юридической практики. – 2018. – № 5. –
С. 237 – 240.
50
апелляций: решение по рудовому спору, рассмотренному в трибунале, может быть обжаловано в Апелляционный суд.
Такая система существует относительно недавно – с 2007 г., когда был принят
соответствующий закон об организации трибуналов. Но похожая система существовала
в Великобритании и раньше в виде промышленных трибуналов.
Особенностью процесса в трудовых трибуналах является упрощенность процедуры при установлении обстоятельств дела, устность производства без обращения
к присяге.
С системой трудовой юстиции Германии английскую систему роднит состав органа: процесс возглавляется профессиональным судьей, а совместно с ним процесс могут
вести специалисты в отдельных областях знаний.
Многие исследователи считают, что именно такой состав трудовых судов и трибуналов обеспечивает эффективность рассмотрения дел в них.
В целом можно констатировать, что в тех странах, где функционирует трудовая
юстиция, отмечается большая эффективность рассмотрения дел при ускоренном и упрощенном разбирательстве.
Еще одной довольно распространенной судебной специализацией в иностранных
правовых судебных системах являются финансовые суды.
Во Франции, например, их называют коммерческими трибуналами: «…на территории материковой Франции их 191»
122
. Компетенцию этой категории судов составляют
коммерческие иски до 3800 евро.
В Испании существуют хозяйственно-административные трибуналы, которые
рассматривают и разрешают финансовые споры на крупные суммы и жалобы на постановления финансово-хозяйственного характера учреждений разного уровня.
В некоторых судебных системах они называются налоговыми, что по сути даже
более правильно, так как в этих судах оспариваются решения налоговых органов либо
посредством данных судов предъявляются претензии плательщикам налогов о необходимости их уплаты.
Финансовые суды состоят обычно из двухзвенной или трехзвенной вертикали.
В Германии, например, налоговый спор можно вести как в административном, так
и в судебном порядке. Причем, прежде чем обращаться в специализированный суд, необходимо обязательно пройти досудебную стадию разрешения спора, то есть обратиться
непосредственно в налоговый орган.
Налоговые споры специфичны и требуют, как от участников и представляющих
их лиц, так и от судей узкоспециальных знаний налогового законодательства. Именно
122
Саломатин А. Ю., Наквакина Е. В. Организация правосудия в странах Евросоюза // Из-
вестия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2016. –
№ 1(37). – С. 79 – 92.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]