Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Деятельность следователя по наложению ареста на имущество. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 94 5 6 7 8 9 > Следующая >>>

ств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основани-

ем для его уголовного преследования, а также для признания данного имущества вещественным доказательством. Однако в случаях, когда причастность

указанного лица к преступлению не установлена и уголовное дело приоста-

новлено, уполномоченным органам необходимо решить вопрос об отмене наложения ареста на его имущество или минимизации его убытков, связан-

ных с ограничением права собственности вследствие наложения ареста на

имущество, путем изменения отдельных ограничений, которым подвергнуто

арестованное имущество

Так, решение Конституционного Суда Российской Федерации прямо не

указывает следователю на отмену меры процессуального принуждения в виде

наложения ареста на имущество, в тех случаях, когда уголовное дело приоста-

новлено, однако решение вопроса о соразмерности срока ограничения права собственности должно быть объективным без нарушения законных интересов

собственника имущества.

Длительность наложения ареста на имущество напрямую связано с внутренним убеждением следователя, на что указывает законодатель. Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицу, производящему наложение ареста на имущество, необходимо свести до мини-

мума отрицательные последствия применения данной меры процессуального

принуждения для собственника имущества. Положительным примером являет-

По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 Уго-

ловно-процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 7.02.2011. № 6. Ст. 897.

См.: Григорьев В.Н. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации

при наложении ареста на имущество // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 405. С. 162–167.

ся только запрет на право распоряжения имуществом, а не одновременный запрет на пользование и распоряжение имуществом

Далее, говоря о приостановлении предварительного следствия, когда на

имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обви-

няемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за

их действия, наложен арест (ч. 3. ст. 115 УПК РФ), необходимо отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что

арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использо-

вания в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения пре-

ступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формиро-

вания, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть

вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста,

наложенного на имущество.

То есть, исходя из трактовки указанных статей, следует, что при возбуж-

дении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, следователь

не в полном объеме предоставляет доказательства, подтверждающие обоснованность наложения ареста на имущество, и в случае приостановления предварительного расследования ему необходимо повторно установить обстоятельства, подтверждающие обоснованность принятия указанного решения. Что вы-

зывает противоречия в указанных нормах.

Так же особое внимание следует уделить разумному сроку продолжительности ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за дей-

ствия последних.

Согласно ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста

на имущество необходимо учитывать общий срок продолжительности приме-

нения данной меры процессуального принуждения, а также ряд обстоятельств,

способствующих определению разумного срока наложения ареста. К таким об-

стоятельствам, согласно ч. 3 ст. 6¹ УПК РФ, можно отнести: правовую и факти-

ческую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судо-

производства, достаточность и эффективность действий должностных лиц,

См.: Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имуще-

ственного характера: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 143–146.

производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и общую продолжительность уголовного судопроизводства

Следует отметить, что законодателем не в полной мере гарантирована защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также

лиц, на имущество которых наложен арест. Так, в случае приостановления сро-

ка предварительного расследования по уголовному делу по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ собственник арестованного имущества не имеет права неограниченное время распоряжаться им. Проблемные ситуации возникают, при приостановле-

нии уголовного дела, когда собственником арестованного имущества является

третье лицо, не являющееся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу,

так как после приостановления предварительного расследования, запрет пользования и распоряжения арестованным имуществом приобретает уже не временный характер, а постоянный. Проводя анализ одного из проектов Федераль-

ного закона, целью которого является оптимизация порядка производства

наложения ареста на имущество, необходимо отметить, что в данном проекте

речь идет о приостановлении уголовного дела, которое не связано с установле-

ние конкретного срока ареста

Анализируя ситуацию в широком смысле, подлежит решению вопрос о

целесообразности взаимосвязи института приостановления предварительного расследования по уголовному делу с установлением сроков наложения ареста

на имущество. В этой связи следует обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 №25-П

, в котором установлено, что приостановление срока предварительного расследования не связано с затягиванием срока наложения ареста на имущество. Конституционный Суд

Российской Федерации указывает на то, что срок наложения ареста на имуще-

ство необходимо устанавливать сразу в момент избрания данной меры процессуального принуждения, с указанием его в постановлении суда. Однако не стоит забывать о том, что указанный срок должен соответствовать принципу ра-

зумности и при первой необходимости продлеваться. Необходимо также

отметить, что затягивание сроков наложения ареста на имущество возникает не

См.: Павленко А.Ф. К вопросу о сроках наложения ареста на имущество // Успехи совре-

менной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 176

См.: Проект Федерального закона №163587-6 «О внесении изменений в Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке

конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // Российская газета. № 250. 31.10.2014.

только при приостановлении предварительного расследования, но и при дли-

тельном сроке следствия.

Исходя из этого, дискуссии о продолжительности сроков расследования

уголовного дела при наложении ареста на имущество, несомненно, актуальны. В практической деятельности суду особое внимание уделяется самостоятельности определения срока ареста имущества, учитывая при этом последствия применения данной меры. В свою очередь, при изучении практической стороны

указанной проблемы, выявлены некоторые нерешенные вопросы в деятельности следователя по наложению ареста на имущество, в частности при составле-

нии постановления о ее применении. Так, при возбуждении перед судом хода-

тайства о применении данной меры процессуального принуждения, следова-

тель не в полной мере обладает информацией об имуществе подозреваемого

(обвиняемого), которое подлежит аресту, что значительно усложняет наложе-

ние ареста на конкретное имущество. На практике достаточно часто встречают-

ся случаи, когда в постановлении о наложении ареста на имущество не содер-

жатся конкретные индивидуальные сведения об имуществе, не отражаются его

особенности, количество, а также стоимость имущества, подлежащего аресту

При этом наложение ареста на имущество в определенной степени носит

элементы поискового характера, хоть и является организационно-распоря-

дительным действием. Так, при наложении ареста на имущество особое место занимает вопрос, как и с помощью каких средств, будет разыскиваться иму- щество, подлежащее аресту, так как наложение ареста на имущество состоит

не только в описи имущества и запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в его обнаружении. Однако, следует отметить, что на

первоначальном этапе расследования при возбуждении уголовного дела следователю не всегда известно, какое конкретно имущество принадлежит и находится в собственности подозреваемого (обвиняемого), что вызывает некоторые сложности при составлении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество. Так, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения должен указать имущество, которое он установил непосредственно в момент начала расследо-

вания уголовного дела. Причем в указанном ходатайстве может присутствовать

Так, по уголовному делу № 2-342/20117, возбужденному по признакам преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «Наири» О., следователь СУ УМВД России по Калужской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого О. Однако судья Калужского районного суда Калужской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого О., так как он не указал в своем постановлении конкретное имущество, подлежащее аресту.

и опись изъятого имущества либо имущества, которое было обнаружено при

подготовке ходатайства.

На данный счет, необходимо ли судье указывать конкретное имущество,

подлежащее аресту, ученые-процессуалисты высказывают различные точки

зрения. Одни авторы считают, что необходимо указывать предполагаемое имущество, когда в материалах уголовного дела не имеются точные данные об этом имуществе

По мнению Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюка в постановлении

судьи стоит перечислить конкретное имущество, которое было возможно установить в ходе предварительного расследования, однако, не исключая возможности включения в опись имущества изъятого в ходе проведения указанной меры процессуального принуждения, а также имущества, дополнительно обнаруженного у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственности за их действия

. К.В. Задерако указывает на то, что в ходатай-

стве о наложении ареста на имущество необходимо указывать лишь стоимость имущества, на которое предполагается наложить арест

Другую точку зрения высказывают Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко и другие ученые, рекомендуя при наложении ареста на имущество указывать на конкретный вид имущества, а также место нахождения

этого имущества

Исследуя далее наложение ареста на имущество как самостоятельный ин-

ститут уголовно-процессуального права, следует отметить, что новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве явились внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ изменения, в частности решение вопроса о зако-

нодательном регулировании срока наложения ареста на имущество, а именно

положение, содержащееся в ч. 7 ст. 115¹ УПК РФ

, которое предусматривает обжалование решения следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Данное по-

См.: Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии пред-

варительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. / Н.В. Бушная. Волгоград,

2005. С. 22.

См.: Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Вопросы наложения ареста на имущество //

Юридический консультант. № 11. 2004. С. 30.

См.: Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09. / К.В. Задерако. Ростов-н/Д, 2005. С. 23.

См.: Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам /

Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко и др.; под ред. М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 158–159.

См.: Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако-

нодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 6716. 2015. 6 июля.

ложение защищает законные интересы лиц и организаций, на имущество которых наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 115¹ УПК РФ ходатайство о продлении или от-

мене срока наложения ареста на имущество рассматривает судья

Рассматривая далее вопрос о сроке применения данной меры процессу-

ального принуждения, необходимо отметить, что на законодательном уровне

используется два вида понятия «срок». Срок, как формально определенный промежуток времени наложения ареста на имущество, и как разумный срок после продления изначального срока ареста имущества (ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ). Норма, указанная в ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ, отсылает правоприменителя к ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ, в которой речь идет о продлении срока наложения ареста на

имущество с соблюдением разумного срока. Несмотря на это, законодателем

при наложении ареста на имущество, требования ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ прямо не предусмотрены.

Проводя сравнительный анализ норм ст. 115 УПК РФ и ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ, необходимо отметить, что при первоначальном наложении ареста на имущество установить срок, который будет являться разумным сроком, практически невозможно. Следовательно, при наложении ареста на имущество и при продле-

нии указанного срока необходимо учитывать различные временные промежутки применения данной меры процессуального принуждения. Отсюда следует, что на законодательном уровне данный подход не учитывался всесторонне

. Обра-

щаясь к позициям Конституционного суда Российской Федерации и практике

Европейского Суда по правам человека, обосновывается вывод о том, что указанные правовые акты обращают свое внимание на разумный срок наложения

Так, из материалов уголовного дела № 22к-1300/2017, следует, что в суд апелляционной ин-

станции по уголовным делам Липецкого областного суда была представлена апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Никитина Р.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2017 г., в котором удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гончаровой Н.И. о продлении срока ареста, наложенного на имущество и продлен срок ареста, наложенного на: нежилые помещения, принадлежащие П.; денежные средства в сумме размере 5 574 500 рублей, находящиеся на расчетных счетах П., на срок 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.11.2017 г. В апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.Г. просит отменить постановление суда, приводя положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ и указывая, что арест на имущество был наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска. 20.06.2017 г. в ходе судебного заседания представителем потерпевшего сделано заявление об отказе от гражданского иска. Суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Принято решение: оставить без изменений постановление Левобережного районного суда г. Липецка от

04.08.2017 г., которым: удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гончаровой Н.И. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Никитина Р.Г. оставить без удовлетворения.

См.: Павленко А.Ф. К вопросу о сроках наложения ареста на имущество // Успехи современ-

ной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 176–178.

ареста на имущество, отмечая, что разумность срока должна быть оценена по некоторым критериям, таким как: сложность уголовного дела; поведение лиц, участвующих в уголовном деле; поведением должностных лиц и т.д.65.

Если при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми

по уголовному делу, срок наложения ареста на имущество продлен необоснован-

но, указанные лица имеют право на предъявление иска о выплате им денежной

компенсации за нарушения права на разумность срока уголовного судопроизводства. Необходимо также отметить, что потерпевшие при нарушении разумных сроков наложения ареста на их имущество имеют право требовать возмещения причиненного им имущественного вреда. По этому поводу представил свою по-

зицию Конституционный Суд Российской Федерации, в которой речь идет об установлении определенного срока ареста на имущество. Решение данного во-

проса приведет к устранению проблем, связанных с возмещением вреда, причи-

ненного длительным сроком наложения ареста на имущество.

Таким образом, при нарушении установленного судом срока наложения ареста на имущество, необходимо, сделать вывод о том, что будет незаконно ограничено и право собственности лица, на имущество которого наложен арест. Так, при нарушении должностными лицами, ведущими уголовный процесс, срока наложения ареста на имущество, которое впоследствии приведет к ограничению права пользования и распоряжения данным имуществом, лицами, на

имущество которых наложен арест должно быть реализовано право, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ, регламентирующее право на возмещение вре-

да любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принужде-

ния в ходе производства по уголовному делу.

Рассматривая далее формы возмещения причиненного вреда необходимо

отметить и ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ, которая также относится к нарушению разум-

ного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Применение данной нормы целесообразно в момент нарушения разумных сроков наложения ареста на имущество, которые сопро-

вождаются продолжительным арестом, при этом полностью изменяя матери-

альное положение физического или юридического лица в худшую сторону, в случаях, когда указанные лица несут имущественные потери. Указанные во-

См.: Дело Боржонов (Borzhonov) против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от

22.01.2009 // Российская хроника Европейского суда. 2010. № 4. С. 24–36; Дело Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 7.04.2005 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 6. С. 53–68.

просы, связанные с возмещением имущественного вреда, разрешаются в поряд-

ке гражданского судопроизводства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оптимизация деятель-

ности следователя по соблюдению разумных сроков наложения ареста на

имущество призвана способствовать исследованию новых подходов в ее правовой регламентации. Хотя и законодателем внесены в УПК РФ изменения, способствующие улучшению правовой регламентации наложения ареста на имущество, необходимо отметить, что они не в полной мере способствуют

решению указанных проблем.

Так, обосновывается вывод о необходимости: предоставления исключи-

тельного суду права на установление разумного и необходимого срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и создания надлежащих для реализации собственниками арестованного имуще-

ства условий, необходимых для защиты их процессуальных прав; а также со-

здании пострадавшим от нарушения разумных сроков применения указанной

меры процессуального принуждения условий для заявления требования о возмещении причиненного им имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства (ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ, ст. 1069–1070 ГК РФ); оптимизации

процессуального порядка обеспечения прав и законных интересов потерпевших и гражданских истцов в случае приостановления производства по уголовному

делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве

обвиняемого, а также при наложении ареста на денежные вклады третьих лиц,

не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ

ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ,

КРИПТОВАЛЮТУ И ДРУГИЕ ВИРТУАЛЬНЫЕ АКТИВЫ

§ 1. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Изменяющиеся финансово-экономические отношения в нашем государ-

стве обусловили поворот к инновациям в жизни «обычных» граждан, ставших более просвещенными в области разнообразных возможностей получения прибыли, связанной с приобретением и пользованием ценными бумагами

На практике рассмотрение вопроса об основаниях и порядке наложения

ареста на ценные бумаги вызывает ряд вопросов, которые требуют детального изучения.

Среди них: понятие ценных бумаг, под которыми принято считать, со-

гласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ, «документы, соответствующие установленным зако-

ном требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких доку-

ментов (документарные ценные бумаги)». В соответствии с гражданским

законодательством к ценным бумагам относят значительное количество доку-

ментов. Согласно действующему законодательству, каждому виду ценных бумаг должны соответствовать их реквизиты, определенная форма, а также своя специфика осуществления операций, учета ценных бумаг и их хранения и другие требования.

При этом для понимания того, что относится к ценным бумагам, необхо-

димо уточнить, что же следует понимать под имуществом, на которое может

быть наложен арест? Согласно п. 13¹ ст. 5 УПК РФ, имуществом являются лю-

бые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключи-

тельные права.

Так, на законодательном уровне сформулировано понятие «имущество».

Тем не менее из его содержания усматривается, что не все виды имущества

См.: Уханова Н.В. Некоторые особенности наложения органами расследования ареста на

ценные бумаги // Эпоха науки. 2017. № 11. С. 97.

представлены исчерпывающим образом. Например, исходя из содержания п. 13¹ ст. 5 УПК РФ, следует, что к имуществу, в частности, отнесены бездокументарные ценные бумаги, в то время как в ч. 1 ст. 116 УПК РФ (особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги) речь идет о ценных бумагах либо их серти-

фикатах, то есть о более широком подходе к пониманию категории «ценные бу-

маги».

С учетом изложенного следует отметить, что однозначное понимание того, что следует относить к имуществу, позволит следователю оптимизировать деятельность по применению данной меры процессуального принуждения как в це-

лом, так и применительно к отдельным видам имущества, например, при наложении ареста на ценные бумаги (ч. 1 ст. 116 УПК РФ).

Таким образом, есть основания полагать, что содержание представлен-

ного в УПК РФ понятия «имущество» нуждается в исследовании с целью конкретизации входящих в него структурных элементов, а именно — категории ценных бумаг.

Так, с учетом действующей нормативной правовой базы, регламентирующей различные категории ценных бумаг, необходимо систематизировать знания об особенностях каждого вида ценных бумаг, перечисленных в УПК РФ.

Одновременно ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, вы-

пустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществ-

ление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих

прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются

«акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком каче-

стве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке».

Рассматривая такую категорию имущества, как ценные бумаги, необходи-

мо отметить, что особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги за- креплены в ст. 116 УПК РФ. Как верно отмечает Ф.Н. Багаутдинов, это объясня-

ется наличием у ряда физических и юридических лиц, имеющих в своей собственности ценные бумаги, стоимость которых выражается в денежном

эквиваленте, ввиду чего они также могут быть подвергнуты аресту67.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ст. 116 УПК РФ говорится и о наложении ареста на сертификаты ценных бумаг. Однако, когда речь

См.: Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ //

Юрист. 2003. № 1. С. 41.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 94 5 6 7 8 9 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]