Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Деятельность следователя по наложению ареста на имущество. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 92 3 4 5 6 7 8 9 > Следующая >>>

Как правило, основанием применения данной меры процессуального принуждения является установление факта принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому), хотя, как показывает следственная и судебная практика

, зачастую оно оформлено или переоформлено на других лиц и, соответственно, не подпадает под основания наложения ареста на это имущество. Следует отметить, что непременным условием для обеспечения полного воз-

мещения вреда, причиненного преступлением, является установление принадлежности права собственности на данное имущество. Представляется оправданным убеждение, в соответствии с которым имущество, приобретенное пре-

ступным путем, может быть подвергнуто аресту независимо от передачи права пользования или владения другим лицам либо передачи такого имущества на хранение, на что указывает и А.С. Дежнев9.

Говоря об условиях применения ареста на имущество, следует учитывать

мнение З.Ф. Ковриги, которая отмечает, что основаниями для наложения ареста

на имущество являются существенные и необходимые обстоятельства, отсутствие которых исключает применение мер принуждения. В свою очередь, усло-

вия для наложения ареста на имущество представляют собой такие дополни-

тельные обстоятельства и факты, которые лишь сопутствуют основаниям, выполняя вспомогательную функцию при конкретизации меры принудительного воздействия

Следует также учитывать, что в нормативно-правовой регламентации мер

процессуального принуждения «условия» являются одной из гарантий преду-

преждения необоснованного ограничения прав человека. Тем самым меры процессуального принуждения в целом и наложение ареста на имущество в част-

ности, даже при наличии оснований, могут быть применены лишь при наличии предусмотренных законом условий.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основания и условия имеют

разное правовое значение. Как отмечает М.В. Смирнов, «основания» призваны побуждать следователя к действию, в то время как «условия» обеспечивают со-

блюдение наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов. Таким

образом: и основания, и условия являются предпосылками совершения какого-

См.: Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, которые не являются п одозре- ваемыми (обвиняемыми): проблемы и правовые выводы судов // INTELLECT: сайт. URL: https://www.intellectpro.ru/press/works/arest_imushestva_tret_ih_lits_po_st_115_upk_rf// (дата обра- щения: 25.01.2024).

См.: Дежнев А.С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении меры

принуждения в виде наложения ареста на имущество // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. №3 (38). С. 8.

См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-

та, 1975. С. 61.

либо действия или явления, однако условия определяют возможность его наступления, а основания делают такое наступление необходимым

При этом следует учитывать, что основания наложения ареста на имущество можно подразделить на две группы: материально-правовые и процессуаль- но-правовые. Материально-правовые основания, в свою очередь, можно диффе- ренцировать на уголовно-правовые, связанные с ответственностью, предусматривающей конфискацию имущества, взыскание штрафа, и гражданско-правовые,

обусловленные необходимостью возмещения вреда, причиненного преступлени-

ем, и других имущественных взысканий.

К основаниям наложения ареста на имущество следует относить следующие:

1) наличие заявленного гражданского иска;

2) совершение преступления, за которое предусмотрена конфискация

имущества, взыскание штрафа;

3) наличие достаточных данных о возможных других имущественных

взысканиях с подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;

4) наличие достаточных данных, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыть либо подвергнуть уничтожению, отчуждению имущество, которое может стать предметом ареста.

Для принятия решения о наложении ареста на имущество достаточно од-

ного из этих оснований. Если следователь установит в действиях подозреваемо-

го или обвиняемого признаки состава преступления, предусматривающего в ка-

честве дополнительной меры наказания конфискацию имущества, это будет являться уголовно-правовым основанием принятия соответствующего решения. В том случае, если одновременно с совершением преступления будет причинен

материальный вред, решение об аресте имущества будет приниматься с учетом

обоих оснований. Ни одно из них не имеет сколько-нибудь преобладающего значения. Вместе с тем каждое материально-правовое основание влечет за со-

бой определенные последствия. Как отмечено выше, при аресте имущества в

целях обеспечения его возможной конфискации, в опись необходимо включать

все имущество обвиняемого. Если же целью выступает обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий, арест следует налагать на иму-

См.: Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предвари-

тельном следствии // Российский следователь. 2003. № 4. С. 23–24.

щество, стоимость которого адекватна обозначенным суммам. При наличии

двух оснований арест накладывается на все имущество обвиняемого

Возможная конфискация имущества по приговору суда как основание

наложения ареста на имущество является наиболее распространенным среди

следователей. Что подтверждает проведенное анкетирование сотрудников предварительного следствия. Так, из 114 опрошенных 54 следователя (47,4 %) при наложении ареста на имущество избирали указанную меру процессуального принуждения для целей обеспечения возможной конфискации имущества, остальные (52,6 %) — для обеспечения исполнения приговора в части граждан-

ского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий

. Более

70 статей УК РФ предусматривают в виде дополнительной меры наказания

конфискацию имущества. Как уже говорилось выше, в этом случае арест следует накладывать на все имущество подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении наложения ареста на имущество для обеспечения ис-

полнения приговора в части взыскания штрафа заслуживает внимания то об-

стоятельство, что законодателем данное основание введено только в 2015 г. Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»14. Исследуя указанный вопрос с практической стороны необходимо отметить, что только 18,4 % опро-

шенных следователей накладывали арест на имущество для обеспечения приго-

вора в части взыскания штрафа.

Кроме того, в 2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 «О вне-

сении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

вве-

дено новое основание прекращения уголовного дела или преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25¹ УПК РФ). Согласно внесенным дополнениям, суд вправе по собствен-

ной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного сле-

См.: Гришин С.П. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного рас-

следования. Н. Новгород: Изд-во Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1991. С. 13.

См.: Соколова М.В. Деятельность следователя по наложению ареста на имущество: дис. ...

канд. юрид. наук: 12.00.09. / Соколова Марина Владимировна. Москва, 2018. С. 199.

См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Фе-

деральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации.

6.07.2015. № 27. Ст. 3981.

См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Российская газета. 08.07.2016. № 149.

дователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возмести-

ло или иным способом загладило причиненный вред.

В соответствии со статистическими данными Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1 полугодие 2024 г. мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа была применена по 6 639 уголовным делам, а за аналогичный период 2023 г. — по 7 140 уголовным

делам

Разумеется, этот подход эффективен как с точки зрения либерализации

уголовного закона, как предусматривающий возможность прекращения уголовного преследования в случае добровольного и полного возмещения причинен-

ного вреда потерпевшим от преступлений гражданам по отдельным категориям

преступлений, не представляющим особой общественной опасности, так и с

точки зрения сокращения и временных, и трудовых затрат правоприменителя.

Таким образом, требования по повышению эффективности уголовно-

процессуального закона и правоприменительной практики в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ориентируют как законодателя, так и практиков на более широкое, чем гражданский иск, использова-

ние форм и способов возмещения материального вреда.

Далее, рассматривая гражданско-правовые основания наложения ареста на имущество, необходимо отметить, что они практически совпадают с основа-

ниями гражданского иска в уголовном процессе. Установив, что физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением причинен имущественный вред, орган предварительного расследования или суд разъясняют им

право предъявить гражданский иск (ст. 44 УПК РФ). Одновременно с этим за-

кон обязывает их принимать меры по обеспечению гражданского иска. Иссле-

дуя указанный вопрос с практической стороны необходимо отметить, что 30,7 % опрошенных следователей накладывали арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Не исключена и такая ситуация, что потерпевший по каким-либо причи-

нам откажется от заявления гражданского иска. Однако противоправные дей-

ствия подозреваемого или обвиняемого не перестают быть таковыми. В любом

См.: Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации «Сводные стати-

стические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2024 года (1 полугодие 2023 года)» // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: сайт. URL: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 25.01.2025).

случае причинения материального вреда преступными действиями следователь

должен принять меры, направленные на восстановление имущественных отношений

. Так, в соответствии со ст. 160¹ УПК РФ, следователь, установив, что преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по за-

кону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обес-

печивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. С точки зрения гражданско-правовых отношений,

имущество, которое приобретено необоснованно, возвращается собственнику указанного имущества. В случае невозможности возвратить это имущество в

натуре, должна быть возмещена его стоимость (гл. 60 ГК РФ).

Некоторые авторы полагают, что при отсутствии в деле гражданского ис-

ка, его обеспечение не должно применяться, так как право гражданского иска

диспозитивно18. Однако, следователь должен принимать меры к обеспечению

гражданского иска не только уже заявленного, но и возможного в будущем. При изучении практической стороны данной проблемы особое внимание было

обращено к формальному разъяснению прав физическому или юридическому лицу на заявление гражданского иска, когда имущественный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевший, как известно, вправе заявить гражданский иск и в судебном производстве. При этом следует учитывать, что обвиняемый, к тому моменту, может скрыть свое имущество, тем са-

мым затруднив производство по возмещению вреда.

Рассматривая понятие вреда в уголовном процессе, необходимо разделить

его на три элемента: физический, имущественный и моральный вред, а также деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

В связи с этим наиболее проблематичным вопросом является наложение

ареста на имущество в целях обеспечения компенсации морального вреда, при-

чиненного преступлением. В настоящее время все больше обращает на себя

внимание необходимость его компенсации именно в денежной форме, что за-

креплено в ряде законов. Так, ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дей-

ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других

См.: Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Основания наложения ареста на имущество для обеспече-

ния исполнения приговора в части гражданского иска // Российский следователь. 2017. № 5. С. 22.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ.

ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 321.

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя-

занность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимо отметить, что и в ГК РФ имеется параграф, регламентирую-

щий компенсацию морального вреда (§ 4 главы 59 ГК РФ), включающий в себя ст. 1099–1101, посвященные общим положениям, основаниям, способу и разме-

ру компенсации морального вреда. В уголовном процессе уделено также доста-

точное внимание компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ

«гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной

компенсации морального вреда», а в ч. 4 ст. 42 УПК РФ говорится также о том, что «по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненно-

го ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмот-

рении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».

Однако требования о компенсации морального вреда практически не

встречаются в стадии предварительного расследования. Как пишет Г.В. Мыт-

ник, «это объясняется тем, что следователи разъясняют потерпевшим, что такие требования они вправе предъявить в последующих стадиях. Такое положение

сами следователи объясняют тем, что размер о компенсации морального вреда

законом не урегулирован, какие бы требования потерпевшим не были предъявлены, окончательное решение остается за судом»

В литературе встречается точка зрения о недопустимости наложения

ареста на имущество при причинении морального вреда

. Но поскольку в уголовном процессе существует возможность рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, мера процессуального принуждения в виде

наложения ареста на имущество, которая призвана обеспечить исполнение при-

говора в части гражданского иска, применяться, несомненно, должна21. Но при

этом так и остается неразрешенным вопрос: на какую сумму следует налагать

арест, принимая во внимание, что она не должна превышать размер заявленно-

го иска?

Отсутствие в законе каких-либо критериев оценки морального вреда су-

щественно осложняет как определение денежной компенсации судом, так и ее обеспечение на предшествующих стадиях. Нормы как ГК РФ, так и УПК РФ

ограничиваются в этом вопросе лишь общими положениями. Так, согласно п. 2

Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09. Минск, 2001. С. 75.

См.: Резник Г.М. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным аре-

стом // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 10.

См.: Иванов Д.А. Наложение ареста на имущество, как мера процессуального принуждения,

применяемая в целях обеспечения возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением // Молодой ученый. 2016. № 25.1. С. 2.

ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в за-

висимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина

является основанием возмещения вреда.

Неудивительно, что размер морального вреда каждый потерпевший определяет для себя сам, часто совершенно необоснованно называя значительные суммы, не учитывая при этом требования разумности и справедливости (о чем

говорит п. 2 ст. 1101 ГК РФ)

. Если орган, ведущий уголовный процесс, будет

налагать арест в соответствии с такими суммами, это существенно и безоснова-

тельно ущемит права подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По этому вопросу А.А. Ничипорович пишет, что «в исковом заявлении

указание денежной компенсации морального вреда не обязательно»23. В то же

время, не зная суммы иска, не представляется возможным его обеспечить.

Выходом из сложившейся ситуации является выработка соответствую-

щей шкалы, определяющей денежное выражение возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Так, А.М. Эрделевский предлагает устано-

вить средний размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, отталкиваясь от вреда и меры наказания по каждому составу преступления

Наиболее полно рассматриваемую проблему решил Р.М. Пыталев, который

представил шкалу размеров морального вреда в виде таблицы, предусматривающей несколько уровней компенсации морального вреда, исходя из степени

психотравмирующего воздействия, степени преступного деяния, степени психической травмы, последствий психической травмы. В соответствии с указан-

ной таблицей, денежное выражение компенсации морального вреда колеблется

от одной до тридцати шести средних заработных плат25.

Изложенное позволяет сформулировать вывод о необходимости законо-

дательного закрепления соответствующей шкалы исчисления размеров компенсации морального вреда. В противном случае мера процессуального при-

нуждения в виде наложения ареста на имущество не будет в полной степени

соответствовать своим целям. Пока подобная регламентация не найдет отраже-

См.:Соколова М.В. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения компенсации мо-

рального вреда, причиненного преступлением // Молодой ученый. 2016. № 25 (129). С. 26-28.

Ничипорович А.А. Применение законодательства о возмещении вреда, причиненного пре-

ступлением // Судовы веснік. 1995. № 2. С. 15.

См.: Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция.

1994. № 10. С. 18–19.

См.: Пыталев Р.М. Теоретические и прикладные проблемы гражданского иска в уголовном

процессе // Юрист. 202. № 11(18). С. 17.

ния в законе предъявление исковых требований о возмещении вреда и принятия мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования

останутся единичными, а попытки их обеспечения не смогут надлежащим об-

разом защитить права как потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых и

лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Что касается наложения ареста на имущество в целях обеспечения физи-

ческого вреда следователю необходимо учитывать все обстоятельства дела, ха-

рактеристику виновного и потерпевшего, иные социальные факторы, а также исходить из принципов справедливости, гуманности, неотвратимости наказа-

ния. В юридическом смысле физический вред не возместим, восстановление

здоровья является проблемой медицинского характера. Физический вред представляет собой последствия преступления, которые выражаются в причинении вреда жизни, здоровью, телесной неприкосновенности потерпевшего. Суть

данного вида вреда основывается на причинении человеку телесных увечий,

либо иным способом оказании отрицательного влияния на его организм, следствии чего человеку причиняется вред здоровью или он лишается жизни. Исхо-

дя из этого, необходимо отметить, что указанные увечья, являясь физическим

вредом, возмещению не подлежат, однако, для возмещения указанного вреда возможна выплата денежных средств, которые в дальнейшем будут потрачены

на приобретение медикаментов и реабилитацию. Если пострадавший вследствие полученной травмы утратил на время свой заработок, то все потери также

должен будет компенсировать причинитель вреда. Потому речь в данном слу-

чае должна вестись о возмещении имущественного вреда. Денежный эквивалент размера физического вреда в УПК РФ не указан. Вместе с тем предвари-

тельную информацию о приблизительном размере такого вреда должностные лица органов, ведущих уголовный процесс, могут получить заранее. Так, в качестве специалиста может выступить врач лечебного учреждения, где находил-

ся пострадавший. От него можно узнать срок возможной потери трудоспособности, стоимость лекарственных препаратов в период их употребления и т.д., на основании чего, зная первоначальный размер иска, можно будет налагать

арест на имущество. При определении степени вреда, причиненного преступле-

нием, ст. 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы.

Заключение эксперта в данном случае является необходимым доказательством,

в том числе и для предъявления гражданского иска.

Последним основанием наложения ареста на имущество является наличие

достаточных данных о возможных других имущественных взысканиях с подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Так, например, осуществляя в ходе предваритель-

ного следствия действия, направленные на достижение цели наложения ареста на имущество, указанной в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователю необходимо учитывать, что данная мера процессуального принуждения подлежит применению и для обеспечения исполнения приговора в части других (помимо заявленного

гражданского иска и штрафа) имущественных взысканий, перечень которых в

законе не конкретизирован.

Приведенный анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет отнести к имущественным взысканиям следующие:

 первое, в случае совершения подозреваемым или обвиняемым дей-

ствий, для предупреждения которых было применено личное поручительство, на каждого поручителя может быть наложено судом денежное взыскание в раз-

мере до десяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 103 УПК РФ). В этом случае арест на

имущество поручителя может быть наложен лишь в том случае, если он одновременно является лицом, несущим ответственность за действия подозреваемо-

го или обвиняемого;

 второе, согласно ст. 105 УПК РФ, аналогичные взыскания могут быть

применены к лицам, которым был отдан на присмотр несовершеннолетний, в

случае невыполнения ими принятого обязательства. В этом случае арест их имущества также возможен лишь тогда, когда они являются лицами, несущими

ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого;

 третье, согласно п. 13 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом

при постановлении приговора») к числу других имущественных взысканий могут быть отнесены процессуальные издержки (ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного. Размер процессуальных издержек, как правило,

бывает известен уже на стадии предварительного расследования. Поэтому

предполагает считать наложение ареста на имущество в этих случаях основан-

ным на законе. Например, при неявке потерпевшего для проведения очной

ставки с обвиняемым, по причине чего очную ставку необходимо организовывать с повторным вызовом ее участников.

При этом необходимо исходить из того, что наличие материальных осно-

ваний само по себе не влечет применение рассматриваемой меры принуждения

к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим по закону материальную

ответственность за их действия. Для этого необходимо и процессуальное осно-

вание — постановление о наложении ареста на имущество. Оно, в свою очередь, может быть принято лишь при наличии следующих условий:

1) возбужденное уголовное дело;

2) соблюдены требования закона о лице, уполномоченном принять такое

решение;

3) установлены подозреваемые (обвиняемые) или лица, несущие по зако-

ну материальную ответственность за их действия, или иные лица, чье имуще-

ство, подлежит аресту;

4) определена характерная сумма вреда, причиненного преступлением;

5) вред, причиненный преступлением, не возмещен в добровольном по-

рядке.

Так, подтверждением законности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество является соблюдение условий ее применения, к которым относят комплекс требований юридического

характера. То есть применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может осуществляться только при наличии определенных условий — обстоятельств, от которых зависит возможность

применения данной меры

В первую очередь к таким условиям необходимо отнести «процессуальную» законность наложения ареста на имущество, которая включает в себя:

 существование возбужденного уголовного дела, так как меры процес-

суального принуждения, а именно наложение ареста на имущество, может быть

применено только при установлении факта совершения преступления и, следовательно, только после возбуждения уголовного дела;

 установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что следова-

тель имеет право возбудить ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, исходя из своих процессуальных полномочий. Необходимо уточне-

ние таких обстоятельств уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что

расследование по нему не прекращено, уголовное дело не приостановлено и не

истекли сроки предварительного расследования;

 установление надлежащего лица, в отношении которого применяется

мера принуждения, — это подозреваемый, обвиняемый или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия (ст. 1073–1078 ГК РФ), а также другие лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,

несущими по закону материальную ответственность за их действия, предусмот-

ренные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ;

 мотивированное подозрение (обвинение) в отношении конкретного ли-

ца. Необходимым условием, которое определяет возможность применения мер

См.: Соколова М.В. Проблемные вопросы установления оснований и условий наложения

ареста на имущество // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 175.

<<< < Предыдущая 12 / 92 3 4 5 6 7 8 9 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]