Штрафы и иные официальные выплаты

вышеописанными. Инспектор сделает отметку о том, что представитель подписать его отказался (обзор судебной практики, подготовленный Министерством финансов РФ: Письмо от 09.04.04 г. № 15-05-29/455).

Также следует следить за сроками составления протоколов. Зачастую налоговые инспекторы, которые по разным причинам не могут оформить необходимые документы, немедленно после выявления нарушения выносят определение о проведении административного расследования, чтобы получить «отсрочку». Нередко такие определения не содержат мотивированного обоснования, равно как и из протокола впоследствии не следует, что инспекцией проводились какие-то действия, требующие дополнительного времени. В этом случае можно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности, поскольку чиновник нарушил статью 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На что следует обратить внимание:

Как составляется протокол о правонарушении.

С гражданина штраф может быть взят на месте совершения правонарушения (ст. 28.6 КоАП) в том случае, если его размер не превышает одного минимального размера оплаты труда.

Востальных случаях о совершении правонарушения составляется протокол (либо прокурор выносит постановление о возбуждении дела - ст. 28.4 КоАП).

Вэтом документе должны быть указаны: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей и потерпевших; место, время и событие правонарушения; статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение; объяснение гражданина или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные необходимые сведения (ст. 28.2 КоАП). Полномочия представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст. 25.4 КоАП).

При составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности. Об этом делается отметка в документе. Указанные лица вправе ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к документу.

Протокол должен быть подписан должностным лицом и предполагаемым

111

правонарушителем. Если он отказывается поставить подпись, об этом делается соответствующая запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Сроки составления протокола.

По общему правилу протокол должен быть составлен немедленно, как только выявлено правонарушение. Однако если необходимо дополнительно выяснить некоторые обстоятельства, этот срок составит двое суток. А вот если потребуется административное расследование, протокол составляется по его окончании. Сроки определены ст. 28.7 КоАП.

Протокол (постановление прокурора) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, в течение суток с момента его составления.

Процесс рассмотрения дела регулируется КоАП (глава 29). Он регламентирует подготовку дела, место и сроки рассмотрения, его порядок, а также другие правила. Если в результате на правонарушителя наложен штраф, об этом выносится постановление, в

котором, в частности, должен быть указан порядок его обжалования.

Остановимся еще на одном нюансе процессуальных действий налоговых органов. В

некоторых инспекциях существует практика составления акта проверки выполнения того или иного закона. На основании этого документа представитель организации может быть приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Самое интересное, что составление подобного акта нормами административного кодекса не предусмотрено.

Соответственно, строить свои доводы о нарушении закона на основании его положений

(если нет протокола) сотрудники ИМНС не имеют права, что по логике и должен подтвердить суд.

Не менее важным вопросом остаются действия судебных приставов при осуществлении ими своих полномочий. При вступлении в законную силу постановления о наложении наказания в виде административного штрафа, оно направляется судебному приставу для исполнения наказания. Зачастую административные органы в виду большой загруженности задерживают передачу исполнительного документа в службу судебных приставов. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство в отношении лица,

привлеченного к уплате штрафа в течение трех дней с момента поступления соответствующего документа от административных органов, несмотря даже на то, что протокол или постановление были составлены год назад. В этот же срок судебный

112

исполнитель обязан известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав обязан исполнить решение суда или административных органов по оплате гражданином или юридическим лицом наложенного на него штрафа.

Однако, как показывает практика, эти сроки не всегда соблюдаются. Поэтому, в случае,

если судебный пристав требует оплатить наложенный штраф, не нужно торопиться его оплачивать, следует детально изучить документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обратить внимание на дату вступления постановления в законную силу.

Приведем некоторые примеры из сложившейся практики взимания штрафов, когда граждане должны отстаивать свои права и законные интересы. Районная администрация города наложила административный штраф на гражданина за выброс мусора в неустановленном месте. Постановление было передано в службу судебных приставов для исполнения. Судебный пристав, не известив гражданина о возбуждении исполнительного производства, требовал уплаты штрафа. Гражданин настаивал на том, что он не совершал тех действий, которые указаны в постановлении, копии постановления не получал и вообще впервые слышит о совершенном им деянии. Однако судебный пристав настаивал на уплате штрафа, вследствие чего гражданин уплатил наложенный на него штраф без выяснения обстоятельств.

Инспектор ГИБДД наложил штраф на водителя автомобиля в размере 50 рублей за нарушение правил дорожного движения и составил об этом соответствующее постановление. По прошествии восьми месяцев данное постановление было направлено в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения. Судебный пристав возбудил исполнительное производство в установленный законом срок, однако срок исполнения (два месяца) был нарушен. В результате, гражданин уплатил штраф по истечении одного года со дня вступления постановления в законную силу, хотя согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, он имел полное право не оплачивать наложенный на него штраф.

В пример из судебной практики можно привести Постановление Верховного суда РФ от 25 ноября 2005 года:

«Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18

октября 2004 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2004 г.,

постановление председателя Волгоградского областного суда от 17 декабря 2004 г. по делу

113

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении А., установил:

В период со 2 августа 2004 г. по 9 сентября 2004 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО

«ДК «Царицын» по правильности исчисления и своевременности уплаты обществом платежей за землю за период с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2003 г.

По результатам проверки согласно акта от 10 сентября 2004 г. установлена неуплата обществом земельного налога за период 2001-2003 г. в сумме 44268,49 руб., который, по мнению налоговой инспекции, должен быть уплачен обществом за земельный участок площадью 5444,4 кв. м., определенный постановлением администрации г. Волгограда от 12 марта 2003 г. в качестве санитарно-защитной зоны для объекта ООО «ДК «Царицын» -

автозаправочной станции с блоком сервисного обслуживания.

4 октября 2004 г. в отношении А., являющейся главным бухгалтером ООО «ДК «Царицын», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в виде искажения сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2004 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2004 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением председателя Волгоградского областного суда от 17 декабря 2004 г. постановление судьи районного суда от 18 октября 2004 г. и решение судьи областного суда от 18 ноября 2004 г. оставлены без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2004 г., решения судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2004 г., постановления председателя Волгоградского областного суда от 17 декабря 2004 г., считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2004 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2004 г., постановление председателя

114

Волгоградского областного суда от 17 декабря 2004 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Признавая А. виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что Архиповой Л.В. как главным бухгалтером ООО «ДК «Царицын» были нарушены правила ведения бухгалтерского учета и искажены суммы начисленных налогов более чем на 10

процентов, поскольку обществом не был исчислен и уплачен земельный налог за 2001, 2002, 2003 г. в сумме 44268 руб. за земельный участок, занимаемый санитарно-защитной зоной.

Между тем, рассматривая настоящее дело, судья не учел, что в соответствии со ст.17

Закона РФ «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Из материалов дела видно, что санитарно-защитная зона в виде земельного участка площадью 5444,4 кв. м., неуплата земельного налога за который вменялось в вину ООО

«ДК «Царицын», установлена для этого общества постановлением администрации г.

Волгограда от 12.03.2003 г.

Данных о том, что у ООО «ДК «Царицын» ранее марта 2003 года была установлена какая-либо санитарно-защитная зона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, привлечение А. к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и неисчисление земельного налога за санитарно-защитную зону за 2001 г., 2002 г., январь-март 2003 г. не может быть признано законным.

Кроме того, согласно ст.15.11 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности, если искажение суммы начисленных налогов составляет не менее 10 процентов.

Учитывая, что исчисление ООО «ДК «Царицын» земельного налога за санитарно-

защитную зону за 2001 г., 2002 г., январь-март 2003 г. правомерным не является, А. может быть привлечена к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ только в том случае, если сумма земельного налога за санитарно-защитную зону, подлежащего уплате обществом за 2003 год, составляет не менее 10 процентов начисленных обществу налогов и сборов.

Между тем, проверить данное обстоятельство по материалам дела не представляется возможным, поскольку какого-либо расчета общей суммы начисленных ООО ДК

115

«Царицын» налогов и сборов ни акт выездной налоговой проверки от 10 сентября 2004 г. (л.д. 7-10), ни составленный в отношении А. протокол об административном правонарушении от 4 октября 2004 г. (л.д. 3-4) не содержат. Не получило какой-либо оценки указанное обстоятельство и в постановлении судьи от 18 октября 2004 г.

Согласно ст.8 Закона РФ «О плате за землю» санитарно-защитные зоны объектов включаются в облагаемую налогом площадь, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении А.

неоднократно ссылалась на то, что земли вокруг земельного участка, используемого ООО

«ДК «Царицын», предоставлены в пользование иным лицам (л.д. 4, 62), указанная позиция А. подтверждается приобщенным к материалам дела планом границ земельного участка,

предоставленного в пользование ООО «ДК «Царицын» (л.д. 26).

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ эти доводы лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом судьей проверены не были, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 18.10.2004 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Решение судьи областного суда от 18 ноября 2004 г., постановление председателя областного суда от 17 декабря 2004 г. также подлежат отмене, поскольку допущенные судьей районного суда нарушения ими устранены не были.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения А. к административной ответственности в настоящее время истек, в силу п.6

ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября

2004 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2004 г., постановление председателя Волгоградского областного суда от 17 декабря 2004 г. отменить, производство по делу прекратить.»

Многих автолюбителей, привлекаемых к административной ответственности, за что им грозит административный штраф, волнует вопрос: можно ли не подписывать протокол об административном правонарушении? Можно не подписывать протокол, в этом случае в протоколе делается запись об этом. Но лучше подписать протокол, внеся в него свои

116

замечания и возражения.

Протокол подписывается лицом, его составившим и лицом, совершившим административное правонарушение. При наличии свидетелей и потерпевших протокол может быть подписан также и этими лицами.

В случае отказа лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола в нем делается запись об этом.

Лицо, совершившее правонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания.

Нужно изложить свои возражения в графе «Объяснения нарушителя». Если места не хватит, можно написать возражения на отдельном листе. В этом случае нужно обязательно отметить на протоколе «объяснения на (указать количество) листах прилагаются», чтобы не

«затерялись». Можете просто отметить, в зависимости от того, в чем обвиняют, «проехал на желтый сигнал» или «скорости не превышал» и т. п.

Приведем еще один частный случай, где имеется место ошибкам административных органов. Фирма обратилась с жалобой в вышестоящий суд после долгих судебных тяжб на разных уровнях. Ей выписали административный штраф, которого нет в КоАП. Причем санкция-то была вполне законной, но чиновники, как это часто бывает, допустили ошибку в процедуре.

В самой первой статье КоАП сказано, что регионы вправе принимать свои законы об административных правонарушениях. То есть помимо общефедеральных штрафов в субъектах могут применяться и другие административные санкции.

Так данная фирма «нарвалась» на административный штраф. Сотрудники административно-технической инспекции обнаружили, что фирма допустила нарушения в сфере благоустройства города. Конкретно «провинность» заключалась в том, что работники несвоевременно убирали территории, прилегающие и закрепленные за предприятием.

Кроме того, организация не придерживалась установленных в городе норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ. Штрафы за это установлены не Кодексом об административных правонарушениях, а региональным актом.

При этом в остальном применяется процедура, установленная КоАП. Соответственно,

проверяющие оформили протокол, а затем вынесли постановление, в котором указали, что фирма признается виновной в нарушениях и на нее налагается штраф в сумме 11 тысяч рублей.

117

Однако фирма не согласилась с таким решением и воспользовалась своим правом оспорить действия проверяющих в арбитражном суде. Арбитры первой и апелляционной инстанций отклонили иски предприятия. Они посчитали, что сотрудники административно-

технической инспекции полностью доказали нарушение и в точности соблюли порядок привлечения организации к административной ответственности. Но Федеральный арбитражный суд коллег не поддержал. В ходе разбирательства представители фирмы обратили внимание судей на следующее: при составлении протокола присутствовал не сам генеральный директор фирмы, а лишь его заместитель. И несмотря на то что его личность была удостоверена сотрудниками управы муниципального района, заместитель директора в данном случае не являлся законным представителем фирмы. Но без доверенности заместитель директора не мог представлять интересы фирмы, а таковая отсутствовала.

Таким образом, законный представитель организации при составлении протокола не присутствовал. Следовательно, у привлекаемого лица (то есть у предприятия) не было возможности защитить себя. Сделав такой вывод, окружные судьи дали фирме возможность отстоять свою правоту: решения предыдущих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

118