Штрафы и иные официальные выплаты

Административный штраф, не уплаченный организацией (юридическим лицом),

взимается несколько в другом порядке, чем с должника-гражданина.

При обнаружении судебным приставом-исполнителем денежных средств в рублях и иностранной валюте, хранящихся в сейфах кассы организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях организации, указанные денежные средства изымаются незамедлительно по их обнаружении. Изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для зачисления их в бюджеты всех уровней.

Судебный пристав также принимает меры по наложению ареста на денежные средства организации, не уплатившей штраф, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Примером законности изъятия денежных средств организации может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 февраля 2005 года:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,

Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 года по делу Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.

Межрайонным подразделением судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2003 о взыскании с открытого акционерного общества «Комсомольский комплексный леспромхоз» в пользу государственного учреждения «Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края» 3 786 432 рублей

30 копеек возбуждено исполнительное производство от 01.12.2003 года.

101

Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-

исполнителя расходовать 50 процентов от каждой суммы наличных денежных средств,

поступивших в кассу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сдавать в подразделение судебных приставов 50 процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги.

Открытое акционерное общество «Комсомольский комплексный леспромхоз» (далее

- леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от

20.01.2004, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения статьи 46

Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2004 г. в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 января 2004 г. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 4, 9, 45, 46, 51, 59

Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 3

102

сентября 2004 г. отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял новое решение: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 января 2004 г. о наложении ареста на расходные операции из кассы должника признаны незаконными как не соответствующие статьям 46, 57

Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вмотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами названных статей не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника.

Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о

пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает,

что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой

ипостановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Всоответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов

иактов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Вслучае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение

103

исполнительного документа.

Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу леспромхоза поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы леспромхоза от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у

суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права в соответствии с пунктом 1 статьи

304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305,

статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3

сентября 2004 г. по делу Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 10 февраля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г. Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу оставить без изменения.»

Если у организации отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты штрафа, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее организации на праве

104

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается ареста или с ним производятся иные исполнительные действия.

Арест и реализация имущества организации осуществляются в следующей

очередности:

в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Юридическим лицам нужно иметь четкое представление о том, какое имущество может отчуждаться в первую очередь, какое – во вторую, а какое – в третью. Это позволит грамотно распределить убытки предприятия при аресте имущества. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 мая 2004 года описывается «оплошность» акционерного общества, чье имущество было арестовано, изъято и продано с торгов: «АО «Автокомбинат N 2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, ЗАО «ДНК-С» о применении последствий недействительности ничтожной сделки -

протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 4 октября 2002 г. № 1/4 путем обязания ответчика возвратить это имущество и признании права собственности автокомбината на следующие объекты недвижимости: здание мастерской гаража (авторемонтной мастерской) площадью 1702,6 кв. метра, гараж-стоянку площадью 2497,9 кв. м, гараж площадью 2160 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 26.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Новосибирскавтотранс», Учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Комитет по военно-мобилизационной работе администрации Новосибирской области.

105

Вобоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Спорное имущество является мобилизационным резервом, поэтому в силу статьи 1 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и пункта 1 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27, оно не подлежало отчуждению. Поэтому данная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Решением от 4 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в июне 2003 года истец исключен из перечня предприятий, которым устанавливались мобилизационные задания, следовательно, основания, по которым истец просит применить последствия недействительности сделки, отсутствуют.»

Следует также учитывать факт принадлежности имущества организации (юридического лица). Так, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ мы видим, что взыскание может быть обращено не на любое имущество должника:

Вопрос: Можно ли, учитывая положения ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, и на имущество, принадлежащее юридическому лицу на праве хозяйственного ведения?

Ответ: Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Всилу п. 1 ст. 296 и п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Нормой п. 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

106

В п. 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на находящиеся в

распоряжении учреждения денежные средства, обращение же взыскания на иное имущество, в том числе на имущество, которое принадлежит учреждению на праве оперативного управления, не допускается.

В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный

(складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако данная норма не регулирует правоотношения, которые возникают в случае обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. То есть взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного и учитывая положения ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на имущество учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, поскольку субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Что же касается имущества юридического лица, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, то взыскание может быть обращено на указанное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте. При этом согласия собственника данного имущества не требуется.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности и не уплатившее административный штраф, имеет реальную возможность встретиться с судебным приставом-исполнителем и под тяжестью наступивших последствий пытаться

107

решать возникшие в рамках исполнительного производства проблемы. Однако, как показывает практика, применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного характера к неисправным должникам в настоящее время является оправданной и эффективной.

3.3 Каким образом можно воспользоваться некомпетентностью

административных органов?

Когда за совершенное нарушение вам грозит административная ответственность, это вовсе не значит, что вы обязаны заплатить штраф. Нередко некомпетентность сотрудников административных органов помогает избежать наказания.

Основным документом, подтверждающим совершение административного правонарушения, на основании которого и возбуждается дело, является протокол. Его содержание и порядок составления регламентируются ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недостаточное знание рядовыми сотрудниками ИМНС содержания этой статьи, а также в целом всей главы 28 упомянутого кодекса достаточно часто приводит к отмене решений налоговых инспекторов в судах.

Неправильно составленный протокол, будучи исходным документом для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также о наложении штрафа, может оказаться достаточной причиной для вашей победы в споре с инспекцией.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может полностью либо частично отменить или изменить то решение налоговой инспекции,

которое не соответствует закону.

Отправной точкой в перечислении возможных нарушений, допускаемых чиновниками, помимо пропуска допустимых сроков на составление документов, можно

считать ошибки оформления протокола и порядка его составления. Нередки ситуации,

когда в протоколе нет описания, как было совершено нарушение. Например, по итогам проверки инспектор не указывает место и время совершения административного нарушения. Казалось бы, этот момент не влияет на общую картину состава нарушения, но процессуальный порядок в данном случае нарушен, и суды обоснованно признают решения налоговиков недействительными.

108

Бывает, что сотрудники ИМНС «забывают» отметить факт нарушения, за который они привлекают к ответственности проверяемых. Так, в протоколе может отсутствовать указание на непринятие организацией тех или иных действий для соблюдения закона. При этом в дальнейшем налоговая инспекция не представляет доказательства совершения правонарушения и в суд, и проигрывают его. К слову,

доказательств может и не быть вовсе. Подобный протокол можно составить, сидя в кабинете, и не утруждать себя проверками. Если даже не брать во внимание незаконность таких документов, то очевидна ситуация, когда, следуя ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде необходимо подтвердить выдвинутые обвинения исходя из каких-то доказательств. А если их нет, на что может рассчитывать инспектор, составляющий протокол? В большинстве случаев лишь на то, что дело до суда не дойдет и проверяемая организация уплатит штраф в добровольном порядке.

Другим примером допускаемых ошибок служит неправильная квалификация нарушений, то есть применение не той статьи к конкретной ситуации. Особенно распространены подобные ситуации, когда инспекторы налоговых органов штрафуют не по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а по Налоговому кодексу Российской Федерации. Примером может служить достаточно распространенная ошибка с привлечением организации как налогового агента к ответственности за непредставление декларации (например, по удержанному налогу на добавленную стоимость) по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы этой статьи не предусматривают ответственности налоговых агентов, и обращаться в таком случае следовало к ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерность действий сотрудников налоговой инспекции налицо, что и подтверждалось впоследствии в суде.

Несмотря на то, что протокол состоит порой всего из одного листа, допускать ошибки инспекторы умудряются даже в том случае, когда все вышеописанные положения соблюдены. Обратимся к заключительной части документа, где содержатся записи о разъяснении подписавшему лицу его прав и обязанностей, а также сами подписи. Так,

подписанный с нарушениями протокол лишен доказательственной силы. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола чиновник обязан дать разъяснения о правах и обязанностях лица, в отношении которого составляется документ, сделать об этом отметку,

получить с него объяснения (если они есть) и вручить копию под расписку. Все эти положения можно соблюсти только в том случае, если в итоге протокол подписан

109

законным представителем (ст. 25.4 КоАП РФ). На практике до суда порой доходят бумаги, подписанные либо не уполномоченным на то лицом со стороны проверяемой организации, либо вообще никем, в том числе и лицом, его составившим.

Ярким примером, подтверждающим незаконность составления постановления без учета всех формальностей, является ответ на вопрос, заданный Верховному Суду Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.):

«Вопрос: Является ли основанием для возврата протокола об административном правонарушении отсутствие в нем подписи лица, в отношении которого составлен протокол?

Ответ: В соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу,

которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.»

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и

отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи

28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

Естественно, перспектив у дел, построенных на основании таких «бракованных» протоколов, в судах нет. Но здесь важно учесть, что если законный представитель просто откажется подписать протокол, такая ситуация в суде не будет рассмотрена по аналогии с

110