Уголовно-наказуемое укрывательство преступлений. Монография

В-пятых, лицо должно располагать сведениями о том, что укрывае-

мое преступное деяние достоверно совершено. Давая разъяснения по по-

воду толкования признаков родственного рассматриваемому преступле-

ния, Верховный Суд РФ разъяснил, что «при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ста-

тьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказатель-

ства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные сред-

ства или иное имущество приобретены другими лицами преступным пу-

тем»1. Однако Пленум не пояснил, что же следует понимать под «досто-

верной известностью».

Также и лицо, которому достоверно не было известно о совершении преступления, не может нести ответственность за заранее не обещанное укрывательство этого преступления2. Позиция судов по этому вопросу по-

следовательна. Так, в период с 31 августа по 16 сентября 2006 г. М. орга-

низовал вывоз в г. Москву ряда лиц, которые скрывались от правоохрани-

тельных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он при-

влек своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство.

К. дал свое согласие. В ночь на 16 сентября 2006 г. автомобиль под управ-

лением К. с находившимися в нем М., а также скрывавшимися от уголов-

ного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции. К. был признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений — убийств.

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем» (пункт 20) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12.

2См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР

по делу К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 6. С. 47.

71

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил судебные решения в отношении К., поскольку в приговоре не было приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершенном убийстве и помогал в его со-

крытии. Вывод об осведомленности К. о совершенном преступлении,

а также о том, что он достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основан на предположениях, на которых об-

винительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302

УПК РФ1.

Что именно должно входить в содержание достоверного преставле-

ния о совершенном преступлении — вопрос дискуссионный. Например,

одни полагают, что для привлечения к уголовной ответственности требу-

ется установить, что преступник доподлинно знал о времени, месте и ха-

рактере совершенного преступления (И. Горелик, И. Сапожников).

Другие, напротив, считают, что для наличия достоверной осведом-

ленности о совершенном преступлении не столь важны такие признаки, как место и временя совершения преступления, знания обо всех участниках его совершения, обо всех подробностях преступления (Г. Александров).

Некоторые исследователи к критериям, определяющим достаточный объем сведений об укрываемом преступлении, относят осведомленность о признаках состава преступления (В.Г. Смирнов). Однако вряд ли пра-

вильно требовать от лица осознания правовых аспектов укрываемого пре-

ступления. Установление жестких требований к степени осознания пре-

1 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.) // ЭПС «Система ГАРАНТ».

72

ступности предшествующего поведения предоставит преступникам широ-

кие возможности для ухода от ответственности, существенно усложнит работу правоохранительных органов (М.М. Лапунин).

Из приведенных выше суждений можно заключить, что наличие осо-

знания лицом достоверности совершения укрываемого преступления должно определяться судом индивидуально по каждому рассматриваемо-

му делу, с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Например,

лицо может получить информацию о совершенном преступлении непо-

средственно от исполнителя укрываемого преступления, очевидцев его совершения. Либо оно лично наблюдало факт совершения преступления.

Так, Б. был осужден по ст. 316 УК РФ за то, что, являясь очевидцем убий-

ства, совместно с другими лицами с целью сокрытия следов преступления выкопал яму, в которую поместил труп, а затем его закопал1.

В-шестых, сознанием субъекта рассматриваемого преступления должно охватываться, что своими действиями он способствует сокрытию преступления от органов, в компетенцию которых входит выявление со-

вершенных преступлений, их раскрытие, привлечение к уголовной ответ-

ственности лиц, их совершивших. (Это обстоятельство в обязательном по-

рядке фиксируется судом в каждом приговоре о заранее не обещанном укрывательстве.)

И, пожалуй, в-седьмых: лицо должно осознавать, что совершаемые действия по укрывательству преступления способны существенно затруд-

нить указанным органам выявление и раскрытие укрываемого преступле-

ния, расследование уголовного дела по данному факту и рассмотрение его

всуде. В данном случае, ввиду такой существенности вытекает, проявля-

1См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. № 394П07ПР // ЭПС «Система ГАРАНТ».

73

ется и существенная общественная опасность совершенного укрывателем деяния. При ее отсутствии деяние не является преступным в силу мало-

значительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Что касается волевого элемента вины укрывательства, то, как и у любого другого преступления с формальным составом, он заключается в желании лица совершить преступное деяние.

Требует пояснения вопрос о заранее не обещанном укрывательстве длящего преступления, которое к моменту укрывательства юридически может рассматриваться в качестве оконченного, но фактически продол-

жается. Так, например, в определенных обстоятельствах может рассмат-

ривать в качестве длящегося участие в преступном сообществе (преступ-

ной организации) лица, использующего свое служебное положение (ч. 3

ст. 210 УК РФ).

Если же преступление являлось продолжаемым, состоящим из ряда отдельных актов, объединенных общим умыслом, то при оценке действий укрывателя такого преступления следует исходить из его осознания укры-

ваемых обстоятельств. Например, грабитель запланировал посредством совершения трех отдельных эпизодов завладеть чужим имуществом на сумму 1,5 млн руб. (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). После совершения первого эпизода завладел имуществом на сумму 900 тыс. руб., после второго — еще на сумму 500 тыс. руб.

Если умыслом лица, укрывшего следы первого эпизода грабежа, не охватывался продолжаемый характер преступления, то ответственность по ст. 316 УК РФ исключается. (Вне связи с другими укрытый эпизод гра-

бежа не относится к категории тяжких преступлений.)

И напротив, лицо, достоверно знавшее о том, что как минимум два эпизода грабежа на общую сумму 1,4 млн руб. составляют единое про-

74

должаемое преступление, и укрывшее, например, виновного после совер-

шения второго эпизода, должно нести ответственность по ст. 316 УК РФ,

поскольку укрываемое преступление относится к особо тяжким (ч. 3

ст. 161 УК РФ).

Когда же укрыватель осознавал, что укрываемый эпизод — лишь один из актов продолжаемого преступления, имеется пособничество в грабеже.

Таким образом, в указанных и иных случаях при оценке содеянного укрывательства следует исходить из субъективной направленности дей-

ствий укрывателя, оценивая их по правилам о фактической ошибке.

Цель рассматриваемого преступления прямо не предусмотрена в ст. 316 УК РФ. Однако исходя из расположения рассматриваемого пре-

ступления в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия», непосред-

ственного объекта преступления, иных характеризующих его законода-

тельных признаков, цель заведомо не обещанного укрывательства пре-

ступления должна состоять в создании препятствий компетентным органам по выявлению, раскрытию преступления, привлечению лиц, его совершивших, к уголовной ответственности.

Укрывательство преступления без указанной цели (с иными целями)

не дает оснований квалификации по ст. 316 УК. Например, сокрытие убийцы от мести родственников жертвы.

Случаи сокрытия потерпевшего с целью воспрепятствования осу-

ществлению правосудия (например, чтобы лишить его возможности по-

дать заявление о преступлении, зафиксировать в медицинском учрежде-

нии телесные повреждения и т.п.) предлагается признавать самостоя-

тельной разновидностью укрывательства (А.А. Горелик, Л.В. Лобанова,

К.Н Сережкина и др.). Такие предложения не столь и беспочвенны, тем

75

более что пример укрывательства человека представлен в ст. 127.1

УК РФ. Похищение либо незаконное лишение свободы потерпевшего с указанной целью должно дополнительно квалифицироваться по ст. 126

либо 127 УК РФ.

Мотивы совершения заранее не обещанного укрывательства могут быть различными (корысть, страх перед преступником, дружеские отно-

шения с виновным и др.). На квалификацию они не влияют, однако могут быть учтены судом при назначении наказания.

76

5. ОТЛИЧИЯ ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО УКРЫВАТЕЛЬСТВА

ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 316 УК РФ)

ОТ СМЕЖНЫХ УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМЫХ ДЕЯНИЙ

По общему правилу, если в действиях, направленных на заранее не обещанное укрывательство преступления, содержится состав иного пре-

ступления, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Например, когда в процессе укрывательства преступника уничтожается чужое имущество, совершается причинение вреда здоровью человека. Или же когда, укрывая пистолет, оставленный убийцей на месте преступления,

лицо станет хранить оружие у себя дома. Однако могут быть иные вари-

анты уголовно-правовой оценки. Так, при квалификации убийства с целью сокрытия другого преступления (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) дополнитель-

ной квалификации по ст. 316 УК РФ не требуется.

Ряд составов преступления содержат те или иные признаки, преду-

смотренные рассматриваемым составом. Так, некоторые общие признаки заранее не обещанного укрывательства преступлений имеются с преступ-

лением, предусмотренным ст. 175 УК РФ («Приобретение или сбыт иму-

щества, заведомо добытого преступным путем»).

По вопросу соотношения преступлений, предусмотренных ст. 175

и 316 УК РФ, в теории уголовного права существуют различные сужде-

ния. По мнению одних авторов, приобретение или сбыт имущества, заве-

домо добытого преступным путем, является частным случаем укрыватель-

ства преступлений (Н.С. Косякова).

Иные считают, что нельзя отождествлять указанные формы прикос-

новенности к преступлению (А. Гужин, Г. Криволап).

77

Согласимся с мнением Л.В. Иногамовой-Хегай о том, что отсут-

ствуют основания считать ст. 175 УК РФ специальной разновидностью ст. 316 УК РФ, поскольку видовые объекты предусмотренных в них пре-

ступлений существенно различаются, а составы таких преступлений вряд ли могут быть признаны многообъектными и одновременно учитываю-

щими основные непосредственные объекты друг друга.

В подтверждение этого мнения добавим то, что законодатель в ч. 4

ст. 33 УК РФ выделяет в качестве самостоятельных форм пособничества заранее обещанное укрывательство преступления и заранее обещанное приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем.

Различаются эти преступления и по другим основаниям.

Предметом укрывательства может являться только имущество, до-

бытое в результате совершения особо тяжкого преступления, тогда как предметом преступления, квалифицируемого по ст. 175 УК РФ, только имущество, заведомо добытое в результате совершения любого преступ-

ления.

Примечание ст. 316 УК РФ ограничивает круг лиц, способных нести ответственность за укрывательство, тогда как при совершении преступле-

ния, предусмотренного ст. 175 УК РФ, не имеют значения родственные связи с субъектом преступления, в результате совершения которого иму-

щество добыто.

Для заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступ-

ления имеет квалифицирующее значение степень осведомленности о де-

талях совершенного преступления (лицо осознает, какое именно преступ-

ление совершено, кто к нему причастен). Для приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, достаточно общих сведений о преступном происхождении имущества (А.Н. Ляскало).

78

Однако главное отличие данных преступлений в их субъективной направленности. Если лицо без предварительного обещания приобретает или сбывает имущество, заведомо добытое в результате совершения особо тяжкого преступления, с целью сокрытия этого преступления, содеянное должно повлечь ответственность по ст. 316 УК РФ.

При отсутствии указанной цели имеются основания для квалифика-

ции деяния по ст. 175 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ («Легализация (от-

мывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных други-

ми лицами преступным путем»), некоторые авторы также относят к осо-

бому виду укрывательства, предусмотренного специальной нормой и не требующего квалификации по совокупности со ст. 316 УК РФ1.

При разграничении легализации имущества и укрывательства пре-

ступления (ст. 316 УК РФ) следует исходить из специфики непосред-

ственного объекта преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Тако-

вым являются общественные отношения в сфере правомерного владения,

пользования и распоряжения денежными средствами и иным имуществом.

Впрочем, некоторые ученые считают, что это преступление посягает в первую очередь на правосудие2, и в этом проявляется тесная видовая связь объектов отмывания доходов от преступлений и уголовно наказуе-

мого укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ)3.

1См., например: Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности

кпреступлению: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 136; Лапунин М.М. Вторичная

преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации

и пенализации. М.: Волтерс Клувер, 2006.

2См., например: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация: учебное пособие. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2004.

3См.: Киселев И.А., Леханова Е.С. Расследование отмывания преступных доходов: рекомендации для следователей. М.: Юриспруденция, 2011.

79

Если укрыватель скрывает предмет преступления, то субъект легали-

зации имущества, напротив, стремится ввести в легальный оборот пре-

ступно приобретенное имущество.

Вст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми» укрывательство представлено

вкачестве одного из альтернативных деяний, связанных с торговлей людьми, совершенной в целях эксплуатации человека. Тогда как укрыва-

тельство, предусмотренное ст. 316 УК РФ, состоит в сокрытии от право-

судия уже совершенного преступления и (или) его субъекта.

В отличие от заранее не обещанного укрывательства, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) предусмат-

ривает специального субъекта — только лиц, указанных в данной статье.

При незаконном освобождении от уголовной ответственности укры-

ваются от ответственности обвиняемый либо подозреваемый. При этом не важна категория совершенных им преступлений. Тогда как по ст. 316 УК РФ ответственность наступает за укрывательство особо тяжких преступ-

лений, а деяние выражается как в укрывательстве лица, совершившего преступления (вне зависимости от его процессуального статуса), так и укрывательстве и материальных следов преступления.

При совершении рассматриваемого преступления никаких процессу-

альных документов лицо не составляет, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, предполагает составле-

ние определенного рода процессуальных документов, в которых фиксиру-

ется принятое решение (постановление об отказе в возбуждении, о пре-

кращении уголовного дела и т.п.).

Укрывательство считается оконченным с момента совершения дей-

ствий, непосредственно направленных на сокрытие преступления, а неза-

конное освобождение от уголовной ответственности окончено с момента

80