Уголовно-наказуемое укрывательство преступлений. Монография

Военная коллегия нашла определение суда незаконным. Как видно из приговора в отношении Седова, он был оправдан в связи с недоказан-

ностью участия в преступлениях. При таких обстоятельствах в действиях Клепалова отсутствует состав укрывательства преступления1.

Преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, имеет формальный состав. Считается оконченным с момента совершения любых действий,

направленных на сокрытие особо тяжкого преступления либо совершив-

шего его лица2. Это могут быть действия как одномоментного характера,

так и продолжаемые деяния, совершаемые в течение более или менее дли-

тельного времени.

Конечный момент укрывательства зависит от ряда обстоятельств,

в частности от прекращения укрывателем действий по своей собственной воле, от событий реальной действительности, препятствующих продолже-

нию заранее не обещанного укрывательства преступления и преступника,

или же от обстоятельств, устраняющих преступность деяния3.

Формальная конструкция состава, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

и особенности его признаков позволяют говорить о невозможности

(в большинстве случаев) покушения на укрывательство преступления:

действия укрывателя, свидетельствующие о начале непосредственного со-

вершения преступления, сразу же перерастают в стадию оконченного пре-

ступления. Но, как ранее отмечалось, не исключена квалификация по ч. 3

1См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год. Определение № 6-0165/97(2) по делу Клепалова // ЭПС «Система ГАРАНТ».

2См.: Курс уголовного права. Особенная часть. В 5 томах. Т. 5 / под редакцией Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002 (автор главы М.Н. Голоднюк).

3См.: Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой (автор главы М.А. Кауфман).

61

ст. 30 и ст. 316 УК РФ в случае фактической ошибки (в предмете преступ-

ления и связанной с ней ошибки в объекте).

Добровольный отказ от совершения рассматриваемого преступления возможен, если оно прервано на стадии приготовления к укрывательству.

Например, когда лицо дало согласие преступнику укрыть его в подвале дома, предложило ему подождать и приступило к выносу из подвала ве-

щей, чтобы там освободить для него место, но добровольно отказалась от дальнейшего совершения преступления. Некоторые иные варианты воз-

можного добровольного отказа от укрывательства, указанные в предыду-

щем разделе, могут быть применимы к рассматриваемому преступлению,

но при обязательном учете свойств рассматриваемого вида укрыватель-

ства. В частности, того, что оно не является заранее обещанным и имеет лишь прикосновенную связь с укрываемым преступлением.

Заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенное в результате физического или психического принуждения, может исклю-

чать преступность деяния при наличии признаков крайней необходимости

(ст. 39 УК РФ). В иных случаях преодолимое принуждение рассматрива-

ется как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Субъект преступления

Субъект заранее не обещанного укрывательства преступлений об-

щий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Как следует из примечания ст. 316 УК РФ, лицо не подлежит уго-

ловной ответственности за заранее не обещанное укрывательство пре-

ступления, совершенного его супругом или близким родственником. В со-

ответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся роди-

тели, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки

62

и бабушки, внуки. Супругом является лицо, состоящее в браке, заключен-

ном и зарегистрированном в органах записи актов гражданского состоя-

ния (ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому с формальной точки зрения укрывательство преступления, совершенного сожителем (лицом, состоящем в фактических брачных отношениях, но не зарегистрированных в надлежащем порядке), влечет ответственность по ст. 316 УК РФ.

В разделе II настоящей работы мы обращали внимание, что в боль-

шинстве исследованных зарубежных уголовных законов указывается, что лицо освобождается от ответственности за укрывательство преступления,

совершенного супругом или супругой. Исходя из формальной определен-

ности закона, необходимости отражения нормами его буквального смыс-

ла, следует избегать ситуаций, при которых норма (особенно уголовного закона) имеет расширительное толкование. Соответственно, требуется внесение в примечание ст. 316 УК РФ законодательного уточнения об ис-

ключении ответственности за укрывательство преступления, совершенно-

го не только супругом, но и супругой.

Исходя из того, что в сфере личных неимущественных отношений юридический и фактический брак существенно не отличаются, а также из этических соображений, заслуживает внимание высказанное предложение включить в перечень предусмотренных рассматриваемым примечанием лиц и сожителей (А.В. Зарубин, М.М. Лапунин и др.).

Более того, полагаем необходимым специально исследовать вопрос

(в криминологическом аспекте) о целесообразности освобождения от от-

ветственности за укрывательство преступлений, совершенных лицом,

близким укрывателю. Термин «близкие» достаточно широко используется в уголовном законе России. В понимании Верховного Суда РФ понятием

«близкие» охватываются не только близкие родственники и вообще род-

63

ственники, но и любые лица, жизнь, здоровье и благополучие которых за-

ведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений1.

Дело в том, что по смыслу действующей нормы лицо безусловно освобождается от ответственности за укрывательство преступлений, со-

вершенных лицами, указанными в примечании ст. 316 УК РФ. В то же время, в наш век с тенденцией к росту индивидуализма личности и «разу-

крупнения» семей связи между многими родственниками не столь проч-

ны и глубоки.

Замена указанных в примечании ст. 316 УК РФ лиц на термин

«близкие» позволила бы, с одной стороны, исключить освобождение укрывателя от ответственности лишь по формальным основаниям, с дру-

гой — освобождать в том случае, если будут установлены действительно близкие отношения между укрывателем и совершившим укрываемое пре-

ступление, что полностью бы соответствовало нормам морали.

Имеет особенности оценка укрывательства преступления, совер-

шенного должностным лицом путем использования своего служебного положения. (Обычно такое укрывательство совершается должностными лицами, в полномочия которых входит выявление, регистрация, раскры-

тие преступлений, возбуждение и расследование уголовного дела.) По-

скольку такие деяния не предусмотрены специальными нормами, в зави-

симости от обстоятельств имеются основания для квалификации содеян-

ного по ст. 285, 286, 292 УК РФ, а когда это сопровождается незаконным освобождением от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, — по ст. 300 УК РФ.

1 См.: О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015, абз. 3 п. 6).

64

Так, решением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 48-011-122 признано, что действия должностных лиц Ж., Ш. и др. излишне квалифицированы по ст. 316 УК РФ, поскольку полностью охватывались ч. 3 ст. 285 УК РФ. Осужденные, ранее являясь руководителями одной из исправительных колоний, в целях сокрытия совершенного в учреждении преступного избиения нескольких осужденных, повлекших их гибель и увечья, организовали подачу в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о якобы имевшем место применении потерпевшими насилия в отношении сотрудников исправительной колонии, которые в ответ обоснованно применили специальные средства.

Проблематичен вопрос об оценке действий адвоката, который оказывает правовую помощь обратившемуся к нему лицу, сообщившему о совершении им особо тяжкого преступления, остающегося латентным. Вопрос достаточно актуален, поскольку организованные преступные группы и сообщества зачастую имеют «своих» адвокатов, специализирующихся на посягательствах на доказательственную информацию и доказательства1.

В литературе высказана достаточно взвешенная позиция по этому поводу. Если адвокату становится известным о факте уже совершенного преступления, то нижним пределом допустимости оказания им юридической помощи доверителю выступают ограничения, налагаемые на него

(как, впрочем, на любое иное лицо, не пользующееся родственным иммунитетом) ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за заранее

1См.: Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства

вуголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения). М.: Юрлитин-

форм, 2010.

65

не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. С этим поло-

жением корреспондирует запрет, сформулированный в п. 1 ч. 4 ст. 6 Фе-

дерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий-

ской Федерации»1, в соответствии с которым адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической по-

мощи, в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

Субъективная сторона преступления

Нет сомнения в умышленном характере укрывательства преступле-

ний. Суды традиционно и последовательно придерживаются мнения о том, что ответственность за заранее не обещанное укрывательство насту-

пает только в случае умышленного совершения действий по сокрытию2.

По поводу возможного вида умысла виновного в заранее не обещан-

ном укрывательстве преступления высказаны различные суждения. Неко-

торые ученые допускают совершение преступления и с косвенным умыс-

лом (Н.А. Носкова и др.). Однако большинство исследователей признают эту точку зрения ошибочной, считая, что укрыватель действует всегда только с прямым умыслом, поскольку, совершая активные действия, пря-

мо направленные на сокрытие преступления, действует с определенной целью — скрыть совершенное преступление (А.В. Бриллиантов, Н.Р. Ко-

севич и др.).

Как известно, интеллектуальный элемент прямого умысла при со-

вершении преступления, предусмотренного формальным составом, за-

1См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступил в силу с 01.03.2022). Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2103.

2Так, см., например: Постановление Президиума Владимирского областного суда по

делу Д. // Советская юстиция. 1959. № 7. С. 89.

66

ключается в осознании общественной опасности совершаемого деяния.

Это общая формулировка, которая в зависимости от специфики того или иного преступления является интегрирующим понятием, характеризую-

щим иногда целый ряд аспектов психики.

Рассмотрим аспекты, из которых складывается интеллектуальный элемент умысла укрывателя.

Во-первых, сознанием укрывателя должен охватываться фактиче-

ский характер укрываемого деяния. При этом не требуется детальных и совершенно достоверных сведений об укрываемом преступлении, о всех соучастниках преступления. Достаточно информации хотя бы в общем виде, свидетельствующей о лице, его совершившем, основных чертах укрываемого преступления.

Во-вторых, должно быть осознание (понимание) того, что он укры-

вает именно преступление, которое обладает высокой общественной опасностью.

Полагаем, что в уголовно-процессуальном отношении желательно установить, что укрывалось преступление, относимое именно к категории особо тяжких. Однако в уголовно-правовом смысле этот аспект осознания не является обязательным. Достаточно, чтобы виновный допускал вероят-

ность того, что укрывает особо тяжкое преступление. Например, по просьбе знакомого, сообщившего, что лишил жизни человека, но не ска-

завшего, при каких обстоятельствах, лицо укрывает труп с явными при-

знаками насильственной смерти. В данном случае у укрывателя неконкре-

тизированный умысел, он допускает вероятность сокрытия как убийства,

так и иного противоправного деяния, связанного с лишением жизни

(убийство при превышении необходимой обороны, нарушение Правил до-

рожного движения, повлекшее гибель человека и пр.).

67

Таким образом, следует согласиться с теми авторами, которые до-

пускают наличие в некоторых случаях косвенного умысла у лица, совер-

шающего преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Итак, лицо должно осознавать высокую общественную опасность укрываемого деяния. Обычно такая опасность проявляется в явно нега-

тивных общественно опасных последствиях деяния (укрывательство трупа при убийстве). Однако указанные последствия сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, еще не могут однозначно свидетельствовать об осо-

знании субъектом такого уровня общественной опасности укрываемого деяния, который позволяет констатировать наличие интеллектуального элемента вины по ст. 316 УК РФ. Немного изменим предыдущий пример.

Представим, что лицо укрывает исполнителя преступления, предусмот-

ренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, будучи уверенным, что тот совершил убий-

ство, совершенное при превышении необходимой обороны (ч. 1 ст. 108

УК РФ), относимое к преступлениям небольшой тяжести. Если объектив-

ные обстоятельства дела давали основания для такого добросовестного заблуждения, то ответственность по ст. 316 УК РФ исключается (даже ес-

ли он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог осознать, что ситуация необходимой обороны при убийстве от-

сутствовала).

В литературе был дискуссионен вопрос об укрывательстве уголовно-

противоправного деяния, совершенного невменяемым. Однако в настоя-

щее время имеется хотя бы разъяснение высшей судебной инстанции по этому поводу в связи со следующим делом. Кунгурова нанесла своей до-

чери многочисленные побои, повлекшие ее смерть. Деяние было соверше-

но в помещении школы, где дочь училась. Узнав о случившемся, директор школы М. предложила Кунгуровой скрыть факт насилия, а затем по просьбе директора гражданин Семенов скрыл следы насильственного ли-

68

шения жизни девочки. Кунгурова была привлечена к уголовной ответ-

ственности за убийство, но впоследствии признана судом невменяемой.

Директор школы М. была осуждена за подстрекательство к укрыватель-

ству особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 33 и ст. 316 УК РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест, в ко-

тором поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в ее действиях состава преступления,

так как ст. 316 УК предусматривает ответственность именно за преступ-

ление, тогда как Кунгурова совершила не преступление, а общественно опасное деяние.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворе-

ния, указав, что совершенное Кунгуровой общественно опасное деяние предусмотрено п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство любого другого особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была при-

знана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на оценку действий М.1

Анализируя данный пример, К.Н. Сережкина отмечает, что в данном случае Верховный Суд РФ необоснованно дает чрезмерно расширитель-

ное толкование закона. Согласно решению Верховного Суда РФ уголовно наказуемым признается уже не укрывательство преступления, а укрыва-

тельство общественно опасного деяния невменяемого. Однако ни в за-

коне, ни в теории уголовного права ничего не говорится о прикосновенно-

1 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 20-О12-35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7. С. 11–12.

69

сти к предусмотренному статьями Особенной части УК РФ деянию, со-

вершенному в состоянии невменяемости1. Аналогичная ситуация может возникнуть и в случае укрывательства запрещенного уголовным законом деяния, совершенного лицом, не достигшим возраста уголовной ответ-

ственности.

Полагаем, что при оценке содеянного следует исходить из наличия

(отсутствия) осведомленности укрывателя об указанных обстоятельствах.

Если он располагал информацией о том, что укрываемое деяние соверше-

но невменяемым лицом либо лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, ответственность по ст. 316 УК РФ исключается. Когда же на момент укрывательства такой информацией лицо не располагало,

основания для применения ст. 316 УК РФ имеются. Причем вне зависимо-

сти от того, будет ли в последующем совершивший укрываемое преступ-

ление признан невменяемым (как в приведенном выше решении суда) ли-

бо выяснится ли факт недостижения лицом возраста уголовной ответ-

ственности.

В-третьих, субъектом преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, должен осознаваться факт оконченности укрываемого преступления

(укрывательство неоконченного преступления может рассматриваться в качестве пособничества преступлению).

В-четвертых, укрыватель осознает, что заранее не давал обещания скрыть преступление (при укрывательстве преступника осознает также и то, что последний не имел информации о том, что после совершения преступления ему будет оказана помощь в его сокрытии).

1 См.: Сережкина К.Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практики его применения // Вестник СамГУ. 2006. № 10/3 (50). С. 174.

70