Уголовно-наказуемое укрывательство преступлений. Монография

Маевский был признан виновным в пособничестве убийства и разбоя.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат просил действия Маевско-

го, который вызвал такси с телефона исполнителя преступлений и приехал за ним, переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

Верховный Суд РФ признал несостоятельность доводов жалобы ад-

воката и приговор оставил без изменения, поскольку судом первой ин-

станции достоверно было установлено, что Маевский содействовал ис-

полнителю в совершении разбойного нападения и убийства тем, что по предварительной договоренности с телефона исполнителя преступлений Б. вызвал такси в определенное место, тогда как Б. в это время совершил преступления в другом месте, тем самым он обеспечил Б. алиби, а затем на такси приехал за Б. и помог ему скрыться1.

При этом для констатации такой согласованности недостаточно од-

носторонней субъективной связи. Так, за убийство С. были осуждены М.

и К., а гражданин А. осужден за заранее не обещанное укрывательство этого преступления по ст. 316 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила обоснованность приговора первой судебной инстанции,

не согласившись с доводами жалобы потерпевшей о том, что А., зная о го-

товящемся убийстве ее мужа, после убийства принял меры к укрыватель-

ству убийства и поэтому является соучастником преступления в форме пособника2. Иначе говоря, само по себе наличие у лица информации о со-

вершаемом преступлении, которое этим лицом в последующем будет укрыто, не дает основания констатировать наличие соучастия.

1 См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. № 21- АПУ16-3 // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2009 г. Дело № 2-43/09. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 15.05.2022).

41

Согласованность в действиях пособника-укрывателя и иных со-

участников достигается путем соглашения между ними. Изучение практи-

ки показывает, что, как правило, такое соглашение осуществляется между пособником-укрывателем и исполнителем преступления устно и на стадии приготовления к преступлению. Не исключено и письменное соглашение между соучастниками, а также с помощью конклюдентных действий (же-

стами, знаками). Последний вариант обычно встречается при установле-

нии соглашения в процессе непосредственного совершения исполнителем преступления. (Проезжая по улице, таксист случайно увидел через разби-

тую витрину магазина своего знакомого, совершающего кражу. Приоста-

новился, жестами предложил вору садиться в машину, где укрыл одеялом,

а затем вывез в безопасное место.)

Достижение соглашения о совместных действиях можно констати-

ровать и в тех случаях, когда лицо инициативно, без предварительного сговора с исполнителем, предпринимает действия по укрытию преступле-

ния в период совершения преступления. При этом исполнитель, не всту-

пая с укрывателем в вербальный или иной контакт, осознает характер его действий и не противится тому — допускает, внутренне соглашается с действиями укрывателя. Например, когда на глазах уборщицы офиса со-

вершается убийство сотрудниками фирмы, и она тут же с целью сокрытия преступления затирает шваброй следы крови с молчаливого согласия убийц.

Однако в любом случае отсутствует субъективная совместность при наличии лишь односторонней субъективной связи между укрывателем преступления и лицом, его исполняющим. Рассмотрим предыдущий при-

мер. Наблюдавшая продолжающийся процесс убийства уборщица увиде-

ла, что его исполнители и сопротивляющаяся жертва переместились из

42

помещения на улицу и без ведома исполнителей приступила к сокрытию

следов преступления, оставленных в помещении.

Вданном случае уборщицу нельзя признать пособницей, поскольку

еедействия по укрытию преступления осуществлялись с односторонней субъективной связью. Деяние следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Иное дело, что при многосубъектном совершении преступления у пособника-укрывателя может иметься двусторонняя субъективная связь лишь с одним из соучастников, а с другими — отсутствовать. Если бы уборщица без ведома исполнителей совершающегося убийства осу-

ществила сокрытие следов преступления по просьбе организатора убий-

ства, не принимавшего участия в его исполнении, то следовало констати-

ровать ее пособничество в убийстве в форме укрывательства. (Подобные ситуации характерны для групп организованного характера, в которых между соучастниками обычно четко распределены роли.) И в этом случае не имеет значения, во время совершения преступления либо после его совершения действовал пособник-укрыватель, противились ли другие соучастники (с которыми не было двусторонней связи) его действиям либо нет.

Как отмечали, у пособника-укрывателя двусторонняя связь имеется обычно с исполнителем либо организатором преступления. Однако такая связь может быть и с подстрекателем преступления. А при наличии дву-

сторонней связи пособник, обязавшийся скрыть преступление, сам же мо-

жет подстрекнуть иное лицо к сокрытию преступления. Вернемся к при-

меру с пресловутой уборщицей. Имея соглашение на сокрытие преступле-

ния с организатором убийства, женщина по своей инициативе переложила эту «грязную» работу на другое лицо, уведомив его о сути совершаемых действий.

43

Если же лицо, привлеченное уборщицей, своими действиями факти-

чески скрыло следы преступления (вымыло следы крови), но не было осведомлено об их происхождении (имело об этом лишь предположения),

то ответственность исключатся.

Итак, обязательным условием квалификации действий лица, скрыв-

шего преступника либо иные следы умышленного преступления, в каче-

стве пособничества преступлению является установление объективного и субъективного признаков совместности, характеризующих соучастие.

При их наличии момент совершения укрывательских действий (во время совершения преступления либо после) значения не имеет.

Зеркально отраженная формулировка из диспозиции ст. 316 УК РФ

«заранее обещанное укрывательство» по своей сути и является тем субъ-

ективным признаком совместности, который необходим при соучастии.

Такое «обещание» предполагает установление соглашения любого соучастника с пособником на совершение последним действий по сокры-

тию преступления.

При этом соглашение предполагает наличие двусторонней субъек-

тивной связи у пособника с хотя бы одним соучастником. Двусторонняя субъективная связь означает, что с одной стороны, пособник-укрыватель:

-осознает, что укрывает именно преступление;

-хотя бы в общем виде осведомлен о характере укрываемого пре-

ступления и лице (лицах), его совершающем.

С другой стороны, умыслом пособника-укрывателя охватывается то,

что кто-либо из соучастников (любой и достаточно одного) осознает факт его участия в преступлении и допускает (не противится, категорически не отвергает) его содействие в сокрытии преступления.

Мотивы и цели пособника-укрывателя могут как совпадать с моти-

вами и целями соучастника, с которым достигнуто соглашение о сокрытии

44

преступления, так и отличаться. Например, когда исполнитель убийства действует из мести, а пособник-укрыватель — по мотиву корысти.

Нередко в литературе встречаются утверждения о том, что лицо, за-

ранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, следует относить к интеллектуальному пособничеству. Полагаем,

что такой вывод не столь однозначен.

Заранее сделанное обещание укрыть преступление, как отмечалось выше, есть внешнее проявление деяния, которое отражает наличие субъ-

ективного признака совместности при соучастии. В данном случае ситуа-

ция с «обещанием» в своей оценке сходна с оценкой «предварительного» группового сговора.

Если полученное при достижении соглашения обещание скрыть пре-

ступление не исполнено лицом по не зависящим от него обстоятельствам,

содеянное (при отсутствии малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ)) сле-

дует оценивать по статье обвинения со ссылкой на ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 33

УК РФ. В данном случае действительно пособничество лишь идеальное,

пособник психически воздействует, к примеру, на исполнителя преступ-

ления, заранее обещая ему скрыть следы преступления и тем самым укрепляя его в решимости совершить уже задуманное преступное деяние.

Когда же пособник приступит к исполнению обещанного и совершит конкретные действия по сокрытию преступления — это уже физическое пособничество. И не имеет значения, что оно совершено после заверше-

ния самого укрываемого преступления.

Момент окончания преступления пособником-укрывателем может и не совпадать с завершением укрываемого преступления.

Имеются особенности в оценке укрывательства преступлений чле-

нами группы, заранее объединившимися для совершения одного или не-

45

скольких преступлений и обладающими признаками устойчивости, т.е.

организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Особенность функционирова-

ния такой группы в том, что каждый ее член, как правило, выполняет в группе свою роль и имеет при осуществлении преступной деятельности свои обязанности. Исходя из организованного характера группы, создаю-

щего ее повышенную общественную опасность, законодатель установил особое правило квалификации: все члены организованной группы, прини-

мавшие какое-либо участие в совершенных группой конкретных преступ-

лениях, признаются их исполнителями. При этом не имеют значения ме-

сто и выполняемая роль, определенные лицу при осуществлении заплани-

рованной преступной деятельности.

Указанное правило также относится и к членам преступного сооб-

щества (преступной организации), имеющим еще более высокий уровень устойчивости и организованности (ч. 4 ст. ст. 35 УК РФ). Любой ее участ-

ник, выполнявший заданную ему роль по сокрытию преступления, совер-

шенного сообществом, признается исполнителем этого преступления,

а также дополнительно несет ответственность по соответствующей части ст. 210 УК РФ.

Действия лица, не являющегося участником организованной группы либо преступного сообщества, заранее обещавшего скрыть следы совер-

шенного группировкой преступления квалифицируются по соответству-

ющей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Однако это правило не касается лиц, которые не являлись участни-

ками группы, но укрывали какое-либо совершенное организованной груп-

пой преступление. Так, Бибулатов не являлся членом незаконного воору-

женного формирования (ст. 208 УК РФ), но эпизодически общался с со-

стоящим в формировании гражданином А. Узнав, что А. совершил особо тяжкое преступление — посягательство на жизнь работника полиции,

46

Бибулатов с целью сокрытия преступления, совершенного участником формирования, вывез А. с места преступления. Суд правильно квалифи-

цировал его действия по ст. 316 УК РФ1.

Имеются некоторые особенности добровольного отказа от преступ-

ления пособника, заранее обещавшего скрыть преступника либо следы преступления. В ч. 1–2 ст. 31 УК РФ определяются условия добровольно-

го отказа от преступления исполнителя (организатора, не принимавшего непосредственного участия в преступлении): не подлежит уголовной от-

ветственности за преступление лицо, осознававшее возможность доведе-

ния преступления до конца, если оно добровольно и окончательно отказа-

лось от доведения этого преступления до конца. Что касается пособника преступления, то он «не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить соверше-

ние преступления» (ч. 4 ст. 31 УК РФ).

Если лицо, заранее обещавшее скрыть преступника либо следы пре-

ступления, добровольно и окончательно откажется от совершения обе-

щанных действий по сокрытию преступления, осознавая реальную воз-

можность их совершения, налицо пассивный добровольный отказ от преступления. При этом факт юридического окончания либо незавершен-

ности укрываемого преступления значения не имеет. Поскольку действия пособника-укрывателя имеют свою специфику — определенную «авто-

номность» от действий иных соучастников, «непривязанность» к моменту окончания преступления, то при пассивном добровольном отказе не зна-

чима конструкция состава, которым предусматривалось укрываемое пре-

ступление (был ли он материальным либо формальным).

1 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 13 декабря 2012 г. Дело № 30-О12-35 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

47

Сложнее решается вопрос при активном добровольном отказе по-

собника-укрывателя.

Если пособник исполнил действия по укрытию преступления или хотя бы приступил к их исполнению, то в большинстве случаев возможно только деятельное раскаяние в какой-либо форме. Например, по имевше-

муся заранее соглашению скрыл лицо, исполнившее преступление, а в по-

следующем отказал ему в убежище.

Вместе с тем полагаем, что возможен активный добровольный отказ пособника, совершившего обусловленные действия по сокрытию еще не оконченного преступления, предусмотренного материальным составом.

Поскольку в материалах практики подобный случай мы не обнаружили,

сами сформулируем подобную ситуацию. По предварительной договорен-

ности с исполнителем лицо скрыло какие-либо следы квартирной кражи.

Однако, испугавшись разоблачения в будущем, вернуло все следы на свои места. Вор в это время еще не успел покинуть квартиру.

По нашему мнению, возможен активный добровольный отказ от укрывательских действий при фактически неоконченном длящемся пре-

ступлении. Так, по заранее имевшемуся соглашению с исполнителями преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ «Похищение человека»,

лицо скрыло личные вещи и автомашину, из которой был похищен потер-

певший (с места захвата перегнало машину и спрятало в своем гараже).

А на следующий день, раскаявшись, добровольно перегнало машину назад, оставив ее на дороге, на том же месте. Жертва в это время все еще удерживалась исполнителями преступления.

Рассмотрим применительно к пособнику-укрывателю варианты воз-

можного толкования законодательного общего правила о добровольном отказе пособника, согласно которому он «не подлежит уголовной ответ-

48

ственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления».

Думается, что эта формулировка применима к рассмотренным выше возможным вариантам добровольного отказа пособника. Например, когда пособник-укрыватель предпринял попытку вернуть на свое место орудие преступления, по состоявшемуся соглашению ранее изъятое им с места происшествия и укрытое. Однако после безуспешных поисков так и не смог отыскать место, где преступление было совершено.

Видимо, указанное правило должно распространяться и на случаи,

при которых укрыватель предпримет все доступные ему меры для того,

чтобы предотвратить преступление, в укрытии которого он принял уча-

стие. Например, когда лицо предоставило для исполнения убийства по-

терпевшего и последующего захоронения трупа подвал своего дома, но в момент совершения исполнителем действий, направленных на непо-

средственное лишение жизни потерпевшего, всячески пыталось воспре-

пятствовать исполнителю в совершении преступления, хотя и безуспешно.

Момент юридического окончания заранее обещанного укрыватель-

ства связан с совершением действий по сокрытию преступника, средств или орудий совершения преступления, иных его следов. Не исключена квалификация действий пособника-укрывателя в качестве покушения.

Возникает вопрос о квалификации действий укрывателя, лишь при-

ступившего к укрывательству, допустим, тела убитого (предпринял по-

пытку оттащить труп в придорожные кусты), и разоблаченного в этот мо-

мент. Исходя из текста законодательной формулировки рассматриваемой формы пособничества и характера укрывательских действий, следует при-

знать укрывательство оконченным с момента его фактического начала,

независимо от успешности либо неуспешности предпринятых действий.

49

Однако возможно и покушение на укрывательство преступления, ко-

гда, например, лицо по ошибке скрыло предметы, не относящиеся к со-

вершенному преступлению (при фактической ошибке лица).

Укрывательство может выразиться в разовом действии (пособник-

укрыватель выбросил орудие преступления в реку), а может иметь для-

щийся характер, когда следы преступления находятся под контролем по-

собника-укрывателя (в комнате своей квартиры скрывает исполнителя преступления, прячет орудие преступления). Во втором случае момент окончания укрывательства связан с рядом обстоятельств: разоблачением,

добровольным отказом от преступления, явкой с повинной и, как полага-

ем, с раскрытием соответствующими компетентными органами самого укрываемого преступления.

50