Уголовно-наказуемое укрывательство преступлений. Монография

4. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ

ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО

УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 316 УК РФ)

Общественная опасность рассматриваемого преступления проявля-

ется в том, что оно «препятствует своевременному раскрытию преступле-

ний и привлечению виновных к уголовной ответственности, создает усло-

вия для безнаказанности лиц, совершающих особо тяжкие преступления,

и продолжения ими преступной деятельности, что нарушает интересы правосудия»1. Тем самым действия укрывателя подрывают принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, закрепленный в уголовно-процессуальном законе в качестве требования уголовного пре-

следования и назначения виновным справедливого наказания (п. 2 ст. 6

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2)3, дискреди-

тируют в глазах общественности органы правосудия.

Объект и предмет преступления

В настоящее время преобладает позиция, согласно которой объектом заранее не обещанного укрывательства являются интересы правосудия,

которая отражена и в действующем уголовном законе: ст. 316 предусмот-

рена гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

1Бриллиантов А.В. Укрывательство преступлений: вопросы квалификации // Уголовное право. 2017. № 1. С. 26–32.

2Далее УПК РФ.

3См.: Киселев И.А., Леханова Е.С. Расследование отмывания преступных доходов: рекомендации для следователей. М.: Юриспруденция, 2011.

51

Отдельные ученые в рассматриваемом составе выделяют дополни-

тельный объект преступления, отождествляя его с объектом укрываемого преступления1.

Критики этой позиции резонно отмечают, что дополнительный объ-

ект всегда должен претерпевать негативные изменения от совершенного преступления, чего нельзя сказать о заранее не обещанном укрыватель-

стве2. Лицо, его совершающее, не принимает участия в совершении укры-

ваемого преступления, соответственно, не посягает и на его объект. Одна-

ко вполне допустимо объект преступления, который виновный укрывает,

рассматривать как факультативный3.

Хотя предмет преступления в ст. 316 УК РФ не раскрывается, его содержание можно определить в результате сравнительно-правого анализа действующих норм уголовного закона и предшествующих ему аналогич-

ных актов.

Исходя из положений ст. 18 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.,

определявших заранее не обещанное укрывательство, а также из содержа-

ния ч. 5 ст. 33 УК РФ, к предмету рассматриваемого преступления можно отнести: орудия и средства совершения преступления, следы преступле-

ния, предметы, добытые преступным путем, а также преступника (как особого объекта воздействия при укрывательстве преступления)4.

1См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник / под редакцией Л.В. Иногамо- вой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Издательство МГЮА, 2008 (автор главы Л.В. Иногамовой-Хегай).

2См.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия

иклассификации). Калуга, 2004. С. 181.

3См.: Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность. Понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и педализации. М.: Волтерс Клувер, 2006.

4Представляются обоснованными предложения ученых о необходимости конкретизации в диспозицию ст. 316 УК РФ предмета данного преступления (А.В. Зарубин, А.Д. Макаров, О.И. Семыкина и др.).

52

Объективная сторона преступления

С объективной стороны рассматриваемое преступление характери-

зуют активные действия, состоящие в укрывательстве лица, совершивше-

го особо тяжкое преступление, орудий и средств его совершения, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Иначе говоря,

рассматриваемое деяние выражается в сокрытии различными способами от обнаружения правоохранительными органами материальных носителей

информации о преступлении.

По смыслу закона, само по себе несообщение о преступлении

в правоохранительные органы, не сопряженное с какими-либо активны-

ми действиями лица, направленными на укрывательство совершенного преступления, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ1.

Верховный Суд РФ предлагает понимать под укрывательством именно активные действия по сокрытию преступника либо преступления.

В одном своем решении суд поясняет, что сокрытие преступника состоит,

например, в предоставлении ему жилища или иного убежища, транспорт-

ных средств, документов, в изменении его внешнего вида, сообщении о нем ложных сведений и т.п. Под сокрытием преступления следует по-

нимать помещение в укрытие, уничтожение, изменение, продажу, дарение и т.п. орудий преступления (т.е. предметов, использовавшихся для непо-

средственного совершения преступления: оружие, воровские инструменты и др.), средств преступления (т.е. вещей, которые облегчали действия пре-

ступника: фальшивая или настоящая униформа, маски, фальшивые доку-

1 См.: Определение Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 67-Д10-8СП // ЭПС «Система ГАРАНТ».

53

менты и средства для их изготовления, фальшивые деньги и т.д.), следов преступления (т.е. получившихся в результате действий преступника отображений, которые могли быть использованы как вещественные дока-

зательства: пятна крови, отпечатки пальцев, вмятины от орудий взлома и т.п.), а также предметов, добытых преступным путем (т.е. вещей, кото-

рые были получены (например, похищенное имущество, документы) либо созданы противоправным способом (фальшивые деньги, подделанные до-

кументы)1.

Вместе с тем А.А. Оболенинов верно подметил, что в приведенном выше разъяснении суд слишком широко толкует деяние, предусмотренное ст. 316 УК РФ, необоснованно включая в него сокрытие преступления пу-

тем продажи, дарения орудий преступления, хотя подобные действия сле-

дует квалифицировать по ст. 175 УК РФ («Приобретение или сбыт иму-

щества, заведомо добытого преступным путем»)2.

Возможна ответственность по ст. 316 УК РФ и за совместные с пре-

ступником действия по укрывательству совершенного им преступления.

Например, за заранее не обещанное содействие в перевозке похищенного имущества, если само хищение на тот момент являлось оконченным3.

В одном и том же преступлении может одновременно сочетаться укрывательство нескольких компонентов предмета преступления (напри-

мер, самого преступника, орудий и следов преступления), а также совер-

шение нескольких актов укрывательства, объединенных единым умыслом.

Для констатации преступления достаточно установить факт совершения

1См.: Определение Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 67-Д10-8СП // ЭПС «Система ГАРАНТ».

2См.: Оболенинов А.А. Укрывательство преступлений: перспективы развития законодательного регулирования // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 63.

3См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 4. С. 15.

54

хотя бы единичного действия по сокрытию вещи, составляющей предмет преступления (преступника).

Ряд исследователей, и не без оснований, допускают совершение укрывательства не только физическими, но и интеллектуальными дей-

ствиями, отмечая, что последние не менее общественно опасны. В обос-

нование своей позиции ссылаются на то, что законодатель не ограничил совершение укрывательства конкретными способами. В литературе в ка-

честве наглядного примера интеллектуального укрывательства приводит-

ся ситуация, при которой лицо умышленно направляет сотрудников пра-

воохранительного органа, преследующих преступника, в противополож-

ную сторону (А.В. Бриллиантов, Л.В. Лобанова).

Некоторые авторы к разновидности интеллектуального укрыватель-

ства относят заведомо ложный донос и заведомо ложное показание, осу-

ществляемые для сокрытия преступлений (В.А. Блинников, В.С. Усти-

нов). Однако следует согласиться с критиками этой точки зрения, кото-

рые, не отрицая, что ложный донос и лжесвидетельство в некоторых случаях хотя и могут рассматриваться в качестве разновидности интел-

лектуального укрывательства, указывают на необходимость самостоя-

тельной квалификации таких действий, поскольку они предусмотрены специальными составами.

Таким образом, следует признать неверным утверждение авторов одного из учебников по уголовному праву о том, что укрывательство пре-

ступления, выразившееся в ложном показании, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 316 и 307 УК РФ1. Тем более что по уровню своей общественной опасности заведомо ложные показания, пре-

следующие цель оправдания преступника или прекращения в отношении

1 См.: Уголовное законодательство Российской Федерации: Часть Особенная. Т. 3. Ро-

стов н/Д, 1997. С. 164.

55

него уголовного преследования, не отличаются от обычных ложных пока-

заний и полностью охватываются ст. 307 УК РФ.

В первоначальной редакции статья 316 УК РФ предусматривала от-

ветственность лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяж-

ких преступлений. (В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких относятся преступления, влекущие наказание в виде лишения сво-

боды на срок свыше десяти лет либо более строгое наказание.) Заранее не обещанное укрывательство преступлений иных категорий не влекло даже административной ответственности.

Как показал проведенный в разделе II сопоставительный анализ уго-

ловного законодательства зарубежных стран, в ряде стран постсоветского пространства установлена дифференцированная ответственность не толь-

ко за особо тяжкие, но и за тяжкие преступления. В литературе неодно-

кратно предлагалось установить и в отечественном уголовном законе дифференцированную уголовную ответственность за заранее не обещан-

ное укрывательство всех умышленных преступлений (Е.В. Пономаренко,

О.И. Семыкина).

Имелись и противники такого подхода. Они считали, что в случае принятия этого предложения уголовный закон пополнится лишь очеред-

ной неработающей статьей; поскольку, исходя из сложившихся реалий,

проблематично привлечь к ответственности лиц, совершивших основное преступление, не говоря о привлечении тех, кто совершил деяния в виде прикосновенности к преступлению (А.А. Оболенинов). Конечно же, довод о проблематичности установления общественно опасного деяния не может служить отказом в его криминализации. (Заметим, что этот довод вряд ли убедителен, о чем свидетельствует достаточно распространенная практика применения ст. 316 УК РФ.)

56

Другое дело, что заранее не обещанное укрывательство преступлений, безусловно, имеет существенно меньший уровень опасности по сравнению с укрываемым преступлением. В этой связи акты укрывательства преступлений средней тяжести и тяжких приближаются по своей опасности (скорее, вредоносности) к административным правонарушениям.

Тем не менее, Федеральным законом от 6 марта 2022 г. № 38-ФЗ ст. 316 УК РФ претерпела изменения. В ч. 1 статьи установлена ответственность за заранее не обещанное укрывательство тяжких преступлений, при условии что такие преступления были совершены в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Возражений эта новелла не вызывает.

Ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений определена в ч. 2 ст. 316 УК РФ. (Очевидно, что законодатель в диспозиции статьи необоснованно использует слова «преступление» и «несовершеннолетние» во множественном числе.)

В то же время укрывательство и указанных категорий преступлений имеет существенную вредоносность. Полагаем целесообразным обсуждение вопроса об установлении за такие поступки ответственности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее уже было отмечено, что укрывательство преступления, обещанное до начала его совершения либо во время его совершения, образует соучастие в виде пособничества1. Как правило, заранее не обещанным является укрывательство преступления, которое на момент его сокрытия являлось уже оконченным. Однако аналогичным образом следует квалифи-

1 См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении или сбыте заведомо похищенного имущества» (утратило силу) // ЭПС «Система ГАРАНТ».

57

цировать так называемое инициативное укрывательство (без сговора на сокрытие преступления), совершенное на стадии приготовления либо по-

кушения на преступление. В то же время укрывательство своего соб-

ственного преступления исключает ответственность по ст. 316 УК РФ.

Отсутствует рассматриваемый состав и в случае, когда лицо, совер-

шившее преступление, укрывает чужое преступление, но которое каким-

либо образом было связано с собственными преступными действиями укрывателя. Так, Першин, Клоков и Абышев совместно изнасиловали несовершеннолетнюю Л. После этого Першин, опасаясь, что потерпевшая может обратиться в правоохранительные органы, нанес ей удар ножом в шею, а затем задушил шпагатом. Затем Клоков и Абышев вынесли труп из квартиры, где произошло убийство, и спрятали его в колодце тепло-

трассы, в который выбросили также орудие преступления (нож), одежду и документы потерпевшей.

По приговору суда Клоков и Абышев были осуждены по совокупно-

сти преступлений, предусмотренных ст. 131 и 316 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ прекратил уголовное дело в отно-

шении Клокова и Абышева в части, касающейся их осуждения по ст. 316

УК РФ, указав следующее: «Укрывая труп, вещи погибшей и орудие пре-

ступления, осужденные прежде всего скрывали свои преступные дей-

ствия, тесно связанные с убийством. Сокрытие ими следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении из-

насилования и кражи»1.

В другом своем решении Верховный Суд РФ отметил: «Действия лица по сокрытию следов преступления, когда эти действия по существу являются средством собственной защиты от обвинения (в том числе

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 416-п02пр по делу Клокова и Абышева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3 С. 12.

58

и в другом преступлении), не образуют состава преступления, предусмот-

ренного ст. 316 УК РФ»1.

Таким образом, наказуемое по ст. 316 УК РФ укрывательство заклю-

чается в сокрытии лишь таких преступлений, совершение которых никак не было связанно с деянием укрывателя. Конечно же, речь идет о деяниях,

предусмотренных уголовным законом. Впрочем, не обязательно только умышленных, но и неосторожно совершенных. Например, водитель гру-

зовика нарушил Правила дорожного движения и допустил на трассе столкновение с легковым автомобилем, пассажир которого получил тяж-

кий вред. Пассажир грузовика вступил в конфликт с водителем легкового автомобиля и умышленно лишил его жизни. После этого водитель и пас-

сажир грузовика совершили действия по сокрытию трупа.

Могут возникать трудности в квалификации укрывательства в слу-

чаях, когда лицо укрывает особо тяжкое преступление, например убий-

ство. При этом укрыватель сам (до совершения укрываемого преступле-

ния) совершает в отношении потерпевшего насильственные действия.

Так, между К. и Ч. произошла ссора, переросшая в драку. Присут-

ствовавший при ссоре М. взял молоток и нанес им Ч. не менее 4 ударов по голове. После этого К. и наблюдавший ссору И. вынесли Ч. на улицу, где И. нанес потерпевшему несколько смертельных ударов топором по голо-

ве. Затем К. и И. скрыли труп и следы преступления.

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября

1998 г. К. был осужден по ст. 17 и п. «н» ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР (ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) как пособник убийства, по-

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С.14. Аналогичная позиция отражена

вПостановлении Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. № 954-П2004, Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. № 186-П08 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

59

скольку он содействовал совершению преступления: начал драку, вынес с И. тело потерпевшего на улицу, после нанесения И. ударов топором вме-

сте с ним перенес труп в теплицу, где также скрывал жертву преступления и следы преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1999 г. приговор в отношении К. оставлен без изме-

нения.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К.

на ст. 316 УК РФ, отметив, что для обвинения в пособничестве необходи-

мо установить, что виновный сознавал характер задуманного исполните-

лем преступления и желал помочь ему в его осуществлении. Однако от-

сутствуют доказательства того, что К. имел умысел, направленный на со-

действие исполнителям преступления, не установлена и причинная связь между действиями К. и вредными последствиями преступных деяний, совершенных М. и И.1

Заметим, что в данном решении суда не обращено внимание на то обстоятельство, что К., укрывая совершенное другими лицами убийство,

тем самым укрывал и собственные уголовно-противоправные действия,

ранее совершенные в отношении К.

Состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, отсутствует в тех случаях, когда происходит укрывательство предусмотренного уго-

ловным законом деяния, за совершение которого лицо в последующем бу-

дет оправдано. Так, Клепалов был освобожден Уральским окружным во-

енным судом от уголовной ответственности за укрывательство разбоя и убийства, совершенных другим лицом — сослуживцем Седовым, в свя-

зи с истечением срока давности.

1 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. № 607П02 // СПС «КонсультантПлюс».

60