Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы. Монография

При этом упускается из виду, что и при избрании мер пресече- ния действует положение о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого или подозреваемого.

5.Наличие в деле постановления об избрании меры пресечения

âвиде заключения под стражу.

Общие процессуальные условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу базируются на общих уголовноправовых условиях. К материально-правовым условиям в соответствии с уголовным законодательством относятся достижение лицом возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ) и вменяемость лица, совершившего преступление (ст. 21 УК РФ).

Среди специальных присутствуют два условия. Первое из них заключается в том, что для содержания подозреваемого свыше 10 суток требуется предъявление ему обвинения. Это условие было нами рассмотрено выше.

Второе условие состоит в том, что заключение под стражу отдельных категорий граждан возможно лишь при преодолении депутатского, судейского и иного иммунитета. Констатацией этого условия мы только ограничимся, ибо эта проблема требует специальных исследований. Его содержание таково, что отдельные категории граждан превратились в «касты неприкасаемых» для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Кроме того, к специальным условиям дальнейшего действия уже примененной меры пресечения относятся сохраняющаяся обоснованность обвинения и действие установленных законом мер. Эти условия настолько очевидны, что не нуждаются в теоретическом анализе в качестве условий действия избранной меры пресечения.

Анализ общих и специальных условий применения меры пресе- чения в виде заключения под стражу позволяет перейти к рассмотрению оснований и порядка избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 5 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, а основанием для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, является судебное решение, составленное в порядке, установленном УПК РФ. Сопоставление содержания данной статьи с содержанием ст. 108 УПК РФ может привести к выводу об их противоречивости. Однако такой вывод не будет соответствовать действительности, ибо в силу координационных связей рассматриваемых законодательных актов содержание указанных статей необходимо рассматривать во взаимосвязи и взаимодействии.

Известно, что процессуальные условия применения заключения под стражу создают лишь предпосылки для избрания этой меры

91

пресечения. Однако ее избрание допускается лишь при наличии оснований, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 97 УПК РФ меры пресечения, в том числе заклю- чение под стражу, применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (или подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также она может избираться для обеспечения исполнения приговора. Наличие «достаточных оснований полагать» и является основанием для применения мер пресечения.

Основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, едины для избрания любой меры пресечения. Однако эта точка зрения не является единственной. Некоторые авторы полагают, что основания для избрания меры пресечения можно разделить на три группы:

1)общие основания и обстоятельства, учитываемые при заклю- чении под стражу и являющиеся едиными для применения всех мер пресечения;

2)особенные основания и обстоятельства, учитываемые только при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемых и подозреваемых;

3)единичные основания и обстоятельства, учитываемые при применении заключения под стражу строго определенных категорий обвиняемых и подозреваемых, к которым относятся несовершеннолетние и лица, страдающие психическими недостатками1.

Другие авторы полагают, что основания для применения мер пресечения делятся на две группы: материальные (уголовно-правовые) и процессуальные. К первой группе они относят установление факта совершения преступления данным лицом, т.е. установление обстоятельств преступления, находящих процессуальное выражение и закрепление в виде доказательств. Ко второй группе — «достоверные данные о совершении обвиняемым действий, свидетельствующих о его намерении скрыться или затруднить расследование»2.

Прежде всего, следует согласиться с тем, что при избрании меры пресечения вообще и заключения под стражу в частности присутствуют уголовно-правовые признаки, но не в качестве оснований, а в качестве необходимых условий. К ним относятся: достиже-

1 Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 123.

2 Гапанович Н.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1968. С. 120—121; Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. С. 11—12 и др.

92

ние лицом возраста наступления уголовной ответственности и состояние его вменяемости. Их значение состоит в том, что на их базе формируются общие процессуальные условия применения мер пресечения, в том числе заключения под стражу.

Вместе с тем авторы, предлагающие вышеуказанную классификацию, по существу ведут речь о доказательствах, подтверждающих виновность или подозрение, и относят их к уголовно-правовым категориям, что совершенно неверно. Доказательство — это категория процессуальных отраслей права.

Рациональное зерно рассматриваемых суждений заключается в том, что в уголовном судопроизводстве следует различать матери- ально-процессуальные и формально (собственно)-процессуальные условия и основания. Материально-процессуальные условия и основания находят свое выражение в понятиях «данные», «доказательства», «обстоятельства». Формальноили собственно процессуальными условиями и основаниями являются соответствующие процессуальные решения и документы: протоколы, постановления, определения, жалобы, протесты, представления и т.д. Особенностью формально-процессуальных условий и оснований является то, что решения и документы принимаются или составляются на основе материально-процессуальных условий и оснований.

Такое деление позволяет, в частности, уяснить разницу между основаниями для избрания меры пресечения и основаниями для содержания под стражей. Решение о применении в уголовном процессе меры пресечения в виде заключения под стражу базируется на мате- риально-процессуальных основаниях («наличии достаточных оснований полагать») и реализуется в соответствующем постановлении. Необходимость материально-процессуальных оснований для принятия решений обусловлена требованием об их законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, ответственность за законность и обоснованность ограничения свободы в рамках заключения под стражу лежит на лицах, избравших данную меру пресечения. Для содержания под стражей достаточно формально-процессуального основания (протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу), поскольку в рассматриваемых случаях сотрудники мест содержания под стражей решения не принимают и не несут ответственность за его незаконность или необоснованность.

Однако даже при таком подходе, когда обвинительные доказательства являются материально-правовыми основаниями, например, для принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, считать их основаниями для применения мер пресечения недопустимо. Это приведет и уже давно приводит к серьезным негативным последствиям, которые мы рассмотрим ниже. Пока же отметим, что обвинительные доказательства виновности или подоз-

93

рения являются важным и необходимым условием для избрания меры пресечения.

Изложенное ни в коем случае не отрицает справедливость высказанных в юридической литературе суждений о том, что: наибольшее количество незаконных ограничений свободы имеет место в результате неполноты расследования и отсутствия глубокой проверки и критической оценки доказательств, изобличающих конкретное лицо в совершении преступления; при решении вопроса о заключении под стражу всегда оцениваются как данные, свидетельствующие о возможности ненадлежащего поведения лица, к которому применяется мера пресечения, так и доказательства, изобли- чающие его в совершении преступления; неправильная оценка обвинительных доказательств может привести к необоснованному ограничению свободы; заключение под стражу лиц, в отношении которых отсутствуют изобличающие их доказательства, является незаконным и нарушает их право на неприкосновенность личности; незаконное ограничение свободы, выразившееся в заключении под стражу лица, в отношении которого отсутствуют обвинительные доказательства, влечет наступление уголовной ответственности и т.д.

Недопустимость рассмотрения обвинительных доказательств в качестве основания для избрания меры пресечения становится оче- видной, на наш взгляд, если дать анализ взглядов специалистов на основании задержания подозреваемого и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Определенная часть процессуалистов полагает, что нельзя не усматривать различий в уровнях знаний об обстоятельствах преступления, достаточных для задержания подозреваемого и заключения его под стражу1.

Другие авторы полагают, что в законе указаны основания как для задержания подозреваемого, так и для заключения его под стражу2. Эти же недостаточно обоснованные суждения включены в комментарии к уголовно-процессуальным кодексам, влияние которых на формирование практики трудно переоценить3.

С данной точкой зрения нельзя согласиться по двум причинам. Во-первых, усматривать в доказательствах виновность или причастность лица к совершению преступления значит наделять заключе- ние под стражу репрессивным характером. Во-вторых, основания задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ не могут быть основа-

1 Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 10.

2 Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975. С. 175; Шатило К.Д. Процессуальные основания и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений // Вопросы криминалистики. М., 1963. ¹ 8—9. С. 122 и др. 3 Гапанович Н.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1973. С. 103; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.К. Орлова. М., 1976. С. 148 и др.

94

ниями для применения меры пресечения хотя бы потому, что при наличии иных достаточных доказательств к лицу может быть применена мера пресечения даже при отсутствии данных, перечисленных в ст. 91 УПК РФ.

Попытка процессуалистов разделить основания предварительного заключения под стражу к подозреваемому и обвиняемому приводит их к выводу о том, что после привлечения содержащегося под стражей подозреваемого в качестве обвиняемого по данному делу следует вновь избрать в отношении этого лица меру пресечения. Такой подход обусловлен тем, что в заключении под стражу подозреваемого и обвиняемого качественно различны все элементы состава правоотношений — объект, субъекты, юридические факты, вызвавшие эти отношения и т.д.1

Эта точка зрения представляется нам недостаточно обоснованной. Считаем, что правы те авторы, которые полагают, что в рассматриваемых правоотношениях едины и объекты, и юридические факты, в связи с чем существующий порядок применения заключе- ния под стражу не следует подвергать изменению2.

Тем не менее, мы полагаем необходимым включить в ст. 97 УПК РФ в качестве самостоятельной ее части следующее положение: «Применение мер пресечения допустимо лишь при наличии достаточных доказательств совершения данным лицом преступления».

В юридической литературе дискуссионным остается вопрос о характере знаний об обстоятельствах, подтверждающих опасность нахождения обвиняемого или подозреваемого в обществе без воздействия мер пресечения, в том числе заключения под стражу.

Отдельные авторы полагают, что для применения меры пресе- чения должны быть достоверно установлены попытки неправомерного с точки зрения уголовно-процессуального закона поведения подозреваемого или обвиняемого3.

Подавляющее большинство процессуалистов придерживаются противоположной точки зрения, считая для решения вопроса о применении меры пресечения вполне достаточным установления вероятности возможного негативного поведения обвиняемого или подозреваемого4.

1 Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 80—81; Савицкий В.М. Конституционные предпосылки дальнейшего усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979. С. 21—22.

2 Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 11—13.

3 Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. С. 9.

4 Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996; Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968; Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963; Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964; Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926 и др.

95

Основания для применения мер пресечения — это обстоятельства будущего. Они могут быть установлены лишь с той или иной степенью вероятности, т.е. прогностически. Тем не менее, предположительный вывод о возможности наступления указанных негативных последствий должен базироваться на конкретных фактических данных, а не на «голых» догадках или ничем не подтвержденных умозаключениях. Правы те авторы, которые отмечают, что особенность решения об избрании меры пресечения заключается в том, что для его принятия достаточно вероятностного знания о наступлении указанных в законе последствий, но все факты, обусловливающие эту вероятность, должны быть установлены достоверно1.

В соответствии с изложенным целесообразно изменить редакцию ч. 1 ст. 97 УПК РФ и вместо слов «при наличии достаточных оснований полагать» записать: «при наличии достаточно доказанных обстоятельств, дающих основание полагать». Суть предлагаемой формулировки состоит в том, что она акцентирует внимание на том, что, во-первых, роль оснований выполняют не предположения, а обстоятельства, имеющие правовое значение; во-вторых, эти обстоятельства должны быть установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Острые дискуссии в юридической литературе в условиях действия УПК РСФСР вызывало положение, сформулированное в ч. 2 ст. 96 Кодекса. Оно заключалось в том, что лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении наиболее опасных преступлений, исчерпывающий перечень которых дан законодателем, могут быть заключены под стражу по мотивам одной лишь опасности.

Подавляющее большинство процессуалистов подчеркивало, что стремление избежать сурового наказания за совершение тяжкого преступления делает весьма вероятным уклонение подозреваемого или обвиняемого от расследования и суда, воспрепятствование им установлению истины (особенно в современных условиях), совершение им при оставлении на свободе других преступлений.

Именно по этой причине опасность преступления определяется законодателем в качестве мотива, а не основания заключения под стражу. Следовательно, опасность преступления, не будучи основанием для избрания меры пресечения, обусловливала необходимость установления данных, предусмотренных ст. 89 УПК РСФСР. В противном случае заключение под стражу при отсутствии законных оснований будет представлять собой начало уголовной ответственности за совершенное преступление. Между тем мера пресечения применяется не за совершенное преступление, а в связи с ним и для преду-

1 Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966. С. 90.

96

преждения новых преступлений со стороны подозреваемого или обвиняемого и действий, затрудняющих установление истины по делу1.

Другая позиция, активно поддерживающаяся практическими работниками органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и некоторыми процессуалистами (В.А. Михайлов), заключается

âтом, что мотив опасности преступления представлял собой специфическое основание избрания меры пресечения в виде заключе- ния под стражу, исключающее необходимость установления оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РСФСР.

Îгегемонии данной позиции в уголовном процессе свидетельствует то, что 98% изученных нами постановлений в условиях действия УПК РСФСР о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, в мотивировочной части содержали указание только на опасность преступления2.

Разумеется, в структуре преступности имеются преступления, опасность совершения которых определяется либо личностью подозреваемого и обвиняемого, либо особой тяжестью преступления. В этих случаях интересы общества требуют немедленной изоляции этих лиц от общества. Более того, оставление их на свободе может привести к тому, что гражданское общество не будет чувствовать себя в безопасности и может расценивать нахождение этих лиц на свободе как безнаказанность.

Однако действовавшее в то время законодательство термином «по мотивам опасности» не давало права рассматривать «опасность»

âкачестве специального основания для избрания меры пресечения

âвиде заключения под стражу. Исключение законодателем в УПК РФ указания на возможность избрания преступления по мотивам одной лишь опасности сняло данный дискуссионный вопрос. Внесенное же нами предложение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только при подозрении или обвинении в совершении тяжкого преступления каким-то образом компенсирует исключенное положение ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, но уже на качественно ином уровне.

Таким образом, сделаем следующие выводы по параграфу. Применение домашнего ареста возможно в следующих случаях:

— наличие определенного возраста;

— состояние здоровья;

— семейное положение;

— другие обстоятельства;

1 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1984. С. 514; Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. С. 22—23 и др.

2 Антонов И.А., Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. СПб., 2001. С. 42.

97

—должность участника, позволяющая достичь цели меры пресечения (при условии, что преступление не связано с занимаемой должностью);

—наличие организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста.

2.На наш взгляд, к общим процессуальным условиям применения меры пресечения в виде заключения под стражу относятся:

2.1.Наличие возбужденного уголовного дела, т.е. наличие в материалах уголовного дела законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела с указанием на предварительную уголовно-правовую квалификацию преступления.

2.2.Привлечение лица в качестве обвиняемого, т.е. наличие в материалах дела постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

2.3.Наличие в санкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, наказания на срок свыше двух лет лишения свободы.

2.4.Наличие в деле постановления об избрании меры пресече- ния в виде заключения под стражу.

3.Часть 1 ст. 108 УПК следовало бы изложить в такой редакции:

1.Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена

âотношении обвиняемого или подозреваемого по делам об умышленных преступлениях небольшой или средней тяжести, если:

1) он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) не установлена его личность;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

5) он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы

4.Наличие в деле доказательств виновности обвиняемого или причастности подозреваемого к совершению преступления.

5.В соответствии с изложенным целесообразно изменить и редакцию ч. 1 ст. 97 УПК РФ и вместо слов «при наличии достаточ- ных оснований полагать» записать: «при наличии достаточных доказанных обстоятельств, дающих основание полагать».

98

ников уголовного судопроизводства при наличии законных оснований и условий в целях обеспечения надлежащего поведения участников процесса, пресечения неправомерных действий со стороны этих лиц, а также обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора

èобеспечения назначения уголовного судопроизводства.

3.Мы придерживаемся позиции о выделении следующих основных признаков рассмотренных мер уголовно-процессуального принуждения.

1.Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению (принудить — заставить сделать ÷òî-ëèáî).

2.Процессуальное принуждение — разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство по данному делу, а объектом — частные лица.

3.Ìåðû уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они применяются в уголовнопроцессуальной сфере, регулируются уголовно-процессуальным правом, являются частью уголовного процесса.

4.Меры принуждения могут быть классифицированы по многим основаниям, исходя из целей, содержания принуждения (меры физического и психиче- ского принуждения): субъекту применения; сроку применения; характеру прав, которые они ущемляют; последовательности избрания и условий, при наличии которых допустимо применение мер принуждения.

5.Под задержанием мы понимаем меру уголовно-процес-суального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которая состоит в лишении личной свободы участника при наличии предусмотренных законом оснований и условий, в целях 1) немедленного пресечения его начавшейся или действительно угрожающей начаться преступной деятельности; 2) оперативного предотвращения сокрытия или унич- тожения доказательств; 3) побега лица, предположительно совершившего преступление, и избрания к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

6.Для обеспечения конституционных прав подозреваемого необходимо внести дополнения в ст. 91 УПК РФ, предусмотрев ч. 2 следующего содержания: «Задержание по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, может производиться до возбуждения уголовного дела. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен органом дознания, следователем, дознавателем в течение 24 часов с момента фактического задержания. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или непринятия решения о возбуждении уголовного дела в указанный срок подозреваемый должен быть освобожден».

1.В целях реализации положений ч. 3 ст. 210 УПК необходимо предусмотреть ст. 91.1 УПК РФ, определяющую основания для задержания обвиняемого, объявленного в розыск. Таковыми могут являться: 1) нарушение условий применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, или данного письменного обязательства являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс, и сообщать ему о перемене места жительства; 2) в случае, когда место нахождения обвиняемого не известно.

2.Анализируя существующие точки зрения, мы придерживаемся выделения следующих исторических этапов мест содержания подозреваемых, обвиняемых:

Первый этап (1890—1917 гг.), который начинается с Конгресса, состоявшегося в г. Санкт-Петербурге, определившего впервые в мировой практике принципы режима содержания подследственных под стражей, которые должны отличать его от общего тюремного режима, и со «Свода учреждений и уставов о содержащихся под стражей» (1890).

100