Меньшевики. 1903 – февраль 1917. Курс лекций

социал-демократов должны были бы прекратиться по этому вопросу. Однако, на съезде они всплыли по вопросу о том, должны ли социал-демократы поддерживать раздел помещичьих земель в собственность крестьян, муниципализацию ли помещичьих земель или национализацию всех земель. Коренная ошибка меньшевиков проявилась в том, что они недооценивали характер и значение крестьянской аграрной революции, как одного из видов буржуазной революции вообще. Меньшевики не обратили внимания на то, что правильно форму землевладения можно было решить исключительно с точки зрения крестьянской аграрной революции в России.

Используя численное преимущество, меньшевики настояли взять за основу свою аграрную программу. Ожесточенная борьба разгорелась вокруг муниципализации земли. Меньшевистские взгляды на съезде защищал Джон (П.П. Маслов). Он выступил против большевистской идеи национализации всех земель. П. П. Маслов говорил: «Если бы революция привела к попытке национализировать крестьянские надельные земли или национализировать конфискованные помещичьи земли, как предлагает т. Ленин, то такая мера привела бы к контрреволюционному движению не только на окраинах, но и в центре России. Мы имели бы не одну Вандею, а всеобщее восстание крестьянства против попытки вмешательства государства в распоряжение собственными крестьянскими надельными землями, против попытки их национализировать». Для проведения в жизнь аграрной программы П. П. Маслов считал необходимым создавать местные революционные органы самоуправления, которые после победы революции должны будут передать земли избранным на основе всеобщего, равного и тайного голосования органам местного самоуправления.

По мнению П.П. Маслова, муниципализация земли создаст материальные условия для организации упрочения демократии. «Муниципализация лучше всего гарантирует прочность демократического строя и может осуществиться лишь при полном

81

уничтожении сословного строя. Демократия будет цепко держаться за свои завоевания и, главным образом, за землю и будет бороться с контрреволюционными попытками вернуть старый порядок, а конфискованная земля даст организованной демократии и материальную силу» [19: с. 254, 257, 270].

На съезде программу П.П. Маслова защищали Г.В. Плеханов, Ф.И.Дан,Н.Н.Жорданияидр.Так,всвоемвыступленииГ.В. Плеханов осуждал национализацию земли на том основании, что в крестьянской идее черного передела есть реакционная черта, что в ленинской программе присутствуют взгляды эсеров, что проект В.И. Ленина тесно связан с утопией захвата власти револю-

ционерами [57: с. 55, 56, 57 ].

Г.В. Плеханов говорил: «…наша программа должна быть такова, чтобы в случае своего осуществления, довести до минимума вред, который может принести реставрация. Наша программа должна устранить экономическую основу царизма; национализация же земли в революционный период не устраняет этой основы». Он утверждал, что муниципализация в случае реставрации не отдаст землю в руки политических представителей старого порядка, наоборот, в органах общественного самоуправления, владеющих землей, она создаст оплот против реакции [57: с. 59]. По мнению Н.Н. Жордания, национализация в России противоречит борьбе крестьян за частную собственность на землю, «и потому она является утопией» Он поддержал идею муниципализации земли [57: с. 60, 61]. Меньшевик А.С. Мартынов считал требование национализации земли праздной и вредной мечтой

[57: с. 109, 110].

В своем заключительном слове на съезде В.И. Ленин подверг резкойкритикеменьшевистскиевзглядыпоаграрномувопросу.Он отметил, что меньшевистская муниципализация земли суживала и затушевывала классовую борьбу и, наоборот, национализация земли создавала демократической республике, безусловно, самое широкое поприще для классовой борьбы в условиях капитализма. Утверждение Г.В. Плеханова, что муниципализация отводит ши-

82

рокую дорогу классовой борьбе, В.И. Ленин считал неверным и в политическом, и в экономическом смысле [57: с. 111].

Большевики разглядели в меньшевистской аграрной программе и в выступлениях ее защитников боязнь аграрной революции, боязнь завоевания власти революционным крестьянством. «Аграрная революция есть пустая фраза, если ее победа не предполагает завоевание власти революционным народом. Без этого последнего условия это будет не аграрная революция, а крестьянский бунт или кадетские аграрные реформы» [17: с. 364, 365]. В.И. Ленин подчеркнул, что крестьяне не примут меньшевистскую идею муниципализации земли, что муниципализация и ошибочна, и вредна.

Под напором большевистской критики в меньшевистскую аграрную программу было внесено ряд поправок. В ней оказалисьсмешанынационализация(известныеземлипоступаютвобщенародную собственность), муниципализация (часть земель —

враспоряжение крупных органов местного самоуправления) и, наконец, раздел. В результате в программе не оказалось ясного и точного определения того, при каких условиях и когда пролетариату поддерживать муниципализацию и когда раздел.

Что же представляла меньшевистская идея муниципализации земли?Муниципализациясостоитвпередачепомещичьихземель

вруки земств или вообще органов самоуправления. Крестьянские надельные земли и земли мелких собственников должны остаться в их собственности. Крупные имения «отчуждаются» и поступают во владение демократически организованных органов местного самоуправления. То есть крестьянские земли остаются крестьянской собственностью, а помещичьи земли крестьяне должны брать в аренду у демократических земств. Муниципализациявреальнойжизниявляласьнечтосредниммеждунастоящей аграрной революцией и кадетской аграрной реформой. Для своего воплощения она требовала полного демократического переворота, республиканского строя с выборностью чиновников народом. Без этих условий муниципализация, как реформа либерально-

83

чиновническаянемогладатькрестьянамтого,чегоонидобивались в революции. Муниципализация, если власть не перейдет в руки революционного народа, могла доставить новую силу, новое влияние господствующим в земствах буржуазным антипролетарским элементам,отдаваяфактическивихрукираспределениефондаземель.Меньшевикижеваграрнойпрограммеотказывалисьсвязать муниципализацию с идеей завоевания власти в стране.

НаЧетвертомсъездепартииввыступленияхменьшевиковпроявилось смешивание социально-экономических и политических задач революции. Так, Г.В. Плеханов защищал муниципализацию при помощи гарантии от реставрации. «Ключ моей позиции, — воскликнул он в Стокгольме, — заключается в указании на возможность реставрации». В.И. Ленин отметил, что это совершенно заржавленныйключ,кадетскийключсделкисреакциейподвидом «гарантии от реставрации» [17: с. 366]. В своем выступлении Г. В. Плеханов разъяснял: «Наша программа должна устранить экономическую основу царизма; национализация же земли в революционный период не устраняет этой основы. Поэтому я считаю требование национализации антиреволюционным требованием» [22: с. 163]. Экономическая основа царизма, по мнению Г.В. Плеханова, заключалась в том, что в России земля вместе с землевладельцами была закрепощена государством, и на основании этого закрепощения развился русский деспотизм. Чтобы разбить деспотизм, необходимо устранить его экономическую основу. Поэтому Г.В. Плеханов и выступил против национализации земли.

Рассматривая логику рассуждения Г.В. Плеханова о реставрации, В.И. Ленин писал: «Первое: гарантии от реставрации нет и быть не может!« Второе: довести до минимума вред, который может принести реставрация». Т.е., «надо придумать гарантию от реставрации, хотя такой гарантии быть не может!« Г.В. Плеханов придумал гарантию: «В случае реставрации, — прямо говорит он, — она (муниципализация) не отдаст земли (слушайте) в руки политических представителей старого порядка». В.И. Ленин отметил: «Гарантия от реставрации найдена, хотя такой гарантии

84

«быть не может». Фокус блестяще выполнен, и меньшевистская литература полна восторга по поводу ловкости этого фокусника.

Вопрос о «гарантии от реставрации», по мнению В.И. Ленина, был никчемным. Поднимать его «в связи с аграрной программой значило отводить в сторону внимание слушателей, засорять их мысль,запутыватьдискуссию».Онсчитал,что,еслиужговорить об абсолютной гарантии от реставрации в России, то такой являлась социалистическая революция на Западе. Относительной и условной «гарантией» могло быть только глубокое последовательное, решительное проведение революционного переворота в России. В политической области наиболее глубоким переворотом могла быть победа демократической революции и установление республики. В экономической области дальше всего шла при буржуазном аграрном перевороте национализация, уничтожающая все средневековое землевладение.

При национализации реставраторам необходимо было бы разбить миллионы новых фермерских хозяйств, чтобы восстановить старое землевладение. При муниципализации возврат к старому землевладению облегчался, так как она увековечивала черту оседлости. После муниципализации реставраторам не надо разбивать никакиххозяйств, достаточно былопростоперечислить землимуниципии тому или иному бывшему ее владельцу, или передать помещикам ренту с муниципализированных земель [57: с. 60 ].

Несостоятельность меньшевистских взглядов по вопросу о муниципализации проявилась при анализе экономической сущности реставрации. Меньшевики во главе с Г.В. Плехановы не заметили, что муниципализация уничтожала одну основу азиатчины, помещичье средневековое землевладение, но оставляла другую — надельное землевладение. Только национализация моглаликвидироватьрадикальнымобразомэкономическиеосновы азиатчины.

Источником путаницы во взглядах Г.В. Плеханова по вопросу реставрации были в следующем: он не выяснил своеобразия капиталистической сущности крестьянской аграрной револю-

85

ции, не понял развития капитализма в сельском хозяйстве. Кроме того, весной 1906 года еще не было ясно, как будет развиваться крестьянская борьба за землю и какие требования крестьянские депутаты предъявят Думе.

Меньшевики выдвинули против ленинского взгляда по вопросу о национализации земли идею о местном самоуправлении как оплоте против реакции. Однако никогда и нигде местное самоуправление не было и не может быть оплотом против реакции. Оно в капиталистическом обществе будет раздавлено государственной властьюиневыполнитвозложенныхнанихзадач.Задачапартиив демократическойреволюциизаключаласьневпридумывании«гарантий» от реставрации, а в подъеме трудящихся масс на победоносное завершение революции и установление диктатуры пролетариатаикрестьянства.Национализацияземливэкономическоми политическом смысле слова означала упрочение этой диктатуры.

В каком же положении оказался меньшевик П.П. Маслов? В 1905 году он писал, что национализацию земли, как средства решения аграрного вопроса в России, нельзя презнать прежде всего потому, что она безнадежно утопична. Национализация земли предполагает передачу всех земель в руки государства. Но разве крестьяне согласятся передать свои земли кому-либо добровольно, особеннокрестьяне-подворники?Однаков1907годуП.П.Маслов вынужденбылпризнать,чтовсегруппы,выражающиеинтересыи точку зрения крестьянства, высказались за национализацию земли, и национализированные земли должны поступить в распоряжение местных самоуправлений. Трудовики доказали меньшевикам муниципалистам, что В. И. Ленин был прав.

Меньшевистская аграрная программа, разработанная П.П. Масловым,быласовершеннонелепаприсравненииееспрограммойтрудовиков.Онапоставилавтяжелоеположениесоциалдемократов перед представителями буржуазной демократии. Крестьянские депутаты первой и второй Государственных дум посмеялись над страхами меньшевиков, высказавшись за национализацию своих земель. В результате меньшевики вынуждены

86

были «идти против трудовиков-крестьян, доказывая им, что они не должны национализировать свои земли. Ирония истории обрушила доводы Маслова, Джона, Кострова и К на их собствен-

ную голову» [19: с. 306, 307, 308].

Таким образом, аграрная программа меньшевиков не выдержала критики времени. Она оказалась в противоречии с требованиями крестьянских масс России, которые боролись за уничтожение феодально-крепостнических форм землевладения, за приспособление сельского хозяйства к капиталистическому рынку, за превращение в свободного фермера. Меньшевики не понимали, что национализация земли выполнила бы это требование революционным методом, стряхнув с народа сразу и целиком всю гнилую ветошь всех форм средневекового землевладения. Меньшевики не разобрались в том, что крестьянские лозунги отстаивали интересы наибольшего развития производительных сил земли при товарном производстве.

Не уяснив для себя революционного значения и экономического содержания крестьянской борьбы за землю и их требования национализации всех земель, П.П. Маслов оказался, помимо своего желания,воднойкомпаниисреакционерами.Меньшевистскаямуниципализация в экономическом смысле слова закрепляла старое средневековое надельное землевладение. Крестьянская надельная земля, это — гетто, в котором задыхалось и из которого рвалось крестьянство к свободе. П.П. Маслов и его сторонники, вопреки крестьянским требованиям свободной, т.е. национализированной земли, увековечивали это гетто, закрепляли старое, подчиняли лучшие земли, конфискуемые у помещиков и передаваемые в общественное пользование, условиями старого землевладения и старогохозяйства.Врезультатекрестьяневыступалинаделесамыми решительными буржуазными революционерами. П. П. Маслов в революции на деле проявил себя как реакционер, «закрепляющий из страха перед Вандеей будущей контрреволюции теперешние антиреволюционные элементы старого землевладения, увековечивающей крестьянское гетто…« [19: с. 241, 242, 243].

87

В политическом смысле слова муниципализация означала закон о перемене владения в отношении помещичьих земель. В меньшевистских взглядах по этому поводу постоянно сквозил страх перед реставрацией. Меньшевики не могли понять, что только национализация, уничтожив всю средневековую собственность на землю, затрудняла реставрацию не только в экономическом, но и в политическом отношении. Г.В. Плеханов, поддержавший ошибочные взгляды П.П. Маслова, совершенно не вдумался в экономическое содержание и политическое значение крестьянской аграрной революции в капиталистической стране.

Меньшевистская аграрная программа не выдержала испытаний революции. Подмена экономического содержания аграрных требований политическими соображениями поставили ее авторов в смешное положение. П.П. Маслов и его сторонники во имя буржуазного прогресса вынуждены были идти наперекор основному требованию этого прогресса — национализации земли — отстаивать средневековое землевладение.

Крестьяне в первой и во второй Государственных думах высказались за национализацию всей земли. Противопоставить этому лозунгу меньшевикам было нечего. В обеих Думах защиту частной собственности на землю взяли на себя крайне правые и представители правительства. Во второй Думе к ним присоединились кадеты. Только меньшевики защищали в ней программу муниципализации земли. Так, меньшевик И.П. Озол в своем выступлении дал образец того, на какую неприличную для социал-демократов аргументацию толкнул его П.П. Маслов. В выступлении И.П. Озола повторялись доводы правых и кадетов, будто нельзя уничтожить феодальную эксплуатацию, не трогая буржуазную. Оратор обнаружил поразительное экономическое невежество. Выступая против эсеровской идеи национализации земли, у социал-демократа получилось так, что он опровергал желательность самой развитой капиталистической формы, защищаемой социалистами-революционерами [19:

с. 258–259].

88

Ошибка меньшевика И.Г. Церетели всплыла при анализе позиции кадетов по аграрному вопросу. Критикуя национализацию, он пытался защитить муниципализацию земли. Однако эта защита социал-демократической аграрной программы сбивалась на линию кадетов. И.Г. Церетели просмотрел «историческиреальное и исторически-правомерное содержание в борьбе с крепостничеством» теоретических взглядов народников о равенстве и мелкобуржуазном демократизме. Меньшевики не сумели оценить исторически-прогрессивное значение «буржуазных лозунгов в борьбе против крепостничества». Они считали, что кадетская аграрная программу более прогрессивная, чем народ-

ническая [19 с. 399–400].

Таким образом, меньшевистской аграрной программе была присуща безнадежная путаница. Программа была практически приспособлена к невозможному среднему случаю с местным демократизмом при недемократизме центральной власти. Муниципализацияземливбуржуазнойреволюцииявляласьреакционной мерой, так как она препятствовала «неизбежному процессу уничтожения средневековой поземельной собственности» во всех ее видах [19: с. 213, 222, 402; 22: с. 159].

Меньшевистскаяаграрная программапришлавпротиворечие с требованиями крестьянских масс национализировать все земли. Она не отвечала историческим задачам дня, плелась в хвосте занародническими требованиями ликвидациипомещичьегоземлевладения в России, она приспосабливалась к кадетским взглядам. Только идея национализации всей земли открывала дорогу к могучему натиску крестьянских масс России на феодальнопомещичьи латифундии, на победу крестьянства в буржуазной революции.

Подведем итоги. Меньшевистская стратегия и тактика революционной борьбы в 1905–1907 годах, меньшевистская агарная программа в революции не отвечала коренным интересам революционного народа, многомиллионного крестьянства. Она была экономически и политически несостоятельной, обрекала народ

89

на нищету и невежество. Неслучайно, поэтому, рабочий класс России в основной своей массе проигнорировал меньшевистские лозунги борьбы с царизмом и буржуазией; неслучайно крестьянские депутаты в первой и второй Государственных думах проигнорировали меньшевистскую аграрную программу, выразив тем самым меньшевистским теоретикам и лидерам свое недоверие. Крестьяне России боролись в революции за национализацию всех земель — и помещичьих, и крестьянских.

Литература

1.Борьбаобщественныхсилврусскойреволюции.Выпуск1.– М.: Русское товарищество,1907. – 100 с.

2.Борьбаобщественныхсилврусскойреволюции.Выпуск2.– М. : Русское товарищество, 1907. – 120 с.

3.Борьбаобщественныхсилврусскойреволюции.Выпуск4.– М.: Русское товарищество, 1907. – 89 с.

4.Вопросы момента. – М. , 1906.

5.ЖорданияН. «Большинство» или «меньшинство»?/ Н. Жордания. – Женева: Издательство «Искра», 1905. – 36 с.

6.Искра. 1903. 15 декабря. № 55.

7.Искра. 1904. 20 ноября. № 78

8.Искра. 1905. 27 января. № 85

9.Искра. 1905. 17 февраля. № 88.

10.Искра. 1905. 24 февраля. № 89.

11.Искра. 1905. 25 марта. № 94.

12.Искра. 1905. 15 июля. № 105.

13.Искра. 1905. 13 августа. № 108.

14.Ленин В.И. Предисловие ко второму изданию/Развитие капитализма в России / В. И.Ленин // Полное собрание сочинений. – Т. 3. – М.: Издательство политической литературы, 1960. – С. 14–17.

15.Ленин В.И. Ответ на критику нашего проекта программы / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. – Т 7. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 217–232

90