Меньшевики. 1903 – февраль 1917. Курс лекций

и поддерживала их. Лидеры меньшевизма не сумели найти ни новых революционных идей, ни новой тактики борьбы, чтобы повести за собой революционные массы.

Главной ошибкой меньшевиков являлось непонимание того, чтонаиважнейшимвопросомПервойроссийскойреволюциибыл именно аграрно-крестьянский вопрос, что судьба революции в России зависела от непосредственного его решения.

Основная масса российского крестьянства развернула борьбу за уничтожение помещичьего землевладения и остатков крепостничества в России, а, следовательно, и во всех социальных и политических учреждениях ее. Социально-экономической базой, на которой разгорелась крестьянская борьба за землю, была: «У десяти миллионов крестьянских дворов 73 млн. десятин земли, у двадцати восьми тысяч благородных и чумазых лендлордов — 62 млн. десятин. Таков основной фон того поля, на котором развернулась крестьянская борьба за землю. Подобное распределение земли неизбежно вело к отсталой технике, заброшенному состояниюземледелия,придавленностиизабитостикрестьянскоймассы, к бесконечно разнообразным формам крепостнической, барщинной эксплуатации» [52: с. 609–618]. «Гвоздем» аграрной борьбы в нашей революции, — отмечал В.И. Ленин, — являются крепостнические латифундии» [18: с. 102], победа народных масс привела бы к увеличению крестьянских владений за счет помещиков: такова объективно неизбежная тенденция борьбы независимо от различных взглядов на нее разных классов. Ликвидация старого землевладения стало безусловно экономической необходимостью.

Революция 1905–1907 годов в России, выдвинув на первое место аграрно-крестьянский вопрос, обусловило тем самым национальную особенность этой революции. В стране рядом с общекапиталистическим аграрным вопросом существовал другой, «истинно русский», аграрный вопрос. Разница между странами Западной Европы и Россией проявлялась в политической и социальной отсталости Российской империи. На западе аграрнобуржуазный строй уже вполне сложился, крепостничество давно

71

сметено, остатки его ничтожны и не играли серьезной роли. Отношения в области сельского хозяйства там строились как отношения наемного рабочего к предпринимателю, фермеру или собственнику земли. В России же, где капиталистическое устройство земледелия также неуклонно развивалось, капиталистические отношения были все еще сильно придавлены отношениями крепостническими. Россия с решением аграрного вопроса запоздала, реформа1861неликвидировалаего.Своеобразиерусскогоаграрного вопроса заключалась в том, что в предреволюционный период и особенно во время революции развернулась мощная борьба крестьянства с полукрепостническими отношениями [19: с. 231 ].

Эволюция сельского хозяйства в России выдвинула на первое место вопрос о борьбе двух направлений в капиталистическом аграрномразвитии[21:с.306,307].Впредисловииковторомуизданиюработы«РазвитиекапитализмавРоссии»В.И.Ленинпоказал, что «на данной экономической основе русской революции объективно возможны две основные линии ее развития и исхода» — по- бедаюнкерско-прусскогохозяйстваилифермерско-американского хозяйства, либо сохранение старого помещичьего хозяйства, либо полноеегоразрушениеиуничтожениевсехостатковкрепостничества и крупного землевладения прежде всего [24: с. 225].

В письме И.И. Скворцову-Степанову В.И. Ленин особо подчеркнул, что вопрос национально-государственного развития капитализма связан с эволюцией аграрных отношений в стране. Он писал,что«аграрныйвопросиестьтеперьвРоссиинациональный вопрос буржуазного развития». Он стоял перед каждой буржуазной революцией. Так, например, «национальный вопрос вполне утвердившегося буржуазного развития Германии было объединение и т.п., но не аграрный вопрос, а национальным вопросом окончательного утверждения в России буржуазного развития является именно аграрный (даже уже крестьянский) вопрос» [14: с. 14, 15].

В.И. Ленин на основе объективно-исторических фактов развития России показал, «что у нас национальное значение для буржуазного развития получил аграрный вопрос, а не другой какой-

72

нибудь», что он является теоретической основой и именно к нему «надосвестивсечастныевопросы».Вкачествепримераонпривел ход событий, факты, историю 1905–1907 годов, третьеиюньский переворотиособенноаграрнуюполитикуправительстваП.А. Столыпина. В.И. Ленин отметил, что эпоха 1905–1907 годов явилась началомоткрытойреволюционнойиконтрреволюционнойборьбы американского и прусского аграрных путей [25: с. 229].

Экономическое развитие страны выдвинуло на первое место задачу пересоздания аграрных отношений. В. И. Ленин выразил эту мысль в следующих словах: «… без полной ломки старого земельного строя Россия жить не может, а жить она будет» [25: с. 230,231].

Из этого положения вытекал вывод об одной определенной форме или о различных формах буржуазно-демократического аграрного переворота в России, он имел «кардинальное значение для выработки правильных взглядов на нашу революцию и на социал-демократическую аграрную программу». И решить его можно было, исходя из данных об экономической основе револю-

ции [21: с. 144].

В России исторически сложилось такое положение, что было возможным два вида капиталистического аграрного развития, шла борьба за преобладание этого или иного типа капитализма в сельском хозяйстве — прусского или американского типа. Прусскийпутькапитализмавсельскомхозяйствеозначал,чтоостатки крепостничествамоглипреобладатьприпомощипреобразования помещичьих хозяйств, т.е. путем реформ. Буржуазное развитие может идти в сельском хозяйстве так, чтобы средневековые отношения не ликвидировались сразу, а медленно приспосабливались к капитализму, который надолго сохранял в силу этого полуфеодальные черты. Американский тип развития капитализма в сельском хозяйстве означал полную ликвидацию помещичьего землевладения путем революции, конфискацию и раздробление фермерских поместий, эволюцию крестьянских хозяйств в фермерские и перерастание патриархального крестьянства в буржуазного фермера [19: с. 215].

73

Следовательно, борьба крестьянских и помещичьих интересов составляла важную экономическую основу революции, была борьбой за тот или другой тип буржуазной аграрной эволюции. Отражением экономического положения в сельском хозяйстве России являлась политическая борьба между классами и партиями. Двум направлениям в развитии капитализма, прусскому и американскому соответствовали две линии аграрных программ в революции.

Опыт Первой российской революции показал, что она может быть победоносной только как аграрно-крестьянская революция, осуществляемая под руководством пролетариата. Разрабатывая аграрную программу большевистской партии в условиях бур­ жуазно-демократической революции, В.И. Ленин опирался на данные о землевладении в России. Эти данные позволили ему установить экономическую подкладку всех аграрных программ своего времени, из-за чего собственно шла «великая историческая борьба».

К разработке аграрной программы партии В.И. Ленин подходил творчески. По его мнению, она должна отвечать действи- тельномусоциально-экономическомуиполитическомуразвитию страны.Впрограммедолжнабытьчеткопроведеналинияпартии на органическое сочетание экономических, теоретических и политических задач в аграрном вопросе.

В.И.Ленинсчитал,чтонеобходимоуяснить,какуюрольдолжна сыграть и какое место занимать в освободительном движении революционногопролетариатааграрнаяпрограмма,онадолжнабыть четкой, подчинена коренным интересам рабочего класса и многомиллионного крестьянства, вести их к свержению самодержавия и установлениюдемократическойреспублики.Крометого,аграрную программунеобходимосвязатьспроблемойреволюционнойвласти, ибо без победы революции она не может быть осуществлена. Для того, чтобы онабылапроведенавжизнь,необходимо, чтобы онане расходилась с экономическими интересами крестьян, их интересы могут быть осуществлены только революционно-демократической

74

диктатурой пролетариата и крестьянства. Таким образом, большевистская аграрная программа отражала соглашение пролетариата с революционным крестьянством на буржуазно-демократическом этапереволюции.Онаотвечалакореннымчаянияммногомиллионнойкрестьянскоймассыибазироваласьнапрочномфундаменте— союзе рабочего класса с крестьянством.

Принятая на Втором съезде партии в 1903 г. аграрная программа сыграла большую революционную роль накануне революции. Вместе с тем, аграрно-крестьянский вопрос, как показала начавшаяся революция, был недостаточно глубоко разработан, наиболее неудовлетворительным в программе был пункт о возвращении крестьянам отрезков. Эта ошибка вытекала из того, что накануне революции было еще неясно из-за чего может и должна развернуться аграрная борьба. Накануне революции никтонемогсуверенностьюсказать,насколькоглубокопроизошло расслоение крестьян под влиянием частичного перехода помещиков от отработок к наемному труду, с какой быстротой будет разрастаться крестьянское движение вширь и вглубь. Только революция ответила на поставленные вопросы, только размах крестьянского движения под лозунгом национализации всей земли показал всем, из-за чего шла борьба. В целях победы революции пролетариат и его партия должны были поддерживать эти крестьянские выступления вплоть до экспроприации помещичьих земель и образования революционных крестьянских комитетов.

Третий съезд партии и Таммерфорсская конференция обсудили аграрно-крестьянский вопрос. Съезд принял решение поддержать крестьян в их борьбе против феодально-крепостнических пережитков вплоть до конфискации помещичьих земель. Конференция признала необходимым принять новую редакцию аграрной программы, удалив пункт об отрезках.

К Четвертому съезду РСДРП В.И. Ленин подготовил и опубликовал брошюру «Пересмотр аграрной программы рабочей партии», в которой был дан критический анализ всех разновидностей социал-демократических взглядов по аграрному вопросу,

75

и проект большевистской аграрной программы. Его на съезде защищал В.И. Ленин.

В проекте аграрной программы выдвигалась главная цель — уничтожение остатков крепостничества. Для этого необходимо было требовать конфискации всех церковных, монастырских, удельных, государственных и помещичьих земель; учреждения «крестьянских комитетов для немедленного уничтожения всех видов помещичьей власти и помещичьих привилегий, для распоряжения конфискованными землями; отмены всех податей и повинностей, законов, стесняющих крестьян в распоряжении его землей.Главным положением аграрной программы являлось требование отменить частную собственность на землю, передать ее в общую собственность всего народа. Это положение было рассчитано на решительную победу революции и обеспечение самодержавия народа, т.е. создание демократического республикан-

ского строя» [19: с. 215; 20: с. 129].

Для широкого распространения взглядов партии по аграрному вопросу В.И. Ленин предлагал изложить ее в виде простых и ясных советов пролетариату и крестьянству в эпоху демократической революции. В них предлагалось: направить все усилия к полной победе крестьянского восстания, к установлению демократической республики, уничтожив реакционную центральную власть, национализировать земли [16: с. 269–270 ].

Меньшевики проигнорировали аграрный вопрос как сугубо национальный вопрос буржуазного развития России. Этот ошибочный взгляд вытекал из того, что в меньшевистской литературе не был не только изучен, но и совершенно не поставлен вопрос о сущности «прусского» и «американского» путей развития сельского хозяйства в России. Меньшевики не заметили, что до революции (и после революции) объективно существовали оба пути развития, что борьба шла за тот или иной путь развития и, что еще не победил ни один из этих аграрных путей. Следовательно, историческая ограниченность меньшевистских взглядов проявилась в том, что они не разобрались в вопросе: каким путем

76

пойдет капиталистическое развитие России: прусским или американским. Не выяснив же этой экономической основы революции, нельзя ничего понять в вопросе об аграрной программе.

Экономическиевоззренияменьшевиковпоаграрномувопросу были изложены в трудах П.П. Маслова. В его статье «О принципиальных и теоретических основах аграрной программы», опубликованной в 1907 году, в третьем и четвертом номерах сборника «Образование», говорилось о двух путях аграрной эволюции: 1) «развивающийся капитализм»; 2) «бесполезная борьба с экономическим развитием». По мнению автора, первый путь ведет рабочий класс, а с ним и все общество к социализму; второй путь толкает рабочий класс в руки буржуазии, в борьбу между крупными и мелкими собственниками, из чего рабочий класс ничего не вынесет, кроме поражений. Рассуждая об этих двух «путях», П.П. Маслов затушевал историческую особенность России, имевшую существенное значение в революции: борьбу мелких буржуазных и крупных феодальных собственников.

Затушевывание исторических особенностей аграрной борьбы в России привело лидеров меньшевистской фракции к ошибочным теоретическим взглядам и практической деятельности. Они просмотрели, не учли исторически-реальное и историческиправомерное содержание в борьбе с крепостничеством в теоретических взглядах народников о равенстве и мелкобуржуазном де- мократизме.Меньшевикинеоценилиисторически-прогрессивное значение буржуазных лозунгов борьбы против крепостничества. Исходя из ошибочного представления о сущности крестьянского движениязаземлю,непонимаятогофакта,чтокадетскаяаграрная программа шлаполинии столыпинского, т.е. помещичьего буржуазного прогресса, меньшевики сделали ошибку, считая кадетскую аграрную политику более прогрессивной, чем народническую.

Теоретическая ошибка лидеров меньшевизмане позволила им разработать последовательную аграрную программу в годы революции. На Четвертом съезде партии весной 1906 г., используя численное преимущество, меньшевики провели свою аграрную

77

программу, принципиальным пунктом которой стали пункты о конфискации церковных, монастырских, удельных, кабинетских, казенных и частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и передаче их в распоряжение выбранных на демократических началах крупных органов самоуправления, т.е. муниципалитетов. Меньшевики выступили против большевистского положения национализации всей земли.

Революция 1905–1907 годов подтвердила, что коренной вопрос революционных преобразований в России был аграрный вопрос. Именно по этому вопросу развернулась борьба в начале ХХ века в рядах российских социал-демократов. Так, еще накануне революции В.И. Ленин подверг резкой и принципиальной критике взгляды П.П. Маслова за ухудшение проекта аграрной программы, разработанной аграрной комиссией к предстоящему Второму съезду партии. П.П. Маслов не понял, что в проекте программы была поставлена конкретная задача способствовать развитию классовой борьбы в деревне, что главная мысль программы состояла в том, чтобы сельский пролетариат вместе с богатым крестьянином боролись за уничтожение остатков крепостничества. Ошибочность взглядов П.П. Маслова вытекала из полумер. Он предлагал конфисковать церковные и монастырские земли с передачей их во владение демократического государства; обложение прогрессивным налогом земельной ренты крупных землевладельцев, чтобы эти доходы перешли в руки демократического государства на нужды народа, и переход частновладельческих земель (крупного землевладения), а если возможно и всех земель, во владение самоуправляющихся крупных общественных организаций (земств).

Разбирая эти взгляды П.П. Маслова, В.И. Ленин считал их «ухудшенной и противоречивой формулировкой требования национализации земли». П.П. Маслов не понимал, что социалдемократы не должны связывать себе руки, зарекаясь хотя бы от «распродажи» конфискованных земель, национализации или передаче их хозяйственному крестьянству. Накануне революции еще не было ясно как выступит крестьянство, «в качестве

78

демократически-революционной партии или в качестве партии порядка» [16: с. 264, 265].

КЧетвертомусъездуРСДРПменьшевикиподготовилипроект аграрной программы, автором которой был П.П. Маслов. Из старого проекта П.П. Маслов удалил обложение прогрессивным налогом земельной ренты крупных землевладельцев и исправил требование передачи частновладельческих земель в руки земств, т.е. выкинул слова о переходе всей земли во владение земств, удалил вообще слово «земство», заменив его крупными областными организациями. В то же время в проекте осталось требование о конфискации церковных, монастырских и удельных земель с передачей их во владение государства.

Согласно новому аграрному проекту частновладельческие земли должны были перейти во владение самоуправляющихся крупныхобластныхорганизаций,т.е.меньшевистскаяпрограмма решительным образом отказывалась от полной национализации и высказывалась за муниципализацию земли. Против национализации земли выдвигались три довода: 1. Национализация была бы посягательством на самоопределение национальностей; 2. На национализацию своих земель не согласятся крестьяне, особенно крестьяне-подворники; 3. Национализация усилит бюрократию, неизбежную в классовом буржуазно-демократическом государ-

стве [15: с. 226; 16: с. 245 ].

В меньшевистском проекте аграрной программы отсутствовала связь с радикальными требованиями крестьян. Борющимся крестьянским массам в буржуазно-демократической революции П.П.Масловпредлагал«мешанинуизнационализацииплюсземстволизация, плюс частная собственность на землю без всякого указания на различные политические условия, при которых пролетариату выгодна (сравнительно) та или иная система земельного устройства [28]. Критики обратили внимание на внутренние противоречия в проекте программы меньшевиков. П.П. Маслов побивал сам себя, предлагая национализацию церковных, монастырских и удельных земель и в то же время выступал против

79

национализации вообще. Его доводы против национализации были неполны и неточны.

Проект аграрной программы меньшевиков противоречил Программе партии, принятой на Втором съезде, игнорировал национализацию земли, как наиболее быстрое средство уничтожения средневековых форм и наиболее свободное развитие капитализма в сельском хозяйстве, не считался с экономическими и политическими запросам крестьян, требующих национализации всей земли. Меньшевики не учитывали экономических требований крестьян в революции, которые проявились в крестьянской «чистке земель» для капитализма. Борьба за землю была борьбой крестьянскихмассзаобновленныйпутькапиталистическогоразвития.Основнойисточниквсехошибокуменьшевиковпроявился в том, что они не понимали хозяйственной основы буржуазного аграрного переворота в России в двух возможных видах этого переворота, помещичье-буржуазного и крестьянско-буржуазного, что действительным освобождением от помещичьей кабалы, рутины, застоя, голодовок и пр. являлась только национализация земли [16: с. 255].

Для того, чтобы защитить идею муниципализации земли, П.П. Маслов вынужден был использовать в своих трудах пресло­ вутый «закон убывающего плодородия почвы», отстаиваемый буржуазными экономистами. Последние считали, что высота ренты, закрепленной посредством частной собственности на землю, служила препятствием прогрессу земледелия, и сваливали вину на «естественное» препятствие «факта» убывающего плодородия. Это было отступление марксиста П.П. Маслова от взглядов К. Маркса по данному вопросу.

Четвертый съезд РСДРП обсудил аграрную программу. Все докладчики сошлись в одном, именно: признав конфискацию помещичьих земель, с.-д. партия встала таким образом решительно на путь признания крестьянской аграрной революции. Казалось, рассматривая буржуазно-демократическую революцию в России как крестьянскую аграрную революцию, разногласия среди

80