Меньшевики. 1903 – февраль 1917. Курс лекций

мизмом», обрушилась на бернштейнианство, полемизировала с эсерами, освобожденцами, бундовцами и пр. Главной заслугой газеты «Искры» была подготовка и проведение II съезда РСДРП.

Внутриредакции«Искры»острыхполемическихразногласий в начале не было. Однако не каждый мог ужиться с Г.В.  Плехановым, теоретиком марксизма, талантливым политиком, крупным организатором социал-демократического движения. Во время переговоров В.И. Ленина, приехавшего за границу, с Г.В. Плехановым, издание газеты «Искры» чуть было не провалилось. Разногласия всплыли по вопросу об определении конкретных задач рабочего класса России в новую эпоху, об отношении к Струве, Бунду и др.

Г.В. Плеханов считал себя всегда правым, проявляя большую нетерпимость к чужому мнению, и стремился занять в организации пост лидера [12: с. 340–344 ]. Только большой такт В.И. Ленина и А.Н. Потресова, интересы дела не позволили прервать начавшиеся переговоры о создании искровской организации.

Столкновение в редакции происходили по вопросам кооптации отдельных лиц в члены редакции «Искры». Так, В.И. Ленин предлагал в марте 1903 г. ввести в ее состав Л.Д. Троцкого. Однако Г.В. Плеханов возражал [12: с. 227–228]. Большие споры шли по программным и организационным вопросам. Но до самого II съезда партии раскола в редакции «Искры» не было.

Готовясь ко II съезду партии, В.И. Ленин писал: «Мы должны выступить как единая, централизованная, боевая организация, мы должны опираться на весь пролетариат, без различия языка и национальности, сплоченный совместным постоянным решением теоретических и практических, тактических и организационных вопросов, а не создавать отдельно идущих, каждая своим путем организаций, не ослаблять силы своего натиска дроблением на многочисленные самостоятельные политические партии­ ...» [25: с. 211].

Состоявшийся в 1903 г. II съезд РСДРП расколол Российскую социал-демократию на две фракции, а затем и две партии. Этому

11

способствовали разногласия по организационным и тактическим вопросам. Во время работы съезда сложилось две группировки — искровцы, которые имели 33 голоса и антиискровцы — 18 голосов. Однако внутри самой искровской организации уже не было единства. Твердым искровцам принадлежало 24 голоса, неустойчивым или «мягким» искровцам — 9 голосов. Последние поддерживали Ю.О. Мартова.

Такой состав съезда предопределил ожесточенную борьбу по многим обсуждавшимся вопросам. Если по вопросам теории и программным вопросам, об отношении к оппортунизму искровцы выступали единым фронтом, то при обсуждении Устава партии внутри искровцев произошел раскол.

Первые разногласия на съезде среди искровцев произошли по вопросуовыборахпрезидиумаиоботношениикБунду.Нопринципиальное разногласие проявилось по отношению к Уставу партии. Принятая на съезде Программа заложила идейное единство РСДРП. Требовалось подкрепить его организационно. Еще наканунесъездаВ.И.ЛенинразработалпроектУстава.Вегоосновележал принцип централизма, намечалось создать два руководящих центра — ЦК и ЦО. В Уставе определился порядок приема новых членов в партию, созыв съездов, коллегиальное руководство и др.

Против ленинских организационных принципов выступали антиискровцы и так называемые «мягкие» искровцы. Это вызвало упорную борьбу на съезде.

Об Уставе партии на IV заседании с докладом выступил В.И. Ленин.Противдвухцентроввпартиивысказалсяпредставитель центра В.Н. Розанов. С критикой ленинского Устава выступил Е.Я. Левин и бундист М.М. Либер. Выступивший в защиту Устава Ю.О. Мартов подчеркнул, что он расходится с В.И. Лениным лишь в двух вопросах.

«Первый вопрос — о способе составления Совета — гораздо лучше было бы разрешить выбором от каждого центра по два лица, которые и выбирают единогласно пятое лицо из ЦК или Центрального Органа». «Второй пункт, в котором я не согласен с

12

т. Лениным, это то, что я против единогласной кооптации. Я  полагаю, что можно было бы установить четыре пятых или даже лучше две трети голосов» [13: с. 122].

ВсестороннееобсуждениеУставапартииначалосьнадвадцать втором заседании съезда выступлениями представителей Бунда, предложивших сначала обсудить их Устав. Однако съезд отклонил их предложение [5 с. 163–166, 167].

От уставной комиссии выступил с докладом В.Н. Носков. Он указывал на то, что в комиссии при обсуждении первого параграфа Устава голоса разделились. Поэтому комиссия по первому параграфу Устава представляет две формулировки. Первая формулировкабылапредложенавпроектеУставаВ.И.Лениным,вторая уже во время работы комиссии Ю.О. Мартовым. Выступивший член уставной комиссии Е.Я. Левин указал, что при обсуждении первого параграфа «выяснилось существование двух течений в определении понятия «партия». Формулировка Ленина суживает это понятие; формулировка Мартова... расширяет его до того, что раскрывает двери «демократизму» [5: с. 259–261].

В первом параграфе Устава, предложенном В.И. Лениным говорилось, что «членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций» [5: с. 262]. Формулировка Ю.О. Мартова провозглашала, что «членом Российской социал-демократической рабочей партии считаетсявсякий,принимающийеепрограмму,поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярноеличноесодействиеподруководствомоднойизееорганизаций» [5: с. 717]. Именно эти две формулировки первого параграфа Уставапартии стали рубежом между большевиками и меньшевиками, исходным пунктом раскола в РСДРП на две фракции.

ПервымвзащитумартовскойформулировкивыступилП.Б. Аксельрод. В предложении В.И.Ленина он увидел смешение понятий партия и организация. «Это смешение опасно». П.Б. Аксельрод напомнил о существовании строго-конспиративных и централи-

13

стических организаций «Земли и воли» и «Народной воли». Вокруг них группировался целый ряд лиц в организацию не входивших, но помогавших ей и являвшихся членами партии. Поэтому, П.Б. Аксельрод считал, что и социал-демократическая партия должна строится по такому же принципу. Он сказал: «Возьмем, например, профессора, который считает себя социал-демократом

изаявляет об этом. Если мы примем формулу Ленина, то мы выбросим за борт часть людей, хотя бы и не могущих быть принятыми непосредственно в организацию, но являющихся тем не менее членами партии. Мы создаем, конечно, прежде всего организацию наиболееактивныхэлементовпартии,организациюреволюционеров, но мы должны, раз мы партия класса, подумать о том, чтобы не оставить вне партии людей, сознательно, хотя и, быть может, не совсем активно, примыкающих к этой партии» [5: с. 425].

Затем с разъяснениями сути разногласий с В.И. Лениным выступил Ю.О. Мартов. Он подчеркнул: «Мы являемся сознательными выразителями бессознательного процесса». «Я не боюсь «заговорщической» организации». «Пусть будут многочисленные организации — они должны расти. Они не могут вступить в партийную организацию, но без них нельзя обойтись в партии. Чем шире будет распространено название члена партии, тем лучше. Мы можем только радоваться, если каждый стачечник, каждый демонстрант, отвечая за свои действия, сможет объявлять себя членом партии» [5: с. 362].

Против ленинской формулировки первого параграфа Устава выступили все антиискровцы, колеблющиеся между искровцами

иантиискровцами и «мягкие» искровцы. В защиту В.И. Ленина выступил бывший «экономист» К.М. Тахтарев, много лет проработавший в Петербургской организации, где практическая деятельностьподвелаегокмыслиотом,чтоединственнодейственным

инадежнымконтролеместьконтрольорганизациинадсвоимичленами. «В этом отношении я присоединяюсь к т. Ленину». «Предлагаемую т. Мартовым формулировку членства я считаю неудовлетворительной» [5: с. 362–363]. Поддержал В.И. Ленина Г.В. Плеханов,

14

П.А. Красиков, С.И. Гусев. При голосовании формулировка Ю.О. Мартова получила 28 голосов, В.И. Ленина — 23. Таким образом, первый параграф Устава РСДРП был принят в меньшевистской редакции [5: с. 266].

Окончательный раскол на съезде на две фракции произошел при выборах Центральных органов партии. Съезд отверг предложения В.Е. Мандельберга, В.Н. Розанова и резолюцию Л.Д. Троцкого об утверждении старой редакции «Искры» [5: с. 279] и приступилкобсуждениюпредложенияВ.И.ЛенинаиБ.М.Кнунянца о выборе двух троек, как в ЦК, так и в редакцию Центрального Органа [5: с. 358, 360, 361, 369].

Вовремяобсуждениявопросаостаройредакциипопредложению Ю.О. Мартова все члены редакции покинули зал заседания [5: с. 358 ]. После окончания прений по вопросу о редакции ЦентральногоорганапартииЮ.О.Мартов сделалзаявлениеотимени большинства бывшей редакции (Ю.О. Мартова, П.Б. Аксельрода, В.И. Засулич, А.Н.Потресова). В заявлении утверждалось, что «после того как отклонено предложение об утверждении старой редакции органа, ставшего партийным, мне придется высказаться о значении этого акта. Отныне старой «Искры» не существует, и было бы последовательнее переменить ее название».

Далее Ю.О. Мартов сказал: «В новом постановлении съезда мывидимсущественныеограничениятоговотумадоверия«Искре», который был принят в одном из первых заседаний съезда. Так как теперь решено выбрать редакцию из трех лиц, то я, от имени своего и трех других товарищей, заявляю, что ни один из нас не примет участия в такой новой редакции. Лично о себе прибавлю, что если верно, что некоторые товарищи хотели вписать мое имя, как одного из кандидатов в эту «тройку», то я должен усмотреть в этом оскорбление, мною не заслуженное. Говорю это ввиду обстоятельств, при которых было решено изменить редакцию».

Ю.О. Мартов сделал попытку разъяснить о так называемых каких-то «трениях», о неработоспособности бывшей редакции,

15

о том, что съезд не спросил редакцию об этих трениях и не назначил комиссии для выяснения вопроса. При таких обстоятельствах Ю.О. Мартов заметил, что если он согласиться работать в реформированной редакции, то будет считать это пятном на своей политической репутации. Ю.О. Мартов высказался в том духе, что утверждение т. Сорокина (Н.Э. Баумана), «будто бы предложение о "тройке" исходит от части бывшей редакции», то такое утверждение не соответствует истине, ибо предложение исходит от одного Ленина». Далее Ю.О. Мартов сделал попытку разъяснить ситуацию с политической стороны дела, но был прерван Г.В. Плехановым. Однако В.Н. Крохмаль и В.Н. Розанов поставили вопрос о желании выслушать заявление Ю.О. Мартова до конца.

Получив разрешение съезда, Ю.О. Мартов сказал, что «происшедшее теперь есть последний акт борьбы, имевший место в течение второй половины съезда. Для всех не тайна, что дело при этой реформе идет не о «работоспособности», а о борьбе за влияние на Центральный Комитет. Большинство редакции показало, что оно не желает превращения ЦК в орудие редакции. Вот почему понадобилось сократить число членов редакции. А потому я не могу вступить в такую редакцию. Вместе с большинством старой редакции я думал, что съезд положил конец «осадному положению» внутри партии и введет в ней нормальный порядок. В действительности осадное положение с исключительными законами против отдельных групп продолжено и даже обострено. Только в составе всей старой редакции мы можем ругаться, что права, предоставленные редакции уставом, не послужат ко вреду для партии. Мы надеемся, что съезд передаст орган, который мы вели два с половиной года, в достойные руки, и этой надеждой я могу закончить свое «прощальное» заявление [5: с. 359].

Заявление Ю.О. Мартова о том, что он якобы не знал заранее о проекте В.И. Ленина о предстоящем реформировании редакции, и не протестовал против такой реформы вызвало возмущение делегатов съезда, которые и уличили его.

16

Ответил Ю.О. Мартову В.И. Ленин. Начав с того, что данным вотумомналоженопятнонаполитическуюрепутациюЮ.О. Мартова ничего общего не имеет с оскорблением. (Выступление В.И.Ленина было прервано криками В.И. Засулич, Ю.О. Мартова, Л.Д. Троцкого: «Неверно! Неправда!«) [5: с. 370–371]. Далее В.И. Ленин сказал, что встать на точку зрения Ю.О. Мартова — «значит отрицать право съезда на новые выборы, на всяческое изменение состава должностных лиц...».

Перейдя к вопросу о «двух тройках», В.И. Ленин заметил, что проект реформирования редакции за несколько недель до съезда был известен Ю.О. Мартову, что он на съезде будет требовать свободного выбора редакции. И лишь предположение Ю.О. Мартова о выборах двух троек послужило основанием для В.И Ленина отказаться от первоначального плана. В.И. Ленин сказал, что он сформулировал «тогда этот план на бумаге и послал его прежде всего самому т. Мартову, который вернул мне его с исправлениями...«,В.И. Ленин предъявил съезду экземпляр, исправленный Ю.О.Мартовым. Он отметил, что против этого плана никто не протестовал, что на предварительных собраниях Ю.О. Мартов и Л.Д. Троцкий и другие члены партии защищали эту систему выбора двух троек [5: с 372].

После выступления В.И. Ленина Мартов сделал заявление о полном извращении его слов и попросил секретаря прочесть соответствующее место в протоколе [5: с. 372–374].

Поставленный на голосование вопрос о выборах трех лиц в редакцию тайным голосованием был принят большинством делегатов съезда. Съезд избрал редакцию в составе Г.В. Плеханова, Ю.О. Мартова и В.И. Ленина. После голосования Ю.О. Мартов сказал: «Так как, несмотря на мое заявление, что я отказываюсь от кандидатуры, меня все же выбрали, то я должен заявить, что

яотказываюсь от чести, мне предложенной. Еще раз укажу, что

яне могу взять на себя ответственность за политику группы из трех лиц, которая, согласно принятому уставу, должна оказывать решающее влияние на ход дел в России. Я не хочу быть "третьим"

17

в учреждении, которого простым придатком будет ЦК, а введенный в устав пункт об единогласии при кооптации лишает всякой надежды на расширение этого тесного состава. Фактически вся партийная власть передается в руки двух лиц, и я слишком мало дорожу званием редактора, чтобы согласиться состоять при них в качестве третьего». Отказался войти в состав редакции Б.Н. Гинзбург, набравший три голоса [5: с. 374]. В силу этого съезд постановил третьего редактора кооптировать двумя выбранными.

Приступив к обсуждению вопроса о выборах членов Цент­ рального Комитета Ю.О. Мартов бросил реплику, что «в качестве редакции мы выбрали недееспособную коллегию» [5: с. 375]. Поэтому он предложил составить предположительные списки и голосовать по спискам. Однако, кроме Л.Д. Троцкого это предложение Ю.О. Мартова никто не поддержал. Тайным голосованием были избраны члены Центрального Комитета РСДРП Г.М. Кржижановский, Ф.В. Ленгник, В.А. Носков.

Потерпев поражения при выборах в Центральный Орган партииивЦентральныйКомитет,меньшинстводелегатовсъездаотказалось избирать пятого члена Совета партии. При голосовании был избран Г.В. Плеханов.

По тактическим вопросам съезд принял ряд резолюций. Было внесено два предложения о либералах — Старовера (А.Н. Потресов) и Г.В. Плеханова. В резолюции Старовера говорилось о необходимостивыработатьусловия,накоторыхвозможнысоглашения с либералами. В резолюции Г.В. Плеханова утверждалась необходимость борьбы против антиреволюционный и противопролетарской деятельности органа П.Б. Струве «Освобождение» [5: с. 378]. Резолюции получили одинаковое количество голосов и считались принятыми [5: с. 402, 403].

По окончании работы Второго съезда РСДРП начинается но- выйэтапвразвитиироссийскойсоциал-демократии.Сторонники Ю.О. Мартова потерпев поражение на съезде, приступили к разработке плана захвата Центрального Органа, а затем и Центрального Комитета РСДРП. Началась ожесточенная борьба между

18

двумя фракциями — большевиков и меньшевиков за влияние на местные организации, за сплочение своих сторонников. Меньшевики бойкотировали Центральные органы партии, отказывались сотрудничать в «Искре». К ним присоединились почти все антиискровцы, их поддержали бундовцы.

К концу 1903 г. в России меньшевиков поддерживали четыре комитета — Киевский, Харьковский, Донской, и Союз горнозаводских рабочих. Остальные, в том числе Петербургский, Московский, Тверской, Северный, Тульский, Нижегородский, Саратовский, Екатеринославский, Средне-Уральский, Кавказский союзный комитет, рижская социал-демократическая группа и др. высказывались в поддержку большевиков [10: с. 487].

Г.В. Плеханов и В.И. Ленин прилагали огромные усилия, чтобы ликвидировать раскол в РСДРП. Они намечали пути соглашения с оппозицией. Сразу же после окончания работы съезда В.А. Носков с согласия В.И. Ленина и Г.В.Плеханова обратился к Ю.О. Мартову с предложением кооптировать в состав редакции бывших ее членов при условии, если в Совете партии от редакции войдут по одному представителю от большинства и меньшинства. Однако переговоры кончились неудачей [26: с. 183, 213].

После съезда Н.К.Крупская проинформировала избранных в члены ЦК Ф.В. Ленгника и Г.М. Кржижановского о положении в партии и предложила первому срочно приехать заграницу. Узнав о расколе, они были ошеломлены. В письме от 31 августа 1903 г. Г.М. Кржижановский писал, что «положение дел вообще трудное. И главное Егор (Мартов). Что он наделал! И какое сильнейшее оружие дал в руки врагам. Он не рассчитал, что он ставит на карту своим заявлением» [26: с. 184]. Для местных социалдемократических организаций раскол на II съезде РСДРП явился полной неожиданностью.

Идейная и организационная борьба, которая шла на съезде, переместилась в местные организации. Действия Ю.О. Мартова были подхвачены на местах теми силами в социал-демократии­ , которыевелиборьбусискровскимнаправлением.СамЮ.О. Мар-

19

товсталсистематическипропагандироватьидеюоб«осадномположении», смысл которой заключался в том, что в руководящих органах устанавливается гегемония ЦО над ЦК [30: с. VI–VII].

В.И.ЛениноценилдействияменьшевиковвоглавесЮ.О. Мартовым как безумие. Потерпев поражение в выборах в ЦО и ЦК партии они приняли это как оскорбление, обиду, пошли на раскол партии. К мартовцам присоединились все колеблющиеся и южнорабоченцы. Их поддерживали бундовцы. Вопрос о централизме, о партийной дисциплине встал сразу же после съезда. На формальной основе в РСДРП «вошли кучей неискровцы. И это требовало именно твердой линии и последовательной, а не зигзаговой политики» [21: с. 292–294]. «Искряки разошлись, а "Искра" не могла же вне искряков быть... Среди искряков Мартов был в безусловномменьшинстве,ирасколвпартии(ккоторомуМартов идет фатально, с каждым днем все больше) окажется восстанием меньшинства, и юридически, и еще более по существу дела не-

правого» [21: с. 295].

И несмотря на это, большевики звали Ю.О. Мартова и его сторонников к совместной работе.

Меньшевистская оппозиция за границей заявила о «недееспособности» избранногоЦК,организовала бойкотцентральныхорганов партии, стремилась мобилизовать все силы на местах, им сочувствующие,дляборьбызазавоеваниеруководящихместных комитетов, чтобы, опираясь на них, захватить ЦО и ЦК. В первую очередь мартовцы нанесли удар по финансированию газеты

«Искры» [26: с. 210].

Попытка Ф.В. Ленгника и Г.М. Кржижановского оказать личное влияние на Ю.О. Мартова не увенчалась успехом. В.И. Ленин личнообратилсякЮ.О.МартовуиА.Н.Потресовуспредложением о сотрудничестве. В сентябре 1903 г. он писал А.Н. Потресову: «Я пробовал побеседовать с Ю.О. на днях, когда атмосфера надвигающегося раскола выяснилась уже вполне и хочу еще попробовать побеседовать с вами, надеясь, что Вы так же, как и Ю.О., были бы не прочь сделать попытку объясниться...»

20